Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/7
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Abgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft umbenennen zu "Kategorie:Mitglied der ..."? (erl., wird umbenannt) Bearbeiten
Hallo, in der zugehörigen Kat.Disk. hatte ich bereits vor einiger Zeit vorgeschlagen, diese Kat. analog zu den meisten anderen Abgeordnetenkategorien umzubenennen in Kategorie:Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft. Ergänzt wurde der Vorschlag dahingehend, gleich noch zeitliche Unterkats. einzurichten. Gibt es dazu evtl. weitere Meinungen? Außerdem würde ich mich über technische Unterstützung bei der Umsetzung freuen, um nicht 1000+ Einträge händisch umtopfen zu müssen ;-) Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:13, 7. Mai 2014 (CEST)
- Sind denn Mitglieder Bürgerschaft keine Abgeordneten?--Label5 (Kaffeehaus) 18:12, 7. Mai 2014 (CEST)
- Die Hamburgische Bürgerschaft spricht selbst vn Abgeordneten, nicht von Mitgliedern. Das ist also schon richtig benannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 19:58, 7. Mai 2014 (CEST)
Warum steht das auf "abgelehnt"? Ich habe den Erledigt-Vermerk entfernt. Abgeordneter und Mitglied sind hier offensichtlich Synonyme. So spricht z.B. die Hamburgische Bürgerschaft in ihrer Geschäftsordnung selbst von Mitgliedern. Eine "offizielle" Bezeichnung finden wir hier nicht. Daher ist es sinnvoll, eine Namensgebung der Kategorie zu wählen, die den der anderen in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) entspricht. Der Antrag hier ist daher sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2014 (CEST)
- Siehe auch Mitglied des Landtages: die "amtliche Bezeichnung" lautet "Mitglied...", auch bei den Bürgerschaften in Bremen und Hamburg. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:06, 14. Mai 2014 (CEST)
- Dann also nun alle Landtagsabgeordnete umbenennen in Mitglieder des Landtages und die Bundestagsabgeordneten umbenennen in Mitglieder des Bundestages? Oder doch nur Extraeier für die Bürgerschaften? -- Gödeke ☠ 12:15, 14. Mai 2014 (CEST)
- Hm, also zunächst mal bezog sich meine Anfrage nicht auf "alle" Kategorien, sondern nur und ausschließlich auf die Hamburger. Dabei ging ich offenbar von der falschen Annahme aus, dass die anderen auch mehrheitlich auf "Mitglied..." lauten würden, was aber durch einen Blick auf die von Karsten verlinkte Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) ganz klar widerlegt ist :-) Bei den Flächenländern halte ich die "umgangssprachliche" Bezeichnung auch für besser, weil kürzer und trotzdem eindeutig. Bei den Stadtstaaten hingegen müsste das Analogon zu "Landtagsabgeordneter (Land)" eigentlich "Bürgerschaftsabgeordneter (Stadt)" lauten, was aber bei Bremen missverständlich wäre (weil die eine (gesamt-)Bremische und innerhalb derselben noch eine "Stadtbürgerschaft" haben) und bei Berlin wiederum gar nicht passen würde, weil "Abgeordnetenhausabgeordneter" ja ein ziemlicher Nonsens wäre. Bleibt also - für die Stadtstaaten! - die Alternative "Abgeordneter/Mitglied der...", bei der ich klar und wiederum einheitlich für die "amtliche" Bezeichnung "Mitglied..." plädieren möchte. Insofern: Ja bitte die Extrawurst für die Stadtstaaten, und dann bitte die "offizielle" ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2014 (CEST)
- Dann also nun alle Landtagsabgeordnete umbenennen in Mitglieder des Landtages und die Bundestagsabgeordneten umbenennen in Mitglieder des Bundestages? Oder doch nur Extraeier für die Bürgerschaften? -- Gödeke ☠ 12:15, 14. Mai 2014 (CEST)
wird umbenannt entspr. Antrag, vgl. die Argumentation Karsten11 und UweRohwedder --Rax post 21:30, 1. Jun. 2014 (CEST)
Kategorie:Atomrakete (bleibt) Bearbeiten
Der Begriff Atomrakete wird zwar umgangsprachlich verwendet, ist nicht exakt, da Raketen meist nukleare und nicht nukleare Gefechtsköpfe bzw. auch gar keine Gefechtköpfe tragen können. Vielleicht einfach durch Kategorie:Nuklearwaffe und Kategorie:Rakete ersetzen. --Alma (Diskussion) 12:52, 7. Mai 2014 (CEST)
- eine einkategorisierung in Kategorie:Nuklearwaffe ist falsch, da die Rakete selbst kein nukleares material beinhaltet. richtig dagegen wäre eine Kategorie Kategorie:Nuklearwaffenträger oder Kategorie:Kernwaffenträger. zusätzlich sollte die unterscheidung in Kurzstreckenrakete, Mittelstreckenrakete und Interkontinentalrakete gemacht werden. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 7. Mai 2014 (CEST)
- Das wäre die Toplösung, nur halt etwas sperrig. --Alma (Diskussion) 18:31, 7. Mai 2014 (CEST)
- Das ist unsinnige Haarspalterei, da Sprengköpfe zusammen mit den Trägerraketen und für diese entwickelt wurden. Als Waffensystem wird immer die Trägerrakete mit Sprengkopf betrachtet. (Abgesehen davon würde das dazu führen, dass in Kategorie:Nuklearwaffe nur noch die Sprengköpfe auftauchten, was dem allgemeinen Sprachgebrauch völlig zuwider läuft).--Chianti (Diskussion) 13:48, 16. Mai 2014 (CEST)
- Das wäre die Toplösung, nur halt etwas sperrig. --Alma (Diskussion) 18:31, 7. Mai 2014 (CEST)
Ich würde Kategorie:Kernwaffenträger bevorzugen. Wir haben aber schon eine Kategorie:Interkontinentalrakete und z.b. ist/waren auch die B-52 oder die F-105 Kernwaffenträger. Aber nicht alle Bomber waren das. Wobei Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp mit fast 2.000 Einträgen aus allen Nähten quillt. Da sind jede Menge Nuklearwaffenträger drunter, aber Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp wäre nicht als Unterkategorie geeignet. Insofern müsste man alle Träger einzeln in die Kategorie eintragen, nur die Strategischen Bomber sind einzeln sortiert. Da herrscht ziemlicher Wirrwarr. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:33, 8. Mai 2014 (CEST)
- Ich glaube immer noch, dass hier einfaches Löschen, dass Beste wäre. --Alma (Diskussion) 12:16, 9. Mai 2014 (CEST)
Welche Rakete war/ist denn geeignet, Atomsprengköpfe und alternativ konventionelle Ladungen zu transportieren? Und selbst wenn es ein, zwei Modelle gibt: das ist kein Grund, solche Raketen nicht dort einzuordnen. (Leonardo da Vinco ist z.B. auch in den Kategorien Kartograf, Maler, Erfinder, Ingenieur und Architekt zu finden). Atomrakete hat im Wortschatz der Uni Leipzig übrigens 26 Treffer und ist keineswegs "Umgangssprache" (siehe Quellen), Kernwaffenträger nur einen. Kernwaffe ist übrigens auch eine sachlich falsche Bezeichnung: es werden nicht nur Atomkerne gespalten, sondern ganze Atome.
Demzufolge: behalten.--Chianti (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2014 (CEST)
- Übrigens bezieht sich der Begriff „Kernwaffe“ nur auf die Quelle der Energie. Und dein Wortschatz der Uni Leipzig, bietet auch nur Links auf recht populärwissenschaftliche Medien/Zeitungen. --Alma (Diskussion) 07:49, 16. Mai 2014 (CEST)
- Entscheidend für Bezeichnungen in der WP ist der allgemeine Sprachgebrauch - und da ist Atomrakete als Benennung für ein militärisches Raketenmodell, das Atomsprengköpfe transportieren kann (eine sehr exakte umschriebene Bedeutung) bzw. dafür entwickelt worden ist, als einziges etabliert und mit Nachweisen aus N24, der Rhein-Zeitung, Profil, der Süddeutschen, Salzburger Nachrichten, Die Presse, Phoenix u.v.a. in reputablen Quellen belegt. Von "Umgangssprache" kann keine Rede sein. Siehe auch Atomrakete im Online-Wortschatz des Instituts für Deutsche Sprache: Dieses Stichwort gehört im elexiko-Korpus der Frequenzschicht VI (501-1.000 mal belegt) an. Es ist in 19 verschiedenen Zeitungen oder Zeitschriften aus 24 Jahrgängen belegt. Alleine der "Spiegel" findet über 900 Treffer in seinem Archiv [1][2] seit 1949, die "Zeit" fast 800 [3]. Sowohl Kategorie als auch Bezeichnung haben also ihre Berechtigung. (Und "Kernwaffe" wurde so genannt, weil mit dem Begriff Atombombe/Atomwaffe die schrecklichen Folgen von Hiroshima und Nagasaki assoziiert werden. Reine PR-Maßnahme. Siehe auch Wolf Schneider: "Atomwaffen, Atombomben, Atomraketen und Atomkraftwerke: das ist die deutsche Sprache und nichts sonst.", in: Deutsch für Profis) --Chianti (Diskussion) 13:35, 16. Mai 2014 (CEST)
- Schon in den 1950er galten auch Raketen mit nuklearen Antrieb, als „Atomraketen“. Soweit zu diesem Thema. Auch lassen sich konventionelle Raketen kaum von nuklearen Raketen trennen. Nur die Nutzlast ist entscheidend. --Alma (Diskussion) 18:02, 16. Mai 2014 (CEST)
- Die Fundstellen zeigen, dass "Atomrakete" in den letzten 40 Jahren ausschließlich als Synonym für eine Raketen mit Atomsprengköpfen gebraucht wird und nicht für Flugkörper mit Nuklearantrieb (die im Abschnitt Antriebsmethoden_für_die_Raumfahrt#Nukleare_Antriebe auch alle nur mit "T" für theoretisch und "E" für erforscht gekennzeichnet sind, kein einziges mit "F" für fliegt). Ich wiederhole die Frage: welches Raketenmodell dient denn als Träger sowohl für Atom- als auch für konventionelle Sprengköpfe? Und selbst wenn es einige wenige gibt (wie die Atlas): eine Einordnung solcher Modelle in die Kategorie ist ja nicht falsch und schon gar kein Grund, eine Kategorie mit einer Bezeichnung, die dem allgemeinen Sprachgebrauch zu 100% entspricht, als solche zu löschen.--Chianti (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2014 (CEST)
- „Ich wiederhole die Frage: welches Raketenmodell dient denn als Träger sowohl für Atom- als auch für konventionelle Sprengköpfe? “ Alle, da die Rakete unabhängig vom Sprengkopf/Nutzlast ist. Vermutlich sind bei dir Dieselautos auch Autos die Diesel tranportieren. Ansonsten 100% stimmt schon mal nicht, da wir gegensätzliche Meinungen haben. --Alma (Diskussion) 07:37, 19. Mai 2014 (CEST)
- Bitte bring mir mal nur einen einzigen Beleg dafür, dass in den letzten 10 Jahren eine renommierte Publikation die Bezeichnung "Atomrakete" für etwas anderes verwendet hat als für eine Kernwaffe.--Chianti (Diskussion) 02:01, 22. Mai 2014 (CEST)
- „Ich wiederhole die Frage: welches Raketenmodell dient denn als Träger sowohl für Atom- als auch für konventionelle Sprengköpfe? “ Alle, da die Rakete unabhängig vom Sprengkopf/Nutzlast ist. Vermutlich sind bei dir Dieselautos auch Autos die Diesel tranportieren. Ansonsten 100% stimmt schon mal nicht, da wir gegensätzliche Meinungen haben. --Alma (Diskussion) 07:37, 19. Mai 2014 (CEST)
- Die Fundstellen zeigen, dass "Atomrakete" in den letzten 40 Jahren ausschließlich als Synonym für eine Raketen mit Atomsprengköpfen gebraucht wird und nicht für Flugkörper mit Nuklearantrieb (die im Abschnitt Antriebsmethoden_für_die_Raumfahrt#Nukleare_Antriebe auch alle nur mit "T" für theoretisch und "E" für erforscht gekennzeichnet sind, kein einziges mit "F" für fliegt). Ich wiederhole die Frage: welches Raketenmodell dient denn als Träger sowohl für Atom- als auch für konventionelle Sprengköpfe? Und selbst wenn es einige wenige gibt (wie die Atlas): eine Einordnung solcher Modelle in die Kategorie ist ja nicht falsch und schon gar kein Grund, eine Kategorie mit einer Bezeichnung, die dem allgemeinen Sprachgebrauch zu 100% entspricht, als solche zu löschen.--Chianti (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2014 (CEST)
- Schon in den 1950er galten auch Raketen mit nuklearen Antrieb, als „Atomraketen“. Soweit zu diesem Thema. Auch lassen sich konventionelle Raketen kaum von nuklearen Raketen trennen. Nur die Nutzlast ist entscheidend. --Alma (Diskussion) 18:02, 16. Mai 2014 (CEST)
- Entscheidend für Bezeichnungen in der WP ist der allgemeine Sprachgebrauch - und da ist Atomrakete als Benennung für ein militärisches Raketenmodell, das Atomsprengköpfe transportieren kann (eine sehr exakte umschriebene Bedeutung) bzw. dafür entwickelt worden ist, als einziges etabliert und mit Nachweisen aus N24, der Rhein-Zeitung, Profil, der Süddeutschen, Salzburger Nachrichten, Die Presse, Phoenix u.v.a. in reputablen Quellen belegt. Von "Umgangssprache" kann keine Rede sein. Siehe auch Atomrakete im Online-Wortschatz des Instituts für Deutsche Sprache: Dieses Stichwort gehört im elexiko-Korpus der Frequenzschicht VI (501-1.000 mal belegt) an. Es ist in 19 verschiedenen Zeitungen oder Zeitschriften aus 24 Jahrgängen belegt. Alleine der "Spiegel" findet über 900 Treffer in seinem Archiv [1][2] seit 1949, die "Zeit" fast 800 [3]. Sowohl Kategorie als auch Bezeichnung haben also ihre Berechtigung. (Und "Kernwaffe" wurde so genannt, weil mit dem Begriff Atombombe/Atomwaffe die schrecklichen Folgen von Hiroshima und Nagasaki assoziiert werden. Reine PR-Maßnahme. Siehe auch Wolf Schneider: "Atomwaffen, Atombomben, Atomraketen und Atomkraftwerke: das ist die deutsche Sprache und nichts sonst.", in: Deutsch für Profis) --Chianti (Diskussion) 13:35, 16. Mai 2014 (CEST)
- derzeit überflüssige Haarspalterei. pro status quo. kann in zwanzig Jahren neu diskutiert werden. --Gruß Tom (Diskussion) 22:30, 20. Mai 2014 (CEST)
bleibt -
umgangssprachlich etabliert (das wurde nachgewiesen), fachsprachlich erträglich (fachsprachlich ganz falsch wurde nicht nachgewiesen). --Rax post 21:21, 1. Jun. 2014 (CEST)