Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/5

30. Juli 2014 31. Juli 2014 1. August 2014 2. August 2014 3. August 2014 4. August 2014 5. August 2014 6. August 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. August 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Binnenschiffskatastrophe (LAZ)

Nicht abgrenzbar von Kategorie:Binnenschiffsunfall, weil es keine feststehende Grenze zwischen einem Verkehrsunfall und einer Verkehrskatastrophe gibt. --PM3 00:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich ähnlich; außerdem ist dieser Kategorie bisher ohnehin erst ein Artikel zugeordnet, der in der Tat genausogut in der Kategorie:Binnenschiffsunfall aufgehoben wäre --Artregor (Diskussion) 07:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Was bitte ist dann anders an Kategorie:Schiffskatastrophe? Welche feststehende Grenze besteht zu Kategorie:Binnenschiffsunfall/Kategorie:Seeunfall? --Wheeke (Diskussion) 07:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

Der Unterschied besteht darin, dass Kategorie:Schiffskatastrophe eine eingrenzende Definition hat, allerdings eine unscharfe die in vielen Fällen zu POV-Einordnungen führt. Ich übertrage die Definition mal auf die Kategorie:Binnenschiffskatastrophe; ggf. müsste man im Zusammenhang nochmal klären ob diese Unterscheidung Sinn macht. Habe auch TF-Verdacht bei Schiffskatastrophe. --PM3 14:02, 5. Aug. 2014 (CEST)

Für's Protokoll: Der Begriff Katastrophe ist durchaus eingrenzbar; dabei handelt es sich um einen Zwischenfall, dessen unmittelbaren Folgen die lokalen/regionalen Einsatzkräfte nicht aus eigener Kraft bewältigen können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:10, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Demnach wäre es eine Katastrophe, wenn jemand mit seinem Einmann-Segelboot kentert und absäuft. Sicher? --PM3 00:47, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nein, denn das kann der örtliche DLRG-Ortsverband mit Unterstützung von Rettungssanitätern problemlos bewältigen. Das Zugunglück von Eschede war eine Katastrophe, weil nicht nur Rettungskräfte aus dem Landkreis, sondern aus halb Norddeutschland herangezogen wurden. Der Eisenbahnunall in Mannheim letztes Wochenende war demnach keine Katastrophe. Wobei diese Abgrenzung allerdings kollidiert mit den Vorstellungen, die man von einer Naturkatastrophe hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet des heutigen Landkreises Jerichower Land nach Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Jerichower Land (erl.)

„Es sollte einheitlich werden. Die anderen Unterkategorien von Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt wurden nämlich auch schon verschoben (z. B. von Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet des Landkreises Anhalt-Bitterfeld‎ nach Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Anhalt-Bitterfeld‎)“

– -- 93.232.252.184 23:03, 4. Aug. 2014 (CEST): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerschiebew%C3%BCnsche&diff=132785037&oldid=132785006

klare sache, unsere nomenklatur Kategorie:Historisches Territorium (Österreich) ff impliziert "auf dem Gebiet des heutigen", also Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft (Landkreis Jerichower Land): Kategorie:Historisches Territorium wird immer geklammert = allgemeiner bezug, nicht speziell geographisch "in": weil sich bei verwaltungsreformen typischerweise auch grenzen ändern können, also ehemals drinnenliegendes später vielleicht mal -- teilsweise oder ganz -- "ausserhalb" liegt, wenn der name beibehalten wird. wenn es in spezialfällen doch "nur geographisch in" ist, ist das belanglos; und verwaltungseinheiten, die es als institut heute noch geben kann, laufen innerhalb "historisch" unter "ehemalig", cf. Kategorie:Ehemalige Gemeinde --W!B: (Diskussion) 19:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

wird umbenannt zu Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft (Landkreis Jerichower Land) --Eschenmoser (Diskussion) 19:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet des heutigen Landkreises Harz nach Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Harz (erl.)

„Es sollte einheitlich werden. Die anderen Unterkategorien von Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt wurden nämlich auch schon verschoben (z. B. von Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft auf dem Gebiet des Landkreises Anhalt-Bitterfeld‎ nach Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Anhalt-Bitterfeld‎)“

– 93.232.252.184 23:02, 4. Aug. 2014 (CEST): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verschiebew%C3%BCnsche&diff=prev&oldid=132785006

wie oben Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft (Landkreis Harz) --W!B: (Diskussion) 19:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

analog eins drüber --Eschenmoser (Diskussion) 19:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Rektor (Universität Frankfurt am Main) nach Kategorie:Rektor oder Präsident der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main (bleibt)

Die JWG hat bislang 10 Rektoren und 9 Präsidenten [1]. Das Problem besteht bei mehreren Rektorenkategorien, z. B. bei Kiel und Marburg. Gut gelöst ist München.--Mehlauge (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

warum nicht geklammert? in Kategorie:Rektor einer Universität in Deutschland sind (fast) alle so

und wenn es historisch andere namen gibt, bevorzugt man den allgemeinen namen, nicht den aktuellen (war ein rektor von 1850 schon einer der "Johann Wolfgang Goethe-Universität") --W!B: (Diskussion) 20:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Warum sollen die beiden Kategorien Kategorie:Präsident (Universität Frankfurt am Main) und Kategorie:Rektor (Universität Frankfurt am Main) zusammengeschmissen werden? Äpfel und Birnen? -- Gödeke ☠ 00:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

das fragt sich. „äpfel oder birnen“ oder „apfel mit roter backe links und apfel mit roter backe rechts“: sind das zwei verschiedene posten, die es parallel gibt, oder hiess der leiter mal so mal so? im ersten falle gehörts getrennt, im zweiten falle bekanntlicherweise zusammen, weil der titel (die benamsung) belanglos ist, es zählt die funktion (cf. disk um Kategorie:Staatspräsident) --W!B: (Diskussion) 09:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Umbenennung auf den vollständigen Namen der Uni scheint unstrittig,
jedoch ist die Definition der Positionen Rektor und Präsident unklar.
Dass eine gemeinsame Kat sinnvoll ist, wurde nicht schlüssig dargestellt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema (erl.)

betrifft auch Kategorie:Organisation (München) als Thema und Kategorie:Organisation als Thema nach Ort

Derzeit die einzige "Organisation als Thema nach Ort"-Kategorie. Meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da nicht alles, was mit einer bestimmten Organisation zu tun hat, auch mit dem Ort zu tun hat (das wenigste, was mit der FIFA zu tun hat, hat mit Zürich zu tun). Es genügt Kategorie:Organisation nach Ort, hier also Kategorie:Organisation (Dresden). 129.13.72.195 16:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

Aha, Zürich und die Fifa. Pardon, aber selbst wenn ich dir prinzipiell Recht geben muss, habe ich selten einen solch misslungenen Quervergleich in einer LA-Begründung gelesen. Erklär mir mal bitte, was bei den enthaltenen Kategorien Dynamo Dresden, Hochschule in Dresden als Thema‎, Museum in Dresden als Thema, Sächsische Dampfschiffahrt, SLUB Dresden, Studentenwerk Dresden‎ und Dresdner Verkehrsbetriebe‎ abgesehen von marginalen Ausnahmen nichts mit Dresden zu tun hat. Zumal nach deiner Logik sämtliche der von mir aufgezählten Organisationskategorien dann ebenfalls nicht in der Kategorie:Dresden platziert werden dürften, da sie möglicherweise einige wenige Artikel enthalten könnten, die nichts mit Dresden zu tun haben (die hiesige Kategorie sammelt ja nur einige Themenkategorien mit Dresden-Bezug, um die Dresden-Kat übersichtlicher zu machen). Die von dir geäußerte Fundamentalkritik läuft darauf hinaus, dass Themenkategorien über Organisationen prinzipiell nicht in Ortskategorien eingehängt werden sollen. Bspw. eine Kategorie:FC Bayern München ohne die Kategorie:München könnte ich mir aber nur sehr schwer vorstellen. Das wäre ein Verlust für das Katsystem. Hier geht meine Tendenz zu behalten, da der geradezu erdrückend überwiegende Teil der Einträge einen klaren Dresden-Bezug hat. --Y. Namoto (Diskussion) 17:52, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das ist aber gang und gäbe. Kategorie:Architekt als Thema steht auch nicht in Kategorie:Architektur, weil nicht alle einsortierten Artikel was mit Architektur zu tun haben (Familienmitglieder etc. z. B. nicht). Im vorliegenden Fall ist z. B. Kategorie:Hochschule in Dresden als Thema korrekt in Kategorie:Bildung in Dresden und Kategorie:Wissenschaft in Dresden, das genügt als Zuordnung zu Dresden. D. h. sofern ein Bezug besteht, lassen sich die Kategorie thematisch zuordnen. Kategorie:FIFA würde aber nicht in Kategorie:Sport (Zürich) gehören - und ist dort auch nicht drin, es genügt die Zuordnung des Artikels FIFA zu Kategorie:Verein (Zürich). Die Nicht-Notwendigkeit solcher künstlicher Zuordnungen zeigt sich übrigens schon darin, dass Dresden die einzige derartige Kategorie hat, obwohl dieser Präzedenzfall schon drei Jahre besteht und abgeschaut hätte werden können. 85.212.8.241 20:46, 5. Aug. 2014 (CEST)

klare sache, wir sortieren organisationen nach sitz, aber "organisation nach thema" nach allgemeinem bezug: sollte z.b. ein unternehmen vor vier jahren nach dresden gesiedelt sein, gehört der gutteil der geschichte nicht zu dresden, sondern zum vorigen sitz, nach dem aber nicht objekt-kategorisiert wird. daselbe gülte für alle zweig- und auslandsniederlassungen, für eingekaufte unternehmen, usw. hier werden also zwei völlig verschiedene sortierkriterien verschnitten, daher ist sie sowieso unzulässig (aus guten grund, das schema führt -- wie im LA korrekt gesagt -- zu endlosen fehl-sortierungen): abschreckendes beispiel etwa Kategorie:Römischer Katholizismus (=„römisch-katholische Kirche als Thema“) in Kategorie:Organisation (Rom) als Thema --W!B: (Diskussion) 20:08, 6. Aug. 2014 (CEST)

+1 -- Radschläger sprich mit mir 20:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

-1: FIFA, Katholische Kirche – statt zum konkreten Thema zu diskutieren, werden hier die blödsinnigsten Quervergleiche bemüht. Nein, es geht nicht darum, die Kategorie:Weltraum in der Kategorie:Cape Canaveral Air Force Station unterzubringen. Die Herangehensweise bei der Anlage dieser Kategorie war eine völlig andere. Jede von ihnen hat ihre Daseinsberechtigung unterhalb der Kategorie:Dresden. So ist die Kategorie:Dynamo Dresden in der Kategorie:Fußball (Dresden) eingehängt, die Kategorie:Hochschule in Dresden als Thema in der Kategorie:Wissenschaft in Dresden, die Kategorie:Dresdner Verkehrsbetriebe in der Kategorie:Verkehr (Dresden) usw. – die hier vorliegende Kategorie sammelt lediglich derartige Themenkategorien. Statt nach dem Rasenmäherprinzip missliebige Stränge zu löschen, sollte man lieber hinterfragen, ob man gewisse Kategorien auch aus einem anderen Blickwinkel heraus für behaltenswert erachten kann. Die Löschung der Kategorie mit dem Argument, dass hier zwei völlig verschiedene Sortierkriterien verschnitten würden, hätte konsequenterweise zur Folge, dass keine Organisation als Thema mehr in eine Ortskategorie eingehängt werden dürfte, sobald es auch nur das geringste Anzeichen für einen Bezug gibt, der außerhalb des Ortes liegt. Und das halte ich nach wie vor für falsch. So ist am Ende wieder eine halbgare, nicht konsequent umgesetzte Entscheidung zu befürchten. --Y. Namoto (Diskussion) 08:10, 8. Aug. 2014 (CEST)

Behalten, 1) ist das Portalangelegenheit, solange die einkategorisierten Kategorien komplett einen Dresdenbezug aufweisen und nicht nur der Sitz in einer Organisation ist. 2) von Seiten des WikiProjekts Organisationen bestehen keine Einwände, es ist grundsätzlich keine andere Ebene als Kategorie:Organisation (Sport) als Thema, ob sich das nun auf das Sachthema, den räumlichen oder zeitlichen Bezug differenziert ist auf der ersten Ebene egal. Anders wäre es erst bei einer Kategorie:Organisation in Dresden (Sport) als Thema (vgl. auch LD zu Kategorie:Unternehmen in München als Thema. Erst das wäre dann eine unerwünschte Mehrfachverschneidung. Ob sich das durchsetzt oder nicht, wird sich zeigen, aber es gibt keinen Grund hier die Portalszuständigkeit für den Kategorienbaum einzuschränken, wenn es von Seiten des Organisationenbaums keine logischen Einwände gibt. - SDB (Diskussion) 10:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Eine räumliche Verschneidung ist etwas ganz anderes als eine thematische. Bei der thematischen Verschneidung hast du etwa 10 bis 20 Hauptthemen, aber bei der räumlichen Verschneidung eine sehr sehr große Zahl an Orten, die alle potentiell eine derartige Kategorie bekommen können. Das ist nicht sinnvoll. Als BNS-Aktion wurde jetzt während laufender Diskussion die Kategorie:Organisation (München) als Thema angelegt. Damit hat sich der Herr SDB wohl selbst von der Diskussion disqualifiziert. 129.13.72.195 12:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo IP, mit Vorwürfen wie BNS solltest du sehr vorsichtig sein. Ich habe das angelegt, um auf Portal Diskussion:München, die im Blick auf den Kategorienbaum ähnlich arbeiten und denken wie die Dresdner aufmerksam werden sollen, um diese Frage, die die Kategorienbäume der Städteportale betrifft, auf breiterer Basis diskutieren können. Aus meiner Erfahrung ist das der einzige Weg um nachhaltig verhindern zu können, das vereinzelter LA plötzlich zum Piloten für die Abwehr jeglicher solcher Kategorien wird, weil ja irgendein Admin auf der Basis einer enggeführten Diskussion die Kategorie gelöscht oder behalten hat. Auf der Münchener Portalsdisk habe ich auch geschrieben, wie ich mit der Kategorie nach Entscheidung zu dieser Kategorie hier verfahren werde. Also etwas weniger Theatralik, wenn ich bitten darf! Ich habe über Jahre hinweg den Organisationen-Kategorienbaum betreut und kenne ihn wie meine Westentasche. Zweitens ist deine Behauptung zum Unterschied zwischen Thema, Zeit und Raum nachweislich falsch, siehe Kategorie:!Hauptkategorie. Eine Einfachverschneidung zwischen einer zweiten Ebene von Thema und einer räumlichen Zuordnung (Ort, Region, Staat, Kontinent) ist immer möglich. Wenn du dir meine Veränderung der Kategoriendefinition anschauen würdest, würdest du sehen, dass deine "Prophetie" auch nicht greifen kann, weil es keine Vorschrift gibt, dass jede Ortskategorie so eine Kategorie braucht, aber für die Kategorienbäume der Stadtportale ist es eine sinnvolle Ergänzung, auch wenn du das im Moment noch anders siehst. - SDB (Diskussion) 13:38, 8. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Organisation als Thema nach Ort ist genauso überflüssig wie es Kategorie:Person als Thema nach Ort wäre. Und dass es keine Kategorie:Organisation als Thema nach Staat gibt, spricht auch Bände. Man sollte meinen, wenn diese räumliche Sortierung sinnvoll wäre, wäre das auf Staatenebene schon lange durchgeführt werden. Und nein, das ist keine Aufforderung, diese Kategorien jetzt zu erstellen. "als Thema" können räumlich sinnvoll nur Bauwerke kategorisiert werden (Kategorie:Bauwerk als Thema nach Ort), da sie unbeweglich sind. 129.13.72.195 14:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es die zwei dafür notwendigen Kategorien z.B. Kategorie:Person (Dresden) als Thema und Kategorie:Person (München) als Thema gäbe, gäbe es auch notwendig die Kategorie:Person als Thema nach Ort. Es ist nirgends vorgeschrieben, dass ein Kategorienbaum sich von oben nach unten weiterentwicklen muss, im Gegenteil in der Regel baut er sich von unten, wo die ersten Kategorien entstehen nach oben auf. Von daher sagt eine fehlende Kategorie:Organisation als Thema nach Staat überhaupt nichts darüber aus, ob dies Dresdner Kategorie hier eine legitim gebildete und sinnvoll befüllbare Kategorie ist oder nicht. Also bitte beim Thema bleiben. Wenn du ein bißchen weniger Schaum vor dem Mund hättest, würde ich auch lieber mit dir diskutieren, zumal du es ja vor der Erstellung des LA auch nicht für nötig gehalten hast, die beteiligten Projekte zu informieren, dass du diese neue Kategorie nicht für sinnvoll hältst. Deine Behauptung, dass nur unbewegliche Entitäten sinnvoll in "als-Thema"-Kategorien eingebaut werden können, ist zwar interessant, aber für mich nicht nachvollziehbar. Ich sehe keinen Bedarf die Diskussion die wir früher zwischen, welchen Ortskategorien dürfen Personenartikel zugeordnet werden, hier auf höhere Ebene wieder aufzuwärmen. - SDB (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2014 (CEST) PS: Ich habe jetzt gerade gesehen, dass die Kategorie schon seit 13. Okt. 2011 besteht und dass du ja noch nicht einmal den Weg auf die Diskussionsseite der Kategorie gefunden hast, die da noch jungfräulich rot ist.

Ergänzung: Ich habe mir jetzt nochmal die 2011 Löschdiskussionen im Oktober und November angeschaut. Der Löschgrund war nicht die Beweglichkeit an sich, sondern die Zuordnung von Themenkategorien, die nicht vollständig mit Ortsbezug befüllt sind, einem Ort zuzuordnen. Bauwerke wurden behalten, weil ihr Bezug immer der Ort ist. Das gilt aber auch für nur im Ort befindliche Organisationen. Die Stadtverwaltung München ist genausowenig "beweglich" wie das Rathaus München. Bei den Personen und Unternehmen wurde in der Diskussion sehr wohl differenziert, ob und wie solche Kategorien definiert sein müssten, dass eine Anlage korrekt wäre. Genau das ist aber derzeit bei der Kategoriendefinition für die Organisationen gewährleistet. Es kann doch nicht sein, dass die jetzt in Kategorie:Organisation (München) als Thema einkategorisierten Unterkategorien schon alle vorher direkt oder einer der Oberkategorien von Kategorie:München zugeordnet waren (also ihr Inhalt komplett schon in der Kategorie München enthalten ist) nicht einer einer gemeinsamen Organisationskategorie gesammelt werden dürfen. Das einzige was also gewährleistet werden muss, ist dass der Inhalt der zugeordneten Unterkategorien nur mit Artikeln gefüllt sind, die über die Organisation hinaus zum "Thema München" gehören. Das ist bei den einkategorisierten städtischen Betrieben, den Stadtwerken, den Markthallen, den Museen und Hochschulen ebenso der Fall wie beim FC Bayern München. Und das gleiche gilt für München, wo man allein bei der Sächsischen Dampfschifffahtsgesellschaft aufpassen müsste, wenn diese mehrere Unternehmensstandorte haben. Wenn aber der Heimathafen aller Schiffe Dresden ist, ist IMHO auch da alles ok. - SDB (Diskussion) 15:02, 8. Aug. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch Kategorie:Organisation als Thema nach Ort. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:20, 8. Aug. 2014 (CEST)

---

sla: BNS-Aktion, während laufender Löschdiskussion angelegt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2014#Kategorie:Organisation_.28Dresden.29_als_Thema. 129.13.72.195 12:39, 8. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch! Ich vertrete in der LA das WikiProjekt Organisationen, daher keine BNS-Aktion! - SDB (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2014 (CEST), siehe auch meine Hinweise auf Portal Diskussion: München Bitte in LA umwandeln und zur LD der Kategorie:Organisation (Dresden) als Thema hinzufügen, damit Diskussion nicht zerfleddert wird.(nicht signierter Beitrag von SDB (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Diskussionsergebnis ist, dass die Kat nach unserem Fachportalprimat prinzipiell zulässig ist, auch wenn außer des aktiven Dresden-Portals eine andere Systematik der Themenkats verwendet wird. Es ist IMHO außerdem nicht notwendig, den Baum 'Orga als Thema nach Ort' nachzuliefern, solange kein anderes Ortsportal das braucht. --MBq ^Disk 17:38, 12. Sep. 2014 (CEST)