Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/18

12. April 2013 13. April 2013 14. April 2013 15. April 2013 16. April 2013 17. April 2013 18. April 2013 19. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts vs. Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts (erl.)

In der Liste der Mitglieder der Royal Academy of Arts war als einzige Kategorie die noch nicht angelegte deutsche Form Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts eingetragen, wohl auch erst kürzlich - und ohne die betreffenden Einzelartikel zu "beglücken". Die habe ich - vorläufig - gegen die bereits länger bestehende Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts getauscht. Wie soll die Kat. denn nun heissen? Auf Deutsch (Mitglied) oder Englisch (Member)? (Für's Umhängen hättet Ihr dann schon einen Knecht). --Emeritus (Diskussion) 06:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube vor so eine Diskussion ist es mittlerweile viel zu spät, denn in der gesamten deutsche Wikipedia wird mal nur die englische Bezeichnung benutzt, woanders wurde es hingegen eingedeutscht. Entweder alles übersetzen (lieber nicht) oder immer die offizielle Bezeichnung (ggf. mit entsprechender Übersetzung) nutzen. Ich tendiere zu letzterem, schließlich übersetzt man ja auch keine Namen! An3k (Diskussion) 07:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich auf deutsch, bitte! Royal Academy of Arts ist ein Eigenname und bleibt in der landessprachlichen Variante. Member of the Royal Academy of Arts ist zwar sicherlich ein gängiger englischsprachiger Ausdruck, aber kein Eigenname. Die korrekte Bezeichnung für diese Kategorie ist Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts. --$TR8.$H00Tα {#} 10:31, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ja, analog Kategorie:Mitglied der Académie française. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:12, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dann machen wir das einfach so. Wenn's oben blau wird, ist's dann hier erledigt, Umhängen und LA für alte Kat folgen dann in "meiner bewährten händischen Art und Weise". (Bin noch mit einer anderen Kat beschäftigt). --Emeritus (Diskussion) 12:54, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, das kann als beschlossen gelten, frohes Schaffen, Grüße von Jón ^... 19:24, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nein, kann's nicht. Verschieben nach Kategorie:Royal Academician, denn das ist der richtige Eigenname. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Oder geht's hier um die Fellows? Dann nach Kategorie:Fellow of the Royal Society of Arts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Halte ich für die de:WP nicht für sinnvoll und auch etwas falsch begründet: die Kurzform ist doch nur ein Titel, der in bestimmten Zusammenhängen verwendet wird. Einem Briten dürfte Dein Vorschlag, so auch in der en:WP verschoben von der Langform, geläufiger sein, weil er das als "Titel" kennt (und wir wissen ja, woher die Bezeichnung ursprünglich herkommt, das waren die vom König benannten 34 Gründungsmitglieder), bei uns ist aber doch die Formulierung zu allen Kategorien für Mitglieder bei allen Akademien/Gesellschaften/etc. Mitglied der .. die übliche. Das ist formal und einfach. Oder willst Du jetzt auch die Franzosen noch umbenennen in Académiens? Ausgehend von dem Lemma Royal Academy of Arts - für das übrigens auch immer nur die Kurzform umgangssprachlich verwendet wird - sollen hier die Gründer, die zugewählten ordentlichen Mitglieder (RA), die ausserordentlichen Ehrenmitglieder (Hon.RA) und die Senior Academicians versammelt werden. Bei denen auf der Warteliste, den ARA - Associated Royal Academicians bin ich mir nicht so sicher, ob die auch noch aufgenommen werden sollen. Fellows kenne ich noch nicht als offizielle Bezeichnung.

Der vorgeschlagene Begriff ist nicht eindeutig. Es gibt mehrere "Royal Academies", sodass dann noch eine Klammer hinzu müsste, Kategorie:Royal Academician (Royal Academy of Arts), Kategorie:Royal Academician (Royal Academy of Music) etc., bei Akademien haben wir noch einen Nachholbedarf, da ist das vllt. jetzt noch nicht so ersichtlich, und würde auch die Behandlung solcher Mitgliederkategorien in anderen Sprachen betreffen.

- Und, Matthias, vielen Dank auch, nachdem wir (eine kleine Handvoll natürlich) gerade eben erst Einigung hatten, und ich schon A-D überarbeitet habe, da hättest Du wenigstens mit Deinem Einspruch bis Z warten können. --Emeritus (Diskussion)

Die letzte Anmerkung war wohl nicht im Ernst gemeint? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sowohl als auch, denn Du kannst Dir vorstellen, dass ich durch Deine heutige Vollbremsung mitten in der Arbeit nicht gerade begeistert bin. Hatte gestern eh noch ein paar Stunden gewartet, bevor ich die Kat.:Mitglieder... angelegt hatte, ob nicht doch noch Meinungen kommen; das Ok von Andreas und Jón war für mich ausreichend, die Bearbeitung von rd. 35o Art. zur brit. Kunstgeschichte zügig zu übernehmen (100 bei uns mit Abgleich der 350 in en:WP). Solche Bearbeitungsblöcke kann gerne auch jemand anders mal versuchen. Wenn alle (A-Z) dann eine Artikel- und Kat-Überarbeitung hinter sich hätten, hätte man auch für reine Katschubserei einen bot anschmeissen können. - Zurück zum Thema: Die derzeit 16 Honory Fellows sind nicht in die Akademie integriert - halte ich nicht für kat-würdig. Die anderen Honorary Academicians schon - die sind "drin", aber dafür würde ich keine Kat anlegen wollen, die können alle in eine Kategorie. P.S.: Was machen wir mit den Navigationsleisten zur RA? --Emeritus (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die "Hon. Academians" in eine Extra-Kategorie tun. Ansonsten sollten da nur die Gründungs- und zugewählten Vollmitglieder hinein. Wenn man die "ARA" auch will, weil diese Ehrung schon als wichtig genug angesehen wird, dann kann man auch für die eine eigene Kategorie machen. Und dann alle diese in "Person (Royal Academy of Arts)", aber die genaue Ausgestaltung der Hierarchie ist ja dann kein Problem und eine Sache von zwei, drei Edits. Der Name "Kategore:Royal Academian" gefällt mir nicht, weil das zwar in England jeder halbwegs alphabetisierte Mensch kennt, aber in Deutschland das inkl. der Abkürzung "RA" doch recht unbekannt ist. Auch die genannte Mehrdeutigkeit ist ein Problem. Weniger der Kategorisierung jetzt, sondern der späteren Wartung. "Mitglied der..." scheint mir dagegen allgemeinverständlicher, wobei selbst das die Leute beim Kategorisieren nicht immer 100% kapieren – ihr glaubt nicht, was ich schon für Mengen an Nichtmigliedern aus den "Mitgliedern der Ac. francaise" rausgefischt habe... (das waren dann Mitglieder irgendwelcher anderer französischer Akademien). Ich stimme also Emeritus zu. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zu Hon.RA, diese gibt es erst seit 1869, die Zahl scheint überschaubar (um 1900 waren's 12, Zuwahl auch restrikt gehandhabt), jedoch fehlt mir da noch eine geeignete Quelle für das 20. Jh., um mir eine Meinung zu bilden. Vom Rang sind sie gleichgestellt, sie müssen nur nicht wie die anderen für die Academy tätig sein. Das wäre dann eine Kategorie:Ehrenmitglied der Royal Academy of Arts, oder lt. Matthiasb dann Kategorie:Honorary Royal Academician.

Zu ARA, diese erhielten erst 1886 das Privileg, auch als Kunstprofessoren an den Royal Academy Schools zu lehren, sie mussten nur eben solange warten, bis einer starb oder 75 wurde und seinen Platz freiräumte, dann fiel das erste A weg. Von daher sehe ich schon einen Sinn, RA und ARA in einer Kategorie zu erfassen. --Emeritus (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Service zur Abrundung: Liste der Ehrenmitglieder der Royal Academy of Arts. --Emeritus (Diskussion) 17:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich bin für die einfache deutsche Bezeichnung Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts, analog zu den anderen Akademien. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das ist im Sinne der unproblematischen Kategorisierung (mit entsprechenden Vorschlägen durch HotCat) für Benutzer, die die entsprechende Information in den Artikel aufgenommen haben und auch als Kategorie ergänzt haben wollen. Diese werden dabei nicht von wenig geläufigen Bezeichnungen gehindert. --Polarlys (Diskussion) 19:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

ine einheitliche Bezeichnung der Mitgliederkategorien von Akademien aller Art ist sinnvoll, Eigennamenargumente scheinen mir hier nicht zielführend, da in der Regel die Institution mit ihrer Originalbezeichnung benannt wird. Da mag es in Einzelfällen durchaus noch Verbesserungsmöglichkeiten geben, auch wenn man bedenken muß, daß die Mehrzahl unserer Leser und Benutzer mit nichtlateinischen Schriftsystemen wohl nicht hinreichend vertraut ist. Bot ist beauftragt. --Enzian44 (Diskussion) 23:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bildgebendes Verfahren nach Kategorie:Bildgebendes Verfahren (Medizin) (erl.)

Wie die Kat. def schon besagt. Zudem existiert ein einschlägiger WP-Artikel: Bildgebendes Verfahren (Medizin). Eine Kategorie:Bildgebendes Verfahren wäre dann neu anzulegen für allgemeine Bildgebende Verfahren.--Wheeke (Diskussion) 10:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:40, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Röslau nach Kategorie:Röslau (Gemeinde) (bleibt)

Röslau (Fluss), Kategorie sollte eindeutig sein. Jón ^... 18:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nö. Die Kategorisierung erfolgt automatisch per Infobox. Ohne gleichzeitiges Verschieben des Artikels kann also die Kategorien icht umbenannt werden. 213.54.105.77 19:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Verzeihung, aber dann ist das ein kleiner Murks in der Infobox. Grüße von Jón ^... 19:18, 18. Apr. 2013 (CEST)

Für die Umbenennung von Gemeindeartikeln ist Wikipedia:WPD#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten der richtige Platz. Da Ortsnamen viel häufiger verlinkt werden als Flussnamen, sehe ich aber keine Notwendigkeit.

siehe auch

Baunach - Baunach (Fluss)

Laufach -Laufach (Fluss)

Ascha - Ascha (Fluss)

-- 79.168.51.74 20:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorielemma sollte dem Hauptartikel entsprechen, der ist Röslau. --$TR8.$H00Tα {#} 23:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Auf Grund der Infoboxen muss das Katlemma dem Ortslemma entsprechen.
Ggf. müsste der Ortsartikel verschoben werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Fabrik ? (erl.)

Ich denke, dass eine Kategorie:Fabrik benötigt wird. Es gibt zwar Kategorie:Fabrikgebäude für den Bautyp, aber es fehlt eine äquivalente Kategorie für die Nutzung. Beispielsweise ist Schloss Poneggen ein Schlossgebäude und wurde als Fabrik und Wohnquartier genutzt, es ist aber kein Fabrikgebäude und auch kein Wohngebäude. 213.54.189.254 21:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

das ist die fehlende Kategorie:Betriebsstätte, über die wir schon öfter gesprochen haben: "Fabrik" ist keine nutzung - aber wir kategorisieren eigentlich ehemalige nutzungen nicht, das eskaliert: wenn ein relevantes unternehmen ansässig war, wird dieses kategoriesiert (als Kategorie:Produzierendes Unternehmen), wenn es nicht relevant war, kann mans getrost weglassen --W!B: (Diskussion) 21:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

wenn man alle Orte erfassen wollen würde, an den "fabriziert" wurde, würde hier eher eine Kategorie:Fabrikstätte passen... -- Radschläger sprich mit mir 09:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

naja, Fabrik ist schon auf großindustriell bezogen, oder zumindest mittelbetriebe: in einem handwerksbetrieb wird auch "fabriziert", trotzdem ists keine fabrik --W!B: (Diskussion) 14:03, 24. Apr. 2013 (CEST)