Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/13

7. Juli 2012 8. Juli 2012 9. Juli 2012 10. Juli 2012 11. Juli 2012 12. Juli 2012 13. Juli 2012 14. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. Einem LAE durch Radschläger widerspreche ich schonmal präventiv. Steak 08:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nach einem Blick auf die Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern kann ich diese Ansicht nicht teilen. Nächster bitte LAE, egal ob es sich um einen Radschläger handelt oder nicht. -- Gödeke ☠ 12:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann diesen Antrag auch nicht teilen. Auch weise ich darauf hin, dass ein präventiver Widerspruch gegen einen LAE eines bestimmten Benutzers ohne dessen Begründung zu kennen, regelwidrig und gegenstandslos ist. Ich mache jetzt hier LAE, zumal auch nicht weiter erläutert ist warum diese Zwischenkategorie unnötig sein soll, Ergo haben wir hier eine unzureichende Löschbegründung, was LAE ohnehin durch jeden Benutzer rechtfertigt. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und LA wieder eingefügt. Natürlich ist die Löschbegründung ausreichend. Die drei Unterkategorien können problemlos in die Oberkategorie eingefügt werden, da stören sie gar nicht, und so voll, daß diese unübersichtlich wäre, ist diese nicht. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also weder war die ursprüngliche Löschbegründung ausreichend, noch ist es die nachgeschobene von Matthiasb. Das ein Artikel- oder Katinhalt in einen anderen Artikel oder eine andere Kat reinpassen könnte ist kein ausreichender Löschgrund. Ich mache hier jetzt keinen (wenn auch regelkonformen) LAE, da meiner revertiert wurde und ich keine Lust auf einen EW-Vorwurf habe. Das die beiden Antragsteller inhaltlich nichts gegen die Kat zu sagen haben, ist auch so überdeutlich erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

wer einen Blick in die Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern wirft, wird erkennen, dass dort bereits vorbildlich Unterkategorien gebildet wurden, welche nach "Funktion", "Status", "Stil" und eben räumlicher Zuordnung unterteilen. Ebenso wie dies die hauptkategorie macht und es, nebenbei gesagt, auchgewünscht ist. Insofern wird hier absolut richtig unterteilt und diese Kategorie ist in der Tat ein fall für LAE, da es sich ganz offensichtlich um einen unnötigen und falschen Löschantrag handelt. Die Fachbereichshoheit möchte ich ebenfalls anführen. Wenn Bedenken gegen eine solche Form der Kategorisierung sprechen, gehört das in das Projekt, denn dieses hier erklärt sich nach eigenen Regeln nur zuständig für Kategorien, welche nicht von einem Fachbereich betreut werden. -- Radschläger sprich mit mir 08:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Es gibt diese Unterkategorie unterhalb von Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland für jedes Flächenland. Es ist daher nicht erkennbar, warum ausgerechnet für MeckPomm diese Kategorie überflüssig sein soll. Gruß, Siechfred 08:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Naturschutzgebiet nach Ort (erl.)

Passend zu den anderen Subkategorien aus der gleichen (Unfugs-)Kategorie: Undurchdachte Zuordnung, nie ein Konsens im Geoportal erzielt. Einfach nur Kategorie-Unfug! --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Könntest Du erläutern um was es geht? Was sind die anderen Subkategorien aus der gleichen Unfugs-Kategorie? Warum gab es keinen Konsens im Geoportal? Nicht dass ich Dir widersprechen wollte, aber eine Begründung wird immer gern gesehen. Etwa so: Die Kategorie fasst Naturschutzgebiete in kreisfreien Städten in einer unnötigen Zwischenkategorie zusammen. Eine entsprechende Kategorie:Naturschutzgebiet nach Landkreis gibt es auch nicht. --Blech (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Naturschutzgebiet-nach-Ort-Kategorien sind zuvor auch schon nach LD gelöscht worden: Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2011#Kategorie:Naturschutzgebiet_in_Lingen_(Ems)_(gelöscht). Parallele Fälle löschen. --Århus (Diskussion) 02:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

fehlerhafter löschantrag, da dieser nur in der sammelkategorie eingetragen wurde, aber offensichtlich für alle Unterkategorien gelten soll. -- Radschläger sprich mit mir 08:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es besteht aber wohl offensichlich Konsens in den entsprechenden Ort- bzw. Landkreis- bzw. Regionsportalen. Hier hat auch niemand gewagt Geokategorien zu beseitigen. Behalten -- Gödeke ☠ 09:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nur um Kategorie:Naturschutzgebiet nach Ort, nichts anderes. Die Kategorie hat keinen erkennbaren Nutzen, daher kann sie gelöscht werden. Auf die Kategorien in dieser Kategorie hat das keine Auswirkungen. --Blech (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Steht wo? -- Gödeke ☠ 20:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

wir sammeln ziemlich viele Dinge in ortskategorien. Warum in dreiteufelsnamen sollen wir den Zugang dorthin erschweren? Mit der gleichen Argumentation kann man auch alle "nach Staat" Sammelkategorien löschen.... -- Radschläger sprich mit mir 23:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dann erklärt mal, wofür man die Kategorie brauchen könnte. --Blech (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dann erklär mal, welche Naturschutzgebiete sich in deinem Wohnort befinden, wie hoch der Anteil an der Gemeinde ist, welcher Art die NSGs sind, wie alt, welche Naturaustattung sie haben (Flora, Fauna, Geologie, Bodenkunde) usw. usw. --84.137.59.204 15:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sinnige Kategorie, da Naturschutzgebiete immer auch einen, manchmal auch mehrere Ortsbezüge haben. Solange die WP kein Geographisches Informationssystem (GIS) besitzt, sind Kategorien die einzige Möglichkeit derartige Zusammenhänge abzufragen. Der Nutzen ist wie die der Sehenswürdigkeiten in einem Ort offensichtlich. Nur wem Sehenswürdigkeiten oder Naturschutzgebiete schnuppe sind, wird keinen Sinn darin erkennen, die Frage nach dem "Was ist wo?" beantwortet zu finden. --84.137.59.204 15:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Unsinn. Die Anzahl der Naturschutzgebiete an meinem Wohnort ist überschaubar, dafür gibt es keine Kategorie. Die Naturschutzgebiete sind in Kategorien des Typs Kategorie:Naturschutzgebiet im Kreis x bzw. bei kreisfreien Städten Kategorie:Naturschutzgebiet in der Stadt y einsortiert, die über Kategorie:Naturschutzgebiet im Land z zu finden ist. Die kreisfreien Städte jetzt getrennt von den Landkreisen in Kategorie:Naturschutzgebiet nach Ort zu sammeln, macht keinen Sinn. Schon gar nicht hinsichtlich Flora, Fauna, Geologie und Bodenkunde. --Blech (Diskussion) 19:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

entschuldige, aber diese Argumentation ist "Unsinn". Du gestehst den kreisfreien Städten eine Kategorie zu Naturschutzgebieten zu, aber diese dann ganz oben im katbaum direkt zugänglich zu machen erklärst du zu "Unsinn". Du scheinst unseren katbaum nicht zu kennen. Wenn es ortskategorien gibt, dann darf man die auch finden! Was für Geschichte, Sport, Verkehr, Bauwerke, unternehmen etc. gilt, gilt dann auch für Naturschutzgebiete. Alles andere wäre Unsinn. -- Radschläger sprich mit mir 09:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wer sucht "Naturschutzgebiet nach kreisfreier Stadt" und interessiert sich nicht für die Landkreise drumherum sondern für die Gebiete bei einer kreisfreien Stadt in einem anderen Bundesland? Mit Kopfschütteln, --Blech (Diskussion) 00:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

tja, ich würde sagen: da hat wohl jemand zu viel den Kopf geschüttelt ;-) -- Radschläger sprich mit mir 00:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin für Löschen! Die Systematik sieht so aus: Kontinent - Staat - Land - dann vielleicht noch Landkreis o.ä. - und in welche Kategorie soll ich ein Naturschutzgebiet eintragen, das am Ortsrand liegt? Der "Ort" ist ein kleines Gebiet um einen gedachten Punkt, z.B. Marktplatz. Naturschutzgebiete haben eine Fläche! Berlin z.B. ist ein Bundesland und kein "Ort" in Bezug auf Naturschutzgebiete. Ob es eine Kategorie "Naturschutzgebiete nach Landkreisen" - und dann vielleicht auch mit kreisfreien Städten - geben soll, ist hier doch überhaupt nicht gefragt. --Fmrauch (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es geht aber hier nicht um Orte (auch wenn das fälschlicherweise immer noch im Kat-Namen steht), sondern um Gemeinden. Und z. B. hier in NRW gibt es keine gemeindefreien Gebiete. So liegen (wenn ich mich recht erinnere) auf dem Gebiet der Stadt Stolberg (Rheinland) 32 Naturschutzgebiete. Und sollte ein Naturschutzgebiet über die Gemeindegrenze hinausgehen (k. A. obs das gibt), dann wird es eben in zwei Gemeinden einkategorisiert. -- Gödeke ☠ 21:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei den jetzt vorhandenen 15 Eintragungen handelt es sich eindeutig um Städte und nicht irgendwelche Gemeinden auf dem Land - davon gibt es allein Bayern über 2000 laut der Kategorie bei WP - na denn viel Spaß bei der Arbeit. --Fmrauch (Diskussion) 21:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Und jetzt der Oberhammer: Da meint doch tatsächlich jemand, es gebe 2 Stadtstaaten in Deutschland. Es gibt aber in Deutschland die drei Stadtstaaten Berlin, Bremen und Hamburg. Der Stadtstaat Bremen ist kein Ort, sondern besteht aus den Städten Bremen und Bremerhaven. Demzufolge ist es eine falsche Begrifflichkeit, drei "Orte" Berlin, Bremen und Hamburg zu nennen, es sei denn es sind die Städte gemeint. --Fmrauch (Diskussion) 21:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

In NRW werden die Naturschutzgebiete mit einem Kürzel entsprechend dem Autokennzeichen bezeichnet. Z.B. DO-012 oder RE-037 welches zufällig ein und dasselbe ist. Das Naturschutzgebiet Beerenbruch befindet sich Städte übergreifend auf Dortmunder und Castrop-Rauxeler Gebiet. Es ist nach Ort (Dortmund) und Landkreis (Recklinghausen) erfasst. Gerne bekommen die Naturschutzgbiete noch die Kat Europa. Eine saubere Kategorisierung in einem Kategorienbaum wäre für mich Europa-Nationalstaaten-Bundesländer-Regierungsbezirk - Stadt oder Landkreis. Aber Stadt und Europa machen für mich keinen Sinn. Btw. ich schaue mir sehr gerne auch die NSG im Nachbarort an, schon allein um zu sehen, welche Grenzüberschreitenden Gebiete gibt es. --Itti 12:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Das hier ist die vom Wikipedia:WikiProjekt Geographie im Rahmen seiner Kategorienhoheit festgelegte Struktur:

• Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Naturschutzgebiet

Dagegen verstößt diese Kategorie, weil sie nicht mit dem Projekt abgesprochen wurde und auch unterhalb von Kategorie:Geographie nach Ort und Kategorie:Geographisches Objekt außer für die Naturschutzgebiete nirgendwo weiter verwendet wird. In diesem Zusammenhang wird auch die Sammelkategorie Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort entfernt. Gruß, Siechfred 08:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Bayern) nach Kategorie:Flugplatz in Bayern (erl.)

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Steak 16:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Brandenburg) nach Kategorie:Flugplatz in Brandenburg (erl.)

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Steak 16:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dann war Deine Prüfung ganz schlecht! Die Nordbahn des Flughafen Schönefeld befindet sich auf Berliner Stadtgebiet. Da der Flughafen Berlin Brandenburg letztendlich den Schönefelder einschließt, bleibt das auch so. Ich sagte es Dir bereits an anderer Stelle, es gibt gute Gründe warum die Kats mit Klammerlemma geführt werden und es ist nicht ersichtlich was daran Änderungsbedarf hat. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bestand nicht in der Vergangenheit die Praxis, solche Klammerbeseitigungsaktionen zu unterlassen? -- Gödeke ☠ 17:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bei Bauwerken, die sich physisch einem Gebiet zuordnen lassen, wird momentan alles auf klammerlose Varianten umgestellt. -- 81.84.68.26 17:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wo und wann wurde dieser Blödsinn ausgeheckt? -- Gödeke ☠ 17:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist schon lange her, siehe z. B. hier. Aber wenn man einfach mal von Januar bis Juli abwesend ist braucht man sich nicht wundern wenn man nicht auf dem Laufenden ist. Steak 17:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

In der de.WP wundert mich schon lange nix mehr, auch nicht was mir "hier" angeboten wurde. Zu diesem Hinweis passt jedoch mein "ausgeheckt" genau. -- Gödeke ☠ 18:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ausgeheckt ist auch der passende Name, denn abgesprochen wurde dieser Irrsinn nirgends. Das geht Fachbereichsübergreifend von einigen ganz wenigen Benutzern aus, die ansonsten aber in keinem Fachportal tätig sind. Das man da nur noch von schlechten Stil reden kann, sei nur am Rande erwähnt. Das schlimme daran ist nur, dass diese wenigen Benutzer alle fachlichen Argumente ignorieren, denn inhaltlich haben sie eh nicht beizutragen. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bis vor wenigen Wochen war der Flughafen noch in der Berliner Flugplatz-Kategorie, das war sicher noch schlechter. Ich finde es nicht so schlimm, wenn da eine Landebahn noch nach Berlin reinragt. Falls dich das stört, nimmst du ihn einfach aus der Kategorie raus. Steak 17:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du hast einfach immer noch nicht verstanden worum es geht! Es gibt einige Flughäfen in Deutschland und anderen Ländern, die sich nicht so einfach an politische Verwaltungsgrenzen messen lassen. Ich weiß nicht warum, aber ihr vom sogenannten Projekt Kategorien seit wohl der Meinung alles lässt sich nach einem Schema F kategorisieren. Das funktioniert aber nicht. Deshalb gibt es die Portale, denen eine gewisse Artikel und Kategorienhoheit obliegt. Das machen wir/die auch nicht um Dich zu ärgern, und da hatten wir erst kürzlich mit Benutzer Summ ausführlich drüber diskutiert, sondern weil die Portalsmitarbeiter besser in der fachlichen Materie stecken. Was ihr hier betreibt ist ein absolut sinnloses Kategorisieren des Kategorisierens willen und das ganze garniert mit viel Ahnungslosigkeit, auf das es letztlich niemand mehr richtig verwalten kann. --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Welche Portalsmitarbeiter? Die Änderung ist im Portal:Luftfahrt bereits vor Wochen abgestimmt worden. Laber also net rum. Flughäfen wie Schönefeld sind übrigens keine Flugplätze. Und wenn sie tatsächlich über Ländergrenzen hinweg liegen, werden sie einfach doppelt kategorisiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Flughäfen wie Schönefeld sind übrigens keine Flugplätze. Ich habe mal die Links gesetzt, weil diese komische Aussage hätte ich gerne fachkundig erläutert. Im übrigen handelt sich hier um bauliche Anlagen und da darfts Du genau einmal raten wer da das mindestens auch zuständige Portal ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also Flughäfen sind immer auch Flugplätze, nicht aber umgekehrt. Die Unterscheidung gibts übrigens auch in anderen Sprachen: en:Airfield vs en:Airport. Steak 19:34, 13. Jul. 2012 (CEST)

So herum kenne ich es ja auch, aber Matthiasb hat es genau umgekehrt. Ich sag ja, das mit der fachlichen Eignung ist so eine Sache. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das Luftverkehrsgesetz definiert in Deutschland genau, was ein Flughafen ist und was nicht. Mit der fachlichen Eignung ist es wirklich so eine Sache. Daß ich's in der Eile verkehrt rum schrieb, so what. Ach ja, das auch zuständige Portal ist ebenfalls seit Wochen informiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Versuchen sich Heraus zu Reden bist Du große Klasse. Du schreibts einen Unsinn und stellst es, wenn man Dir den Quatsch nachwies, als Unfähigkeit des anderen dar. Du solltest dieses Talent wirklich ausbauen, evtl. klappt der Versuch dann irgandwann mal. Aber ich weiß, Du warst ja in Eile. Das mag diesen Fall etwas erklären, aber den Rest von Heute und Gestern sicher nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß ja, daß es dir schwerfällt, drum nehme ich deine Entschuldigung gerne an ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich mag Dich Dickschädel ja auch. --Pfiat diΛV^¿? 08:12, 14. Jul. 2012 (CEST) ups, war das jetzt ein PA?

wird verschoben, Bauwerkskategorien werden mit "in" benannt. --Inkowik 15:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Hessen) nach Kategorie:Flugplatz in Hessen (erl.)

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Steak 16:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Flugplatz in Mecklenburg-Vorpommern (erl.)

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Steak 16:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Hamburg) nach Kategorie:Flugplatz in Hamburg (erl.)

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Der Rest der Bundesländer folgt bei Gelegenheit. Steak 16:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier stimmt die angebliche Prüfung nicht. Laut den Geokoordianten ist ein Teil des Segelfluggelände Fischbek auf dem Gebiet von Niedersachsen. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das seh ich anders. Steak 17:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Liegt Neu Wulmstorf nicht in Niedersachsen? Wenn doch, dann siehe oben. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und? Steak 17:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man Google Earth trauen kann, geht das Gelände bis auf deren Gemeindegebiet. --Pfiat diΛV^¿? 17:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe drei Landebahnen und ein paar Wege, davon ist nichts jenseits der Grenze. Steak 17:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

gehe mal weiter drauf. Aber letztlich ändert es auch nichts an der Sinnlosigkeit dieser Verschiebungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 15:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie (Shetland) nach Kategorie:Geographie (Shetlandinseln) (erl.)

Entsprechend Oberkategorie. Antrag gilt auch für Unterkategorien. Steak 19:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

Unsicher. Das ganze mündet nach Kategorie:Geographie (Schottland) nach Unitary Authority bzw. Kategorie:Schottland nach Unitary Authority. Daß die Inselgruppe hierzulande als Shetlandinseln bezeichnet wird, ist eine Sache, aber wenn nach UA sortiert wird, muß die Kategorie nach der UA benannt werden. Mir ist abeer nach der Lektüre diverse Schottlandverwaltungsgliederungsartikel immer noch unklar, wie die UA heißt. Shetland Islands oder nur Shetland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da sind sich die Schotten selbst nicht einig. Offiziell heißt sie Shetland Islands, wird aber oftmals Shetland genannt. Mir ist sind die Probleme in diesem Katast bekannt und ich wollte irgendwann mal das Inselportal ansprechen, um eine Lösung zu diskutieren. Das gleiche gilt auch für die Orkneys. Da die Kat korrekterweise in Schottland nach UA drinliegt, müsste eigentlich Shetland Islands gewählt werden. Ich habe es aber bisher als Zugeständnis an das Inselportal gesehen, ist aber eigentlich nicht korrekt. Würde jetzt nach UA kategorisiert, dann müsste es zum Beispiel Archäologischer Fundplatz in Shetland Islands heißen. Klingt blöd und auf einer Inselgruppe klingt auch logischer. Diese Kat ist also im Gesamtkontext zu betrachten und das Problem nicht trivial. Daher würde ich es zunächst so belassen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Verwaltungstechnisch-landessprachlich: Shetland Islands. a) Gesetzestext b) Geübte Praxis des Schottischen Statistikamts.

Geographisch-landessprachlich und umgangs-landessprachlich: Shetland, ein "Land" so wie Greenland oder Iceland.

Deutsch, hässlich & grausam: Shetlandinseln

Deutsch, richtig, von professionellen Lektoren gegengelesen: Shetland-Inseln, Orkney-Inseln, Galápagos-Inseln. Aus Sprachqualitätsgründen auf keinen Fall so wie vorgeschlagen verschieben. --Definitiv (Diskussion) 08:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt einstweilen per Eschenmoser. Gruß, Siechfred 08:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hauptort eines Gouvernements (Ägypten) nach Kategorie:Hauptort eines ägyptischen Gouvernements (erl.)

Warum kompliziert, wenn's einfacher geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

siehe unten, und was daran komplizierter oder einfacher sein soll wird ebenfalls nicht klar. --Pfiat diΛV^¿? 21:08, 14. Jul. 2012 (CEST)

Siehe eins drunter. Gruß, Siechfred 08:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Gouvernement in Ägypten nach Kategorie:Ägyptisches Gouvernement (erl.)

Entscheidende gemeinsame Eigenschaft solcher Gouvernements ist, das sie ägyptisch sind und nicht etwa, daß sie in Ägypten liegen. Es gibt in Ägypten keine türkischen oder englischen Gouvernements. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es ist doch eigentlich schnurzegal, ob Al-Fayyum ein Gouvernement in Ägypten oder ein Ägyptisches Gouvernement ist. Niemand wird annehmen, dass es in Israel oder sonstwo liegt. Formal magst du recht haben, aber erstens ließe sich das einfach mit dem Austausch des Wörtchens "in" in "von" lösen wie die en:Category:Governorates of Egypt und eben nicht Egyptian Govenorate zeigt. Ich hoffe nur, die Interwikis werden danach ebenfalls alle angepasst.....Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt aber kein rein Ägyptisches Gouvernement, weil auch in Ägypten ein Gouvernement immer noch Gouvernement. Diese sind eben "in" Agypten und daher ist das Kat-Lemma volkommen richtig. Es gibt übrigens auch kein Türkisches Gouvernement, Englisches Gouvernement oder gar Französisches Gouvernement. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

offenkundig nicht, in Ägypten gibts nur muḥāfaẓāt, wäre also eher für Kategorie:Muhafazat, wir stellen auf professionelle namen um (Departemento, Rajon, Divison, usw - zum glück hat noch niemand die schweiz auf "Bundesland" umgestellt, „weil es deutsch halt so heisst“). bezüglich der frage klammer, „in XXX“ oder adjektiv zeigt sich Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat noch immer durchwachsen, da dürfte wenig konsens zu holen sein: wer zuerst kommt, schiesst zuerst (ich mags multikulti sowieso lieber als nivelliert nach unten) --W!B: (Diskussion) 23:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Als Einzelfalldiskussion ungeeignet. In Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat gibt's eine bunte Melange dessen, was man mit Lemmata so machen kann: neben der "in"-Variante gibt's auch die "-isches X"-Variante (Kategorie:Irakisches Gouvernement) und natürlich die Klammerung (Kategorie:Gouvernement (Jemen)). Von Einheitlichkeit keine Spur. Jetzt eine einzelne Kategorie von A nach B z schubsen, bringt nichts. Allgemeine Diskussion für solche Kategorien ist nötig. --Århus (Diskussion) 23:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

obwohl gesagt werden muss, dass es bei uns inzwischen üblich geworden ist, an nebenfronten (dritte welt) die lemmata unauffällig rumzuschieben (hoffen, dass es keinen schert), alles fehlende schnell nach wunsch ergänzen, tunlichst mit zwei, drei socken, damit nicht auffällt, das sie alle aus einer hand sind, und dann bei den drei, vier heiklen fällen groß rumbrüllen, dass die von der allgeim üblichen art abweichen: hätte Matthiasb doch mit Burkina Faso, Papua Neuguinea und Palau angefangen, da hätts keine probleme gegeben ;) --W!B: (Diskussion) 00:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Einstweilen keine Verschiebung, da es mehrere mögliche Umbenennungsziele zu geben scheint. Bitte erst klären, dann beantragen. Gruß, Siechfred 08:53, 23. Okt. 2012 (CEST)