Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/6

30. September 2011 1. Oktober 2011 2. Oktober 2011 3. Oktober 2011 4. Oktober 2011 5. Oktober 2011 6. Oktober 2011 7. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Tschechische Geschichte) (bleibt)

wieder mal eine sinnfreie Kategorie von Benutzer:SDB.

• Kat-Definition fehlt, Zuordnung also einfach nach Gusto
• hier Kat:Person (Böhmen) usw. einzuordnen widerspricht jeder Logik

--Friedrichheinz 10:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wieder mal so ein sinnfrei dahingeklatscher LA.

• Dateiname ist selbsterklärend.
• nein, das ist vielmehr sehr logisch.

--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe in der Kat kein Problem, entspricht der bestehenden Systemtik: Person nach "Staatsgeschichte". behalten. -- GMH 19:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Siehe mittlerweile schon recht weit vorangekommene Diskussion unter Wikipedia:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien (vor allem letzte LAZ durch W!B: bezüglich der Gesamtkategorie Kategorie:Person (Geschichte nach Staat), dazu auch Benutzer:SDB/Geschichtssystematik nach Staat am Beispiel Österreichs. Es handelt sich hier also um eine ganz normale, wenn auch noch nicht vollständig aufgefüllte Querschnittskategorie zwischen Kategorie:Tschechische Geschichte und Kategorie:Person (Tschechien) im Zuge der Differenzierung von Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Der LA-Steller kann gerne mithelfen, die neue Kategorie so vorbildlich zu gesalten, wie W!B: das schon bezüglich Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) aufgeräumt hat (dort fehlt nur noch Zwischenkriegszeit und Nationalsozialismus). - SDB 01:45, 8. Okt. 2011 (CEST) PS: Bezüglich Böhmen: Solange Kategorie:Böhmen in Kategorie:Tschechische Geschichte gehört auch Kategorie:Person (Böhmen) in Kategorie:Person (Tschechische Geschichte). Sollte die Einordnung von Kategorie:Böhmen unter Tschechische Geschichte falsch sein, muss man das dort klären, aber nicht innerhalb der Querschnittskategorie.

Letzteres kann man sicher nicht pauschal klären. Es gibt Abschnitte der böhmischen Geschichte, die gehören zur österreichischen Geschichte, andere zur slowakischen, wieder andere zur preußischen Geschichte (zumindest regional) oder zur Geschichte Luxemburgs und zu der des HRR. Das wird uns noch Kopfzerbrechen bereiten. Aber die böhmische Geschichte als ganzes gehört immer zur tschechischen Geschichte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das würde sich spätestens dann zumindest etwas entzerren, wenn man eine Kategorie:Böhmische Geschichte innerhalb von Kategorie:Böhmen ausdiifferenzieren würde. - SDB 00:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Bei der ganzen Geschichte muß man aber berücksichtigen, daß um 1912 die bömischen Sportler eigenenständig organisiert waren, als nicht als Österrreicher (dessen Staatsbürger sie waren), sondern es gab ein böhmisches Nationales Olymisches Komittee. Den Rodler und Bergsteiger Rudolf Kauschka, der das volle Programm zu bieten hat – Österreicher, Sportler (Böhmen), Tschechoslowake, Deutscher – und deswegen zugegebenermaßen eine durchaus komplizierte Sortiergrundlage aufweist, hatte ich deswegen schon mehrfach umsortiert, aber manche meinen immer wieder, es besser zu wissen. Ich schau mir den Artikel lieber nicht mehr an. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Genau das wäre ja dann eine wunderbare Grundlage für Kategorie:Person (Böhmische Sportgeschichte), aber wohl erst in fünf bis zehn Jahren. ;) - SDB 11:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

ist grad in arbeit ;) - ich häng noch in österreich ob der enns und unter der enns fest, die epochen der zu trennenden böhmischen, mährischen und schlesischen teilgeschichte schreiten voran: darin dann relevante fachkategorien zu relevanten themen diese geschichte anzulegen, bleibt auch den fachprojekten vorbehalten: königlich-böhmische wissenschaftsgeschichte wäre auch relevant: wo war kepler am werk? --W!B: 03:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 14:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal Marxismus nach Kategorie:Portal:Marxismus (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

beantragt. --Gripweed 09:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal Marxismus Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:Portal:Marxismus (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage Portal:Braunschweig nach Kategorie:Vorlage:Portal:Braunschweig (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage Portal:Münster (Westfalen) nach Kategorie:Vorlage:Portal:Münster (Westfalen) (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage Portal:Frankfurt Rhein-Main nach Kategorie:Vorlage:Portal:Frankfurt Rhein-Main (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sollte nun auch noch umbenannt werden. --Geitost 17:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bot beauftragt. Catrin 20:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Portal (Färöer) nach Kategorie:Vorlage:Portal:Färöer (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

umbenennen. --Geitost 15:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Färöer) nach Kategorie:Portal:Färöer (erl.)

Siehe eins drüber. --Geitost 15:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Albanien):Vorlagen nach Kategorie:Vorlage:Portal:Albanien (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 13:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Albanien) nach Kategorie:Portal:Albanien (erl.)

Übliche Nomenklatur. Antrag gilt auch für Unterkategorien. SteMicha 13:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal-Orden (bleibt)

Unbrauchbare Querbeetkategorie mit irgendwelchen wichtigen, unwichtigen, aktiven, inaktiven Orden von irgendwelchen Portalen und Projekten. SteMicha 13:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

sehe hier kein wirkliches Problem -- GMH 19:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

behalten, sehe auch kein wirkliches Problem. - SDB 01:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kann ruhig bleiben, stört ja nicht, sollte aber mal in einem gesonderten Antrag umbenannt werden, ist so eine ANR-Kat. --Geitost 17:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 09:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kultur nach Staat

Kategorie:Dominikanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Dominikanische Republik) (umbenannt)

siehe unten. SteMicha 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier müsste ein fachman klären, ob es eine eigenständige dom. kultur (musik, sprache, kunst, usw.) gibt, und inwieweit sie sich über die politschen grenzen hinausbewegt, cf. ska = "jamakainische kultur" und sicher nicht "kultur (jamaka)", man spielt das heute überall weltweit - und wenn ja, ob sie so genannt würde --W!B: 23:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Tja, nur dumm dass wir hier nicht nach völkern, sondern nach politischen grenzen sortieren, die oberkategorie heißt schließlich Kategorie:Kultur nach Staat. Da muss also gar nichts geklärt werden. SteMicha 12:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben, schon weil es andere "Dominikaner" gibt, denen man eine gewisse Kultur schwerlich absprechen kann.--Satyrios 12:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben - SDB 01:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

ablehnen (aktionismus), und ergebnis des MB in vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat abwarten: hier sollen an einer nebenfront vollendete tatsachen geschaffen werden, die suggerieren, es wäre "eh standard" --W!B: 19:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben. Ist in Kategorie:Kultur nach Staat einsortiert. Ob es da eine grenzüberschreitende Kultur im Karibikraum gibt, ist da völlig wurscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 19. Okt. 2011 (CEST)

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Japanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Japan) (erl.)

siehe unten. SteMicha 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier nicht, hier ist definitiv ein unterschied zwischen "japanische kultur" und kultur (in bezug zu) japan: ein japanischer garten in wien ist "japanische kultur", aber ein konzert der wiener sängerknaben in tokyo "kultur (japan)" --W!B: 23:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was hat Wien mit dem Staat Japan zu tun, der hier im Aspekt Kultur katalogisiert wird? Die Oberkategorie lautet "nach Staat", nicht "nach Herkunft" oder "nach Volk"! SteMicha 12:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben, wenn dann müsste man das konsequent durchziehen im Sinne einer Unterscheidung von Kategorie:Kultur (Deutschland) und Kategorie:Deutsche Kultur bzw. Kategorie:Kultur (Bayern) und Kategorie:Bayerische Kultur. Ich denke da so an bayerisches Oktoberfest in New York oder so. - SDB 02:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

hier ist das aber quatsch: Kategorie:Kampfkunst (Japan)‎ und kategorie:Japanische Küche‎ sind defintiv weltweite phänomene, die nur im ursprung japanbezogen sind (was daran abzulesen ist dass die Kategorie:Japanischer Garten in Japen ebenso möglich wäre wie Japanischer Garten in Österreich und Japanische Kapfkunst in Österreich mit dem Österreichischer Judoverband (ÖJV): hier gehört eine neue kategorie mit konkreten staatsbezug angelegt, daher nicht verschieben!!! (so hat imho Weinbau in Japan in Kat:jap. Küche nichts zu suchen, da darunter nur autochton japanische weine, wie der Reiswein fallen, und das ist kein wein..: dieser artikel gehört in Kategorie:Kultur (Japan) und allenfalls Kategorie:Gastronomie (Japan)) --W!B: 03:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dann bleibt aber letztlich auch hier nur eine Doppelgleisigkeit, sprich eine weitere Kategorie:Kultur (Japan) und eine engere Kategorie:Japanische Kultur - oder umgekehrt? -, dann aber bitte auch Kategorie:Kultur (Österreich) und Kategorie:Österreichische Kultur ;) - SDB 19:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wenn diese Kategorie nicht umbenannt wird, nehme ich sie aus der Oberkategorie Kategorie:Kultur nach Staat heraus, denn offensichtlich wird hier bisher nicht nach Staat, sondern nach japanischem Volk kategorisiert. SteMicha 19:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

endlich mal ein wirklich kompetenter beitrag (im ernst): richtig!

Die Frage, ob ein heutiger Staat den Namen einer [mehr oder minder] historischen Kultur übernommen hat/weiter führt (Japan, Österreich↔Habsburg=Haus Österreich) oder nicht (Maya↔Mexiko, Hallstattkultur †) ist für das katalogisieren dieser Kultur völligst irrelevant

korrekte oberkategorie wäre:

• in wikifantendeutsch Kategorie:Kultur nach Kultur ;)
• kategorie:Kultur als Thema ginge (da es ja dem wesen nach genau darum geht, um kulturkomplexe mit einem gewissen, aber nicht zwingenden ortsbezug, das wort ist exakt zutreffend: aber das werden uns die kollegen nicht erlauben, weil sie erst recht wieder glauben, "hallstattkultur" und "japanische kultur" wären zwei wesenfremde sachen)
• kategorie:Kulturen pluraliter als ausnahme für genau solche fälle (wobei aber i.a. die pluralkategorie die oberkategorie ist, was es hier nicht wäre
• sonst haben wir Kategorie:Thema nach Kulturkreis, also ginge schlicht Kategorie:Kulturkreis, was die maya und hallstattkultur dann auch korrekt beinhalten würde

ein brauchbares sammelschema wäre also nötig, aber imho reicht vorerst Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung, wobei eine zeitliche Zuordnung nicht fehlen dürfte, es handelt sich um einen themenkomplex "ca. mittelalter bis 1945", dann bricht das autochton japanische (mit einem bösen knall), und lebt nurmehr historisierend weiter ("nachwirkung/nachleben der kultur", in fragmenten)

und ja, eigentlich gehört Kategorie:Österreichische Kultur auch dort hin, denn sie enthält natürlich auch die habsburgische kultur in der bukowina, die mit dem heutigen österreich nix mehr zu tun hat, ausser, dass österreich sozusagen die kulturnachfolge angetreten hat (aber das hat die ukraine ebenso: die sogenannte "altösterreichsiche Kultur" ist so "ukrainisch", "ungarisch", "slowenisch", "tschechisch" wie "österreichisch": ein multikulti-meltingpot: die trennung war bis jetzt nicht nötig, aber wenn Du, dem MB über die staatenkategorien vorauseilend, so unbedachte anträge stellst (das fand ich weniger kompetent), wird sie nötig --W!B: 19:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bezüglich Kategorie:Kultur nach zeitlicher Zuordnung: Ich denke diese wird in Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt untergehen müssen, denn letztlich würde sie nur als Kategorie:Kulturgeschichte nach Zeitabschnitt bzw. Kategorie:Kulturgeschichte nach Epoche erscheinen können, denn Kategorie:Kultur nach Zeitabschnitt oder Kategorie:Kultur nach Epoche machen wenig Sinn. Vgl. schon Kategorie:Rechtsgeschichte nach Zeitabschnitt und Kategorie:Militärgeschichte nach Zeitabschnitt - SDB 00:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

stimmt, die sehen recht ansprechend aus --W!B: 13:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

ablehnen (aktionismus), und ergebnis des MB in vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat abwarten --W!B: 19:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Immer dieser Radikalismus. Das hier hat doch mit dem Meinungsbild 0,00 zu tun! Es geht allein darum, ob ein Benennungsschema funktioniert oder nicht. Wenn dein Benennungsschema funktionieren würde, müsstest du ja sofort einen guten Rat wissen, wie bzw. wonach man diese Chaos hier auflöst. Denn faktisch verstecken sich dahinter immer die gleichen Kategorieninhalte. Wenn du aber tatsächlich der Meinung bist, dass es einen Unterschied zwischen "Japanischer Kultur" und "Kultur (Japan)" gibt, wofür es ja tatsächlich Argumente gibt, dann kann er bezüglch der adjektivischen Lösung nur in Richtung "Volkszugehörigkeit" oder "Staatsangehörigkeit" hin aufgelöst werden. Sprich faktisch gehört zur "Japanischen Kultur" das, was zum Volk der Japaner gehört. Gerade dann wäre aber die Kultur der "Auslandsjapaner" auch "Japanische Kultur", während das, was "der Westen" an japanischer Kultur übernommen hat, höchstenfalls in "Kultur (Japan)" gehört, weil es natürlich einen Bezug zum Staat Japan behält, wenn in Deutschland ein Japanischer Garten angelegt wird. Wenn wir das aber wirklich so trennen, müssen wir uns bewusst sein, dass das ganze im Detail unter "Japanischer Kultur" schwieriger ist, als unter "Kultur (Japan)", eben weil "gehört zum Thema" die gängige Auflösung ist, oder willst du Japanische Gärten, die von Japanern angelegt wurden, von Japanischen Gärten, die nicht von Japanern angelegt worden, wirklich unterscheiden? - SDB 23:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

radikalismus ist einzig und allein, ein festes nomenklaturschema für etwa einzuführen, das sich nicht in schemata pressen lässt: die ganze suppe hat uns ursprünglich das drop-down-hot-tipping-gadget eingebrockt, gut gemeint, aber es hat zu einer so umfassenden verdummung der autorenschaft geführt hat, dass offenkundig keiner mehr fähig oder willens ist 'zuerst nachzuschauen, wie eine kategorie heisst, was ihr profil ist, und dann zu klassieren

sosehr das bei systematisierten objektkategorien funktioniert, bei themenkategorien geht es völlig an deren zweck dabei: wurzel des übels ist nur das ausdehen der objekt-syntax auf die themenkategorien: das war nie ausgemacht, und nie vorgesehen, sondern wurde hintenrum von ein paar emsigen wiki-sprech-junkies eingeführt: und ich hoffe sehr, dass uns diese fraktion bald wieder verlässt (oder zumindest die finger vom katsystem - Dich ausgenommen, Dich will ich nur überzeugen), oder das drop-down-tool inteligentere vorschläge (unscharfe suche *A*B*, *B*A*, A (B), B (A)) anbietet, damit wir wieder zu sinnvollen themenkategorien zurückkehren können

vulgo, das "Chaos hier " herrscht nur in Deinem (und anderer) köpfe, ich sehe hier nur eine sauber, dem spezifischen problem angepasste systematik, mit ca. 10% fehlbenennungen, die auf die wikifantensyntax zurückzuführen sind --W!B: 22:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

nachtrag: während die "alten" kulturen europas, und auch des fernen osten, im mittelblock offenkundig richtig stehen, scheint allgemein die Afrika-Fachgruppe modell 1 favorisiert zu haben (was imho treffend ist), während die Südamerika-Fachgruppe Modell 3 favorisiert hat, was weniger gelungen erscheint (es fehlen sowohl anzeichen eines Kultur- wie auch Landschaftsraumes, ausnahmen sind imho nur Brasilien und Peru) --W!B: 23:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben. W!B:, deine Argumentation ist hier irrelevant, da diese Kat in Kategorie:Kultur nach Staat eingeordnet ist, so daß deine Überlegungen sowieso unzutreffend sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Als Unterkategorie zu Kategorie:Kultur nach Staat soll diese Kategorie ja die kulturellen Themen ordnen, die einen räumlichen Bezug zu Japan haben. Dies kann aber der derzeitige Name nicht leisten, da er die Artikel nach ihrer kulturellen Identität ordnet, wohinein dann auch ein Japanischer Garten außerhalb von Japan gehören könnte. Diese Details sollten aber bitte mit den zuständigen Portalen und Redaktionen geklärt werden. Siechfred 15:16, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Nordkoreanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Nordkorea) (erl.)

siehe unten. SteMicha 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier ja, imho pol. gebilde ohne kulturelle eigenständigkeit --W!B: 23:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben - SDB 02:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Südkoreanische Kultur nach Kategorie:Kultur (Südkorea) (erl.)

siehe unten. SteMicha 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier ja, imho pol. gebilde ohne kulturelle eigenständigkeit --W!B: 23:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben - SDB 02:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

Angleichung obiger Kategorien an die restlichen Kategorien in Kategorie:Kultur nach Staat. SteMicha 13:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

sehr schlechtes argument, "zu allen" geht hier nicht, das ist keine grundsatzfrage, sondern eine der fachkunde --W!B: 23:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

nicht wirklich, denn es geht um Unterkategorien von Kategorie:Kultur nach Staat. Deine obigen Überlegungen zu einem wie auch immer gelagerten "Kulturraum" treffen somit samt und sonders gar nicht zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Deutsche Luftwaffe (wird umbenannt)

Falsch benannte bzw. irreführende Kategorie. Es gab genau zwei Luftstreitkräfte namens "Luftwaffe", die anderen hießen nicht so und haben auch nichts damit zu tun. Entweder umbenennen in "Kategorie:Luftstreitkraft (Deutschland)" oder löschen. --Prüm 14:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Umbenennen in "Kategorie:Luftstreitkräfte (Deutschland)" analog den anderen LK. Singul. wirkt hier unpassend.--Satyrios 14:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle nach Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt (erl.)

Es sind ja nur Benutzerseite einsortiert. Artikelwerkstatt ist außerdem verständlicher als "WikiBaustelle" oder Baustelle. SteMicha 19:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Klingt sinnvoll, verschieben. Den Katbeschreibungstext hab ich dem schon mal angepasst. --Geitost 21:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Auf WP:BNR#Unterseiten und in der vielfach verwendeten Vorlage heißen solche Unterseiten aber bisher "Baustelle". Man kann darüber diskutieren, ob ein anderer Begriff besser wäre, aber in jedem Fall sollte der verwendete Begriff letztlich in der Beschreibung auf der Hilfe-Seite, in der Vorlage und der Kategorie einheitlich sein. --TETRIS L 23:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte eine Weiterleitung von Vorlage:Artikelwerkstatt nach Vorlage:Baustelle setzen oder die Vorlage einfach dorthin verschieben, dann ist sie auch als Artikelwerkstatt nutzbar. Bei der Kat geht das nicht mit der Weiterleitung, da finde ich es besser, wenn man gleich die Artikelwerkstatt nimmt statt so ne Baustelle. Das sagt auch gleich aus, worum es geht. Die BNR-Unterseiten kann jede/r so benennen, wie er/sie das will. Viele heißen auch eh ganz anders, meist wird ja schon ein passendes Lemma auch im BNR ausgewählt, dann sieht man ja auch in dieser Kat gleich, um was es geht. Danach muss man sich hier nicht orientieren. Sicher kann man eine WP-Seite auch umformulieren, damit es besser zueinander passt. --Geitost 23:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da die Artikel in der Kat größtenteils über die Baustellen-Vorlage automatisch dort kategorisiert sind, würde sich die Umkategorisierung über kurz oder lang fast weitgehend von selbst erledigen. Wichtig ist dabei allerding, dass die Bennenung konsistent und einheitlich ist. --TETRIS L 23:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wird gemäß Diskussion umbenannt. Siechfred 15:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal Rechtsextremismus nach Kategorie:Portal:Rechtsextremismus (erl.)

übliche Benennung von Kats im Portalnamensraum Kategorie:Portal: --Geitost 19:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Südtirol) nach Kategorie:Portal:Südtirol (erl.)

übliche Benennung von Kats einzelner Portale im Portalnamensraum Kategorie:Portal: --Geitost 19:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Portal Kampfkunst nach Kategorie:Portal:Kampfkunst (erl.)

Übliche Nomenklatur. SteMicha 19:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Portal (Albanien):Glossar nach Kategorie:Portal:Albanien – Glossar (Erl.)

Portalkat üblicherweise mit Doppelpunkt, s. Oberkat zum Albanien-Portal oben. Ansonsten analog zu umbenannten Kats wie Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen – Baustelle, da es eine Unterkat des Portals Albanien ist. Evtl. auch möglich nach Kategorie:Portal:Albanien:Glossar, allerdings ist Albanien kein Namensraum, was damit jedoch suggeriert würde. --Geitost 19:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben wie in Überschrift. SteMicha 19:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich fände einen Schrägstrich besser, denn den kann man mit der Tastatur eingeben, ohne ALT+150 zu bemühen. Aber im Prinzip ist die Verschiebung schon richtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Da zwar die Seiten in der Kat eine Unterseitenfunktion haben, der Katnamensraum selbst jedoch nicht, sollten Schrägstriche in Kats grundsätzlich vermieden werden, sonst suggeriert man damit, dass es Unterseiten gäbe. --Geitost 21:48, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Das Zeichen – findet sich auf dem Mac unter Alt + Bindestrich, ist also genauso einfach einzugeben wie jeder Großbuchstabe auch bzw. genauso einfach mit Alt wie auch das | oder { oder [ oder € oder die Zeichen „…“ bzw. æ,œ,å. :-) Das ist somit ein ausschließliches Windowsproblem. ;-) Im Übrigen navigiert man ja normalerweise auch durch die Kats und gibt das somit in den meisten Fällen gar nicht per Hand ein.

Geitost, das mit der Suggerierung ist eine blöde Regel, die irgendein Wikifant mal hineingeschrieben hat. 99,9 Prozent aller Benutzer denken sich dabei genau nix. Und natürlichen sind die Glossarseiten, die hierdrin einsortiert sind Unterseiten des Portals – sie sollten dementsprechend auch alle unter Portal:Albanien/Irgendwas stehen. Wenn du eine Spielwiese hast, steht die ja auch unter Benutzer:Geitost/Spielwiese und nicht unter Benutzer:Geitost – Spielwiese. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das sind bzw. wären dann ja auch normale Unterseiten, wohingegen Benutzer:Geitost – Spielwiese ein anderer Benutzer wäre mit dem Namen „Geitost – Spielwiese“. Bei den Kats gibt's aber keine Unterseiten, sondern nur Unterkats. Man sollte bei Kats im Namen sehen können, dass das nicht etwa irgendeine Unterseite ist. Genauso wie man auch im ANR keine Schrägstriche setzen sollte, wenn sie nicht zum Namen zwingend hinzugehören, sollte man das bei Kats auch vermeiden. Und wenn dir der Gedankenstrich zu windowsinkompatibel ist, dann kannst du ja einen anderen Vorschlag machen. Ich halte ihn von den bisherigen Möglichkeiten für den besten gegenüber noch anderen wie einem Bindestrich (entspricht nicht der Rechtschreibung und suggeriert Leerzeichen im Kompositum zum Portal:Albanien-Glossar), einem Doppelpunkt (suggeriert einen Namensraum), einem Komma (suggeriert eine Aufzählung) oder einer Klammerung (suggeriert ein bestimmtes von mehreren Albanien-Portalen). --Geitost 23:04, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wird verschoben. Der Vorschlag von Benutzer:Geitost scheint am Durchdachtesten zu sein. Ansonsten bitte korrigieren. Nur die allerwenigsten werden wohl eine solch lange Kat von Hand eingeben. Bei den Kats gibts keine Unterseiten--Gripweed 10:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

1. Keine mit dem WikiProjekt Vereinigte Staaten abgesprochene Kategorie.
2. Eine Unterteilung einer zeitlichen Systematik nach Raum ist systemwidrig und verhindert einen weiteren Ausbau nach unten, etwa nach Jahren.

• Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

hier ist die kompetenz eindeutig beim projekt "planen und bauen". die katsystematik dieses fachbereiches ist höher zu bewerten als die eines landesprojektes. ergo ist der antrag abzulehnen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Und wo ist ein Konsens für die Einführung solcher Kategorien im Portal:Planen und Bauen? Den habe ich nicht ausmachen können. Selbst auf der Kategorienseite des Projekts heißt es, daß Unterkategorien von Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (und der anderen Dekadenkategorien) nicht ohne vorherige Diskussion angelegt werden sollen. Wo bitte ist die Diskussion, bei der sich das Portal Planen und Bauen geeinigt hat, den Kategoriezweig so systemwidrig zu unterteilen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

eine solche one-man-show bringt uns nicht weiter. ---- Radschläger sprich mit mir 01:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Verdreh' hier nicht die Tatsachen. In den einschlagigen Diskussionen haben sich gegen diese Kategorien ausgesprochen (soweit sie mir spontan einfallen, mir ist das zu blöd, uberhaupt noch mehr Zeit in diese Diskussion mit dir zu verschwenden):

NCC 1291

W!B:

Tom Alt

Minderbinder

Hier von Onemanshow zu sprechen, grenzt an üble Nachrede. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:31, 7. Okt. 2011 (CEST)

ich kan in den diversen LDs hierzu niemand anderen außer dir erkennen, daher one-man-show. und nun jeden tag eine oder dutzende kats hier reinzustellen grenzt an vandalismus. ---- Radschläger sprich mit mir 01:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du weißt ganz genau, daß das nicht stimmt. In der LD vom 6. September – über die noch in der LP zu reden sein wird – sind außer mir eine ganze Reihe von Benutzern vorhanden, die sich anbetracht der Sinnbefreitheit für eine Löschung ausgesprochen haben. Daß du Siechfred mit deinen Falschaussagen, die klar im Widerspruch zu den Regeln im WikiProjekt Planen und Bauen stehen, eingewickelt hast und daß Wst's Socke Ewriter die Kategorien, die er mühsam befüllte, behalten will, ist ja wohl unbestritten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen. Erst war's der Triebtäter, der mir soufflierte, jetzt ist's der Radschläger, der mich einwickelt. Mann, macht doch euren Kram allein. Siechfred 12:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Einer isses immer, Siechfred. Sorry. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

Doppelt indizierte Kategorisierung nach Ort und Zeit ist Murks. Faher Löschen.---<)kmk(>- 00:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da muss ich kmk (und Matthiasb) recht geben. Mann sollte nur in jeweils einer Dimension feingliedriger werden. Löschen. -- Firefox13 08:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

analog zu WP:LP#Diverse Kategorien doch noch löschen (werden gelöscht) gelöscht. --Orci Disk 11:30, 18. Okt. 2011 (CEST)