Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/2

26. September 2011 27. September 2011 28. September 2011 29. September 2011 30. September 2011 1. Oktober 2011 2. Oktober 2011 3. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Gemeindekategorien in Österreich (erl.)

Ist die Angleichung österreichischer Gemeindekategorien an das jeweilige Gemeindelemma erwünscht? Hab nämlich keine Lust dutzende Anträge zu stellen, die dann abgelehnt werden. SteMicha 00.00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Frag mal W!B: --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

natürlich ists: wo happerts denn? --W!B: 11:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sollte doch eh schon lange so sein, ich habe so auf die schnelle keine Abweichung gefunden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ok, so viele wie befürchtet waren wohl doch nicht, das meiste waren Schweizer und Südtiroler Gemeinden. Aber ein paar Abweichler gibts noch, die verschoben werden müssten:

• Kategorie:Arbing nach Kategorie:Arbing (Oberösterreich)
• Kategorie:Reißeck nach Kategorie:Reißeck (Gemeinde)
• Kategorie:Retzbach nach Kategorie:Retzbach (Niederösterreich)
• Kategorie:Traun nach Kategorie:Traun (Stadt)
• Kategorie:Wels nach Kategorie:Wels (Stadt)
• Kategorie:Zwettl nach Kategorie:Zwettl-Niederösterreich

-- SteMicha 12:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

oh ja, danke für die zusammenstellung, bei einige sollten wir uns vorher überlegen, ob wir die gemeinden nicht gleich vorher verschieben, Wels und Traun sind mal eher eine "Stadtgemeinde", also "Gemeinde", als eine "Stadt", das sind eher altlasten aus der anfangszeit, als mans noch nicht so genau nahm: See (Ort) ist auch sowas, das mich schon länger nervt (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Lange Bank #lemma für See (Ort)), sollte See (Gemeinde) stehen, "orte" namens see gibts einige (See (Begriffsklärung)) --W!B: 12:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die genannten Kategorien werden auf den dem aktuellen Artikellemma entsprechenden Namen verschoben. Siechfred 08:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Neipperg nach Kategorie:Neipperg (Adelsgeschlecht) (erl.)

Die Kategorie behandelt nicht das Dorf Neipperg, sondern das Adelsgeschlecht. SteMicha 10:07, 2. Okt. 2011 (CEST)

Selbstverständlich schnellverschieben. --TETRIS L 20:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Gesundheitswesen (München)) (erl.)

Fehlende Abgrenzung. Es mag sein, dass man für das Gesundheitssystem einer Stadt wichtige Personen kategorisieren könnte (bspw. historische Personen, die die Versorgung organisierten, Einrichtungen gründeten oder wie John Snow lokal seuchenhygienisch tätig waren). Die Kategorie umfasst bisher allerdings größtenteils Personen, die a) in München Medizin praktizieren oder b) Hochschullehrer für Humanmedizin waren/sind. Letztere Personengruppe ist damit in Hinblick auf diese Stadt doppelt kategorisiert (da bereits als Hochschullehrer und Mediziner kategorisiert), obwohl es natürlich eine weitaus größere Zahl entsprechender Personen gibt, als sie in der Kategorie aufgeführt wird. Sie alle einzuschließen ist weder sinnvoll (teils nur eine von vielen (rel. kurzen) Karrierestationen, Rolle im Gesamtsystem „Gesundheitswesen“ sehr klein) noch praktikabel. --Polarlys 11:32, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie wird gemäß Antrag gelöscht, Artikel in Kategorie:Person (München) und Kategorie:Gesundheitswesen (München) umkategorisiert. Siechfred 08:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Was bringt das, wenn Personen in die Kategorie:Gesundheitswesen (München) einsortiert werden? Dann besser nix ändern! -- Gödeke ☠ 08:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Einwohnerentwicklung deutscher Städte nach Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort (Deutschland) (erl.)

Nach Städte wird nicht kategorisiert. Beispielsweise ist Einwohnerentwicklung von Schöneiche bei Berlin falsch einsortiert, da keine Stadt. SteMicha 11:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

dann ist vielleich "Gemeinde" (umfasst Städte und Gemeinden ohne Stadtrecht) richtiger als "Ort" (umfasst auch Nicht-Gemeinden)? --Pelagus 00:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nein, wir kategorisieren immer nach Ort. Es sind auch Artikel zu ehemaligen selbstständigen Gemeinden und heutigen Ortsteilen denkbar. SteMicha 10:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

In den allermeisten Fällen dürfte es sich aber um die Einwohnerentwicklung der Gemeinden oder ehemaligen Gemeinde handeln und nicht um die der Orte handeln, dies bitte berücksichten. --Septembermorgen 23:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus auch Gemeinde. SteMicha 10:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung -- Gödeke ☠ 11:51, 1. Nov. 2011 (CET)

so sei es: Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Gemeinde (Deutschland). Siechfred 08:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Fußball-Oberliga Hamburg (bleibt)

Kategorie zu dünn besetzt. SteMicha 11:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

Es ist ja nun absehbar, dass da Potenzial für genügend weitere Artikel ist, um die Kategorie zu füllen. Zudem Teil einer Systematik. Also behalten. --Etmot 11:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

• Inzwischen sind die beiden Artikel, die der Antragsteller offenbar nicht gefunden hat, auch in der Kat. Aus Gruenden der Systematik behalten -- 79.168.4.104 15:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

Da wird in absehbarer Zeit mehr dazukommen (mindestens jedes Jahr ein Artikel). Als Teil einer Systematik ist die Kategorie sinnvoll. Bleibt. --Guandalug 09:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Regionalwissenschaft nach Kategorie:Regionalwissenschaften (erl.)

Der Hauptartikel Regionalwissenschaften wurde bereits verschoben, um Platz für einen Artikel über die Regionalwissenschaft, eine völlig andere wissenschaftliche Disziplin, zu machen. Auch wenn es für die einzelnen Regionalwissenschaften Bezeichnungen wie ostasiatische Regionalwissenschaft Regionalwissenschaft Lateinamerika u.ä. gibt, so wird das übergeordnete Fach mehrheitlich im Plural gehalten. Für eines der beiden Fächer eine vom Lemma des Hauptartikels abweichende Kategorie zu schaffen (z.B. Kategorie:Regionalforschung), halte ich nicht für sinnvoll, könnte ich aber natürlich auch mit leben. Jedenfalls kann dann die Kategorie:Regionalwissenschaft für Artikel das sozioökonimische Fach genutzt werden. Da gehört dann z.B. die Regionalökonomie rein, die in der aktuellen Kategorie falsch aufgehoben ist. Auch viele im Moment in der Kategorie:Wirtschaftsgeographie eingeordnete Artikel könnten da rein. Da wurde einiges aus wirtschaftsgeographischen Lehrbüchern übernommen und dann pauschal dieser Disziplin zugeordnet, was freilich damit zusammenhängt, dass es zum unklar umrissenen Fach „Regionalwissenschaft“ bis heute kaum eigenständige Lehrbücher gibt. Ob eine Wiederanlage der Kategorie:Regionalwissenschaftler zum jetziegn Zeitpunkt sinnvoll ist, muss noch abgewogen werden, da auch hier die Definition geklärt werden müsste. --Axolotl Nr.733 12:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Es geht letztendlich nur darum, nach einer Verschiebung die entsprechende Kategorie anzugleichen. Der Rest meines Geschreibsels erklärt nur, warum es trotzdem weiterhin eine Kategore:Regionalwissenschaft geben sollte, was ich dann sowieso übernehmen würd, und warum keine Verletzung der Singularregel vorliegt (soweit ich das verstehe, ist „Regionalwissenschaften“ nur ein Sammelbegriff für weitgehend selbständige Fächer, diese sind nicht einzelne Regionalwissenschaften; ich bin jedoch über die sozioökonomische „Regionalwissenschaft“ auf das Lemma gestoßen und kenne mich mit den „Regionalwissenschaften“ nicht so aus). Wenn etwas unklar ist oder jemand eine andere Meinung hat, ist mir das auch recht, solang es hier mal irgendeine Reaktion gibt. --Axolotl Nr.733 16:53, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem hier vier Wochen lang nichts passiert ist und es ja nur um die Angleichung ans Lemma geht, mach ichs jetzt halt selbst. Bei derart interdisziplinären Fächern wüsste ich auch nicht, wo ich sonst nachfragen sollte. --Axolotl Nr.733 15:31, 30. Okt. 2011 (CET)

Offenbar abgeschlossen, setze auf erledigt. Siechfred 09:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Person nach Ereignissen (Frühe Neuzeit) nach Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Ereignis (erl.)

Singularregel, kategorisiert wird eine Person hier immer nur nach einem Ereignis, sowie Umstellung. SteMicha 14:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kommt. Siechfred 08:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Person der Frühen Neuzeit (Territorium) nach Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Territorium (erl.)

Siehe die anderen Kategorien, Klammer macht hier keinen Sinn. SteMicha 14:05, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kommt. Siechfred 08:55, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Person nach Ereignissen (Frühe Neuzeit) nach Kategorie:Person nach Ereignis (Frühe Neuzeit) (erl.)

Guter Vorschlag! Übernehme ich! --Grand Tour 14:12, 2. Okt. 2011 (CEST)

Stop! Siehe zwei drüber.... SteMicha 14:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bin da leidenschaftslos. Wenn es dafür eine Regel gibt (oben) nur zu! Vg!!! --Grand Tour 14:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Obsolet, siehe zwei drüber. Siechfred 08:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Kultplatz nach Kategorie:Kultstätte (erl.)

Ich schlage vor die Kategorie gemäß nach "Hauptartikel" Kultstätte umzubenennen.

Ich habe zwar selber damals die Kategorie Kultplatz hinzu gefügt aber vielleicht kann man das jetzt mal überdenken. Gegebenfalls den Artikel verschieben. --Atamari 18:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte den Titel Platz für sinniger als Stätte, weil man mit "Stätte" meist eher etwas organisiertes, gebautes, quasi institutionelles verbindetet, wohingegen "Platz" wirklich alles sein kann. Das war durchaus Sinn dieser Kat. In der Praxis hätte eine Umbenennung allerdings wohl keine praktische Auswirkung. Marcus Cyron Reden 21:04, 2. Okt. 2011 (CEST)

stimmt, manchmal ist "schwurbeliger" präziser: "stätte" impliziert wirklich etwas bauliches, für den artikel gut genug, für die kategorie zu streng --W!B: 15:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Für mich impliziert "-stätte" nichts zwingend etwas bauliches, "-platz" hingegen etwas unbebautes, etwas, wo halt noch viel Platz ist.--Katakana-Peter 16:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Für mich impliziert Kultstätte das Allgemeinere, nicht unbedingt ein Bauwerk. Ein Kultplatz impliziert bei mir ein freier Platz auf den kulturelle Versanstaltungen abgehalten werden. Eine Stelle im Gewässer, am Gipfel eines Berges oder in einer Höhle passt m.E. nicht ganz zu einem Platz. --Atamari 16:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben. "Platz" ist vergleichsweise blass und suggeriert primär eine zweidimensionale Fläche. "Stätte" ist offener dimensioniert. "Stätte" ist ihmo weniger "organisiert, gebaut" aber sehr wohl bewusst -wie auch immer- "institutionalisiert". "Stätte" ist -sagen wir- ein mit einer bestimmten Bedeutung aufgeladener Ort. Genau dieses intendiert die Umbenennung.--Satyrios 17:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Gemäß Artikel sind beide Begriffe synonym, und da es beide Lemmas und Argumente für bzw. gegen beide Benennungen gibt, bleibt es beim Status quo. Siechfred 09:04, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Neuseeländer deutscher Abstammung (erl.)

Solche Kategorien sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht, wie zuletzt am 11. September (Kategorie:Pole deutscher Herkunft) diskutiert. Außerdem wurden schon gelöscht: Kategorie:Deutschamerikaner (schon 3x gelöscht), Kategorie:Deutsch-Amerikaner (schon 1x gelöscht)), Kategorie:Deutschaustralier (schon 2x gelöscht), Kategorie:Deutschbrasilianer (schon 1x gelöscht), Kategorie:Deutschtürke (schon 1x gelöscht), Kategorie:Deutsch-Türke (schon 1x gelöscht), Kategorie:Afroamerikaner (schon 2x gelöscht), Kategorie:Italo-Amerikaner (schon 2x gelöscht), Kategorie:Austro-Amerikaner (schon 1x gelöscht). --Ephraim33 19:36, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ja, wir löschen gerne diese Kategorien, die bei den Zusammensetzungen mit -amerikaner dem amtlichen Volkszählungsvokabular in den USA entstammen. Um eine möglicherweise unglaublich öde Diskussion kurz zu machen, in keiner der früheren LDen wurde plausibel gemacht, warum solche Kategorien nicht erwünscht sind. (Das jeweilige Blabla war keine plausible Erklärung.) Es hat dann drei oder vier Löschanträge gebraucht, bis endlich ein Admin bei Kategorie:Deutschamerikaner auf das Löschknöpfchen drückt. Tja, und seitdem lauten alle weiteren Diskussionen auf die Argumentation Kategorie:Deutschamerikaner wurde auch gelöscht hinaus. Da nunmal Neuseeländer deutscher Abstammung im Weltgefüge ein weitaus unbedeutenderes Grüppchen darstellen, als Deutschamerikaner, sind weitere Diskussionen unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wird gelöscht. Die Argumente der bisher geführten Diskussionen zu ähnlich gelagerten Fällen (bspw. [1])überzeugen mich, dass Kategorien nach diesem Schema nicht sinnvoll sind. Siechfred 08:35, 2. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer deutschböhmischer Abstammung (erl.)

Siehe eins drüber, keine sinnvolle Abgrenzung und dient auch nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie. SteMicha 21:08, 2. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, das ist eine Benutzerkategorie. Die werden nicht abgegrenzt, da kann sich jeder selbst ein- oder austragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

...was aber hier im Gegensatz zu einer regionalen oder sprachlichen Zuordnung nicht sinnvoll ist. SteMicha 13:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

keine sinnvolle Benutzerkategorie. Siechfred 08:37, 2. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Heiliger (Altes Testament) (erl.)

Unsinnige Kategorie, die vielleicht im (christlich) orthodoxen Kontext funktioniert, aber hier nichts verloren hat. Heiliger ist kein Konzept für Personen im Alten Testament! Und daran ändern auch die Interwiki-Links nichts. --84.58.202.221 22:43, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ist wohl ein Trollantrag, vgl. letzte drei Artikellöschanträge des 2. Oktober und die ersten beiden des 3. Oktober. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Genau, wenn man auf die Sachfrage nicht eingehen möchte oder kann, spricht man von Trollerei. Komisch nur, dass ein angemeldeter Nutzer daraus sogar einen SLA machen wollte. Vielleicht beschäftigst Du Dich aber erst einmal mit der Sache und erklärst, was ein "Heiliger (Altes Testament)" sein soll? --84.58.200.230 12:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Die kirchliche Tradition sieht verschiedene alttestamentliche Figuren als Heilige an. Die Kategorie ist nicht bei weitem vollständig, wenn man sie zum Beispiel mit en:Category:Old Testament saints vergleicht. Ihre Relevanz ergibt sich daraus, dass diese Personen in weiten Teilen des Christentums als Heilige verehrt werden, auch wenn sie vor der Geburt von Jesus von Nazareth stattfanden. Nachdem dieser Begriff anerkannt und gebräuchlich ist, ist die Relevanz auch der Kategorie gegeben. Das Christentum sieht seine Wurzeln ja im Judentum, daher ist aus christlicher Sicht selbstverständlich, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits Heilige gab. Meines Erachtens sollte wegen unzutreffendem Löschantrag (der sich aus fehlender Fachkompetenz des LA-Stellers ergibt) dieser entfernt werden. --Usquam ^Disk. 17:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wow, "fehlende Fachkompetenz des LA-Stellers"... Da es aus protestantischer Sicht keine Heiligen gibt, könnte ich auch einiges über die Fachkompetenz von jemandem sagen, der schlicht von "DER kirchlichen Tradition" spricht. Naja, lassen wir das. Auf die orthodoxe Tradition wurde oben hingewiesen, aber WP ist nicht die Plattform der orthodoxen Sicht zum Thema. Die westliche Tradition generell hat es mit "Heiligen" aus dem AT etwas anders gehandhabt, weswegen es hier im Westen auch keine Elia-Kirchen o.ä. gibt, sondern allenfalls Glocken, die so heißen. Also, entweder wird klar geklärt, was die Kategorie umfassen soll, nach welcher Definition von Heiliger bzw. welcher Sichtweise, oder die Kategorie sollte gelöscht werden. --Qumranhöhle 18:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dass die Protestanten keine Heiligen mehr verehren, ändert nichts an der bis Luther gesamtkirchlich bestehenden und danach in katholischer und orthodoxer Kirche weitergeführten Tradition. Zwar wurden die alttestamentlichen Heiligen im Allgemeinen nicht als Kirchenpatrone verwendet, das ändert jedoch nichts an ihrer Einstufung als Heiligen. (Im Umfeld des Karmels findet sich zum Beispiel, wenig überaschend, oft die Bezeichnung von Elija als Heiligem (in verschiedenstenen Schreibweisen).) "Die Kategorie führt die auf, die als alttestamentarische alttestamentliche Personen bis zur Reformation in der Kirche als Heilige verehrt wurden." Bist du damit einverstanden? (ich fürchte nein) --Usquam ^Disk. 19:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wer von "alttestamentarisch" schreibt, wird von mir jedenfalls nicht als ausreichend kompetent erachtet, hier mitzureden. Und wer die erste Kirchenspaltung mit der Reformation sieht, der verabschiedet sich gleich noch einmal aus der Diskussion. Aber vielleicht kannst Du mir ja trotzdem weiterhelfen mit dem Gedenktag des Hl. Henoch, oder so? --Qumranhöhle 19:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

entschuldige, das war schlicht Unaufmerksamkeit, resultierend als der Lektüre nichttheologischer Schriften (z.B. Presse), die diese Form verwenden und einer gewissen Übermüdung. Ich distanziere mich explizit von antijudaistischer Verwendung des Wortes. Aber auch die Wikipedia verwendet alttestamentarisch zuhauf.

Ich habe nicht die erste Kirchenspaltung bei der Reformation verortet, leider gab es vorher schon mehrere andere. Wohl aber einen Bruch bei der Verehrung von Heiligen. Wenn ein Heiliger keinen eigenen Gedenktag hat, wird sein Gedenken an Allerheiligen begangen. Im Falle von St. Henoch ist dies offenbar der Fall für die katholische Kirche. Die armenische Kirche hat offenbar einen Gedenktag, lt. dem leider oft unzuverlässigen Ökumen. Heiligenlexikon am 26.12. Im Gegensatz dazu schreibt en.wp, dass sowohl armenisch-apostolische als auch armenisch-katholische Kirche sein Fest am 26.7. feiern. Da die armenisch-katholische Kirche mit Rom uniert ist, würde ich dies als katholischen Gedenktag ansehen, sofern kein anderer bekannt ist und diese Aussage zutrifft. --Usquam ^Disk. 20:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldigung angenommen, kann passieren, aber gerade dann sollte man mit Keulen wie Fachkompetenz vorsichtiger sein. Was Henoch bei den Armenieren angeht, so liegt hier ein wunderbarer, die orientalisch-orthodoxen Kirchen betreffender Fall vor. Und der Witz bei den Unionen mit Rom ist der, dass die orientalischen Kirchen ihre Traditionen weitgehende behalten dürfen. Eine Verehrung von St. Henoch wirst Du im Westen nicht finden, Brief und Siegel. Und wenn Du schonmal z.B. in Bethlehem warst, dann wirst Du in der Geburtskirche sehr schön das Besondere an den dort dargestellten Heiligen sehen: Fein im Wechsel östliche und westliche, weil die Kirche von den Lateinern genutzt wurde, aber der oströmische Kaiser nominell Lehnsherr war, kurz gesagt, also ein richtig feines Kooperationsprogramm, welches umso deutlicher die Differenzen in der Heiligenverehrung zwischen Ost und West lange vor der Reformation bezeugt. --Qumranhöhle 20:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn ich mich oben ziemlich blamiert habe, weiß ich doch, dass die unierten Kirchen freilich unabhängige Traditionen haben. Meine Formulierung weiter oben war bewusst eine Verallgemeinerung der Tradition einer Teilkirche - ich hoffte, die Ironie wäre klar gewesen. Sonst hätte ich in meinen Büchern ja auch einen rk Gedenktag gefunden -.- Ich hatte vorher schon mit Henoch zu tun, in Bezug auf die apokryphen Bücher. Eine Heiligenverehrung von ihm im Westen ist mir im Zusammenhang damit nicht aufgefallen. Bei Mose hingegen ist mir eine Einordnung als Heiliger dagegen bereits mehrmals begegnet (und damit meine ich nicht Moses von Abessinien). Bei meiner Suche habe ich gerade diese alte Litanei (wieder)gefunden: [2]. Diese stuft die Patriarchen und Propheten als Heilige ein. Zum Thema passt auch die Theorie des Limbus Patrum, den ich vorhin nicht verlinkt habe, weil wir dazu kaum etwas haben. --Usquam ^Disk. 20:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Einverstanden, das ist etwas. Schön wäre jetzt 1.) so etwas wie eine kirchenamtliche Entscheidung zum Thema, auch wenn das dann "nur" die RK Kirche umfassen kann und 2.) fehlt noch immer eine passende Definition. Und schließlich sollte dann 3.) die Kategorie entsprechend gefüllt werden, auch mit Jeremia, Ezechiel usw. Ich habe immer noch Zweifel, ob das sinnvoll ist, denn tatsächlich bleibt das Konzept eines Heiligen dem Gegenstand AT unangemessen. Aber es gäbe immerhin (vielleicht) Kriterien für eine entsprechende Einordnung. --Qumranhöhle

Ich würde das mal andersrum aufzäumen: Was gewinnt man durch eine solche Kategorie. Die Kategorie ist eine Teilmenge von Personen des Alten Testaments. D.h. man findet die Personen sowieso. Weiterführende Informationen bietet die Kat. nicht. Sowas wäre eher ein Fall für einen Listenartikel ala Heiligenverehrung von Personen des Alten Testaments oder ganz klassisch Liste von Patriarchen und Propheten (das ist die übliche liturgische Bezeichnung dieser Personengruppe im kirchlichen Kontext, vgl. Allerheiligenlitanei). Dort könnte man Informationen zu Gedenktagen in den verschiedenen Teilkirchen sammeln und die Thematik erläutern. Eine Kategorie erscheint mir dazu ungeeignet. --(Saint)-Louis 01:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das ist ein gutes Argument, was meine Bauchschmerzen mit der Kategorie etwas besser in Worte fassen kann, und scheint mir ein wirklich sinnvoller Vorschlag zu sein. Siehst Du Dich in der Lage, einen solchen Artikel in Kürze zu entwerfen? Fände ich prima! --Qumranhöhle 16:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Formalistische Sichtweise: Eine Systematik ist (noch) nicht erkennbar, und mit vier Artikeln ist die Kategorie zu dünn besetzt. Im Übrigen müssen solche Neuanlagen mit den Fachleuten des Portal:Religion und den angeschlossenen Portalen und Redaktionen besprochen werden. Siechfred 08:56, 2. Nov. 2011 (CET)