Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/15

9. März 2011 10. März 2011 11. März 2011 12. März 2011 13. März 2011 14. März 2011 15. März 2011 16. März 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. März 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hafen nach Kategorie:Hafenanlage verschieben (bleibt)

Die Kategorie Hafen wird mit dieser Version 2006 so definiert, daß hier nur Hafenanlagen eingetragen werden sollen, also Objekte, die die Hafen-eigenschaft erfüllen. Ich rege die Lemma-Verschiebung an, um im Bereich des Kategoriensystems Kategorie:Schifffahrt dann die als Kategorie:Hafen als Oberkat nutzen zu können (aktuelle Kandidaten für Unterkat: Kategorie:Hafenanlage, Kategorie:Hafeninfrastruktur , Kategorie:Hafenwirtschaft). Gleiche Terminologie würde natürlich dann auch für Kats wie Kategorie:Hafen nach Staat -> Kategorie:Hafenanlage nach Staat etc. gelten.

Betroffene Kats:

• Hafen
• Seehafen
• Binnenhafen
• Hafen nach Staat
• Hafen in Belgien
• Hafen in Deutschland
• Hafen in Frankreich
• Hafen im Iran
• Hafen in Spanien
• Hafen in Irland
• Hafen in Lettland
• Hafen in Liberia
• Berliner Hafen
• Hafen in Frankfurt am Main
• Hafen in Hannover
• Hafen in Köln
• Hafen in Magdeburg

Die angesprochenen Portale Geographie,Planen und Bauen und Schifffahrt haben keine grundlegenden Bedenken bzw. sich nicht geäußert.--CeGe Diskussion 09:27, 15. Mär. 2011 (CET)

"Hafenanlage" verlinkt nach "Hafen" ich halte eine Verschiebung für unnötig. Eher sollte über eine Sach-Kat nachgedacht werden für den Hafenkapitän oder andere "Hafentypische" Artikel. --Oliver 18:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Hm-zumindest hat mich dein Einwurf mal auf diese Idee gebracht, vielleicht wird dann mein Vorschlag hinfällig. Trotzdem lass ich das hier erstmal stehen, vielleicht kommen ja noch andere gute Gedanken. --CeGe Diskussion 12:17, 16. Mär. 2011 (CET)

um solch eine tiefgreifende Umstrukturierung durchzuführen, haben sich zu wenige Benutzer beteiligt. 
Ggf zunächst anderenorts ausdiskutieren (zuständiges Portal etc.) und dann hier wieder aufschlagen. --Eschenmoser 18:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Beamter (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Beamter (bleibt)

Umbenennen zur Vereinheitlichung des Kategorienzweigs analog zu Kategorie:Deutscher Maler, Kategorie:Deutscher Architekt, Kategorie:Deutscher Diplomat etc. – Osika 14:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Aha - aber bitte mit vereinheitlichender Konsequenz und die ganzen anderen Kategorien 'Beamter (Land)' dann auch ändern oder alle einheitlich so lassen... --nb(NB) > ?! > +/- 14:22, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja natürlich so nach dem Prinzip Kategorie:Altägyptischer Beamter vereinheitlichen. – Osika 16:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Dagegen, schafft nur Unordnung. SteMicha 16:21, 15. Mär. 2011 (CET)

Dagegen, nur weil Osika Probleme mit dem Begriff hat, muss nicht das totale Chaos erzeugt werden. Es gibt auf der nächsthöheren Kategorie:Beamter die vielen Unterkategorien Beamter(Land), das ist bisher logisch. Sonst müsste man dort ja auch umbenennen in Schweizer Beamter, Türkischer Beamter, Österreichischer Beamter usw.--Roland1950 18:02, 15. Mär. 2011 (CET)

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Beamter (Deutschland). Ich finde, über die gleiche Kategorie sollte nicht an zwei Stellen diskutiert werden. --Rita2008 18:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Ein Deutscher Architekt besitzt den deutschen Pass ergo es bezeichnet seine Nationalität. Dies ist bei einem Beamten aus Deutschland nicht der Fall, die müssen nicht einen deutschen Pass besitzen. DAGEGEN fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:05, 15. Mär. 2011 (CET)

Löschen' und Kategorie:Deutscher Maler, Kategorie:Deutscher Architekt, Kategorie:Deutscher Diplomat gleich mit. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:58, 15. Mär. 2011 (CET)

Lassen wie es ist, denn die Begründung ist eindeutig falsch. In der Kategorie:Beamter existiert ein einheitlicher Kategorienzweig wie z.B. die Kategorie:Beamter (Österreich) zeigt. --Pfiat diΛV^¿? 21:06, 15. Mär. 2011 (CET)

So lassen und Kategorie:Deutscher rausnehmen, da ich als Bürger eines EU-Staates auch in Deutschland Beamter werden könnte (ignoriern wir mal dass ich eine Urkunde besitze, die mir neben der italienischen auch die deutsche Staatsbürgerschaft gewährt)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Schönes Beispiel von Label5 mit der Kategorie:Beamter (Österreich), die trotz der auch dort geltenden EU-Regeln natürlich eine Unterkategorie der Kategorie:Österreicher ist. Und das dürfte – ohne jetzt alle durchzuklicken – auch bei den anderen Landes-Beamten-Kategorien gelten.

Eigentlich dient diese Kategorie ohnehin nur als Sammel-Kategorie für die spezielleren Beamtenkategorien (Diplomaten, Landräte, Staatssekretäre), die man auch ohne gemeinsames "Dach" in die Kategorie:Deutscher stellen könnte. Nur wegen einer Verbeamtung erfüllt ja niemand die Relevanzkriterien. Ich hätte daher kein Problem mit einer Löschung, falls jemand tatsächlich einen LA stellen will. Ansonsten sorgt eine Umbenennung vorallem für mehr Eindeutigkeit im Kategoriensystem. – Osika 22:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Was hat denn die Einordnung in Kategorien mit einer Erfüllung oder Darstellung der vorhandenen Relevanz zu tun? Das auch in Österreich ein hiesiger Beamter nicht zwangsweise ein Österreicher sein muss ergibt sich auch aus dem europäischen Recht der EU. Allerdings sind z.B. sind insbesondere in den 1990er Jahren zahlreiche Deutsche in Österreich bei der ÖBB pragmatisiert und das auch zu einer Zeit als Österreich noch gar nicht Mitglied der EU war. Das die Kategorie:Beamter (Österreich) als Unterkat der Kategorie:Österreicher eingeordnet ist, ist jedenfalls unlogisch, weil das eine nicht grundsätzliche Vorraussetzung für das andere hat. Ich nehme die Beamtenkat daher mal dort raus, auch weil dieser Fehler nicht als Argument taugt. --Pfiat diΛV^¿? 05:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Hast Du denn bei dieser klammheimlichen Aktion auch die Artikel in der Kategorie:Beamter (Österreich) durchgesehen und ggf. überall die Kategorie:Österreicher nachgetragen?

Die Kategorie:Beamter (Türkei), Kategorie:Beamter (Schweiz), Kategorie:Beamter (Niederlande) etc. sind nach dem selben Prinzip angelegt. Umbenennen auch dieser Kategorien ist deshalb die sinnvolle Alternative, denn es ergibt im Kategoriensystem einen Sinn, wenn diese Personenkategorien mit der Landeskinder-Personen-Kategorie verbunden sind. – Osika 07:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Klammheimliche Aktion? Oha. Hast Du eigentlich die Argumente verstanden, dass ein Beamter in Deutschland, Österreich und der gesamten EU beispielsweise nicht zwangsläufig auch Staatsbürger des Landes sein muss, in dem er Beamter ist? Meines Wissens gilt gleiches auch in der Schweiz, denn es gibt dort zahlreiche Beamte der Zollverwaltung mit (ost)deutscher Vita. Ich glaube nicht das alle auch Eidgenossen geworden sind, bevor sie verbeamtet wurden. Die Verbindung mit der, wie Du sie nennst, Landeskinder-Personen-Kategorie ist also nicht sinnvoll und ggf. zu ändern. Damit hat sich also Dein Antrag erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 16. Mär. 2011 (CET)

@Label5: Dass da jetzt durch die Entfernung bei den Ö-Beamten ne Menge Artikel ohne Nationalitätenkategorie abhängen, macht ja nix. Da sind die Ö-Beamten eben nur noch Slowenen oder Ungarn oder gar nüscht. Mag ja sein, dass das ein spezielles Phänomen des Ö-Kaos ist. Aber eigentlich sollten Kategorien dabei helfen, die Artikel systematisch zu erschließen. – Osika 21:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Aber zurück zur Frage der D-Beamtenschaft: Es ist ja immer noch sehr fraglich, ob die Kategorie:Deutscher überhaupt wie hier immer mal wiedeer gepostet wird, eine Staatsangehörigkeitskategorie ist. Die Kategorie-Definition gibt das derzeit jedenfalls nicht her. Und selbst das RuStaG von 1913 kennt (noch) keine deutsche Staatsangehörigkeit. Wenn aber die Kategorie:Deutscher eine Staatsangehörigkeitskategorie sein/werden soll, dann müssen da sehr viele Artikel raus. Das würd dann noch unübersichtlicher werden als bei den (Alt)-Ösi-Kategorien. – Osika 21:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Was haben Mängel in der Kategorie:Deutscher mit diesem sinnfreien Antrag zu tun? Die Herannahme de RuStag als Argument ist in der diskutierten Kat hier vollkommen deplatziert. --Pfiat diΛV^¿? 05:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Kategorie:Deutscher nach vermuteter Staatsangehörigkeit in Artikel oder andere Kategorien eingesetzt oder herausgenommen wird, wie das auch hier in der Diskussion gefordert wird, dann muss das natürlich auch in Bezug stehen zu den gesetzlichen Regelungen der Staatsangehörigkeit. Und die Staatsangehörigkeit im Deutschen Reich bezog sich wie zuvor im Ksr auf die der jeweiligen Staaten; Deutsche waren als Besonderheit "Reichsangehörige". Wenn wir da also nach Staatsangehörigkeit kategorisieren wollen, dann müssen wir zwischen Badern, Bayern, Bremern, Hamburgern, Oldenburgern, Preußen, Württembergern, etc. unterscheiden. Man kann nicht einerseits die Neu-Regelung der Beamten-Gesetze herbeizitieren betreffs der Staatsangehörigkeit und dabei dann die Gesetze zur Staatsangehörigkeit völlig ignorieren. Mit einer Umbenennung dieser Kategorie gehen wir genau diesem Problem aus dem Weg. – Osika 07:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Nur zum Teil schlüssig, da auch die Landesangehörigen (Länder gibt es ja auch noch heute) dem Reich zugeordnet werden können, jemanden mit anderer Nationalität und Staatsangehörigkeit als Deutschen zwangseinzugemeinden, wäre aber TF... --09:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Eine "Zwangseingemeindung" gibt es dadurch nicht. Weitere Kategorien, ggf. nach Nationalität und Staatsangehörigkeit, gibt es doch jetzt bereits nebeneinander.

Der eigentliche Murks ist erst entstanden aus der unreflektierten[1] Umbenennung der Kategorie:Person nach Staat – was eigentlich nur aus dieser Satiriker-Diskussion entsprungen ist. Das sollte man möglichst wieder rückgängig machen oder zumindest die Kategorie:Deutscher da rausnehmen. Das Rumwedeln mit gesetzlichen Neuregelungen betreffs der Staatsangehörigkeit im Beamtenrecht bringt jedenfalls nichts, wenn gleichzeitig die gesetzlichen Regelungen der Staatsangehörigkeit ignoriert werden. – Osika 09:26, 17. Mär. 2011 (CET)

@Osika, verstehe doch bitte endlich, dass das Staatsbürgerrecht mit dem Beamtenrecht nichts zu tun hat. Du bist mit Deiner Diskussionsgrundlage daher auf dem Holzweg. --Pfiat diΛV^¿? 21:44, 17. Mär. 2011 (CET)

@Label5, verstehe doch bitte endlich, dass das Verknüpfen der Staatsbürgerschaft/Nationalität mit dem Beamtendasein so wenig ungewöhnlich ist, wie bei Malern, Bildhauern, Architekten, Diplomaten oder Widerstandskämpfern und was es sonst noch so an doppelt verknüpften Kategorien gibt: Sowas mit gleichzeitiger Verknüpfung einer Kategorie:nach Staatsangehörigkeit mit einer Kategorie:nach Staat ist eher der Regelfall als eine Ausnahme. – Osika 10:16, 19. Mär. 2011 (CET)

• Habt ihr eigentlich mal über den Sprachgebrauch nachgedacht?

Ein in D tätiger Niederländer wäre danach doch

• ein 'Niederländischer Beamter' - da niederländischer Staatsangehöriger und Beamter,
• ein 'Beamter (Deutschland)' - da Beamter in Anstellung beim deutschen Staat, aber
• kein 'Beamter (Niederlande)' - da nicht für die Niederlande tätig.

Denn schließlich ist bei einem 'österreichischem Maler' nicht der Auftraggeber wichtig, bei einem 'Beamten (Deutschland)' schon! --nb(NB) > ?! > +/- 11:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Und ein in NL tätiger Deutscher Architekt ist ein "Architekt (NL)" und kein "Architekt (D)"; nach genau diesem Prinzip wird seit längerem in diesem Projekt kategorisiert. Wer das irgendwie komisch findet, darf es gerne mit einem MB infrage stellen. – Osika 12:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Naja, zwischen absolut einem Staat dienenden und jedem 'beliebigen' Auftraggeber annehmenden Architekten gibt es IMHO schon Unterschiede. Erinnert mich an die Probleme im Steuerrecht zum 'Lebensmittelpunkt'... --nb(NB) > ?! > +/- 14:20, 19. Mär. 2011 (CET)

etabliertes Benennungsschema Beamter (Staat) --Eschenmoser 17:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:ATV nach Kategorie:Austria Television Kategorie:ATV (österreichischer Fernsehsender) (zurückgezogen)

Gemäß Haupartikel Austria Television. ATV ist mehrdeutig. SteMicha 16:21, 15. Mär. 2011 (CET)

Contra. Hauptartikel umbenennen. "Austria Television" kommt im Artikel selbst kein einziges Mal vor und hätte ich auch noch nie gehört. --Taste1at 20:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Austria Television ist eine Begriffsfindung. Der Sender heißt offiziell ATV und vollständig ATV Privat TV GmbH & Co KG, siehe Impressum. Von Austria Television ist da nichts zu finden. Kat so lassen und Artikel verschieben auf z.B. ATV (Fernsehsender. --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Nein, der Zusatz "(Fernsehsender)" ist nicht eindeutig, da es mehrere Fernsehsender namens ATV gibt. Wenn, dann müsste es ATV (österreichischer Fernsehsender) heißen, und zwar der Artikel und die Kategorie. SteMicha 21:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja, dann ATV (österreichischer Fernsehsender) -- ich hab den Artikel umbenannt. Damit ist die Sache mit der Kategorie erledigt!? --Taste1at 23:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Nö, wie kommst du darauf? Jetzt muss die Kategorie eben nach Kategorie:ATV (österreichischer Fernsehsender) umbenannt werden. SteMicha 15:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Das Lemma lautet nun (wieder) ATV, daher passt auch Kategorie:ATV --Taste1at 17:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Nicht wirklich. Das Lemma ATV ist ja eine BKL. Warum diskutierst Du an den Fakten vorbei? --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Warum dein Sinneswandel, Label5, siehe [2] und oben schreibst du "Kat so lassen und Artikel verschieben auf z.B. ATV(Fernsehsender"? Tatsächlich ist "ATV" das Lemma und "(österreichischer Fernsehsender)" ein Klammerzusatz, der verwendet wird, wenn es mehrere Begriffe (Artikel) zu einem Wort gibt. Ob man den Klammerzusatz jetzt auf die Kategorien übertragen soll, wenn es hier nur zu einem der Begriffe eine Kategorie gibt (was anzunehmen ist, weil bei allen anderen in ATV eingetragenen Bedeutungen ATV nur eine Abkürzung ist, wo jeweils auch der Artikel die jeweilige Langform hat) bezweifle ich eher, aber eigentlich is es mir egal. Grüße, --Taste1at 20:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Du hast durch die Verschiebung des Artikels ein neues Faktum geschaffen. Dein eigner Antrag war darauf begründet, dass die Kat-Benennung dem Lemmanamen zu folgen hat, was grundsätzlich richtig ist. Beim Durchschauen der Kat ist mir aufgefallen das in diese Kat dann sämtliche Dinge reingeschoben werden könnten welche in der BKL ATV aufscheinen. Nur macht es schon keinen Sinn irgendwelche gleichnamige Fernsehsender aus verschiedensten Regionen der Welt zusammen zu kategorisieren. Aber das dann dort auch evtl. gleichnamige Sportvereine etc. rein könnten ist mehr als sinnfrei. Die Kat soll schon auch im Lemma ihren Sinn erklären. Insofern habe ich mir erlaubt meine Ansicht zu präzisieren. Die von SteMicha ursprünglich vorgeschlagene Verschiebung war aber aufgrund der Begriffsbildung vollkommen abwegig. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 16. Mär. 2011 (CET)

"Aber das dann dort auch evtl. gleichnamige Sportvereine etc. rein könnten ist mehr als sinnfrei." habe ich auch nie bestritten - der einzige Inhalt von Kategorie:ATV bezieht sich auf ATV (österreichischer Fernsehsender), was anderes wurde da nie hineingeschoben. Und der Punkt auf den ich mich bezogen habe ist der, dass es nur ein Ding gibt, das ATV heißt und das ist der österreichische Fernsehsender. Alle anderen Seiten, die in ATV eingetragen sind, heißen gar nicht ATV. ATV ist nur deren Abkürzung (wenn man von der Produzentengruppe ATV absieht, die ich ursprünglich übersehen habe) --Taste1at 22:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Du vergisst den chinesischen TV-Sender Asia Television, sowie den gleichnamigen in GB und scheinst zu übersehen in welchen Kat-Stamm diese gehört. --Pfiat diΛV^¿? 05:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Asia Television heißt Asia Television und offensichtlich nicht ATV und auch nicht ATV (Fernsehsender in Hong Kong) oder so ähnlich, folglich würde auch die Kategorie Kategorie:Asia Television sein und nicht Kategorie:ATV. Und was du mit "und scheinst zu übersehen in welchen Kat-Stamm diese gehört" meinst, ist mir völlig schleierhaft. Grüße, --Taste1at 08:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Da es nicht klar geregelt scheint, ob eine Lemma-Klammer auf eine Kategorie übertragen wird, ziehe ich den Antrag zurück. SteMicha 09:18, 18. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Nova nach Kategorie:Nova (Stern) (erl., bleibt)

Gemäß Hauptartikel Nova (Stern), Nova ist mehrdeutig. SteMicha 16:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Nova ist als Lemma zwar mehrdeutig, als Kategorie aber nicht. In der Kategorie
war auch kein Umbenennungsantrag. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:.Net nach Kategorie:.NET (erl.)

Gemäß Hauptartikel .NET. SteMicha 16:30, 15. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:BSD nach Kategorie:Berkeley Software Distribution (erl.)

Gemäß Hauptartikel Berkeley Software Distribution, BSD ist mehrdeutig. SteMicha 16:33, 15. Mär. 2011 (CET)

+1 --W!B: 03:53, 16. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Bad Trainstein nach Kategorie:Bad Traunstein (erl.)

Vermutlich Tippfehler, die Gemeinde heißt Bad Traunstein. SteMicha 16:49, 15. Mär. 2011 (CET)

offensichtlicher Tippfehler, auf kurzem Dienstweg erledigt (in nehme an, diese 1-Artikel-Kategorie wird durch irgendeine Projekt-Systematik gedeckt). --NCC1291 10:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Glucken nach Kategorie:Glucken (Schmetterlinge) (erl.)

Gemäß Hauptartikel Glucken (Schmetterlinge), Glucken ist mehrdeutig. SteMicha 16:51, 15. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Lohr a.Main nach Kategorie:Lohr am Main (erl.)

Gemäß Hauptartikel Lohr am Main. SteMicha 16:53, 15. Mär. 2011 (CET)

Oder umgekehrt den Artikel umbennen. Lohr am Main (amtlich: Lohr a.Main) ist... --Kungfuman 14:28, 17. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Techno-Kultur nach Kategorie:Technokultur (erl.)

Gemäß Hauptartikel Technokultur. SteMicha 16:54, 15. Mär. 2011 (CET)

Was ist mit Kats und Artikeln wie Kategorie:Techno-Zeitschrift, Kategorie:Techno-Produzent und vielen weiteren in der Kat Techno? Außerdem wieder kein Baustein drin. --Kungfuman 14:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Es gibt keinen Artikel Technozeitschrift, was soll mit denen also sein? SteMicha 09:20, 18. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag, Hauptartikel und Dudenempfehlung --Eschenmoser 17:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schachgroßmeister nach Land nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schachgroßmeister nach Verband (erl.)

Entsprechend dem Inhalt und dem üblichen Vorgehen, da man zwar immer den Verband, nicht immer aber die Nationalität eines Schachgroßmeisters kennt. SteMicha 17:48, 15. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (1. Klasse) nach Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse (wird umbenannt)

Klammerzusatz macht hier wenig Sinn. Die Auszeichnung heißt "Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse". So wie Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/23#Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes_.28am_Bande.29_nach_Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes_am_Bande_.28erledigt.29 -- 79.229.115.43 17:54, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorien bei den Ordensträgern werden immer folgendermaßen definiert: Träger des Bundesverdienstkreuzes. Danach wird die Ordensstufe in Klammern angegeben. zB. (Großkreuz), (am Bande), (Verdienstmedaille) usw. Die einzelnen Ordensstufen sind Unterkategorien der Oberkategorie "Träger des Bundesverdienstkreuzes". Und Unterkategorien werden in Wikipedia häufig mit Klammern bezeichnet. Siehe auch hier. --MAY 16:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Das stimmt so pauschal nicht: In der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes haben beiw eitem nicht alle Kategorien einen Klammerzusatz. Die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse kommt auch ohne Klammer aus. -- 89.181.245.87 17:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorien werden mit Klammern gebildet. Dein Beispiel ist eine Liste (und keine Kat), kann also als Gegenbeispiel nicht dienen. Wie gesagt, bei den internationalen Orden soll die Klammer eine Unterkategorie der Allgemeinen Kategorie verdeutlichen. --MAY 05:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme dem Antrag zu, verschieben. SteMicha 09:21, 18. Mär. 2011 (CET)

• bitte umbenennen oder die BVK-Träger am Bande wieder zurückbenennen, es wird beim Füllen der Kategorien langsam ein wenig mühselig, dass zur Zeit beide unterschiedliche Muster verwenden -- 109.51.216.208 01:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Schienenfahrzeug nach Antrieb (bleibt)

Diese Kategorie hat so gut wie keine Wachstumschanche. Es hat über 175 Jahre gedauert, drei Antriebsarten für Schienenfahrzeuge zu entwickeln. Damit sind die Aussichten gering, in nächster Zeit mehr als zehn sinnvolle Einträge für andere Antriebsarten zu bekommen. Die drei Unterkategorien sind auch in der Kategorie:Schienenfahrzeug gut aufgehoben.--Sam Gamdschie 20:58, 15. Mär. 2011 (CET)

Nein, sind sie nicht. Hier liegt eine Systematik vor. Einmal Schienenfahrzeug nach Antrieb, einmal nach Hersteller. Wenn es die Kategorie:Schienenfahrzeug nach Antrieb nicht braucht, müssen auch Schienenfahrzeug mit Dampfantrieb, Schienenfahrzeug mit Elektroantrieb und Schienenfahrzeug mit Verbrennungsmotorantrieb weg, weil diese Kategorien sonst auf der falschen Hierarchieebene stehen. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich genauso bei Metakats gilt die 10 Artikel_regel eh nicht, da es per Definition Null Artikel sind--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Dir Frage ist schon berechtigt warum es diese Kategorie Ebene braucht, und wiso diese drei Kategorien nicht direkt in Kategorie:Schienenfahrzeug eingeordet werden könnten. Eine Zwischenkategorie die nur in einer Oberkategorie steht, braucht es nicht wirklich, denn die Unterkategoriene können in diesem Fall (aber nur in diesem!) direkt in die Oberkategorie eingeordent werden. Von diesem Standpunkt aus hat Sam Gamdschie Recht, diese Zwischenkategorie ist unnötig, die hier eigeordenten Kategorien können direkt in der Kategorie Schienenfahrzeug. --194.150.244.94 21:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Sehe Sinn und Zweck dieser Zwischenkategorie auch nicht. Die drei zusätzlichen Kategorien tun der Kategorie Schienenfahrzeug nicht weh.--Bobo11 14:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Hinweis: Portal Diskussion:Bahn/Mitmachen#Antriebssysteme Schienenfahrzeuge XV HTV 1352 18:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Kategorie ist systematisch sinnvoll, erstens als Unterkategorie von Kategorie:Schienenfahrzeug, da eine klare Abgrenzung zu anderen Kriterien erbracht wird, und zweitens als Unterkategorie von Kategorie:Fahrzeug nach Antrieb, da die Schienenfahrzeuge hier sonst fehlen würden und die Systematik unvollständig wäre. Behalten. --TETRIS L 10:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der vorausgegangenen Diskussion im Portal eindeutig behalten, siehe Wikipedia:Kategorien zum Thema Verantwortlichkeit der Fachbereiche für ihr Katsystem. Wenn dann gehört die Diskussion dort noch einmal aufgerollt, aber nicht hier - SDB 13:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Bleibt wegen Systematik. Ansonsten dem Hinweis von SDB folgen. -- Enzian44 11:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Landrat nach Kategorie:Landrat (Deutschland) (erl.)

entsprechend dem Hauptlemma und weil es Landräte auch in der Schweiz gibt Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Hauptlemma ist nur die BKl Landrat. In der Schweiz sind das keine Personen, sondern Kommunalparlamente, siehe Kategorie:Landrat (Glarus). Also besser so lassen wie es ist, bevor da noch kamand anschließend eine vermeintliche Themen-Kategorie:Landrat draus baut.

Ansonsten wäre eine Umbenennung nach Kategorie:Deutscher Landrat eindeutiger. – Osika 22:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Nö, ein Landrat muss kein Deutscher sein. SteMicha 23:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Yo, nur das die Schweizerische Landräte keine Personen sind. Oder heißen da die Abgeordneten wie das Parlament? – Osika 07:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Lassen wie es ist. Die nächsthöhere kategorie ist Kommunalpolitiker (Deutschland). Damit reicht "Landrat" aus.--Roland1950 21:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Gemäß dem Hauptartikel Landrat (Deutschland) verschieben. --NCC1291 08:07, 17. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Zahlendarstellungen nach Kategorie:Zahlendarstellung (zurückgezogen)

Singularregel und gemäß Hauptartikel Zahlendarstellung. SteMicha 23:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Tja, man kann drüber streiten, insbesondere was die Einträge betrifft. Es befinden sich ja Zahlendarstellungen, Zahlensysteme, Zahlen und die Knotenschrift Quipu darin. Ähnlich wie Kategorie:Zeitzone nach Land was zum Plural werden soll. Übrigens befindet sich kein Baustein drin. --Kungfuman 14:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Da mittlerweile der Hauptartikel auch das Plurallemma hat, ziehe ich den Antrag zurück. SteMicha 09:23, 18. Mär. 2011 (CET)