Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/9

3. März 2011 4. März 2011 5. März 2011 6. März 2011 7. März 2011 8. März 2011 9. März 2011 10. März 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. März 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Office 2010 Logo nach Kategorie:Datei:Office-2010-Logo (erl.)

Dateikategorie in virtuellen Dateinamensraum, außerdem Durchkopplung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung meinerseits. -- Quedel 23:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Ok, aber doch bitte Kategorie:Datei:Microsoft-Office-2010-Logo. Commons 12:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Um im üblichen Schema zu bleiben (siehe Oberkategorie Kategorie:Datei:Logo (Anwendungsprogramm)), müsste der Name Kategorie:Datei:Logo (Microsoft Office 2010) sein. Von mir aus gesehen, kann die Jahrzahl auch weggelassen werden. --Leyo 09:58, 12. Mär. 2011 (CET)

 Info: Benutzer:Brackenheim hat mittlerweile es nach Kategorie:Datei:Logo (Office 2010) verschoben. Da der Artikel aber auch Microsoft Office 2010 heißt, würde ich eher Leyo's Vorschlag annehmen. -- Quedel 18:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Oh, sorry - ich habe wohl beim Kopieren nicht richtig aufgepasst... --Brackenheim 18:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Siehe Leyo: Kategorie wird nach Kategorie:Datei:Logo (Microsoft Office 2010) verschoben. --Gripweed 09:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Forschung in Japan nach Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Japan (wird umbenannt)

In der Kategorie:Wissenschaft_nach_Staat ist Japan das einzige Land, das nicht vom Typ "Wissenschaft und Forschung in XY" oder "Wissenschaft ..." ist. Auch in der Kategorienbeschreibung steht seit bald zwei Jahren „Wissenschaft und Forschung in Japan“, ein Grund für die Abweichung von dem wie es alle sonst machen ist für mich nicht erkennbar. Logischerweise wird die Kat in Kategorie:Forschung einsortiert, das bringt aber (aber wie man dort sieht) nichts, Japan ist der einzige Staat dort. Im Portal gibt es bisher keine Einwände. Kein Einstein 20:06, 9. Mär. 2011 (CET)

auf der einen seite werden solche kategorien gerade umgekehrt umbenannt und hier nun andersrum? warum nicht jeweils eine kat für forschung, bildung und wissenschaft?---- Radschläger sprich mit mir 20:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Weil eine solche (begrüßenswerte!) Grundsatzdiskussion ein großes Fass aufmachen würde und hier lediglich der letzte "andersartige" Staat in die auf dieser Ebene (!) vorherrschende Systematik gebracht werden soll. Kein Einstein 21:43, 10. Mär. 2011 (CET)

ein blick in diese kat sagt aber etwas anderes. 13 weitere staaten, die sich auf die wissenschaft reduzieren. ich denke es bringt nichts nun diese eine an ein system anzugleichen, welches wir beide für falsch halten... ---- Radschläger sprich mit mir 22:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein. Nur weil in der Kategorie:Wissenschaft_nach_Staat noch 13 Ausnahmen vorkommen, wird die eine einzelne Ausnahme in der Kategorie:Forschung nicht besser. Wenn du einen Anlauf zur großen Diskussion nimmst, hast du meine Unterstützung. Aber umgekehrt daraus die Vereinheitlichung zumindest eines Teilbereichs zu blockieren - das halte ich nicht für sinnvoll... Kein Einstein 23:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Angleichung der Kategorie gibt Sinn. Es sollte nur noch eine Lösung für die reinen Wissenschafts-in-kats gefunden werden. --Gripweed 10:04, 16. Mär. 2011 (CET)

welchen sinn macht es jetzt um des verschiebens willen zu verschieben, um dann später wieder festzustellen, daß morgen ein antrag kommt, der mit verweis auf eine andere disk, welche die doppelkats nicht wollte diese oder eine andere wieder umzubenennen?---- Radschläger sprich mit mir 10:07, 16. Mär. 2011 (CET)

(BK)(Auch wenn die Frage wohl eher dem entscheidenden Admin galt:) Mindestens dafür ist das sinnvoll, dass "morgen" (oder in drei Jahren, so zäh, wie sich das anlässt) alle entsprechenden Kats gesehen und erfasst werden. Beispielsweise gab es eine entsprechende Grundsatzentscheidung zur Kategorie: Bildung und Forschung in..., bei der einige schlicht nicht gesehen/gefunden worden sind... Oder bist du sicher, dass bei einer grundsätzlichen Lösung jemand sieht, dass es die Kategorie:Wissenschaft in Japan noch nicht gibt, sie also neu angelegt werden müsste und dafür einige aus der Kategorie:Forschung in Japan raus müssen? Selbst wenn "morgen" also die Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Japan wieder aufgedröselt werden muss ist die Umbenennung nicht sinnlos. Grüße, Kein Einstein 10:19, 16. Mär. 2011 (CET)

na ja, es wäre ein leichtes eine Kategorie:Wissenschaft in Japan anzulegen und die hier diskutierte dort einzuhängen. eigentlich spricht sich in der aktuellen disk niemand gegen eine echte dreierlösung aus. -- Radschläger sprich mit mir 10:26, 16. Mär. 2011 (CET)

darf ich darauf aufmerksam machen, daß es keine entsprechende hauptkat gibt, sondern eben getrennte kategorien Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Forschung und letztere eine unterkat der ersteren ist und es wenig sinn macht eine unterkat mit ihrer oberkat in eine gemeinsame kat zu werfen...---- Radschläger sprich mit mir 10:12, 16. Mär. 2011 (CET)

(wieder BK) Das betrifft viele. Und nun kommt ein (letzter) Staat dazu. Ein Beitrag von dir in der Diskussion dazu (Variante A/B) oder ein ganz neuer Anlauf wäre gut. Kein Einstein 10:31, 16. Mär. 2011 (CET)

nach mehreren BKs Ok, ich hatte die Entscheidung (bzw. den Bot) kurz ausgesetzt, um nochmal nachzudenken. Sicherlich sollte eine allgemeine Lösung gefunden werden. Es ist nur leider so, dass kein Sinn in einer singulären Ausnahme im Kat-System besteht. Auch weil diese Kat Artikel umfasst, die eben nach den Kat-Kriterien der anderen Kats unter Wissenschaft fallen. Dies ist keine Entscheidung zu Gunsten einer allgemein gültigen Lösung (keine Grundsatzentscheidung), sondern die Entscheidung zu einem konkreten Einzelfall. Ich denke, für die 13 weiteren Ausnahmen sollte eine weitere Diskussion beginnen. Wenn du das Kategoriesystem als Ganzes in Frage stellst, sollte dies an einem anderen Ort und nach einer längeren Diskussion erfolgen. Kat-Diskussionen sind leider etwas zäh, das ist mir schon bewusst. --Gripweed 10:34, 16. Mär. 2011 (CET)