Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/27

21. Februar 2011 22. Februar 2011 23. Februar 2011 24. Februar 2011 25. Februar 2011 26. Februar 2011 27. Februar 2011 28. Februar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Februar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung (gelöscht)

Der Nutzen, außer dass sich damit der eigene Editcount sechsstellig machen lässt, erschließt sich mir nicht so recht. A.S. 10:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Nun, als Ersteller hab ich mir dabei gedacht, dass es doch nicht schaden kann, alle Weiterleitungen in einer Kategorie zu haben. Die Anzahl der Interwiki-Links spricht für sich, ist aber natürlich erstmal kein Argument dafür oder dagegen. Selbstverständlich ist die Kategorie noch leer, und sie wird in absehbarer Zeit auch nicht vollständig werden (jedenfalls nicht ohne Bot-Hilfe, wovon ich aber abraten würde). Man kann mit so einer Kategorie aber viel einfacher unsinnige Weiterleitungen aufspüren, als es derzeit der Fall ist. Insgesamt überwiegen für mich die Vorteile dieser Kategorie. Commons 10:22, 27. Feb. 2011 (CET)

In anderen Wikipedias wird das nur für Spezialfälle benutzt (vgl. en), und ich kann mir in meinen tollkühnsten Träumen nicht vorstellen, in einer Hunderttausende von Einträgen umfassenden Kategorie nach Unsinnsredirects zu stöbern. A.S. 10:29, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie würde auch die Überwachung von Weiterleitungen erleichtern. Da die meisten wohl nicht beobachtet werden, fällt Vandalismus nicht so schnell auf, sodass man mit dieser Kategorie und dem CatScan-Tool eine einfache Möglichkeit hätte, Änderungen der letzten Tage zu kontrollieren. Commons 10:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Für Überwachung der RC gibt es das Markieren. Wer genügend Zeit und Ausdauer hat, sollte dort mithelfen, anstatt unnütze Kategorien aufzufüllen. A.S. 10:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass eine hunderttausende von Artikeln umfassende Kategorie die Vandalenjagd erleichtern könnte. --Boris Karloff II. 12:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Kat erstmal richtig voll ist, wird man aufgrund der Fülle von Seiten keine Unsinnsredirects aufspüren können. Zur Vandalismusbekämpfung braucht man keine Kats, daher löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, wenn man so eine Kategorie wirklich wollte, würde man das besser (und effizienter) mit technischen Mitteln lösen. Es wäre wahrscheinlich technisch nicht schwierig, jede Weiterleitung automatisch in eine Kategorie einzusortieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Eine technische Lösung, ob mit automatisierter Kategorisierung, mit Tool oder mit Spezialseite, scheint mir hier nützlicher zu sein als eine Arbeitsbeschaffung dieser Art. löschen … «« Man77 »» 23:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Weg damit --GrandpaScott 13:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion kein ausreichender Nutzen -- Harro von Wuff 01:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen nach Kategorie:Wikipedia:Abkürzung (bleibt)

Singularregel. Commons 10:19, 27. Feb. 2011 (CET)

der Wikipedia-Namensraum unterliegt nicht den Namenskonventionen für Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Wurde aber in letzter Zeit verschiedentlich so angepasst. Ich denke, wir sollten die Singularregel durchgängig bei allen Kategorien anwenden, da eine Begründung für ein unterschiedliches Schema fehlt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Singularregel hat den Vorteil, dass man einfacher verlinken kann, daher sollte sie auch für alle Kats gelten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Namenskonventionen des ANR gelten nicht für den Wikipedia-Namensraum.--Engelbaet 14:01, 6. Mär. 2011 (CET)

Solange die grundlegende Seite Wikipedia:Abkürzungen heißt, sollte keinesfalls eine Vereinheitlichung stattfinden.--Engelbaet 14:01, 6. Mär. 2011 (CET)

in Sudan nach im Sudan (erl.)

Gemäß Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Sudan#Nochmals:_Sudan_oder_der_Sudan. Die hier aufgezählten Kategorien sind unterdessen frei von Südsudan-Artikeln (die sind schon in den eigenen Unterkategorien), sodass das hier keine unnötigen Edits in Artikeln gibt, die ohnehin nicht mehr in die Sudan-Kategorien gehören. (Bei anderen Sudan-Kategorien würde ich noch abwarten, denn da müssen noch Südsudan-Artikel raus. Ich möchte hierbei keine reinen Umkategorisierungs-Edits durchführen, sondern die Südsudan-Artikel bei der Gelegenheit gleich noch etwas ausbauen, ausbessern etc. Deswegen wird das noch etwas dauern.) Amphibium 13:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir schon mal dabei sind, dann sollte man auch gleich über die entsprechenden Senegal-Kategorien nachdenken. --212.77.181.69 13:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Sudan nach Kategorie:Bauwerk im Sudan

Hier erledigt, da keine offiziellen Umbenennungsanträge. Daher Rückverweis in Portal Diskussion:Sudan - SDB 00:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte, was ich hier gestellt habe, sind Umbenennungsanträge? Was muss ich tun, damit es welche werden? Amphibium 11:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss im Landkreis Mittelsachsen nach Kategorie:Burg im Landkreis Mittelsachsen und Kategorie:Schloss im Landkreis Mittelsachsen (abgelehnt, wird gelöscht)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu. Solche Mischkategorien erzeugen unerwünschte Fehler in den Kategorien u.a. in der Anwendung mittels CatScan. --Atamari 18:46, 27. Feb. 2011 (CET)

Dann aber bitte auch Kategorie:Burg oder Schloss im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge und Kategorie:Burg oder Schloss im Erzgebirgskreis umbenennen. - Inkowik (Re) 18:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Wir hätten dann in der kleinen Schlosskategorie nur drei Artikel, ganz optimal ist das nicht, die Kat ist jetzt schon relativ klein. - Inkowik (Re) 18:54, 27. Feb. 2011 (CET)

vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/30 -> Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen. --Atamari 20:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Gemäß von Atamari verlinkter vergangener Entscheidungen wird dieser Antrag abgelehnt und die Kategorie gelöscht. Siech•Fred Disclaimer 16:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge nach Kategorie:Burg im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge und Kategorie:Schloss im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge (erl.)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu. Solche Mischkategorien erzeugen unerwünschte Fehler in den Kategorien u.a. in der Anwendung mittels CatScan. --Atamari 19:40, 27. Feb. 2011 (CET)

vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/30 -> Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen. --Atamari 20:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Kat wird gelöscht, siehe eins drüber. Siech•Fred Disclaimer 16:34, 19. Mär. 2011 (CET)

hätte der Bot nicht wenigstens auf Kategorie:Bauwerk im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge (oder die anderen) umkategorisieren können? So muss ich jetzt wieder alle Artikel zusammensuchen und in diese Kat einfügen, sonst ist gar nicht mehr nach Landkreis kategorisiert. - Inkowik (Re) 22:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald nach Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald (erl.)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu. Solche Mischkategorien erzeugen unerwünschte Fehler in den Kategorien u.a. in der Anwendung mittels CatScan. --Atamari 19:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Negativ, wurde bereits diskutiert: [1]. Eine Abgrenzung ist inhaltlich sinnvoll, während Burg und Schloss unterschiedlich gehandhabt werden. Eine Aufspaltung führt zu unerwünschter inhaltlicher Trennung, die historisch nicht gegeben ist (einige Schlösser haben durchaus eine bedeutende Geschichte als Burg). CatScan kann hier nicht das Argument sein. --Haselburg-müller 19:47, 27. Feb. 2011 (CET)

vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/30 -> Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen. --Atamari 20:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag (nach BK): Damals wurde dafür gestimmt, die Kategorie inhaltlich zu behalten, um die klar fassbare Kulturlandschaft, die sich heute auf drei Bundesländer und mehrere Kreise verteilt, zu erfassen (man denke z.B. an Ritterkanton Odenwald). Der Meiningen-Vergleich ist daher unzutreffend. Eine Doppelkategorisierung ist immer noch möglich, wenn jemand sich bemüßigt fühlt, die Kategorien "Schloss im Odenwaldkreis" / "Burg im Odenwaldkreis", "Schloss im Landkreis Darmstadt-Dieburg" / "Burg im Landkreis Darmstadt-Dieburg", "Schloss im Kreis Bergstraße" / "Burg im Kreis Bergstraße" (alle HE), "Schloss im Kreis Miltenberg" / "Burg im Kreis Miltenberg" (BY) und "Schloss im Neckar-Odenwaldkreis" anzulegen. "Burg im Neckar-Odenwaldkreis" (BW) gibt es meines Wissens schon. Das ist ein Haufen Arbeit, den Du da vorschlägst. --Haselburg-müller 20:00, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Noch vergessen: jeweils noch "Burgruine im Kreis..." und "Ehemalige Burganlage im Kreis..."--Haselburg-müller 20:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Nein, eine Schnittmengenkategorie ist in den seltesten Fällen sinnvoll und verursacht fehlerhafte Ausgabe mittels CatScan und ähnliche Werkzeuge. --Atamari 20:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Siehst Du, das will mir nicht einleuchten. Verschlechtern wir jetzt das Kategoriensystem, indem wir eine inhaltlich stimmige und historisch fundierte Kategorie auseinanderreißen, damit das System CatScan-optimiert ist? --Haselburg-müller 20:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Ja. Weil wir auch keine Kategorien wie Kategorie:Sendeturm oder Aussichtstum in Deutschland oder Kategorie:Dichter oder Schriftsteller anlegen. Außerdem sind viele dem Namen nach "Schlösser" gar keine echten Schlösser sondern nur größere Villen oder Herrenhäuser. --Atamari 20:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Ja, und in der Kategorie das Mühlhäuser Schlösschen ist eine Burg. Nicht wenige der aufgeführten Schlösser waren die längste Zeit ihres Bestehens eine Burg. Richtig kompliziert wird es dann bei der Wasserburg Schloß-Nauses. --Haselburg-müller 20:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Siehe eins drüber. Siech•Fred Disclaimer 16:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Stimme Haselburg-Müllers Argumentation vollumfänglich zu. Schloss ist oftmals ehemalige Burg, der Odenwald als Ritterkanton aus der Schloss-/Burg-relevanten Herrensitzzeit eine Einheit (dagegen heute auf 3 Bundesländer und diverse Landkreise verteilt), CatScan kann kein Argument sein, Meiningen ist kein Vergleichsmaßstab, und Atamari wird aller Voraussicht nicht die anfallenden 12 oder 14 Ersatzkategorien nach Landkreisen und Herrensitztyp zuordnen, sondern einen unkategorisierten Scherbenhaufen hinterlassen. Ergo: Völliger Quark, der bisherige Zustand war auf jeden Fall besser. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Finde es auch inakzeptabel, dass der Admin hier völlig ohne Argumente und Begründung einfach löscht, das Kategoriensystem nachweislich zugunsten von Catscan verschlechtert und die oben verlinkt frühere Entscheidung overrult. Wir sehen uns in der LP. --Haselburg-müller 20:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Gemäß dieser Liste nach Kategorie:Schloss im Odenwald und Kategorie:Burg im Odenwald verschoben. --Atamari 23:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Atamari, schön dass Du die Liste für die Aufteilung genutzt hast. Bitte hinterlege diese Liste auf die entsprechenden Diskussionsseiten der Kategorien, damit bei zukünftigen Diskussionen darauf Bezug genommen werden kann. --Markus S. 00:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Burg oder Schloss im Schwalm-Eder-Kreis nach Kategorie:Burg im Schwalm-Eder-Kreis und Kategorie:Schloss im Schwalm-Eder-Kreis (erl.)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu. Solche Mischkategorien erzeugen unerwünschte Fehler in den Kategorien u.a. in der Anwendung mittels CatScan. --Atamari 19:45, 27. Feb. 2011 (CET)

vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/30 -> Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen. --Atamari 20:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Bei der damaligen Anlage der Kategorie existierten nicht ausreichend Artikel, um beide Kategorien anzulegen. Mittlerweile sieht das ganze schon ein bischen besser aus. Von daher würde die Trennung mittlerweile schon Sinn machen, ich muß jedoch Benutzer:Haselburg-müller zustimmen, dass wir auch eine Überschneidung von beiden in einem Gebäudekomplex haben. Von daher würden wir auch wieder eine massenhafte Doppelkategoriesierung betreiben. Ein weiterer Knackpunkt: Wer will die ganze Arbeit machen? --Markus S. 14:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Eine Schnittmengenkategorie ist nicht gewünscht. Ich könnte auch eine Kategorie:Einbahnbrücke oder Eisenbahntunnel in Wuppertal anlegen, dort bekomme ich auch genug Artikel zusammen und könnte damit die Kategorie:Schienenverkehr (Wuppertal) weiter organisieren. Also: Entweder für eine Burg oder Schloss entscheiden, alternativ doppelt kategorisieren. --Atamari 19:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe eins drüber. Siech•Fred Disclaimer 16:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Kleine Frage am Rande: Wer pflegt jetzt die ganzen Kats ein? Herzlichen Dank für die ABM. --Markus S. 20:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar) nach Kategorie:Burg in Homburg (Saar) und Kategorie:Schloss in Homburg (Saar) (erl.)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu. Solche Mischkategorien erzeugen unerwünschte Fehler in den Kategorien u.a. in der Anwendung mittels CatScan. --Atamari 19:46, 27. Feb. 2011 (CET)

vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/30 -> Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen. --Atamari 20:00, 27. Feb. 2011 (CET)

das macht keinen Sinn, denn (1) die 2 entstehenden Kategorien wären zu klein und (2) auch inhaltlich ist die Trennung nicht sinnvoll, oft sind Gebäude beides (gewesen), nacheinander oder gleichzeitig. Nichts über Systematik und automatische Tools, diese müssen aber dort ihre Grenzen haben, wo es inhaltlich nicht mehr passt. Sonst müssen wir am Ende noch die Artikelinhalte ändern, damit sie in die zu genau definierten Kategorien passen. Das kann es nicht sein. Zudem: „Ausnahmen bestätigen die Regel“ oder WP:IAR --Batschkapp 21:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Siehe eins drüber. Siech•Fred Disclaimer 16:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Burg oder Schloss in Litauen nach Kategorie:Burg in Litauen und Kategorie:Schloss in Litauen (erl.)

Die Kategorien Burg/Schloss sollten getrennt werden, es gibt mehrere Präzidenzfälle dazu. Solche Mischkategorien erzeugen unerwünschte Fehler in den Kategorien u.a. in der Anwendung mittels CatScan. --Atamari 19:48, 27. Feb. 2011 (CET)

vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/30 -> Kategorie:Burg und Schloss in Meiningen nach Kategorie:Burg in Meiningen und Kategorie:Schloss in Meiningen. --Atamari 19:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Siehe eins drüber. Siech•Fred Disclaimer 16:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Communiqué (bleibt)

Dieser Kategorie fehlt jede konkrete Abgrenzung anhand klarer Ein- und Ausschlusskriterien. Die angegebene "Definition" Offizielle konkrete Botschaften, Mitteilungen, Verlautbarungen ist diesbezüglich wenig hilfreich und an nichtssagender Allgemeinheit kaum zu überbieten. Im Ergebnis entsteht hier, wie an den Einträgen sehr gut zu erkennen ist, ein Assoziationsblaster mit keinerlei Informationswert für die Nutzer oder Ordnungswert für die Wikipedia. --Uwe 21:58, 27. Feb. 2011 (CET) PS: Wer ohne in die Versionsgeschichte zu schauen errät, von wem die Kategorie angelegt wurde, darf sich einen roten Punkt aus der Pioniertüte nehmen.

Also, um mal den roten Punkt zu ergattern: Wenn in einer Kategorie von Assoziationsblaster und vom Ersteller die Rede ist, kann es sich nur um Wst (oder Nachfolgeaccount) handeln. Per se sind aber nicht alle von Wst angelegeten Kats schlecht. Wo willst du denn diese nicht zu den amtlichen Bekanntmachungen und nicht zu den Staatsverträgen gehörenden Verlautbarungen sstaatlicher Organe denn einsortieren? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Schau Dir mal an, was dort alles einsortiert ist. Nur ein Teil davon sind Verlautbarungen staatlicher Organe. Ich selbst bin über diese Kat gestolpert, weil ein Benutzer, bei dem es sich wahrscheinlich um Wst in seiner drölfzigsten Wiederauferstehung handelt, sie im Artikel Garzer Thesen eingetragen hat. Dann sind dort momentan unter anderem noch drin zu finden: der Hamburger Appell als Aufruf von Wirtschaftswissenschaftlern, die Florence Declaration als Initiative des Kunsthistorischen Instituts in Florenz, der Energiepolitische Appell des Vereins Energiezukunft für Deutschland, der Goldstone-Bericht zum Gaza-Krieg und vieles mehr, was als Erklärung im allgemeinsten Sinne irgendwann mal von irgendwem im Dunstkreis zwischen staatlich, halbstaatlich und NGO sowie öffentlich, halböffentlich und privat abgegeben wurde. Ein klares und allen Einträgen gemeinsames Definitionskriterium ist weder erkennbar noch vorstellbar, insofern ist dies zwangsläufig eine "Liegt im Auge des Betrachters"-Kategorie. Oder wie schon gesagt: Ein Assoziationsblaster. Schon der Versuch einer Pseudodefinition "Offizielle konkrete Botschaften, Mitteilungen, Verlautbarungen" sagt doch rein gar nichts darüber aus, was in diesem Kategorie rein soll und was nicht. Was ist mit "offiziell" gemeint (im Umkehr-Ausschluss: Was wäre "nicht-offiziell"?), was ist mit "konkret" gemeint (im Umkehr-Ausschluss: Was wäre "nicht konkret"?), und was fällt alles unter "Botschaften, Mitteilungen, Verlautbarungen" (im Umkehr-Auschluss: Was würde nicht drunter fallen?). Keiner der momentanen Einträge gibt irgendeinen hilfreichen Hinweis zur Beantwortung dieser Fragen. Das ist derzeit eine Sammelkategorie für Artikel, die im Lemma Begriffe wie "Erklärung", "Appell", "Thesen", "Bericht", "Report", "Manifest", "Deklaration", "Papier" oder vergleichbare Wörter enthalten und ansonsten wenig bis nix gemeinsam haben. Nutzen für den Leser oder die Wikipedia? Niente. --Uwe 14:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Feststehender Begriff aus der Diplomatie, Definitionsschwierigkeiten dürfen nicht zu Lasten einer an sich sinnvollen Kategorie gehen. Die Definition werde ich anpassen. Siech•Fred Disclaimer 16:51, 19. Mär. 2011 (CET)