Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/15

9. Dezember 2011 10. Dezember 2011 11. Dezember 2011 12. Dezember 2011 13. Dezember 2011 14. Dezember 2011 15. Dezember 2011 16. Dezember 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Dezember 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bereiche (Weinbau) nach Kategorie:Bereich (Weinbau) (erl.)

Singularregel. --Hydro 12:07, 15. Dez. 2011 (CET)

wird verschoben. --Inkowik disk//bew 17:28, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Geotope (Bayern) nach Kategorie:Geotop (Bayern) (erl.)

Singularregel -- 92.250.4.177 12:31, 15. Dez. 2011 (CET)

wird verschoben. --Inkowik disk//bew 17:29, 22. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Wanderweg (Zertifizierte Qualitätswege) nach Kategorie:Zertifizierter Qualitätsweg (wird gelöscht)

Vereinfachung -- 92.250.4.177 12:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Braucht kein Mensch. Diese "Zertifikate" werden ausschließlich zur Tourismuswerbung verwendet, können bei unterschiedlichen Anbietern erworben werden und sind nur für wenige Jahre gültig (siehe auch Prädikatswanderweg). Was in der Kategorie drinsteckt, ist wegen der unterschiedlichen Anbieter der Zertifikate nicht vergleichbar, weshalb ein Navigationsinteresse von einem zertifizierten Weg zum anderen kaum zu erwarten ist. Löschen und die Inhalte zurück nach Kategorie:Wanderweg, soweit sie nicht schon in Unterkategorien eingeordnet sind. Bei einigen der aufgeführten Wegen ist das Zertifikat übrigens schon wieder abgelaufen... --jergen ? 12:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich etwas anders mit "Braucht kein Mensch".

Ok das mit den abgelaufenen Zertifikaten stimmt, jeoch ist das nicht nur ein Tourismusaspekt. Wenn dem so ist, wieso gibt es dann überhaupt Prädikatswanderweg? Wieso wird dann auf noch auf den einzelnen Seiten der Wanderwege dieses beworben? Eine Kategorie m.E. stellt datentechnisch nichts anderes dar als eine Relation. Ich bin Element von ... und eine Übersicht ist alle male besser als den Hinweis in den Pages der Wanderweg zu suchen und zu finden. --Zno 13:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Wie Jergen. Dieser Wanderwegspam ist schon schlimm genug, was da an Artikeln fabriziert wird ist in vielen Fällen grenzrelevant. Wir müssen die Tourismusindustrie nicht auch noch per Kategorie unterstützen. --PM3 01:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Wird gelöscht. Die Kategorie ist mehrheitlich abgelehnt, 
da das Kriterium überwiegend werblich und überdies unsicher ist. --MBq   Disk  22:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Mein Herz hängt wirklich nicht an dieser Kategorie, wegen mir kann sie gelöscht werden. Ich finde es nur etwas befremdlich, Wanderwege als Spam zu bezeichnen. Sicherlich dient wandern (auch) zu touristischen Zwecken aber wird meistens von ehrenamtlichen Mitgliedern gemeinnütziger Vereine erstellt und gepflegt. So wie ich das sehe, sind wohl Rad-, Wander- und ähnliche Wege wohl nicht gern gesehen in WIKIPEDIA. Nicht ganz nachvollziehbar für mich, da gerade hier die reine sachlich Information beschrieben werden ohne den ganzen Werbemüll mit Einkehrtipps etc. Egal ich mach das Fass nicht auf um alle Wanderwege aus WP zu entfernen, aber meine Motivation wird sich zukünftig beim Anlegen von Rad- und Wanderwegen wohl gegen null bewegen. uups ich bin --Derzno 22:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Änderung der Kategorie in Wanderweg [1] zeigt nun vollends die Unwissenheit der Beteiligten, da die Artikel alle schon viel tiefer kategorisiert sind. Aber was ich nicht verstehe, mache ich kaputt, Alf. Dumm, dass ich diese Diskussion übersehen habe. Zum Spam: Sobald die erste Galaxy gelöscht ist, nehme ich das ernst. Zur Vertreibung von neuen Autoren: Bravissimo!! Wer ko der ko.--Jkü 07:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jkü, danke für deine Unterstützung und da hast du völlig Recht, ich hab wirklich keinen Bock mehr und stelle daher mit sofortiger Wirkung meine Mitarbeit bei Wikipedia (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Derzno) ein.

Es ist nicht der einzige Grund hier aber der berühmte Tropfen der das Fass ..... Ein Zitat aus einer email an mich zur "Bismarkgrotte", "was willst du uns eigentlich sagen mit deinem Artikel? Wer braucht solche Infos zu Orten wo nur wenige Verrückte hingehen?. Schade um den schönen Speicherplatz" Es war ein Versuch und es hat mir eigentlich auch Spass gemacht, mein Wissen besonders zu Outdoor (Wandern, Rad, Höhlen, Geotope ...) mit einzubringen aber als Spamer gleichgestellt zu werden ist mir dann doch etwas zu viel. Ich lass es halt mal so stehen, ich weiss es und muss keinem mein Wissen aufdrängen um dann doch "gelöscht" zu werden. ... und daher mache ich mich nicht kaputt, wenn andere den Löschwahn haben und mit "Randgebieten" leider nichts anzufangen wissen. --Derzno 13:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Meine Bemerkung bezog sich nicht auf deine Arbeit. Tut mir leid, falls ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. Ich bin vor ein paar Monaten sämtliche Wanderwegartikel durchgegangen, um die Vorlageneinbindung zu überarbeiten und Koordianten zu ergänzen. Dabei sind mir auffällig viele Artikel aufgefallen, die nur auf einem lokalen Tourismusprojekt basierten und wo die bleibende Relevanz alles andere als klar war. Es waren eine Reihe Wege dabei, um die sich niemand mehr kümmert, weil das Projekt sich wohl nicht lohnte. Die Autoren der fragwürdigen Artikel habe ich mir nicht angesehen; das muss nicht das geringste mit dir zu tun haben. --PM3 02:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (biologische Rekorde) (bleibt)

ohne vorherige Diskussion angelegte sinnlose Kategorie ohne jegliche Definition, siehe auch [2] Muscari 17:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Fügts ich bestens in Kategorie:Liste (Rekorde) ein -- 92.250.4.177 17:55, 15. Dez. 2011 (CET)

dann definiert mir doch mal was ein "biologischer Rekord" sein soll. --Muscari 17:57, 15. Dez. 2011 (CET)

Das erklärt sich doch aus sich selbst heraus, ein biologischer Rekord ist eine extreme Spitzenleistung oder -eigenschaft eines Lebewesens, dazu zählen tierische Rekorde, pflanzliche Rekorde und auch medizinische Rekorde (ältester, größter, dickster Mensch o. ä.). Außerdem gibt es analoge Kategorien wie Kategorie:Liste (Astronomischer Rekord), Kategorie:Liste (Geographischer Rekord)‎, Kategorie:Liste (Technischer Rekord)‎ und Kategorie:Liste (Wirtschaftliche Rekorde)‎‎. --Michael Metzger 18:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist eine willkürliche Begriffsbildung ohne wissenschaftlich definierbaren Inhalt, und der bisherige Inhalt zeigt ebenso wie die obigen weiteren Beispiele nur, dass diese Kats wohl ausschließlich zur Etablierung ebenso willkürlich definierter Schrottlisten dienen sollen, à la "Die Liste von Bergen nach Schartenhöhe führt die hundert weltweit prominentesten Berge." Löschen, am besten gleich zusammen mit diesem ganzen übrigen nichtenzyklopädischen Müll. --Accipiter 18:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Liste] folgen keinen wissenschaftlichen Definitionen, sondern sind rein arbiträre (damit einsehbare) Sortierungen. BTW: Deine Aussage über Die Liste von Bergen nach Schartenhöhe führt die hundert weltweit prominentesten Berge. als Schrottliste zeigt die Qualität deines Beitrages auf, da es nämlich nicht um Prominenz geht sondern um Prominenz. Und so wird hier mitdiskutiert. Autsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Lesen kann ungemein hilfreich sein. Ich habe oben nirgends geschrieben, dass Prominenz gemeint sein könnte, nur ist "prominentest" hier schon eine unzulässige Begriffsbildung und wörtlich müsste da wohl stehen Die Liste von Bergen nach Schartenhöhe führt die hundert Berge mit der größten Schartenhöhe. Ansonsten ist die Liste ein wirklich schönes Beispiel für eine Schrottliste, denn keine einzige Angabe ist durch ein ref belegt und als Quellen dienen u. a. 2 Exceltabellen und eine private homepage, wobei die Listen vielfach noch unterschiedliche Werte angeben, was in dem Listenartikel selbstverständlich keinerlei Erwähnung findet. Diese "Quellenlage" ist denn auch durchaus typisch auch für die "biologischen" Rekordlisten. --Accipiter 19:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Prominent ist das Eigenschaftswort zum Substantiv Prominenz. Wenn eine Liste 100 Berge mit der höchsten Schartenhöhe enthält, sind es halt die 100 prominentesten, mit Begriffsbildung hat das gar nix zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Zu den angeblichen Schrottlisten:4 der 6 bisher in dieser Kategorie enthaltenen Listen sind als Informative Liste ausgezeichnet worden. Ich möchte die Listenkategorie sehen, die auch nur einen annähernd so hohen Prozentsatz an informativen Listen aufweist. --Michael Metzger 18:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Das dieser Müll von einer kleinen Gruppe von Listenfanatikern hier gegen alle fachlichen Einwände grundsätzlich als "informativ" durchgewunken wird, macht die Sache nur noch schlimmer ändert an der "Qualität" dieser Listen nichts. Gruß, --Accipiter 18:59, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm, dein vorherige Aussage zeigt die Qualität deiner Diskussionsbeiträge deutlich auf. Ich würde sie zwar nicht als Müll oder Schrott bezeichnen, doch jedenfalls als nicht weiter zielführend für die Meinungsbildung hier. Ganz im Gegenteil. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 15. Dez. 2011 (CET)

BTW: Müsste es nicht wenn überhaupt, dann Kategorie:Liste (Biologischer Rekord) lauten? --NiTen ^(Discworld) 18:18, 15. Dez. 2011 (CET)

Adjektive werden im Deutschen klein geschrieben und bei Listenkategorien steht der Qualifikator stets im Plural -- 92.250.4.177 18:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Aha. Sieht man ja in Kategorie:Liste (Rekorde). --NiTen ^(Discworld) 18:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Umbenennungsanträge hast Du gesehen? -- 92.250.4.177 18:24, 15. Dez. 2011 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/4#Kategorie:Liste (Biologische Rekorde) nach Kategorie:Liste (biologische Rekorde) (erl.) --Michael Metzger 18:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Behalten natürlich, völlig im Einklang mit den in Wikipedia:LIST und im WP:WikiProjekt Listen aufgestellten Regeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 15. Dez. 2011 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, behalten, Name wurde mehrfach diskutiert. --Cholo Aleman 14:59, 18. Dez. 2011 (CET)

wo? --Muscari 01:52, 20. Dez. 2011 (CET)

naja, es wurde über die Umbennung diskutiert, siehe [3] - die anderen Links auf die Kat habe ich nicht durchgesehen. Meine Äußerung "mehrfach" war sicher übertrieben. --Cholo Aleman 22:05, 25. Dez. 2011 (CET)

also fand faktisch keine diskussion statt? --Muscari 22:07, 25. Dez. 2011 (CET)

bleibt, fügt sich in Kategorie:Liste (Rekorde) ein. --Inkowik 18:58, 27. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Wirtschaftliche Rekorde) nach Kategorie:Liste (wirtschaftliche Rekorde) (erl.)

Adjektiv klein -- 92.250.4.177 18:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Nach kurzem Vergleich: Adjektiv groß ist der Normalfall. --Gripweed 09:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aufgrund anderslautender Umbenennungsentscheidungen von heute, hier wieder aufgemacht. - SDB 11:54, 23. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, werde ich der Einheitlichkeit wegen umbenennen lassen. --MBq ^Disk 12:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Kommunalpolitiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Kommunalpolitiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (bleibt)

sollte so heißen, wie das, was drin ist. Schon die Definition "Eine weitere Unterteilung, welche die einzelnen Kategorien nach Ort, Kreis oder Region zusammenfassen würde ist nicht vorgesehen" ist bei den zwei einsortierten Kreiskategorien mit zahlreichen Unterkategorien für Kommunen nicht erfüllt. -- 92.250.4.177 19:43, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn schon, dann nach Landkreis. Auch wenn Landkreise in NRW als Kreis benannt werden, handelt es sich trotzdem um Landkreise.

Ich vermute jedoch, der Kat-Ersteller möchte hier Landkreise und kreisfreie Städte einsortiert wissen und eine Unterteilung nach Landkreis, kreisfreier Stadt und Region vermeiden; dies finde ich sinnvoll. -- Gödeke ☠ 20:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Die nordrhein-westfälischen Kreiskategorien sind (wie ich glaube mich zu erinnern auch in Schleswig-Holstein) alle nach Kreis und nicht nach Landkreis gebildet. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 15. Dez. 2011 (CET)

hier gilt dasselbe wie eins drunter. einer späteren unsinnigen atomisierung wird vorgegriffen, denn es ist ja absehbar, dass es auch ortskategorien zu kommunalpolitikern geben wird. diese kat kann dann alles aufnehmen, eben nach räumlicher zuordnung. unsinniger antrag ---- Radschläger sprich mit mir 01:05, 16. Dez. 2011 (CET)

Dann schauen wir uns doch mal ein Beispiel an: die Kategorie:Kommunalpolitiker (Städteregion Aachen)‎ enthält jetzt bereits Unterkategorien für einzelne Gemeinden (z.B. Kategorie:Kommunalpolitiker (Aachen), Kategorie:Kommunalpolitiker (Eschweiler). Würde stimmen, was der Vorredner schreibt, müssten Kreiskategorie und Gemeindekategorie auf der gleichen Ebene zu liegen kommen oder würden gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie auftauchen. Ein heilloses Durcheinander.

Übrigens sieht es auf der darüberliegenden Ebene gar nicht so aus, wie Radschläger uns das jetzt ohne vorherige Diskussion aufzwängen will. Dort gibt es die Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) nach Landkreis und die Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) nach Gemeinde -- 46.50.1.28 12:16, 16. Dez. 2011 (CET)

antrag entfernt. es handelt sich hierbei um eine völlig typische oberkategorie, wie ganz oben im katbaum einsehbar.

eine aufteilung ist nicht gewünscht. der inhalt gibt fasst nur das zusammen, was vorher in der Kategorie:Kommunalpolitiker (Nordrhein-Westfalen) lag.

der antrag hier wohl eher der kategorie kindergarten zuzuordnen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:37, 25. Dez. 2011 (CET)

Antrag wieder eingesetzt. Umbenennungsgründe weiter existent -- 95.69.85.64 18:09, 25. Dez. 2011 (CET)

entsprechend, dieser entscheidung, sollten solche ABM/theaterstücke mit einer erzwungenen verschiebung auf "nach gemeinde" besser unterlassen werden. -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Der vorgeschlagene Name funktioniert nicht, weil die Städteregion Aachen kein Kreis ist; außerdem gibt es kreisfreie Städte. Behalten, solange niemand eine bessere Idee hat. --PM3 03:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Kein Konsens für die Umbenennung,
auch kein zwingender Grund --MBq   Disk  22:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Politiker nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis (bleibt)

aufteilen in Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis und Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde. Schon die Einleitung "Eine weitere Unterteilung, welche die einzelnen Kategorien nach Ort, Kreis oder Region zusammenfassen würde ist nicht vorgesehen " ist kreuzfalsch. -- 92.250.4.177 19:46, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn schon, dann nach Landkreis. Auch wenn Landkreise in NRW als Kreis benannt werden, handelt es sich trotzdem um Landkreise.

Ich vermute jedoch, der Kat-Ersteller möchte hier Landkreise und kreisfreie Städte einsortiert wissen und eine Unterteilung nach Landkreis, kreisfreier Stadt und Region vermeiden; dies finde ich sinnvoll. -- Gödeke ☠ 20:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Löschen, einschließlich allfälliger Unterkategorien, mit Ausnahme solcher, die Kommunalpolitiker sammelt. Es macht nur Sinn, Kommunalpolitiker nach Kreis zu sortieren. Bundestagsabgeordnete oder Landtagsabgeordenete lassen sich nicht unbedingt eindeutig einem Kreis zuordnen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Prinzipiell kann ich dem nur zustimmen. -- Gödeke ☠ 13:42, 23. Dez. 2011 (CET)

hm, die einleitung sagt doch gerade, eine aufteilung ist nicht erwünscht. was ist daran so schwer zu verstehen?

diese ganze unterteilung nach kreis und ort bis hinunter in die kleinste gliederung um dann zwei unterkategorien zu haben ist doch absoluter schwachsinn und sollte endlich gestoppt werden. hier ist die antwort dazu.

eine löschung ist, wie von matthiasb in letzter zeit öfters geschehen, deutlich an den haaren herbeigezogen. hier wird eine persönliche animosität plötzlich zur tatsache. natürlich lassen sich politiker orten zuordnen, auch wenn es keine kommunalpolitiker sind. bundestagsabgeordnete werden ja jetzt auch bundesländern zugeordnet. 36 unterkategorien so mit einem federstrich löschen zu wollen geht an der realität einfach vorbei. ach ja, behalten und gemäß der einleitung natürlich eine unsinnige zwangsaufteilung sein lassen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:04, 16. Dez. 2011 (CET)

antrag entfernt. es handelt sich hierbei um eine völlig typische oberkategorie, wie ganz oben im katbaum einsehbar.

eine aufteilung ist nicht gewünscht. der inhalt gibt fasst nur das zusammen, was vorher in der Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) lag.

der antrag hier wohl eher der kategorie kindergarten zuzuordnen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Antrag wieder eingesetzt. Umbenennungsgründe weiter existent -- 95.69.85.64 18:10, 25. Dez. 2011 (CET)

entsprechend, dieser entscheidung, sollten solche ABM/theaterstücke mit einer erzwungenen verschiebung auf "nach gemeinde" besser unterlassen werden. -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Der vorgeschlagene Name funktioniert nicht, weil die Städteregion Aachen kein Kreis ist; außerdem gibt es kreisfreie Städte. --PM3 03:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Siehe eins drüber --MBq   Disk  22:46, 3. Jan. 2012 (CET)