Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/9

3. Januar 2010 4. Januar 2010 5. Januar 2010 6. Januar 2010 7. Januar 2010 8. Januar 2010 9. Januar 2010 10. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Themenkategorien in der Kategorie:Objektkategorie (erl.)

Es müssten die Themenkategorien aus der Kategorie:Objektkategorie ausgeschlossen werden. Dazu habe ich einmal eine Kategorie:Werk als Thema gemacht und Kategorie:Bibel und Kategorie:Kritik der reinen Vernunft hinübergeschoben. Einverstanden? Gruß --Summ 01:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Jein. Kategorie:Bibel ist zwar eine Themenkategorie, die anderen Unterkategorien von Kategorie:Werk sind aber (zumindest auf den ersten Blick) reine Objektkategorien. Es kommt hierbei nicht darauf an, ob eine Kategorie Objekte kategorisiert – etwa die Personenkategorien sind reine Objektkategorien. Die Architekten-Werke-Kategorien sind reine Objektkategorien. Eine Themenkategorie läge dann vor, wenn eine Unterkategorie zum Werk des Künstlers XY auch Artikel enthielte, die sich mit Ausstellungen zum Werk des Künstlers oder mit Übersetzern von Werken von Autoren befassen. Ich will nicht ausschließen, daß im Einzelfall ein solcher Systemfehler vorliegt, generell dürfte aber die bisherige Einordnung der Werkkategorien korrekt sein. Einzelne Unterkategorien von Kategorie:Bibel sind zwar Objektkategorien, diese müssen allerdings nicht direkt in eine Hauptkategorie eingetragen werden. --Matthiasb 03:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja sicher. Es wäre mir auch nicht eingefallen, die Kategorie:Werk als Thema der Kategorie:Werk unterzuordnen. Gruß --Summ 15:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich sehe, enthält die Kategorie:Objektkategorie derzeit ausschließlich Objektkategorien, dieser Punkt ist damit erledigt. -- 1001 23:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Slowenien nach Ort nach Kategorie:Slowenien nach Gemeinde (geändert)

analog zu früheren Umbenennungen in der Kategorie:Europa nach Ort. -- Triebtäter (MMX) 13:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung. Naja, ich denke hier könnte man das auch schnell selber machen, die Kategorie scheint ungepflegt zu sein und interessierent tut sich wohl niemand dafür. 92.105.189.237 13:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 20:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Färöer nach Ort nach Kategorie:Färöer nach Kommune (geändert)

analog zu früheren Umbenennungen, s.o. -- Triebtäter (MMX) 13:40, 9. Jan. 2010 (CET)

geändert--Ticketautomat - 1000Tage 20:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werbeblocker (bleibt)

Kategorie enthält nur 3 Artikel, zu klein gem. WP:Kategorie. Schlage Vereinigung mit Kategorie:Contentfilter vor. --Trac3R 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hab noch drei gefunden und die einsortiert. Kat ist nicht zwingend, ich sehe aber Potential und schlage ein vorsichtiges behalten vor. --HyDi Sag's mir! 00:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Beerfelden (gelöscht)

Für sechs Stadtteile (mehr hat die Stadt nicht) braucht es keine eigene Kategorie. Ortsteile werdem im Regelfall auf Kreisebene kategorisiert, in dem Fall Kategorie:Ort im Odenwaldkreis.--Leit 19:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Ansonsten gäbe es auch noch Kategorie:Beerfelden --Matthiasb 19:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Stimmt nicht, denn ich werde zu allen Ortsteilen Artikel schreiben. -- Karl-Heinz 21:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Das habe ich bereits im LA-Antrag erwähnt: es gibt nur sechs Stadtteile. Ob du zu allen einen Artikel schreibst, ist daher unwichtig. Wenn du noch vier weitere Ortsteile entdeckst, kommen wir über die Mindestgrenze von 10 - dann nehme ich den LA zurück.--Leit 22:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann löschen. -- Karl-Heinz 22:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Emes hat „Kategorie:Ortsteil von Beerfelden“ gelöscht (00:55, 10. Jan. 2010) --Philipp Wetzlar 11:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Rus (SLA) (gelöscht)

Redundant zur Kategorie:Kiewer Rus JCIV 20:15, 9. Jan. 2010 (CET)

hier hat eine IP heute eigenmächtig das System umgebaut. Redunanz ist/war eindeutig gegeben. Artikel sind jetzt wieder wo sie bis gestern waren, und hingehören. Ich stelle daher SLA.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Wurde nach SLA erneut angelegt, deshalb erneut gelöscht. -- 1001 22:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Das Problem scheint durch die imho auch nicht sachlich kohärente Trennung der Artikel Kiewer Rus und Rus entstanden zu sein. -- 1001 22:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Landtage nach Bundesland (alle bleiben)

Hessen unter Roland Koch:
nicht einmal am Parlamentsgebäude wird die Namenskonvention der Wikipedia befolgt

Kategorie:Landtag des Saarlandes nach Kategorie:Landtag (Saarland)

Vereinheitlichung. Στε Ψ 20:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Thüringer Landtag nach Kategorie:Landtag (Thüringen)

Vereinheitlichung. Στε Ψ 20:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Landtag von Sachsen-Anhalt nach Kategorie:Landtag (Sachsen-Anhalt)

Vereinheitlichung. Στε Ψ 20:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Sächsischer Landtag nach Kategorie:Landtag (Sachsen)

Vereinheitlichung. Στε Ψ 20:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Bayerischer Landtag nach Kategorie:Landtag (Bayern)

Vereinheitlichung. Στε Ψ 20:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Hessischer Landtag nach Kategorie:Landtag (Hessen)

Vereinheitlichung. Στε Ψ 20:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Die Kategorien sollten im Sinn einer Vereinheitlichung entsprechend den restlichen Kategorien und entsprechend den allgemeinen Gepflogenheiten die Klammer bekommen. Στε Ψ 20:19, 9. Jan. 2010 (CET)

• Uhhh ... das ist doch vor anderthalb Jahren bereits ausführlich diskutiert worden mit dem Ergebnis, so wie bei den Hauptartikeln den Eigennnamen der Landtage als Kategorienbezeichnung zu verwenden. -- Triebtäter (MMX) 20:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Klammern sollen doch vermieden werden und ich sehe derzeit eine ziemliche Einheitlichkeit der natürlichen Sprache folgend. Und bitte lasst die Finger von der Hamburgischen Bürgerschaft... --Eingangskontrolle 20:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Der natürlichen Sprache folgend wäre "Landtag Klammer auf Niedersachsen Klammer zu" aber auch falsch, ich zumindest sage nämlich "Niedersächsischer Landtag". Στε Ψ 20:45, 9. Jan. 2010 (CET)

• Ich gehe hier d'accord mit Triebtäter (auch eins drunter), trete aber dafür ein, daß Kölner Rathaus endlich nach Rathaus (Köln) verschoben, vgl. Stadtplan. --Matthiasb 20:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Folgerichtig mit dieser Aktion müssten wir den "Landtag (Hamburg)" erfinden, den gibt's nämlich nicht einmal, weil das Ding "Hamburgische Bürgerschaft" heißt. Kurz: Unsinniger Antrag. Ich empfehle aber, die Kategorien alphabetisch nach dem Landesnamen zu ordnen. --TheK? 21:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Hamburgische Bürgerschaft habe ich überhaupt nicht mit meinem Umbenennungsantrag tangiert, oder siehst du in einer Überschrift hier drüber was davon? Es geht hier nur um die Landtage der Flächenländer und nicht die der Stadtstaaten. Στε Ψ 21:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Nicht schon wieder diese Diskussion. Das hatten wir schon mal. Lassen wie es ist und gut ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Bleibt wie's ist per Diskussion. --Zinnmann d 03:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Landtag (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Landtag von Baden-Württemberg (wird umbenannt)

Gemäß WP:NK/K Anpassung an den Eigennamen des Parlaments und den Hauptartikel -- Triebtäter (MMX) 20:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Ähm, nicht evtl. doch lieber Kategorie:Baden-Württembergischer Landtag, wegen der Systematik und so? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Welche Systematik? Kann keine entdecken *-* Στε Ψ 18:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Ironie--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:31, 11. Jan. 2010 (CET)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Mitglied des Abgeordnetenhauses (Berlin) nach Kategorie:Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin (wird umbenannt)

gemäß Hauptkategorie Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin und sämtlicher Abgeordnetenlisten in der Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin -- Triebtäter (MMX) 20:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Das die Institution eigentlich Abgeordnetenhaus heißt und von Berlin ein erläuternder Zusatz ist, ist Dir aber irgendwie schon aufgefallen. Aber ich glaube die Diskussion hatten wir schon mal. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Teufel aber auch, dass es das Abgeordnetenhaus selbst ([1]) - nicht einmal in seiner Geschäftsordnung - und ein paar Mitglieder wie Florian Graf, Andreas Kugler oder Christa Müller nicht wissen, wie sie nun korrekt heißen. Und genau deshalb ist die Metakat ja auch umbenannt worden. -- Triebtäter (MMX) 01:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nichts anderes behauptet. Du interpretierst zuviel. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Info: Metakategorien sind die Geboren/Gestorben-Mann/Frau-Kategorien, aber nicht das was Triebtäter hier als Metakategorie bezeichnet. Das ist simpel eine Oberkategorie. --Matthiasb 12:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Yep, aber es bringt überhaupt nichts mit ihm darüber zu diksutieren bzw. streiten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:15, 10. Jan. 2010 (CET)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Geschichte der Indianer(erl., kein LA im "Artikel")

Eine in dieser Form nutzlose Kategorie mit nur sechs (!) Einträgen. Es ist völlig unklar, was da hinein soll (welche Völker, REegionen, Kulturen, Ereignisse? Fragen über Fragen... --Decius 23:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Könnte man auf Kategorie:Geschichte der nordamerikanischen Indianer verschieben, dann wären die meisten dieser Fragen geklärt. Daß nur sechs Einträge drin sind, schadet überhaupt nicht, zumal die Kategorie eine gutgefüllte Unterkategorie hat. Wie wäre es, mal den Ersteller der Kat, Sebmol, anzusprechen, was er da 2007 noch vorgehabt hatte. Artikel gäbe es jedenfalls genug, vieles aus Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Amerika könnte man da einordnen, jedoch nicht als Unterkategorie, etwa wegen dem Mill Ruins Park (der allerdings derzeit gar nicht in Kategorie:Archäologischer Fundplatz in den Vereinigten Staaten einsortiert ist, obwohl er da mMn hineingehört. Nutzlos ist die Kategorie sicher nicht, eher etwas vernachlässigt. Behalten. --Matthiasb 23:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Grund: Die Einordnung von Kulturen, Ethnien, Ereignissen, längeren Entwicklungen und Orten in eine Kategorie Geschichte der... hilft nicht diese doch ganz unterschiedlichen Dinge zu ordnen und das sollte doch der Zweck von Kategorien sein. In anderen Weltgegenden schmeißen wir auch nicht alles in einen Topf. Und das mit Bedacht. Was 2007 vielleicht mal geplant war ist irrelevant. 2010 funktioniert es jedenfalls nicht.--Decius 23:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Hast Du zwischenzeitlich schon Benutzer:Sebmol gesprochen/geschrieben? Ansonsten ist dies nämlich ein, wenn auch sehr verbreiteter, Verstoß gegen die Löschregeln. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Der LA hat noch einen Formfehler: In der Kategorie befindet sich kein LA. Nutzlos ist diese Kategorie ebenfalls nicht mit zwei vollen Unterkategorien und in die Kategorie lässt sich ein Hinweis platzieren, was da alles hinein soll und was nicht. In der Form LAE -- JCIV 13:21, 10. Jan. 2010 (CET)