Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/28

22. Oktober 2009 23. Oktober 2009 24. Oktober 2009 25. Oktober 2009 26. Oktober 2009 27. Oktober 2009 28. Oktober 2009 29. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord (gelöscht)

Kategorie als wiederholten Widergänger leeren und löschen. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Tarantelle 00:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Auszug aus dem Löschlog:
09:50, 10. Sep. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: {{Löschen}} Kategorie bereits in [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/August/11#Kategorie:Benutzer_aus_Bremen-Nord_.28gel.C3.B6scht.29 dieser L) (ansehen/wiederherstellen)
Damit erledigt durch Nolispanmo.--MfG Kriddl Privatpranger 10:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Dank an Benutzer:TheK für die Leerung - ich fass das nicht mehr an. So ist das jetzt hoffentlich entgültig geklärt... --Tarantelle 11:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Hat jetzt leider doch schon wieder Inhalt... :-( --Tarantelle 08:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Jägerndorf) nach Kategorie:Person (Krnov) (erl.)

Nach Stadtartikel benennen (Häufigkeitsklasse 20 und gleichzeitig keine "historische Kategorie"). Zusammen mit älterem Antrag. --Sasik 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)

als Folgeantrag bei Abarbeitung des Erstantrags in Konsequenz mitbearbeitet --Eschenmoser 13:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Umbennung Kategorie:Antiquarische Zeitung in Kategorie:Ehemalige Zeitung oder Kategorie:Historische Zeitung oder Kategorie: Eingestellte Zeitung oder ... (erl.)

betrifft auch die Unterkategorien:

• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Frankreich) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Frankreich)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Niederlande) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Niederlande)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Österreich) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Österreich)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Schweiz) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Schweiz)

und Neuanlage von Kategorie:Ehemalige Zeitung (Deutschland)
Grund: Das Adjektiv "antiquarisch" im Lemma ist unklar, da es erst mal nur "alte Zeitungen" meint, siehe Antiquität, also auch alte Ausgaben von noch erscheinenden Zeitung umfasst. Das wurde auch u.a. schon von den Kollegen AndreasPraefcke und Sir James hier und von Michael Kühntopf hier (Vorschläge: Nicht mehr erscheinende Zeitung oder Zeitung, die ihr Erscheinen eingestellt hat) angeregt. Der kurze Titel Ehemalige Zeitung ist zwar auch nicht 100% genau, da nicht explizit gesagt ist, was daran ehemalig ist, aber was anderes als das Erscheinen kann damit gemeint sein? Eine enstprechende Umbennung der Liste antiquarischer deutscher Zeitungen habe ich auf der dortigen Disku angeregt. --Klar&Frisch 15:01, 28. Okt. 2009 (CET)

+1 - dachte ich auch schon öfter, klingt auch nach Zeitschrift des Antiquitätenhandels.. über das ehemalig brauchen wir gar nicht wieder zu streiten anfangen, wir wissen alle, das es ein übler kompromiss ist, aber wir haben vorerst nix besseres: sollten wir dereinst eine vision haben, können wir dann gleich alle Kats auf "ehemalig" in bausch und bogen machen --W!B: 17:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Im der englischen Wikipedia bezeichnen entsprechende Kategorien die Zeitungen als "defunct" und in der spanischen und französischen als verschwunden. Ehemalig ist nicht ganz richtig, etwas ehemaliges existiert in Form von etwas anderem weiter fort. Ein ehemaliger Baum als Brett und eine ehemalige Zeitung als Nachrichtenportal im Web. Ich bin auch für Nicht mehr erscheinende Zeitung. Henning |-|_,_/ 01:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Mir gefällt "antiquarische Zeitung" besser als "ehemalige Zeitung". Der Begriff "Zeitung" ist hier nicht als einzelnes Heft, sondern im Sinne von "Zeitungstitel" zu verstehen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Begriff "antiquarische Zeitung" in diesem Sinne gebräuchlich ist. Zutreffender und gebräuchlicher als "ehemalige Zeitung", erscheint mir jedoch "eingestellte Zeitung". Grüße --Rosenkohl 13:55, 29. Okt. 2009 (CET)

• Google "antiquarische Zeitung" -wiki: 282 Treffer
• Google "ehemalige Zeitung" -wiki: 278 Treffer

--PM3 15:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Ohne Google: Eingestellte Zeitung wäre AFAIK der Fachterminus (zumindest im Bibliothekswesen). --HyDi Sag's mir! 15:42, 29. Okt. 2009 (CET)

„Erscheinen eingestellt“ ist jedenfalls der branchenübliche terminus technicus, insofern macht es Sinn, von eingestellten Titeln, eingestellten Zeitschriften und wohl auch eingestellten Zeitungen zu sprechen. Ehemalige Zeitung fände ich in einem umgangssprachlichen Sinne auch akzeptabel, antiquarisch dagegen sagt nach meinem Verständnis nichts über das Erscheinen sondern bezieht sich auf die Möglichkeit des Erwerbs: auch bei einem noch erscheinenden Periodikum ist man bei Interesse an älteren Jahrgängen oft auf Antiquariate angewiesen. Insofern ist auf jeden Fall eine Umbenennung der bisherigen Kategorien angebracht. --bg 16:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Eingestellte Zeitung ist mindestens genauso ungenau wie Ehemalige Zeitung, da erst mal auch nicht 100% klar ist, was eingestellt ist (die Herstellung, die Verbreitung, das Erscheinen). Zudem noch mögliche Missverständnisse mit Einstellen i.S.v. etwas auf eine Webseite einstellen, ins Internet eingestellt. Daher noch eine weitere Idee: Wenn wir kein passendes Adjektiv finden, wie wäre es dann mit einem Klammerlemma: Zeitung (Erscheinen eingestellt)? Gibt dann aber ein Problem mit den Unterkats, die müssten dann z.B. in Zeitung Frankreich (Erscheinen eingestellt) umgewandelt werde. (Die Verwendung von Lokalisierungen in Klammern leuchtet mir ohnehin nicht ein.) --Klar&Frisch 13:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Grad noch gesehn: Egal was hier rauskommt, sollte wir dann danach auch Kategorie:Antiquarische_Zeitschrift inkl. Unterkats. genauso behandeln. --Klar&Frisch 13:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Würde man bei Samisdat von "nicht erschienener" Literatur sprechen? Theoretisch können auch bestimmte, zuerst öffentlich, später dann nur noch privat erscheinende Privatzeitungen zu relevanten Lemmata werden. Die kluge Verlagskaufperson wird jedoch in der Regel vermeiden, Exemplare einer Zeitung herstellen zu lassen, die nicht auch zugleich erscheint, vertrieben und verbreitet wird.

Bei einer in ins Internet (eine Bücherei, ein Regal usw.) "eingestellten" Zeitung würde man meines Erachtens eher von einer online (öffentlich, griffbereit usw.) "verfügbaren" Zeitung sprechen.

Mir scheint Kategorie: Eingestellte Zeitung (Frankreich) ist durchaus eine hinreichend eindeutige Formulierung, zur Not kann man auch Kategorie: Zeitung (Frankreich, Erscheinen eingestellt) schreiben.

Grüße --Rosenkohl 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)

ah, trotz warnung seh ich ein wunderhübsche unendlich öde disk zum dutzendfach durchgekauten thema kommen: und dann kommen die Zeitungen, die nicht wirklich eingestellt worden sind, in die Kategorie:Umbenannte Zeitung sowie Kategorie:Zeitung (dann Beilage), Kategorie:Zeitung (dann Zeitschrift) und die, die nur zwischenzeitlich eingestellt wurden, in Kategorie:Eingestellte, aber weitergeführte Zeitung? --W!B: 11:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Historische Zeitung

(und analog die Unterkategorien). -- 1001 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Über eine Umbenennung dieser Kategorie mag man diskutieren können, aber "Ehemalige Zeitung" geht als Lemma gar nicht. Eine "ehemalige Zeitung" wäre logischerweise eine Zeitung, die heute keine mehr ist, sondern jetzt z.B. (institutionell betrachtet) als Zeitschrift erscheint oder (individuell betrachtet) als Papier zum einwickeln von Fischen verwendet oder gar recycelt wird. Wenn es um Zeitungen geht, die in der Vergangenheit erschienen sind, heute nicht mehr erscheinen, aber antiquarisch bzw. bibliothekarisch o.ä. erhalten sind, und das Lemma Kategorie:Antiquarische Zeitung nicht zusagt, dann ist Kategorie:Historische Zeitung das kürzeste adäquate Lemma. -- 1001 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: In den Kategoriebeschreibungen ist stets die Rede von historischen oder neuzeitlichen Zeitungen, die ihr Erscheinen eingestellt haben. Weshalb nicht mehr erscheinende neuzeitliche Zeitungen nicht historisch sein sollen, ist aber vollkommen unklar. -- 1001 21:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag 2: In den Unterkategorien Kategorie:Antiquarische Zeitung (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Antiquarische Zeitung (Chur) stehen keine Umbenennungsanträge, ich benenne sie ausnahmsweise trotzdem mit um. -- 1001 21:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Halt Stop, bitte die Bots schonen und nicht gleich mit dem Umbennenen loszulegen. Gegen so eine Entscheidung fallen mir spontan gleich mehrere Einwände ein.

• Zunächst wurde der Vorschlag "historische Zeitung" weder im Antrag noch in der Diskussion erwähnt. Von einem von Adminseite festgestellten Konsensus kann also keine Rede sein.
• gleich mehrere Benutzer, unter ihnen professionelle Bibliothekare, haben sich für Lösungen mit dem Bestandteil "eingestellte" ausgesprochen. Dieses Votum sollte nicht ohne weiteres ignoriert werden.
• "Historische Zeitung" hat als Titel oder Genre eher die Bedeutung von "Geschichtswissenschaftliche Zeitung".

Gruß --Rosenkohl 21:33, 4. Nov. 2009 (CET)

"Geschichtswissenschaftliche Zeitungen" gibt es nicht wirklich, das sind Zeitschriften. Gegen Eingestellte Zeitung hat W!B: überzeugend argumentiert. Somit ist, falls Historische Zeitung auch nicht gefällt, der Antrag insgesamt abgelehnt. Es geht hier nicht um von Adminseite festgestellten Konsens, sondern um Argumente. Ein Konsens besteht hier offensichtlich sowieso nicht, wenn also ohne Konsens nichts verschoben werden darf, ist vollständige Ablehnung des Antrages sowieso die einzige Möglichkeit.-- 1001 21:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Im übrigen kommt die Wortgruppe historische Zeitung schon bisher sowohl in den Kategoriedefinitionen vor, ohne dass sich jemand daran gestört hätte (nur dass dort bisher ohne inhaltliche Grundlage zwischen historischen und neuzeitlichen Zeitungen unterschieden wird), als auch als Zwischenüberschrift in diversen Listen (Liste gambischer Zeitungen#Historische Zeitungen, Liste namibischer Zeitungen#Historische Zeitungen, Liste israelischer Zeitungen#Historische Zeitungen (eingestellt], und wird auch ansonsten in Wikipedia-Artikeln in genau dem hier gemeinten Sinne verwendet (Artikel Westfälischer Anzeiger (Mallinckrodt): Der Westfälische Anzeiger ist eine historische Zeitung; Artikel Institut für Zeitungsforschung: Im Institut für Zeitungsforschung in Dortmund werden historische und aktuelle Zeitungen und Zeitschriften gesammelt; Artikel Kreis- und Stadtbücherei Gummersbach: Die Kreis- und Stadtbücherei in Gummersbach hat wegen ihres umfangreichen Bestandes regionaler historischer Zeitungen eine besondere Bedeutung für die Region). Wenn der Begriff tatsächlich unüblich oder missverständlich sein sollte, dann gäbe es da einiges zu ändern. -- 1001 22:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Im Prinzip wird den Administratoren die Entscheidungshoheit bei Löschanträgen zugesprochen. Es geht hier nach meiner Zählung aber um nicht weniger als 407 kategorisierte Artikel über Zeitungen. Von daher erschient es sinnvoll, möglichst eine konsensuale Entscheidung zu suchen, als wenn bei nächster Gelegenheit wieder so viele Artikel umbenannt werden müßten.

Den Titel Historische Zeitung gab es tatsächlich, in Bern 1853-1854, zudem in Frankfurt 1954-1956 eine historische Zeitung für Weltgeschichte und den Duisburger Merkur : die historische Zeitung der Stadt Duisburg.

Wenn man "Historische Zeitung" googelt, wird man zunächst von kommerziellen Angeboten ("vom Tag ihrer Geburt") erschlagen, insofern ist es schwierig schnell zu eruieren, was der Begriff als Fachkategorie taugt.

Ich habe nicht genau verstanden ob sich W!B explizit gegen den Vorschlag "eingestellte Zeitung" ausgesprochen hat oder eher meinen Diskussionsstil kritisieren wollte. Das Argument von W!B läßt sich meines Erachtens genausogut gegen jedweden Vorschlag wenden, der von seinem eigenen Vorschlag "ehemalige Zeitung" abweicht.

Mein Vorschlag wäre, die Äußerung eines weiteren Benutzers abzuwarten, ob jetzt eine sofortige Umbenennung wie von Dir vorgeschlagen in Kategorie:Historische Zeitung samt Unterkategorien sinnvoll ist.

Gruß --Rosenkohl 22:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Botauftrag vorläufig außer Kraft gesetzt, durch Revert meiner letzten Änderung an der Warteschlange kann er wieder gültig gemacht werden. Der bisherige Stand der Diskussion (nur Beiträge mit inhaltlichen Arghumenten gezählt, "?" bedeutet Stellungnahme nicht ganz klar) sieht schematisch wie folgt aus [inzwischen inklusive späterer Nachträge]:

• Antiquarische Zeitung

Contra: Klar&Frisch (Antrag), W!B:, bg

Pro: Rosenkohl (?)

• Ehemalige Zeitung

Pro: Klar&Frisch (Antrag), W!B:, bg (?)

Contra: Rosenkohl, 1001

• Nicht mehr erscheinende Zeitung

Pro: Henning |-|_,_/

Contra:

• Eingestellte Zeitung

Pro: Rosenkohl, HyDi, bg

Contra: Klar&Frisch, W!B: (?), 1001

• Zeitung (Erscheinen eingestellt)

Pro: Klar&Frisch (Idee)

Contra: 1001

• Historische Zeitung

Pro: 1001

Contra: Rosenkohl

Imho sollte man dem Antrag in der ursprünglichen Fassung (Antiquarische Zeitung > Ehemalige Zeitung) aus den bereits genannten Gründen jedenfalls nicht stattgeben. -- 1001 23:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal oben den Bearbeitungsvermerk wieder entfernt, da sich vielleicht dann eher noch weitere hier äußern. - Von den Vorschlägen halte ich Zeitung (Erscheinen eingestellt) wegen der Klammer für unschön, Nicht mehr erscheinende Zeitung wäre die bessere Lösung, wenn man eine längere Umschreibung für sinnvoll hält. Bei Eingestellte Zeitung ist imho nicht nur problematisch, dass nicht klar ist, auf was sich das eingestellt bezieht, sondern auch die Grammatik: Die Zeitung hat ihr Erscheinen eingestellt, oder die Publikation der Zeitung wurde eingestellt, aber ist diese selbst damit eingestellt? Das Einstellen bezieht sich ja in beiden Fällen auf das Verbalsubstantiv, nicht auf das Substantiv Zeitung. -- 1001 21:23, 5. Nov. 2009 (CET)

"Historische Zeitung" wäre definitiv keine Verbesserung des Zustandes, weil es (1) das als Zeitungstiteol gab (2) der Begriff bereits anders verwendet wird (beides gemäß Rosenkohl, s.o.) (3) eine gerade eingestellte Boulevardzeitung (die es auch erst seit 2 Jahren gab) niemand unter "Historische Zeitung" einsortieren würde und formal, weil: (4) diese Lemmavariante überhaupt nicht diskutiert wurde. Auch deine Mini-Meinungsbild-Zusammenstellung oben ist daher ungültig und ungeeignet, es war kein Meinungsbild, die wenigen Wortmeldungen sind nicht repräsentativ und die Option "Historisch" wurde erst nachträglich eingeführt. Mein Vorschlag: Entweder hier noch weiter diskutieren, oder tatsächlich ein kl. Meinungsbild starten. --Klar&Frisch 11:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die schemtische Zusammenstellung im Beitrag von 1001 nicht als quantitatives Meinungsbild verstanden, sondern vor allem als Überblick der Diskussion, Gruß --Rosenkohl 12:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Vom Verfahren her find ich's etwas eigenartig, dass erst einige diskutieren und dann einer kommt und eine bis dato nicht diskutierte Variante zum Ergebnis erklärt. Von der Sache her würde ich nach wie vor den Terminus „eingestellt“ (in welcher grammatischen Konstruktion auch immer) bevorzugen, muss aber einräumen, dass der Begriff „historische Zeitung“ durchaus auch von Bibliotheken verwendet wird (siehe beispielsweise hier oder da.) Gruß aus der UB --bg 12:31, 6. Nov. 2009 (CET)

Wird umbenannt in Zeitung (Erscheinen eingestellt), --He3nry Disk. 16:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Wenn es jetzt nicht hier diskutiert ist, dann weiss ich nicht - ich betrachte das also als entscheidbar. Sodann wähle ich die Variante, die als eindeutig in der Sache und sachlich richtig diskutiert wurde. Das Klammer-ist-unschön-Argument finde ich nachrangig für die Hauptkategorie, --He3nry Disk. 16:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Einheitlichkeit willen, lasse ich den Bot die drei Unterkats nach Zeitung (Österreich, Erscheinen eingestellt) verschieben. Da dies aber eine hier nicht diskutierte Variante ist, könnte das bei Nichtgefallen neu aufgegriffen werden, siehe [1] --He3nry Disk. 16:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Bot-Anträge gehören auf die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange, wenn man sie auf die Diskussionsseite des KatBots schreibt, werden sie vermutlich erst ausgeführt, wenn der Betreiber mal wieder auf die Seite schaut. -- 1001 20:54, 10. Nov. 2009 (CET)

doch, doch, das hat Rosenkohl oben (16:14, 30. Okt. 2009) auch schon vorgeschlagen (allerdings mit Frankreich als Beisp.), von daher also völlig ok und allemal besser als Doppelklammerlemma. Es sind übrigens nicht 3 sondern 6 Unterkats. Noch eine Frage: Wegen der Zeitschriften (Kategorie:Antiquarische_Zeitschrift etc.) Könntest du die gleich mit Umbenennen oder brauchen wir dafür einen formalen Antrag? Ich denke, die sollten auf jeden Fall gleich behandelt werden und ich hatte dies erst später (siehe oben) bemerkt. --Klar&Frisch 21:29, 9. Nov. 2009 (CET)

"Zeitung (Erscheinen eingestellt)" ist wohl auf jeden Fall besser als "Antiquarische Zeitung". Ich würde vorschlagen, für die Kategorie:Antiquarische Zeitschrift mit Unterkategorien einen weiteren formalen Umbenennungsantrag zu stellen, weil: dies im WikiProjekt Kategorien so üblich ist, es eventuell Unterschiede zum Fall der Zeitungen gibt, es um viele Artikel geht, über die man ersteinmal einen Überblick braucht und sich dann noch andere Stimmen zu Wort melden können. Gruß --Rosenkohl 21:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Schwedische Geschichte (20. Jh.) nach Kategorie:Schwedische Geschichte (20. Jahrhundert) (umgezogen)

der ordung halber wie rest in Kategorie:20. Jahrhundert --W!B: 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Einleuchtend. Verschieben (den nächsten auch) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 Bunnyfrosch 17:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Dänische Geschichte (20. Jh.) nach Kategorie:Dänische Geschichte (20. Jahrhundert) (umgezogen)

der ordung halber wie rest in Kategorie:20. Jahrhundert --W!B: 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Robbie Williams (LAE)

Mindestens zehn Artikel müssen in einer Kategorie sein - hier finden sich aber nur neun auf. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 17:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt sind es noch acht (die in deinem BNR zählen nicht). Trotzdem Behalten. 9 oder 10 ist Rosinenpickerei. Es heisst zudem: "zwischen 5-10". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok, dann nehme ich jetzt den LA zurück. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:18, 28. Okt. 2009 (CET)