Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/27

21. Oktober 2009 22. Oktober 2009 23. Oktober 2009 24. Oktober 2009 25. Oktober 2009 26. Oktober 2009 27. Oktober 2009 28. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Querfeldein-Rennen (gelöscht)

Kat für einen (IMHO überflüssigen) Eintrag My 2 ct 10:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Na ja, man könnte Défi Val-de-Travers oder die Rallye Dakar hier eintragen - aber dafür ist sie wohl nicht gedacht... --Kuli 11:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Unnütze Doppelung zu Kategorie:Cyclocrossrennen. Diese Kategorie gibt es schon ein weilchen, sie ist gut gefüllt etc. Diese hier löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:45, 27. Okt. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Prostituierter nach Kategorie:Prostituierte (zurückgezogen)

Hier sind nur Frauen eingeordnet, und die zwei Unterkategorien sind auch im Femininum. Das generische Maskulinum ist hier einfach fehl am Platze und klingt albern. --PM3 13:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Aus Prinzip sind meines Wissens fast alle Personenkats männlich (ausser kats, wo es aus technischen Gründen nur Frauen geben kann). Es gibt männliche und weibliche Prostitierte, und vielleicht gibt es mal eine Kat:Stricher?So lassen. -- GMH 13:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Klingt zwar albern, wäre aber in der weiblichen Form falsch bei den Männern. --Oberlaender 14:05, 27. Okt. 2009 (CET)

also erster Treffer war gleich ein Mann, siehe Jacopo Saltarelli ;-) so behalten----Zaphiro Ansprache? 15:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn es der einzige ist, kann er 'raus und gut ist. pro Verschiebung. Eine gemeinsame Kategorie für beiderlei Geschlechter passt nicht nur wegen der extremen statistischen Asymmetrie schlecht, sondern weil beide in der Wahrnehmung und in der Praxis eher selten bis gar nicht als Teile derselben Menge vorkommen. Nicht in diese Kategorie gehören Mädchen/Frauen, die da stehen wo Christiane F. mal stand und von der Hoffnung zehren, da wieder herauszukommen - die definieren sich nicht als Prostituierte, kleiden sich nicht als solche, verhalten sich nicht wie solche, gebrauchen zur Unterscheidung den Begriff Profinutte und reagieren nachvollziehbar sehr verletzt, wenn man sie mit denen in einen Topf wirft. Henning |-|_,_/ 18:26, 27. Okt. 2009 (CET)

In diese Kategorie gehören Personen, die als Prostituierte oder im Zusammenhang mit ihrer Prostituierung Relevanz erreichten, fertig. --Oberlaender 22:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Lt. Duden heißt es sowohl die Prostutierte als auch der Prostituierte (mit Verweis auf eine Analogie zu Abgeordnete). Die Sache sollte also klar sein, verschieben --Studmult 19:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, aber diese Kategorie heißt Kategorie:Abgeordneter, weil es zwar der Abgeordnete, aber ein Abgeordneter ist. Und wenns männliche Prostituierte gibt, dann analog zu Kategorie:Abgeordneter so behalten --Pommesgabel \m/ 20:07, 27. Okt. 2009 (CET)

vgl auch etwa Kategorie:Frauenrechtler, alles wohl Frauen, aber unsere Namenskonventionen sind da eindeutig, vgl Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, ergo klar belassen----Zaphiro Ansprache? 20:34, 27. Okt. 2009 (CET)

(reindrängel): Ich bezweifel, dass August Bebel eine Frau war...--MfG Kriddl Privatpranger 08:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man hier (weil das Geschlecht in dem Job ja nicht ganz unwesentlich ist) ausnahmsweise zwei Kategorien anlegen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein. Geschlechtertrennung ist nicht vorgesehen. Klicke ich unten in einem Artikel eine Tätigkeits-Kat an, müssen dort alle Personen aufgelistet werden, die in relevantem Ausmass dieser Tätigkeit nachgingen, nicht bloss ein Geschlecht. --Oberlaender 22:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Und überhaupt, wie nennen wir bei Geschlechtertrennung die Kategorie mit transsexuellen intersexuellen (sry) Prostituierten? Und ist das dann die Schnittmenge aus M und W?--† Alt ♂ 22:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Transsexuelle Prostituierte? Ähhjaa... Heute so, morgen anders... *schauder*. Gibt es für diesen "Beruf" nicht einen geschlechtsneutralen Ausdruck? Sexarbeiter? Anschaffer? Nö, auch nicht besser. Daher: Löschen wegen Pfui, das löst das Problem elegant ;-> --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Person (Prostitution)? --Faring 23:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Zum Glück sind Putzfrauen und Krankenschwestern nicht relevant, sonst bräuchten wir auch noch Kategorie:Raumpflege (Person) und Kategorie:Krankenpflege (Person) ;)--† Alt ♂ 23:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Florence Nightingale? Liliane Juchli? Friederike Fliedner? Es gibt mehr relevante Krankenschwestern, als man denkt. Deswegen gibt's auch - Überraschung! - eine Kategorie: Person (Pflege). --Tröte 08:34, 28. Okt. 2009 (CET)

So kann man sich täuschen! ;) † Alt ♂ 13:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Prostitution) würde allerdings alle Personen rund um die Prostitution umfassen (also z.B. Zuhälter, Bordelliere, u.U. auch der hier. --MfG Kriddl Privatpranger 08:08, 28. Okt. 2009 (CET)

P.S.: Hatten wir das Ganze nicht schonmal - mit gleichen Argumenten?--MfG Kriddl Privatpranger 12:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Es handelte sich bei der von Kriddl angesprochenen Diskussion vor zweieinhalb Jahren um Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/4#Kategorie:Prostituierter zurück nach Kategorie:Prostituierte (bleibt). Der jetzige Antrag ist falsch. Neben Herrn Saltarelli sind auch Wassili Wassiljewitsch Golizyn und Alexei Grigorjewitsch Rasumowski eingeordnet. Books.google liefert 204 Treffer für "männlicher Prostituierer", also ist der Begriff vermutlich verbreitet. Warum "Prostituierter" alberner als z.B. "Kanzler" klingen soll ist nicht nachvollziehbar. --Rosenkohl 13:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Wassili Wassiljewitsch Golizyn und Alexei Grigorjewitsch Rasumowski hängen unter der Kategorie:Mätresse, sind also bereits unter einem femininen Oberbegriff eingeordnet. Und hier käme ja wohl auch niemand auf die Idee, nur aus Prinzip ein generisches Maskulinum zu Mätresse einführen zu wollen? --PM3 14:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Maître? @Rosenkohl: Kanzler klingt deshalb nicht so bescheuert, weil Angela Merkel keine „Kanzle“ ist.--† Alt ♂ 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)

In meinem Duden (23. Auflage von 2004) steht übrigens nur die weibliche Form: "Prostituiert, die; -n, -n (Frau, die Prostitution betreibt)". Kein Hinweis auf "den Prostituierten". --PM3 14:31, 28. Okt. 2009 (CET)

... und die Mätressen inklusive der beiden Herren hab' ich jetzt rausgeworfen, weil es sich dabei in der Regel nicht um gewerbsmäßige Prostituierte handelte. --PM3 15:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Meine Begründung oben war unzutreffend, siehe Jacopo Saltarelli. Bei weiterer Recherche hab' ich den Begriff "Prostituierter" auch noch in diversen Online-Wörterbüchern und Zeitungsartikeln gefunden. Unter diesen Umständen finde ich das generische Maskulinum hier auch akzeptabel. -> ziehe den Antrag zurück --PM3 15:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Rechte Esoterik nach Kategorie:Esoterischer Rechtsextremismus (wird umbenannt)

Die Abkürzung von "rechtsextrem" mit "rechts" ist zwar im allgemeinen Sprachgebrauch nicht unüblich, aber POV. Diese Kategorie ist die Schnittmenge zwischen Kategorie:Esoterik und Kategorie:Rechtsextremismus und sollte entsprechend benannt sein. Esoterischer Rechtsextremismus wird im Artikel als ein gebräuchliches Synonym erwähnt und scheint mir hier am besten zu passen. Eine Alternative wäre Kategorie:Rechtsextreme Esoterik.

Das Artikellemma Rechte Esoterik bereitet mir ebenfalls Bauchschmerzen. --PM3 13:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Gegen eine Umbenennung habe ich nichts, würde gerna aber noch eine Diskussion über eine Unterkat Kategorie:Esoterischer Rechtsextremismus (Person) anhängen (Schnittmenge aus Esoterischer Rechtsechtremismus und Person der Neuzeit). Darin sollten dann Personen landen, die sich mit dem Sujet beschäftigen, egal ob praktizierend oder wissenschaftlich. Als Argument dagegen wird auf der Disk von Rechte Esoterik „keine Kategorisierung nach Gesinnung“ genannt, aber genau das soll die Kategorie ja auch nicht sein.--† Alt ♂ 13:37, 27. Okt. 2009 (CET) PS: Man sollte bei einer Umbenennung jedoch auch beachten, dass dadurch der Eindruck entstehen könnte, dabei handele es sich nur um Strömungen nach 1945, auf die „Rechtsextremismus“ für gewöhnlich bezogen wird.

Die Kategorie heißt genau so wie der Hauptartikel Rechte Esoterik. Bei den umfangreichen Begriffsdiskussionen zu diesem Lemma hat sich diese Bezeichnung durchgesetzt. Ein abweichender Name würde die Begrifflichkeiten unnötig verwirren. Unter diesem Namen behalten, Unterkategorie Personen anlegen. --The Brainstorm 13:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Umbenennung löst das Problem dieser Kategorie nicht. Eine Lösung wäre einzig die Löschung der theoriefindenden Kategorie. Literatur zur Einordnung liegt durchgehend nicht vor, weil der Begriff "Rechte Esoterik" einfach zu wenig gebräuchlich ist und vor allem in der wissenschaftlichen Literatur nicht benutzt wird. Einordnungen sind deshalb sämtlich Geschmacksurteile der Benutzer. Die Kategorie ist damit auch eine neue Spielwiese für Benutzer, die keine inhaltlichen Beiträge leisten (und zu diesen mangels Kenntnissen und anderer notwendiger Fähigkeiten auch nicht in der Lage sind), aber gerne Etiketten verteilen. Dieser konfliktschürende Effekt gilt ganz besonders, da nun auch Organisationen und Personen vor 1945 in die Kategorie eingeordnet werden, owohl der Artikel Rechte Esoterik diese Bezeichnung primär für Teile des Rechtsextremismus nach 1945 verwendet. Deshalb die Kategorie ersatzlos löschen, zumal es bereits neben den diversen Kategorien zum Rechtsextremismus bereits die Kategorien Esoterik und Okkultismus gibt. -- Reinhard Wenig 16:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Wow, ich danke für diese qualifizierte Einschätzung meiner bisherigen Artikelarbeit. Dass ich auf meinem eigentlichen Fachgebiet „keine keine inhaltlichen Beiträge leisten“ mag daran liegen, dass einige Leute einem verbal ganz schön auf den Schuh kotzen (WP:AGF ist wohl was für Geh-von-Gutmenschen-Absichten-aus-Heinis) und nicht etwa an einem Mangel von „Kenntnissen und anderer notwendiger Fähigkeiten“.--† Alt ♂ 20:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Antragsteller schreibt, dass ihm die Kategorie sowie das Lemma selbst Bauchschmerzen bereite. Dazu etwas Hintergrund-Information: Wie der Sachverhalt darzustellen und abzugrenzen ist, darüber gab es umfangreiche Diskussionen. Die Diskussionsseiten zur Begrifflichkeit füllen inzwischen mehrere Archive. Eine kleine Auswahl hier: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]und [9]. Die jetzige Bezeichnung ist das Ergebnis eines lange und intensiv geführten Diskurses. Eine grundlegende Ablehnung des Lemmas findet sich beispielsweise hier[10]. Es gab inzwischen mehrere Löschdiskussionen und einen Konsens über das Behalten des Lemmas[11], Behaltensbegründung hier[12]. Daher meine Bitte: Wenn möglich, entweder das neue, schlagende Argument gegen Lemma und Kategorie bringen - oder, noch besser, Lemma und Kategorie so behalten. Grüße, --Fiat tux 11:26, 29. Okt. 2009 (CET)

1. Die umfangreichen Diskussionen zu dem Artikel Rechte Esoterik zeigen, wie problematisch eine Eingrenzung dieses Themas ist. Beim Artikel ist das lösbar, indem man verschiedene Definitionen und Sichtweisen nebeneinander darstellt. Bei einer Kategorie geht dieses Nebeneinander aber nicht, man landet ganz schnell bei einem POV-Inhalt. Das spricht dann tatsächlich für löschen.
2. Meine Umbenennungsbegründung ist neu. Sie lautet, wie oben nachlesbar ist: Die Verkürzung von "rechtsextrem" (siehe Einordnung in Kategorie:Rechtsextremismus) auf "rechts" ist POV. Nicht umsonst haben wir

• Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat und nicht etwa "Rechte Gewalttat"
• Kategorie:Rechtsextreme Ideologie und nicht "Rechte Ideologie"
• Kategorie:Rechtsextreme Medien und nicht "Rechte Medien"

... und so fort. Es geht bei dem, was hier eingeordnet ist, eben nicht um beliebige "rechte Ideologie" im Sinne des rechten Teils des politischen Spektrums, sondern es geht um rechtsextreme Ideologie. Die Kategorie "rechte Esoterik" zu nennen, halte ich daher für inakzeptabel. --PM3 22:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke für das Benennen der Schwierigkeiten. Eine davon liegt darin, dass der Begriff Neue Rechte ein unscharfer Kampfbegriff ist: Einige seiner Vertreter nehmen für sich eine Position der Mitte in Anspruch, während das Spektrum der vertretenen Positionen bis zum Rechtsextremismus reicht. Der Begriff Rechte Esoterik trägt dem Rechnung: Er bezeichnet präzise das Objekt. Dass das Objekt des Lemmas selbst Differenzen zwischen verbal geäußerten und tatsächlich vertretenen Aussagen zeigt, kann man dem Begriff nicht zum Vorwurf machen. Daher nimmt auch der Abschnitt "Begriff" im Lemma ausdrücklich Bezug darauf und beschreibt dies. Grüße, --Fiat tux 11:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Im Artikel Rechte Esoterik geht es nicht um eine "Esoterik der Neuen Rechten", sondern hier geht es sehr eindeutig um rechtextreme Esoterik. Das zieht sich wie ein roter Faden durch den ganzen Artikel: Es geht unter anderem um Rassismus, Nationalsozialismus, Neofaschismus, um Holocaustleugnung und um explizit als rechtsextrem bezeichnete Organisationen. Die Neue Rechte wird nur am Rande erwähnt. Man beachte, dass Neue Rechte auch unter der Kategorie:Konservatismus eingeordnet ist, Rechte Esoterik dagegen korrekterweise nur unter Kategorie:Rechtsextremismus.

Bitte kein Etikettenschwindel! Wo Rechtextremismus drin ist, sollte auch Rechtextremismus drauf stehen, und nicht nur "rechts". --PM3 12:11, 30. Okt. 2009 (CET)

PM3, du hast schon recht: Es ist ein Etikettenschwindel. Nur wird der nicht im Beitrag Rechte Esoterik begangen, sondern von denjenigen, die sich Neue Rechte nennen. Diese politische Richtung lässt sich nicht trennscharf als "konservativ" oder nicht oder als "rechtsextrem" oder nicht einordnen. Der Beitrag Rechte Esoterik nimmt Bezug auf die Neue Rechte, legt aber bewusst sehr strenge Maßstäbe an, was aufgenommen wird und was nicht, und beschränkt sich daher in weiten Teilen auf rechtsextreme Strömungen. Ebenso muss mit der Kategorie verfahren werden. Grüße, --Fiat tux 12:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Du bist ein schlimmerer Begriffsverdreher als die Neuen Rechten. Man schaue sich den Inhalt von Rechte Esoterik und Kategorie:Rechte Esoterik an und bilde sich ein eigenes Urteil, ob es hier um "rechts" (→ Politisches Spektrum) oder um "rechtsextrem" (→ Rechtsextremismus) geht. --PM3 13:02, 30. Okt. 2009 (CET)

@PM3: Bitte lass die persönlichen Angriffe. Das entspannt die Diskussion :-) Grüße, --Fiat tux 12:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich halte diese Kategorie für großen Käse, egal unter welchem Titel. Der Begriff Rechte Esoterik ist ja überhaupt nicht etabliert, wie aus dem Artikel hervorgeht. Eine Kategorie sollte einen fest umreißbaren Begriff beinhalten, nichts Schwammiges. Darum schlage ich die ersatzlose Löschung vor. --91.44.79.30 18:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Zum Begriff findest du im Artikel selbst eine kurze Darstellung der wissenschaftlichen Diskussion, auch den Verweis auf die entsprechende Literatur. Eine umfangreiche Literaturliste, auf die sich die Bearbeiter geeinigt haben, hier[13]. Grüße, --Fiat tux 12:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Vieles von dem, was PM3 schreibt, ist richtig. Insbesondere seine Aussage "Beim Artikel ist das lösbar, indem man verschiedene Definitionen und Sichtweisen nebeneinander darstellt. Bei einer Kategorie geht dieses Nebeneinander aber nicht, man landet ganz schnell bei einem POV-Inhalt." Zu diesem Argument meint PM3: "Das spricht dann tatsächlich für löschen. Dieses Argument wiegt m. E. deutlich schwerer als die Argumente für eine Umbenennung. Wie sehr diese Katgeorie zu POV-Einordnungen einlädt, sieht man an den aktuellen Einordnungen der Thule-Gesellschaft und sogar des Thule-Netzes und der Artgemeinschaft. Aus den jeweiligen Artikeln geht eine solche Einordnung nicht hervor. Sie ist auch nicht belegt. Das Problem ist weniger die Zuordnung zum Rechtsextremismus oder zur politischen Rechten, sondern die Beschreibung als esoterisch. Der Esoterik-Begriff wird in extremer Weise ausgeweitet. Das ist das grundlegende Probelem der Definition von "Rechte Esoterik". In einem Artikel kann man das beschreiben (was in dem Artikel Rechte Esoterik zu wenig geschieht; stattdessen wird Rechte Esoterik als Realität dargestellt, statt die Begriffsverwendung zu schildern), aber die Kategorie setzt eine praktikable Definition voraus. Einzelne Falscheinordnungen sind noch kein Löschgrund, hier ist das aber ein systematisches Problem. Die fehlende Definition eröffnet POV-orientierten Benutzern die Etablierung des Begriffs "Rechte Esoterik", der aber so weit interpretiert wird, daß er als ordnender Begriff völlig nutzlos wird. Viele rechtsextreme Organisationen und Ideologien werden zu esoterischen erklärt, obwohl ein Bezug zur Esoterik nicht nachgewiesen werden kann. Oft ist es nur ein Rückgriff auf Symbole und Namen, die auch in der Esoterik eine Rolle spielen. Da reicht es dann, wenn der Name Thule oder irgendweine Rune verwendet wird, auch wenn die Ideologie überhaupt nichts Esoterisches enthält. -- Reinhard Wenig 14:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Auch die Einordnung von christlichen Gruppen in die Kategorie Esoterik ist problematisch. Soll demnächst auch die katholische Kirche als rechte Esoterik aufgeführt werden? --89.247.100.168 17:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn sie demnächst auch Rassismus, Antisemitismus, die Überlegenheit der nordischen Rasse u.Ä. propagiert und das religiös begründet, dann bestimmt.--† Alt ♂ 17:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Ach ja? Und wer entscheidet darüber, dass die Katholische Kirche keine Religion mehr darstellt, sondern rechte Esoterik? Der Begriff ist ja noch nicht einmal in der Wissenschaft etabliert. Im Artikel kann man das ja noch kommunzieren, nicht aber in einer verwendeten Kategorie. Die muss eindeutig sein. --89.247.100.168 19:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Antwort des Toten zeigt die Uferlosigkeit und Beliebigkeit der Kategorie. Ist eine christliche Organisation rechts oder rassistisch, dann wird Religion plötzlich zur Esoterik. Hier wird deutlich, daß Esoterik in einem abwertenden Sinne verwendet wird. Religion wird positiv konnotiert und Esoterik negativ. Esoterik wird damit zum Ersatzbegriff für Sekte. -- Reinhard Wenig 02:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus. Es geht im modernen Teil um Neue Religiöse Bewegungen, ob neuheidnisch oder christlich. Wenn die von Anhängern der Neue Rechten bzw. von Rechtsextremen besetzt werden, dann --> diese Kategorie. Außerdem um die Traditionslinien, auf die sich diese Vertreter berufen. --The Brainstorm 07:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Eben das hatte ich so ähnlich geschrieben: Wenn Rechte religiös sind, ist das plötzlich nicht mehr Religion sondern Esoterik. Die katholische Kirche scheidet zwar aus, wenn man es auf neue religiöse Bewegungen beschränkt. Aber ersten ist nicht jedes Vertreten religiöser oder esoterischer Vorstellungen außerhalb der Großkirchen und der Weltreligionen gleich eine neureligiöse Bewegung und zweitens ist nicht jede neureligiöse Bewegung esoterisch (vielleicht mal den Artikel Esoterik lesen). Drittens: Wenn neue religiöse Bewegungen gemeint sind, sollte man besser von "rechten neuen religiösen Bewegungen" statt von Rechter Esoterik sprechen. -- Reinhard Wenig 17:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Ersatzlos löschen. Jetzt wird sogar der Pagan Metal allgemein als „rechte Esoterik“ kategorisiert, obwohl die Subkultur an sich nicht politisch ist; wann passiert das bei Black Metal, Satanismus oder Teufelsanbetung? --132.187.3.26 13:18, 4. Nov. 2009 (CET)

Du hast sie ja bereits herausgenommen. Also alles okay. Grüße, --Fiat tux 15:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Politsocken unterwegs. Ich möchte die versammelte Community auf die kontraproduktiven Aktionen dieser inzwischen gesperrten Politsocke aufmerksam machen[14]. Es wurde ja längst besprochen, dass keine Personen in die Kat. aufgenommen werden; noch zu klären ist, ob es eine Unterkat. für Personen geben soll. Danke an alle, die diese Aktion gleich wieder rückgängig gemacht haben. Grüße, --Fiat tux 08:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, das auch etliche "Guten Willens" unterwegs sind. Die eigentlichen Probleme des Lemma selber, die sich in den Diskussionen um die Inhalte des Artikels sowie in den Löschdiskussionen darüber [15] niederschlugen, lassen sich nicht so einfach auf den Artikel begrenzen. Die Problematik der Begriffsbildung schlägt, wie nicht anders zu erwarten war auch bei der Anwendung der entsprechenden Kategorie durch. Daher: Löschen - Alles Wesentliche kann im Artikel selber behandelt werden. --Arcy 11:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Ergänzung. Aus einschlägigen Löschdiskussionen ist mir folgende Vorgehensweise bekannt: Eine Person gibt sich als "guten Willens" aus und agiert überzogen im Sinne der "guten Sache". Damit wird die "gute Sache" diskreditiert. Dass die Person gesperrt wird, stört nicht, das es sich um eine reine Krawallsocke handelt. Ich könnte durchaus den Eindruck gewinnen, dass es bei den Aktionen gestern nacht möglicherweise sich um eine solche Person gehandelt haben könnte. --The Brainstorm 16:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Abermals Politsocken unterwegs. Die versammelte Community werfe bitte einen Blick auf die Aktionen dieser nachtaktiven Socke und ihrer Folgeedits. Meine persönliche Einschätzung: Mit diesen Aktionen versucht die Socke dieses Mal, teilweise durchaus sinnvolle Einordnungen in die Kategorie zu diskreditieren. --Fiat tux 09:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Wieso Politsocken oder Krawallsocken ? Das ist eine reine Vermutung und lediglich eine einfache und praktische Erklärung um die Kategorie selber nicht in Miskredit fallen zu lassen. Bei Begriffsfindungen wie dem gleichnamigen (berechtigten) Artikel werden User auch entsprechend selbsttheoriefindend Artikel in die (irrelevante) Kategorie einordnen. Ja ja, die Geister die man rief ... ;-) --Arcy 13:36, 7. Nov. 2009 (CET)

<ironie>Ich schlage eine Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Rechtsextreme und esoterische neue soziale Bewegungen, von denen nicht jede Vorstellung außerhalb der Großkirchen und der Weltreligionen gleich eine neureligiöse Bewegung und zweitens nicht jede neureligiöse Bewegung esoterisch ist vor. </ironie>. Anmerkung: Da in der Vergangenheit nicht alle meiner satirisch gemeinten Beiträge sofort von allen also solche verstanden wurden, in aller Deutlichkeit: behalten. --Ohne Gewehr 16:24, 8. Nov. 2009 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Rechtsextreme Esoterik --Rax   post   23:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Zunächst: Dies war ein Umbenennungsantrag, kein Löschantrag - die Argumente für löschen der Kat können also nicht als solche bewertet werden. Dass der Hauptartikel denselben Namen hat wie die Kat bisher, scheint zunächst für Beibehalten der bisherigen Bezeichnung zu sprechen. Entscheidend in diesem Zusammenhang ist aber die Systematik des Kategorienbaums, um die es schon viele Auseinandersetzungen gab (daher auch die Wahl des neuen Kategorientitels). Insofern ist die Argumentation des Antragstellers überzeugend; Kategorie:Rechte Gewalttat existiert so wenig wie Kategorie:Rechte Medien, wohl aber deren Pendants mit "Rechtsextreme ...". "Rechts" ist allgemeiner Sammelbegriff - je nach POV unterschiedlich konnotiert, "rechtsextrem" hat demgegenüber den Charme (wenigstens etwas) genauer definiert und fachwissenschaftlich gedeckt zu sein. --Rax post 23:10, 8. Nov. 2009 (CET)
PS: Die grundsätzliche Diskussion eines Löschvorschlags gegen die Kategorie (unter dem neuem Namen) halte ich aus zwei Gründen für immer noch möglich. 1. weil zwar die Begriffe nun definiert sind (Rechtsextremismus / Esoterik), die Schnittmenge aber keinen eigenen Artikel hat - Rechtsextreme Esoterik ist redir auf Rechte Esoterik. 2. Weil eigentlich aus den Artikeln die Begründung/der Beleg erkennbar sein müsste, warum sie hier eingeordnet sind - das scheint mir bisher nicht der Fall zu sein ...

Kategorie:Kastro (Thasos) (gelöscht)

Zu kleine Bergdorfkategorie ohne Potential auf sinnvolle Füllung --Århus 20:22, 27. Okt. 2009 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, Standort Freising) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, Standort Weihenstephan) (verschoben)

Die HSWT nennt ihren Standort selbst Weihenstephan. Die Sortierung nach Lehrort (hier Freising) betrifft nur die Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien). Das ist hier mit der Kategorie:Hochschullehrer (Freising) umgesetzt. Eine Ebene darunter benennen wir stets nach Eigenbezeichnung der Hochschule (vgl. Kategorie:Hochschullehrer (Kunsthochschule Berlin-Weißensee)). -- Triebtäter (2009) 23:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Die "Eigenbezeichnung" gleich Lemma Hochschule Weihenstephan-Triesdorf ist doch genannt. -- Dancer ☎ 23:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Der international bekannte Wissenschaftsstandort heißt "Weihenstephan", ist auch überall so ausgeschildert. -- Triebtäter (2009) 23:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie wärs mit Campus Weihenstephan (lt. Webseite der HSWT) statt Standort Freising, wenn schon der Lehrort durch einen Stadtteil ersetzt werden soll? -- Dancer ☎ 14:36, 30. Okt. 2009 (CET)

verschoben entspr antrag --Rax   post   23:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (TU München, Standort Freising) nach Kategorie:Hochschullehrer (TU München, Standort Weihenstephan) (verschoben)

Die TUM nennt ihren Standort selbst Weihenstephan. Die Sortierung nach Lehrort (hier Freising) betrifft nur die Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien). Das ist hier mit der Kategorie:Hochschullehrer (Freising) umgesetzt. Eine Ebene darunter benennen wir stets nach Eigenbezeichnung der Hochschule (vgl. Kategorie:Hochschullehrer (Kunsthochschule Berlin-Weißensee)). Hier kommt sogar erschwerend hinzu, dass der international bekannte Wissenschaftsstandort Weihenstephan gar nicht mehr in der Bezeichnung auftaucht. -- Triebtäter (2009) 23:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich finde Deinen Vorschlag sehr sinnvoll! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Wie wärs mit Campus Weihenstephan (lt. Webseite der TU) statt Standort Freising, wenn schon der Lehrort durch einen Stadtteil ersetzt werden soll? -- Dancer ☎ 21:45, 29. Okt. 2009 (CET)

verschoben entspr antrag --Rax   post   23:36, 8. Nov. 2009 (CET)