Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/29
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Felsen als Thema (gelöscht) Bearbeiten
Soweit ich das überblicke, wird diese Kategorie nicht gebraucht, denn es gibt nichts was man hier einordnen könnte. Die Kategorie:Kletterfelsen passt hier nicht rein, denn sie hat nicht einen Felsen zum Thema sondern viele.
Der Ersteller dieser Kategorie meinte wohl sowas wie "Felsen nach Eigenschaft" und hat sich im Name vergriffen. --PM3 13:29, 29. Nov. 2009 (CET)
- Der Ersteller hat diese Kategorie speziell für Kategorie:Kletterfelsen angelegt. Hier kann man gerne auch historische oder sagenhafte Felsgebilde einsammeln. Der Ersteller hat sich keineswegs im Namen vergriffen, da er weiß, dass das Klettern an einem Gebilde keine Eigenschaft des Objektes ist. Behalten. --Zollwurf 13:39, 29. Nov. 2009 (CET)
- ... und sowas sagt ausgerechnet jemand, der die Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe unter der Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft eingeordnet hat. :-) --PM3 14:52, 29. Nov. 2009 (CET)
- Vielleicht sollte es Kategorie:Felsen nach Nutzung heißen. --Erell 16:51, 29. Nov. 2009 (CET)
Diese Kategorie braucht man wirklich nicht. Ich kann zwar Zollwurfs Beweggründe nachvollziehen, warum ihn die Einsortierung von Kategorie:Kletterfelsen in Kategorie:Felsen stört und der deshalb diese "Umgehungskategorie" will, aber letztlich heißt die Kategorie Kategorie:Felsen und nicht Kategorie:Felsen als geographisches Objekt. Da muss er sich schon gefallen lassen, dass Felsen nicht ausschließlich als geographisches Objekt gesehen werden können. Das hier ist ja nicht das Geographiewiki... Diese ausschließlich aufgrund m.E. übertriebener systematischer Vorstellungen angelegte Kategorie ist daher besser zu löschen.Wahldresdner 19:46, 29. Nov. 2009 (CET)
- P.S.: Zur Vorgeschichte siehe hier [1] und hier [2], sowie dort [3]. Wahldresdner 19:52, 29. Nov. 2009 (CET)
- Das ist nicht mal übertrieben systematisch, sondern einfach nur unsystematisch. Man beachte die Spezialkategoriebeschreibung
- Hier sind Kategorien oder Artikel eingeordnet, die jeweils einen Fels oder eine Gruppe von Felsen zum Thema haben.
- .. und vergleiche dies mit allen anderen geographisches-Objekt-als-Thema-Kategorien, zum Beispiel:
- Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils ein Gewässer zum Thema haben.
- Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils ein Gebirge zum Thema haben.
- Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben.
- --PM3 20:41, 29. Nov. 2009 (CET)
Schnelllöschen, die einzuordnenden Kategorien müssten analog zur "Kategorie-XY-als-Thema"-Systematik zB Kategorie:Falkenstein oder Kategorie:Jungfernsprung heissen, also Kategorien zu jeweils einem einzelnen Felsen sein, d.h. momentan gibts in der Wikipedia keine Kat, die reingehören würde und überdies sehr unwahrscheinlich, dass dies je der Fall sein wird. --81.62.212.39 21:44, 29. Nov. 2009 (CET)
ich hab den SLA wegen "Zeitübeschreitung" (= 50 Min nicht abgearbeitet) erstmal wider entfernt. --Catrin 22:39, 29. Nov. 2009 (CET)
- Selten, daß ich einer Meinung mit Zollwurf bin: behalten. Das Benennungsschema folgt den üblichen Benennungsformen im Bereich der geographischen Kategorien, vgl. Kategorie:Berg, Kategorie:Insel, Kategorie:Ort usw. --Matthiasb 14:24, 30. Nov. 2009 (CET)
- Ähm... Kategorie:Berg als Thema finde ich nicht, soviel sei mal ganz formalistisch angemerkt. Und bei Kategorie:Berg nach Eigenschaft oder Kategorie:Insel nach Eigenschaft gibt es wiederum haufenweise Unterkategorien, die dort die Zusammenfassung nachvollziehbar machen. Bei den Felsen finde ich da keine weitere Kategorie, die da hineinpassen würde. Wozu also dieser Aufwand? Unter Kategorie:Felsen sind nicht viele Unterkategorien, da erschließt sich mir nicht der Sinn einer weiteren Unterkategorie, in der wiederum nur eine Unterkategorie zu finden ist. Man kann den Bürokratismus in der WP auch übertreiben...Wahldresdner 23:54, 30. Nov. 2009 (CET)
- Nachtrag: Die Kategorie:Insel als Thema passt auch nicht als Vergleich. Dort "sind Themenkategorien eingeordnet, die jeweils Artikel aus dem Raum einer Insel sammeln." Die Unterkategorien machen deutlich, dass damit jeweils eine bestimmte Insel gemeint ist, von Alsen über Kreta bis Zypern. Passt also auf unseren Fall der Kategorie:Kletterfelsen, die Zollwurf mit dieser Kategorie ersetzen möchte, also geografische Objekte nach Art einer wichtigen Nutzung zu sammeln, überhaupt nicht.Wahldresdner 00:00, 1. Dez. 2009 (CET)
Ausser dem Ersteller (Benutzer:Zollwurde) der Kategorie sieht offenbar niemand den Sinn dieser Kategorie. Nimmt man noch hinzu dass genau dieser Antragsteller durch Störaktionen rund um Kategorie:Kletterfelsen aufgefallen ist (LA, LP auf Kategorie und SLA auf Hauptartikel) und dafür drei Tage gesperrt wurde, dürfte klar sein das diese Kategorie nur als weitere Aktion in eigener Sache herhalten sollte [4]. Fazit : Sinn nicht erkennbar, keine Systematik, Störaktion und zu wenig Einträge. Bleibt nur löschen. --Misterjakyll und drhide 15:46, 4. Dez. 2009 (CET)
- Vorweg, @Benutzer:Misterjakyll und drhide: "Störaktion" auf meine Person fokussiert verbitte ich mir (zur Erinnerung: WP:KPA)! In der Sache: Was ist denn das für eine zweifelhafte Logik? Ein dritter Kollege schreibt nur wenige Zeilen oberhalb, dass er diese Kategorie ebenfalls für sinnvoll erachtet und diese daher als behaltenswert einstuft. Die Kategorie ist freilich keine "Aktion" (was damit auch immer gemeint sein sollte), sondern ein in der Geographie-Abteilung der Wikipedia üblicher Vorgang: Artikel zu geographische Objekten werden in "Stränge" geteilt. Einerseits den rein geographischen Bereich, andererseits den allgemeinen Themenbereich rund um das geo. Objekt. --Zollwurf 15:19, 5. Dez. 2009 (CET)
- Du wurdes für deine Störaktionen zurecht für drei Tage gesperrt und nicht weil du so ein lieber Benutzer bist. Wenn du damit ein Problem hast wende dich doch bitte an die entsprechenden Stellen. Die Wahrheit darf man doch wohl noch schreiben dürfen, in dieser Sache ist es sogar erforderlich. So, in der Geographie-Abteilung üblicher Vorgang. Merkwürdig dass Kategorie:Berg als Thema nicht existiert. Und dass Kategorie:Insel als Thema nicht vergleichbar ist hat Benutzer:Wahldresdner oben begründet. Und warum hat es die Kategorie Kategorie:Felsen als Thema seit 8.5 Jahren noch nicht gegeben? Also so üblich kann der Vorgang nicht sein wie du hier behauptest. --Misterjakyll und drhide 17:12, 5. Dez. 2009 (CET)
Auch IMHO ist die Einführung dieser Kategorie nur eine weitere Handlung von Zollwurf um seinen Alleinkampf gegen die "Kategorie Kletterfelsen" und deren sinnvollen bisherigen Einordnung in die "Kategorie Felsen" fortzusetzen. Löschen--Dominik Egloff 22:47, 5. Dez. 2009 (CET)
Wird gelöscht. -- 1001 23:10, 7. Dez. 2009 (CET)
Kategorien mit dem Lemma "X als Thema" dienen als Sammelkategorien für Themenkategorien, die Artikel zu diversen Dingen sammeln, die einen gemeinsamen Bezug zu jeweils einem Gegenstand haben, der ein X sind. Themenkategorien zu einzelnen Felsen oder Felsgruppen existieren jedoch offensichtlich nicht, daher braucht es auch keine Sammelkategorie für diese. Die Kategorie:Kletterfelsen, die hier zeitweilig eingeordnet war, ist eine Objektkategorie, und der einzige momentan in der Kategorie:Felsen als Thema enthaltene Artikel behandelt ein Gemälde, das eine Felsformation zeigt, zu der es momentan keine Themenkategorie gibt, so dass man es ihr auch nicht per Kategorie zuordnen kann. -- 1001 23:10, 7. Dez. 2009 (CET)
Mit "Person" bezeichnen wir Kategorien, in denen nur Personenartikel eingeordnet sind. Was hier eingeordnet ist, bezeichnen wir dagegen als "berufliche Funktionen", siehe Kategorie:Berufliche Funktion. Dort könnte dann auch diese Kategorie unter dem neuen Name mit eingeordnet werden, und die Kategorie:Manager müsste dann eins hoch in die Kategorie:Management. --PM3 18:18, 29. Nov. 2009 (CET)
Bleibt. Port(u*o)s 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)
Mangels Diskussion ex Kathedra, kann daher mit guten Arguenten erneut thematisiert werden. Die Kategorie bleibt zur Aufnahme der Unterkategorien, in denen Personen drin sind. Zusätzlich ist es aber sinnvoll, eine weitere Kategorie:Berufliche Funktion (Management) einzurichten, in der dann die ganzen Einzelseiten dieser Kategorie und auch die Kategorie Chief Officer etc. einsortiert werden. Port(u*o)s 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)
Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler (erledigt) Bearbeiten
jetzt Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler
Vermutlich ist die Kategorie nur für Kunstmäzene oder -sammler gedacht und nicht für alle Sammler, d.h. Leute, die beispielsweise Oldtimer oder Platten sammeln. Daher entweder umbenennen in Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler oder die auf der Disk. vorgeschlagene Trennung vornehmen:
- Kategorie:Mäzen mit Unterkategorie Kategorie:Kunstmäzen
- Kategorie:Sammler mit Unterkategorie Kategorie:Kunstsammler. --Kolja21 20:52, 29. Nov. 2009 (CET)
- Das Argument für die Umbenennung ist einerseits richtig, andererseits ist m. E. ja aus dem Zusammenhang klar, dass es sich um Kunstsammler handelt, und nicht etwa Kunstmäzen und Bierdeckelsammler gemeint ist. Auch eine Aufsplittung wäre grundsätzlich vorstellbar. Ich gebe aber zu bedenken, dass sich die beiden Begriffe nicht immer sinnvoll trennen lassen besonders bei Sammlern der jeweils zeitgenössischen Kunst. Ein Kunstwerk in Auftrag zu geben, bedeutet ja normalerweise, das Resultat seiner Sammlung einzuverleiben -- Clemens 00:10, 30. Nov. 2009 (CET)
Wie der Vorredner schon sagte, Mäzene und Sammler sind nur schwerst zu trennen. Eine verbreitete Art den Künstler finanzieren ist es Werke zu kaufen und der Sammlung zuzuführen. Umgekehrt ist es unter Sammlern verbreitet Werke eines bestimmten Künstlers bevorzugt aufzukaufen (z.B., weil man ihn mag oder weil man denkt, dass gerade der Künstler Potenzial hat und das daher eine gute Investition ist). Bevorzugtes Aufkaufen führt natürlich auch zur finanziellen Unterstützung und der Sammler wird sich gegen die "Unterstellung" des Mäzenatentums nicht gerade heftig verwahren.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:33, 30. Nov. 2009 (CET)
- Natürlich kann man sich denken, dass Bierdeckelsammler nicht gemeint sind, aber warum soll man es dann nicht auch sagen? Die aktuelle Schreibweise suggeriert, dass "Sammler" irgenwie mehr als Kunstsammler bedeuten soll und lässt den Leser raten, was gemeint ist. Dass man Mäzene und Sammler bei Kunst zusammengefasst, leuchtet mir dagegen ein. --Kolja21 10:22, 30. Nov. 2009 (CET)
hat wer beim Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Portal:Kunst und Kultur nachgefragt? ausserhalb deren systematik haben lösungen wenig sinn --W!B: 19:31, 1. Dez. 2009 (CET)
Eine eigene Kategorie:Sammler hat Berechtigung. Bei meinem letzten Artikel (über der Kochbuchhistoriker Joseph Dommers Vehling) suchte ich vergebens eine entsprechende Kategorie. --Sverrir Mirdsson 12:25, 3. Dez. 2009 (CET)
Es geht darum, ob die bestehende Kategorie zwecks Unverwechselbarkeit des Begriffs „Sammler” besser in Kategorie:Kunstmäzen oder Kunstsammler oder kürzer in Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler umbenannt wird. Alle anderen komplizierenden Überlegungen sind am Nabel der Sache vorbei. Systematisch ist die Kategorie sinnvoll, sie stellt Vergleichbarkeit her, erschliesst den Artikelbestand und ist gut gefüllt. Beim Portal:Kunst und Kultur und bei der QS Kunst verweist W!B auf diese Diskussion. Es würde mich wundern, wenn von dort schwere Einwände gegen die Kategorie ansich kämen, jedenfalls mir fallen kunsthistorisch gesehen keine ein, und kunstbetriebsmässig schon garnicht. Denn ein Zweig des Wikipedia Kategorienbaums kann relativ zu Systematik eines wissenschaftlichen Faches sowieso nur vorwissenschaftlich sein. Die Kategorie für Wikipedia und gleichzeitig wissenschaftlich hieb- und stichfest zu machen ist zuviel der Akrobatik. Ich vermute, es wird dabei bleiben: Umbenennung oder nicht, und wenn ja, welche der Lösungen.-- fluss 00:35, 4. Dez. 2009 (CET)
- + Kriddl +Fluss: Kategorie ist sinnvoll und gut gefüllt. Verschieben nach der präziseren Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler wäre wünschenswert. Andererseits scheint jeder zu wissen was gemeint ist: nach kurzer Kontrolle konnte ich bisher keine Bieredeckelsammler entdecken. Zumindest hätten wir uns dann die Schubserei gespart. --Artmax 20:43, 5. Dez. 2009 (CET)
Bot beauftragt --Geher 14:02, 7. Dez. 2009 (CET)
Auch wenn eigentlich jeder verstehen müsste, was gemeint ist: Zumindest im Kategorienbaum steht momentan Sammler über Kunstmäzen oder Sammler da ist die -sammler-Variante einfach präziser --Geher 14:02, 7. Dez. 2009 (CET)