Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/25


19. November 2009

20. November 2009

21. November 2009

22. November 2009

23. November 2009

24. November 2009

25. November 2009

26. November 2009

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(25. November 2009)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Benutzer nach verwendeter Software (werden gelöscht) Bearbeiten

Kategorie:User Firefox Bearbeiten

Kategorie:User openOffice Bearbeiten

Kategorie:User Windows Bearbeiten

Diskussion Bearbeiten

Kategorien unterhalb der Kategorie:Wikipedianer machen Sinn, wenn sie von Nutzen für die Wikipedia sind. Dies gilt für Kategorien die etwas darüber aussagen, wie mit einem Benutzer kommuniziert werden kann bzw., wie er erreichbar ist (z.B. Sprache, Schrift, Messenger-Dienst, Ort) oder an welchem Wikipedia-Team er teilnimmt (Mentor, Support-Team etc.).

Welche Betriebssystem-, Office- oder Browsersoftware jemand benutzt ist dagegen ohne Bedeutung für die Wikipedia. Ich halte es für keine gute Idee, die Wikipedia zu einem Verzeichnis für private Hobbies und Interessen zu machen - das hier ist immer noch eine Enzyklopädie und nicht eine x-beliebige Social Community. Im übrigen gibt es tausende von Softwareprodukten, die hier in Frage kämen - das wäre ein Fass ohne Boden. --PM3 09:54, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja manchmal spinnen bestimmte Kommunikationswege, wenn das falsche Betriebssystem odfer der falsche Browser benutzt wird. Da kann es durchaus nützlich sein zu wissen, ob und mit welchen Wikipedianern man da so kommunizieren kann. Sprachbarrieren sind im Net halt nicht die einzigen Barrieren...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, die Kommunikationswege spinnen deshalb nicht. Wenn man jemanden kontaktieren möchte, dann nutzt man dazu ein Kommunikationsmittel wie seine Benutzerdiskussionsseite, Email, einen Instant-Messenger etc. sowie eine bestimmte Sprache. Das funktioniert ganz prima und unabhängig davon, welches BS, welche Office-Software und welchen Browser beide verwenden. Über alles Weitere, wie z.B. bevorzugte Format zum Austausch von Dokumenten oder das geeignete Verkehrsmittel für einen persönlichen Besuch kann man sich dann über dieses BS-, Office- und browserunabhängige Medium verständigen. --PM3 11:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Du zu diesen Kats anderer Meinung bist sei Dir unbenommen. Aber ich kann in Deiner persönlichen Ablehnung keinen ausreichenden Löschgrund erkennen. --ΛV¿? Noch Fragen? 11:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Na, dann benutzt man halt Spezial:Linkliste/Benutzer:Dsh/Vorlage:surft mit Firefox für Firefox-Benutzer, Spezial:Linkliste/Benutzer:Dti/Vorlage:User OpenOffice.org für OpenOffice-Benutzer und Spezial:Linkliste/Benutzer:Dsh/Vorlage:benutzt Windows für Windows-Benutzer. Wieso einfach, wenns auch kompliziert geht. 188.60.250.247 11:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Seh das auch eher so: Babelbox (im BNR) ist ja voll OK, eine "offizielle" Kategorie brauchts aber eher nicht. → «« Man77 »» 11:34, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wozu könnte man diese Kategorien nutzen? Die Frage: "Der Artikel FSDFSDF sieht mit Firefox komisch aus, liegt das an Wikipedia oder an meinem Browser?" stelle ich eher in WP:FZW. Irgendeinen der 500 Leute (von denen viele gar nicht mehr aktiv sind) herauszupicken und auf Erleuchtung zu hoffen ist wenig sinnvoll. -- NCC1291 12:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele Wege führen nach Rom! Aber der Löschgrund ist deshalb trotzdem nicht ersichtlich! --ΛV¿? Noch Fragen? 13:39, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn wir schon eine Autobahn und einen Schnellzug nach Rom haben, brauchen wir nicht noch einen Feldweg mit zahlreichen Sackgassen. Für die OpenOffice- und Windows-Kat fällt mir gar kein möglicher enzyklopädischer Nutzen ein (das wäre wohl ein Löschgrund). -- NCC1291 13:53, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Meinst Du? Ich nicht! --ΛV¿? Noch Fragen? 14:00, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Was hilft mir Autobahn und Schnellzug, wenn ich eine Pilgerreise aus spirtuellen Gründen zu Fußß machen will. Da sind Feldwege durchaus hilfreicher.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:33, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
*quetsch*Besser Via Appia als Cloaca Maxima -- NCC1291 21:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Na dann lass mal hören, wie etwa die Kategorie:User Windows der Erstellung einer Enzyklopädie dient! Der abarbeitende Admin ist für Argumente sicher dankbar. -- NCC1291 14:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich liefere doch keine Behaltensargumente noch bevor nachvollziehbare Löschargumente hier dargelegt sind. Nur Löschen schreien reicht nicht. Aber mal zur Info, wir diskutieren hier über ein Kat die ausschließlich für Gestaltungen der Benutzerseiten verwendet werden soll. Derartige Bausteine sind aber solange tolerierbar wie sie nicht gegen Gesetze oder Ethik und Moral verstoßen. Nichts dergleichen kann ich hier feststellen. Insofern gilt hier absolute Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten. Vergleichbar wäre dies z.B. mit den vielen Babbelvorlagen die auch der Kommunikation zwischen Benutzern dient. Welches Kommunikationssymbol sich Nutzer dann aber aussuchen ist wohl jedem selbst überlassen. Und nun hätte ich endlich mal einen vernünftigen Löschgrund und keine Darlegung persönlicher Ablehnung. --ΛV¿? Noch Fragen? 15:11, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Privatkram, dient nicht einer Verbesserung der Enzyklopädie! Besser? Außerdem scheint mir, du verwechselst die Kategorien mit den Bausteinen; denen will niemand was böses. -- NCC1291 21:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wo macht man da die Grenze fest, wenn es der Gestaltung von Benutzerseiten dienen soll? --ΛV¿? Noch Fragen? 14:37, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Nutzen an diesen Kats, ausser die Wikipedia-Artikel würden sich eingehend mit die Funktionalitäten von Windows, Firefox und Open Office befassen, diese Artikel sind aber meist unerwünscht (kein How-to). Die Webbrowser könnte noch einen Sinn machen, aber die Browserversion ist fast wichtiger als welcher Browser, und da wäre ich im Büro Kategorie:User Firefox 3.0, daheim Kategorie:User Firefox 3.5 und auf meinem Laptop meist Kategorie:User Internet Explorer 7... also kaum wartungsfähig. Alle drei löschen --Neumeier 05:30, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Sinn dieser userkats erkennbar, Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:25, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:42, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bestimmt gibts da noch mehr. Einen Hauptartikel gibts auch. Möglich wäre auch noch Intertext – Fremdsprachendienst der DDR. 7 Tage. --Kungfuman 19:35, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab's mal etwas aufgefüllt. Ich denke auch, dass es da noch mehr gibt. Perspektivisch ist die Kategorie durchaus sinnvoll. Tendiere zum Behalten. Grüße von Jón + 18:04, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Noch nicht gerade überfüllt, stimme aber Jón zu. Gestumblindi 18:37, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Mehrwert. Abgrenzung gegenüber Kategorie:Güterzug sinnlos --Sam Gamdschie 17:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jup, vorallem da die Kategorie:Güterzug nicht wirklich überläuft, reicht diese vollkommen aus. Bobo11 17:34, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Und schließlich kann man bei zwei Einträgen geteilter Meinung sein, ob diese überhaupt in die Kategorie gehören... TGV Postal ist für mich kein Name, sondern eine Zuggattung. Und Langer Heinrich ist nur ein Spitzname. Daher löschen.Wahldresdner 18:37, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-SLA gestellt89.182.3.93 21:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-Einspruch bei der SLA89.182.3.93 22:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen. Gruß--Gunnar1m 10:22, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA samt Einspruch wieder ganz von der Kategorieseite entfernt. Die Diskussion sollte hier stattfinden, nicht dort auf der Seite. Der Text von SLA und Einspruch lautete:

-- 1001 18:09, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Inhaltlich stimme ich dem LA jedoch zu. -- 1001 18:12, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


NICHT löschen Ich möchte wirklich wissen wieviele Güterzüge mit Namen es wirklich gibt und etwas mehr über die meist speziellen Züge erfahren.134.76.61.225 18:15, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vier Zuordnungen, davon ein Irrläufer, eine Glaskugel, ein Spitzname, und einer, der hier und jetzt in die Kategorie passt. Seufz. Kategorie erst einmal löschen und die Artikel bei Güterzug einsortieren. Die Kategorie an sich mag sinnvoll sein, aber in diesem Zustand definitiv nicht und ich erwarte auch nicht, dass wir innert nützlicher Frist die kritische Masse für eine eigene Kategorie erreichen. -- Bahnwärter 11:08, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so - löschen--Christian Lindecke 00:59, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:46, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Eingrenzung, was eine "berühmte Person" ist (oder nicht ist), ist schwer fassbar und aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch. Letztlich könnte man in dieser Kategorie alle Ehepartner listen, wenn beide Ehepartner relevant sind gemäß unseren Kriterien (und dies scheint hier auch nicht umgesetzt). Insofern ist dies eine höchst unsystematische "Kraut- und Rüben"-Kategorie. Zudem erschließt sich mir auch der Mehrwert einer solchen Kategorie nicht: sucht man nach dem Ehepartner von XY, wird man zunächst im Artikel zu XY suchen. Ich plädiere daher für die Löschung dieser Kategorie und denke, dass damit der Forderung nach "neuen Argumenten" bezüglich einer Löschdiskussin Genüge getan ist. Eine als "nicht entschieden" eingestufte Diskussion verlief 2004 im Sande, siehe [1]. Jón + 23:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente sind nachvollziehbar. Gegen das Löschen spricht im Prinzip der Sinn dieser Kategorie (so wie ich ihn verstehe): Die Kategorie sollte IMHO Personen enthalten die überwiegend deshalb relevant sind, weil sie Ehepartner einer berühmten Person sind bzw. waren (Königinnen, First Ladys, Gräfinnen etc. ). Ob das allerdings mit dem aktuellen Inhalt der Kategorie übereinstimmt, wäre eine andere Frage. Tendenziell behalten und Definition verfeinern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:37, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine "Relevanz wegen"-Kategorie ist meiner Meinung nach unsinnig. Da könnte man auch eine Kategorie à la "Urenkel einer berühmten Person", "Schwester einer berühmten Person", usw. aufmachen, oder gleich "Hund einer berühmten Person"... - wenn eine Person selbstständig relevant ist - nur dann erhält sie einen Artikel hier - dann braucht man eine zusätzliche Kategorie, die die Relevanz nachweisen können soll, IMHO nicht. Grüße von Jón + 15:36, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
wenn eine Person selbstständig relevant ist - nur dann erhält sie einen Artikel hier
Das stimmt nicht, wie ein kurzer Blick in - sagen wir mal - 10 beliebige Artikel in dieser Kategorie und deren Unterkategorien zeigt. Es gibt tatsächlich jede Menge Personen, die nur oder hauptsächlich als "Ehepartner von ..." bekannt und relevant sind. Und eben für diese wird die Kategorie benötigt. --PM3 13:38, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das is doch Mumpitz. Klar, bei Personen, die mit einer „berühmten“ Person verheiratet sind, rührt deren eigene „Berühmtheut“ oft vom Ehepartner her. Und diese angeheiratete Berühmtheit kann dann auch zu einer Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia führen. Aber der Artikel rechtfertigt sich nicht aus der Tatsache, das die Person mit einer anderen verheiratet ist, sondern dass sie selbst bestimmte Merkmale erfüllt, wie weite Bekanntheit, Medienauftritte. Auch wenn der Grund dafür letztendlich möglicherweise nur die Ehe mit einer berühmten Person ist, ist das für Relevanz, Kategorisierung etc. komplett egal (gehört natürlich in den Artikeltext). Die Unterkategorie Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs dagegen ist vollkommen in Ordnung, da sie ein einfaches Faktum beschreibt. Im Grunde wäre eine Kategorie:Person (verheiratet) oder so noch eher nachvollziehbar. --$TR8.$H00Tα {talkrate} 04:45, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß PM3. Der Eintrag in die Geschichtsbücher bzw. die Medienpräsenz hängt genau an der Ehe. Natürlich kann man immer die Definition verbessern und die Artikelauswahl korrigieren, darüber kann man weiterhin diskutieren. Es war aber die Löschung beantragt und das wäre unangebracht. -- Harro von Wuff 00:33, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kontroverse (Wiederholungsantrag) Bearbeiten

Untauglicher Versuch das Kategoriensystem für die Wissensrepräsentation zu benutzen. Die Kategorie dient weder einem Navigationsbedürfnis noch einer Systematik. --Pjacobi 23:11, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/September/15 --Zulu55 09:40, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategegorie ist genauso sinnvoll wie der gesamte Baum Kategorie:Konflikt. Manche Konflikte werden halt nicht mit Waffen, sondern mir Worten ausgetragen, und die lassen sich genauso sinnvoll und systematisch in einer Kategorie zusammenfassen wie die "physischen" und politischen Konflikte. behalten und ein Auge drauf halten, dass nicht versucht wird, die Kategorien durch die Hintertür aufzulösen. --PM3 11:45, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Untauglicher Versuch das Kategoriensystem für die Wissensrepräsentation zu benutzen. Die Kategorie dient weder einem Navigationsbedürfnis noch einer Systematik. --Pjacobi 23:13, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe sinngemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/September/15 . Löschbegründung mir nicht verständlich. --Zulu55 09:41, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Für eine Kategoriesierung ist nicht ausreichend, dass die Kategoriebeschreibung umsetzbar. Sonst könnten wir alle Sachaussagen des Artikels in Kategoriezuordungen umsetzen. Jeder Aussage A ist B würde dan dazu führen, dass A in Kategorie:B gesetzt wird. Eine primitive Form der Wissensdatenbank, wie z.B. das Cyc Projekt.
Um diese Beliebigkeit der Kategorien zu verhindern, muss eine Kategorie eine von den zwei Kernaufgaben des Kategoriensystems erfüllen:
  1. Systematische Erschließung des Artikelbestands
  2. Navigation zwischen verwandten Artikeln
Die Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse leistet weder noch.
--Pjacobi 10:15, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategegorie ist genauso sinnvoll wie der gesamte Baum Kategorie:Konflikt. Manche Konflikte werden halt nicht mit Waffen, sondern mir Worten ausgetragen, und die lassen sich genauso sinnvoll und systematisch in einer Kategorie zusammenfassen wie die "physischen" und politischen Konflikte. behalten und ein Auge drauf halten, dass nicht versucht wird, die Kategorien durch die Hintertür aufzulösen.

Pjacobi und Kollegen vertreten im Fachbereich Physik die Sichtweise einer "heilen Wissenschaft", in der es keine umstrittenen Theorien, keine großen offenen Fragen und Kontroversen gibt. Mit ihrer Artikelarbeit in dieser Hinsicht sind sie recht erfolgreich, und nun wird anscheinend das Kategoriesystem in Angriff genommen. Das ist das Motiv hinter diesem Löschantrag. --PM3 11:55, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Pjacobi: Steht das irgendwo, oder ist das deine persönliche Meinung für Wikipedia:Kategorien/Relevanzkriterien? Die Kategorie leistet (1.) Systematische Erschließung der Artikel zu wissenschaftlichen Kontroversen (siehe auch Unterkategorien dazu). Sie hilft (2.) zwischen Artikeln zu wissenschaftlichen Kontroversen zu navigieren. Gruß --Zulu55 14:51, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn dies eine systematische Erschließung sein soll, möchte ich die Quelle dafür sehen.Ich kenne weder eine betroffene Fachwissenschaft die so systematisiert, noch ist es in der Bibliothekswissenschaft üblich. --Pjacobi 14:55, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Jan eissfeldt 18:56, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

in der form untauglicher rekombinierungssversuch der ordnung der diskurse --Jan eissfeldt 18:56, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

habe Löschprüfungsantrag gestellt --PM3 12:10, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
wird gemäß Löschprüfungsdiskussion wieder eingerichtet --PM3 20:04, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]