Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (24. November 2009): → allgemein

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Schwimmrekorde nach Kategorie:Schwimmrekord (bleibt) Bearbeiten

Singularregel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Darüber hatte ich vor Erstellung der Kategorien auch nachgedacht, aber die Singularregel beinhaltet eben auch Ausnahmen und bei der Benennung von Kategorien sollte man sich auch an den einsortierten Artikeln und vor allem dem Hauptartikel orientieren. Da diese alle im Plural stehen bin ich auch bei der Kategorie für den Plural. --alexscho 14:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die Ausnahmen der Singularregeln haben wir hier schon mehrfach diskutiert. Insofern lassen wie sie ist, denn dies entspricht der korrekten Schreibweise. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:33, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird nicht umbenannt, es sind nur Listen mit Plurallemma in der Kategorie --Geher 17:49, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schwimmeuroparekorde nach Kategorie:Schwimmeuroparekord (bleibt) Bearbeiten

Singularregel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:19, 24. Nov. 2009 (CET)

siehe oben --alexscho 14:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die Ausnahmen der Singularregeln haben wir hier schon mehrfach diskutiert. Insofern lassen wie sie ist, denn dies entspricht der korrekten Schreibweise. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:33, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird nicht umbenannt, es sind nur Listen mit Plurallemma in der Kategorie --Geher 17:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schöheitengalerie Ludwigs I. nach Kategorie:Schönheitengalerie (erl.) Bearbeiten

Anpassung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 03:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Kann so eh nicht bleiben, da Tippfehler im Namen. --Tröte 08:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann eher den Hauptartikel anpassen, da Schönheitengalerie alles mögliche sein kann und nicht nur die Ludwigs I. -- Bjs (Diskussion) 08:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob die Kategorie so richtig bestückt ist, da ja nicht die Personen Bestandteil der Schönheitengalerie Ludwigs I. sind, sondern jeweils nur ein bestimmtes ihrer Portraits. -- Bjs (Diskussion) 08:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tippfehler natürlich zu berichtigen. Da es noch andere Schöheitengalerien gibt, eher den Hauptartikel verschieben. Da Themenkategorie, ist es kein Problem, wenn die abgebildeten Personen drin austauchen.--O DM 21:23, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt. Bei Vorliegen lemmafähiger, kategorisierbarer weiterer Schönheitengalerien kann bzw. muss erneut verschoben werden. Port(u*o)s 12:56, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Katharinenstraße nach Kategorie:Katharinenstraße (Dresden) Bearbeiten

Irreführende Benennung, gemeint ist ausschließlich die Straße in Dresden. Eine kurze Googlesuche hat aber ergeben, dass mindestens die Berliner, Eisenacher und Leipziger Katharinenstraßen ebenfalls Potenzial (soll heißen Baudenkmäler) für eventuelle Kategorien haben. --jergen ? 10:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleinkrämerische Unsinnskategorie. Es sind exakt 5 jeweils vier- bis achtzeilige Artikelstümmelchen darin die - sofern überhaupt relevant, was trotz der Denkmalschutzwürdigkeit (nicht geprüft) bezweifelt werden darf, wenn nicht mehr dazu geschrieben werden kann - in einem Artikel Katharinenstraße zusammenzuführen und unter Kategorie:Straße in Dresden zu stellen wären. Welchen Sinn macht es, aus zwei aus einem Architekturführer abgetippten Paragraphen (gem. Quellen alles S. 150 oder 190 entnommen) fünf Artikelstummel zu basteln und überdies noch mit einer Kategorie zu toppen? Nicht mit WP:WWNI, Punkt 7 vereinbar: Wikipedia ist kein Adressverzeichnis. Artikel zusammenführen und Kategorie Löschen. --Fixlink 16:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollten dennoch diese Artikelchen für einzeln erhaltenswert gewertet werden, können sie in Kategorie:Wohngebäude in Dresden sortiert werden. --Fixlink 16:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russische Föderation) Bearbeiten

Es gibt die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russland), die aber hauptsächlich Orden Russlands vor 1917 enthält. Wäre nicht für neue Orden, z.B. Puschkin-Medaille eine spezielle Kat. sinnvoll?-- Rita2008 16:08, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt dann mE aber Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Russländische Föderation). --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:29, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, unter Russland steht Russländische Föderation auch nur im Nebensatz. Aber erstmal sollten wir klären, ob die Kat. generell sinnvoll ist.-- Rita2008 14:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Russländische Förderation ist aber nunmal die richtige Übersetzung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:35, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Künstler (Christliche Kunst) (Gelöscht) Bearbeiten

Siehe Diskussion zu dieser Kategorie (seit Juni 2009) im Portal Kunst. Diese Kategorie ist wenig sinnvoll und kaum gefüllt. Hier müssten an und für sich alle europäischen Künster bis zur Aufklärung genannt werden - was dann wenig aussagekräftig wäre. Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) ist dagegen angebracht. --Artmax 17:21, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich denke auch, jeder künstler des europäisch-mediterranen kulturraums seit der antike hat "christliche kunst" gemacht, ob Bachs Orgelwerk, ob DaVincis Wandmalerei, die künstler, die sich explizit geweigert haben, christliche kunst zu machen, dürften recht bald in der versenkung (oder am scheiterhaufen) gelandet sein, analog dürfte jeder christliche künstler ausserhalb christliche kunst gemacht haben (die künstler, die christen waren, sich aber geweigert haben, oder es verabsäumt haben, christliche kunst zu machen, dürften höchst selten sein), im endausbau würde sie der Kategorie:Künstler (Christ) oder Kategorie:Christ (Künstler) entsprechen - wertloses kriterium der sortierung, löschen --W!B: 20:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS die Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) sollte zumindest im kategorientext auf Bildende Kunst/klassische Moderne hinweisen, sonst gehört da die halbe en:Category:Contemporary Christian music auch hinein..

Stimmt. Mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Kategorie:Künstler ist sortiert nach Epochen, Nationalität, neuerdings unsinnigerweise auch nach Orten; des Weiteren nach Kunstgattung (Künstler der Bildenden, der Darstellenden und der Angewandten Kunst). Eine Kategorisierung von Künstlern nach Thematik ist bisher überhaupt nicht vorgesehen, allerdings ist dort eine Ausnahme durchgesetzt worden, gegen die kein Kraut gewachsen ist. Ist eine Sortierung nach Thematik (Tiermaler, Aktmaler ...) überhaupt sinnvoll? Wenn gewünscht, wäre die Anlage eines neuen, vernünftig durchstrukturierten Kategorienzweiges für sämtliche bildenden und darstellenden Künstler und Kunsthandwerker (Glasmaler, Glockengiesser, etc.) erforderlich, die sich mit der christlichen Thematik befassen und er müsste vor allem auch gepflegt werden. Es geht nicht nach dem Schema: hoppladihopp mal eben eine Kategorie anlegen und irgendwo unterstellen, sondern jemand muss es richten. In Anbetracht des grossen Aufwandes und des geringen Interesses der Kunstmitarbeiter an der Kategorienpflege bin ich gegen die Einführung eines solchen neuen Kategorienbaumes. Sowohl diese als die Unterkategorie der Zeitgenossen löschen. --Fixlink 09:24, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die betreffenden Sortierungen, die konstant unscharf, im Umbruch begriffen, und subjektiv und kulturspezifisch sind (um nicht zu sagen: ethnozentrisch), haben in einer Enzyklopädie heute eigentlich nix verloren. Künstler nach Ort ist Steinzeit-Enzyklopädismus, ähnlich dem Versuch, in Wikipedia umfassende Listen astronomischer Objekte oder bekannter Künstler aufzustellen, und dafür eine riesige Menge Manpower zu verbrennen, statt auf entsprechende Nachschlagwerke zu verweisen. Zumal Künstler oft umziehen oder sich selbst oft garnicht ortsgebunden definieren. Auch Sortierung nach Thematik ist nicht sinnvoll, das sollte den Monografien einzelner Kunsthistoriker überlassen bleiben. Jeder Verantwortliche müsste es nach seinem Horizont wieder umsortieren, oder eben verwahrlosen lassen. Christliche Kunst, Tiermaler, usw. sind Selbst-Beschäftigungstherapie des letzten Jahrhunderts, heimelige Denkgewohnheiten, durch Suchalgorithmen überholt. Für Kunsthistoriker sind die Wikipedia Kategorien vorwissenschaftlich amateurisch, und wenn Otto Normaluser sich einen „Coffetable Ausdruck” entsprechender Wikipediathemen machen möchte, kann er sich mit ein paar Klicks und etwas Gehirnschmalz die in Klein-Musterdorf geborenen und arbeitenden Künstler, oder bei Suche beispielsweise nach Kirchenkunst im Fließtext, die entsprechenden Artikel selbst zusammenstellen. - Und für sowas gibt es soviele Kategoriendefinitionen wie es Benutzer gibt. -- fluss 14:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, Du spricht Wahres. Du hättest liebend gerne auch fettgedruckt löschen hinter Deinen Beitrag setzen dürfen und kannst es noch nachholen. Und was machen wir mit der Kategorie:Künstler nach Ort, nachdem der erste Löschantrag offensichtlich gescheitert ist? --Fixlink 15:05, 25. Nov. 2009 (CET) P.S. Zur deutlicheren Veranschaulichung ein Beispiel aus der Künstler-nach-Ort-Kategorie:Künstler (Passau), hat 8 Einträge = 2 Maler (davon einer Wappenmaler), 3 Kabarettisten, 2 Architekten/Baumeister, 1 Regisseur. Kraut- und Rüben-Sammelsurium vom Feinsten, wie wir es lieben. Eine Kategorie:Künstler der Christlichen Kunst wird sich in die gleiche Richtung bewegen. --Fixlink 15:20, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi Fixlink, danke, war so in die Sachargumente vertieft dass ich glatt die Konsequenz vergaß: Bitte die Kategorie Künstler (Christliche Kunst) löschen!

Künstler nach Ort: <Ironietag>Alles muß nach Ort sortiert werden: Firmen, bekannte Sportler, bekannte Schauspieler, Professoren, bekannte Kriminelle, bekannte Ärzte, Ordensträger seit 1848, In Wikipedia erwähnte Frauen, Deutsche Militärbefehlshaber! Bei jedem Ort eine Box, in der alle aufgeführt sind, dazu die Öffnungszeiten der Kirchen und Rathäuser! Boris der Leimener, Michael der Kerpener, Steffi die Brühlerin, Heidi die Bergisch-Gladbacherin: Ortnung muss sein!</Ironietag> Je zeitgenössischer desto unsinniger das Flöhe hüten: Also bei passender Gelegenheit würde ich die Löschung mit Argumenten unterstützen, RL lässt mir aber keine Wikipower, selbst was zu initiieren. -- fluss 20:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Bitte an den nächsten vorbeikommenen Admin, die Kategorie mit Hinweis auf den Diskussionsverlauf löschen. Danke im Voraus. --Artmax 12:02, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöschet gemäß Votum --Catrin 17:26, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:User Google (gelöscht) Bearbeiten

Leer und was ist der Sinn und Zweck dieser Benutzerkategorie? --Zaphiro Ansprache? 19:32, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: da sind noch weitere kürzlich eingestellte "User xxx"-Kategorien erstellt worden, da aber bereits gefüllt warte ich erstmal (oder jem. anderes kann das übernehmen), zudem falsche Sprache----Zaphiro Ansprache? 19:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hat jemand die entsprechenden Babelbausteine mit einer Kategorie versehen, darum sind die schon gefüllt. Der Nutzen erschließt sich aber nicht wirklich. --NCC1291 20:36, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

JCS (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:User Google“ gelöscht ‎ (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie)----Zaphiro Ansprache? 13:49, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer ist Funkamateur (erl. SLA) Bearbeiten

Wikipedianer nach ihren Hobbies/Interessen/Vorlieben zu kategorisieren ist nicht vorgesehen, oder? -- NCC1291 20:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was, bitte, heißt "nicht vorgesehen"? Was nicht ist, kann ja noch werden. Was spricht dagegen?--Aschmidt 20:44, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hä, wo steht das? Aber ehrlich gesagt, ist mir das auch Wurscht. Die Kat sollte eigentlich dazu dienen Gleichgesinnte zu finden, die bereit sein könnten die Artikel zum Thema zu verbessern. Funkamateure gibt es in der Wiki ja eine ganze Menge. Aber ich brauche die Kat nicht unbedingt. Wenn´s den Löschteufel glücklich macht, bitte.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:11, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht ist Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten der richtige Ort, Benutzerkats nach Hobbys oder Interessen sind aber unüblich----Zaphiro Ansprache? 22:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es nicht dafür babel-Bausteine, oder wurden sie mittlerweile alle abgeschafft? --89.58.141.245 22:39, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

schau Dir doch mal die Benutzerseite des Erstellers an ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:43, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann aber durchaus sinnvoll sein. Was heißt eigentlich "Benutzerkats nach Hobbys oder Interessen sind aber unüblich", inwiefern ist das ein Maßstab für die Gestaltungen der Benutzerseiten? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:34, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

~~unsinniger LA ==> LAE -WolfgangS 03:58, 25. Nov. 2009 (CET)~~[Beantworten]

verschoben aus LD vom 25. November:

Wikipedia ist nicht Myspace oder Facebook, der Kategorien-Raum dient nicht dazu Benutzer nach ihren Hobbies oder Vorlieben zu sortieren. -- NCC1291 07:28, 25. Nov. 2009 (CET)

Eine Kategorie ist wohl nicht nötig, ein Babel-Pickerl ist da sinnvoller - -WolfgangS 07:30, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollt Ihr jetzt eigentlich alle verwirren? Die alte Löschdiskussion vom Vortag ist noch nicht mal richtig abgeschlossen und schon gibt es eine Zweite. Langsam wird´s lustig um den ganzen Kinderkram.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:53, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist mir zu blöd. Ich habe die Kategorie bei mir rausgeschmissen und SLA gestellt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Paris nach Thema (SLA, gelöscht) Bearbeiten

Die Kategorie:Paris nach Thema enthält den Beschreibungstext: "Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Themenkategorien in Verbindung mit Paris befassen.". Was genau unter solchen Artikeln zu verstehen ist, die sich thematisch mit Themenkategorien in Verbindung mit Paris befassen, ist nicht nachvollziehbar. Artikel befassen sich normalerweise thematisch mit Gegenständen der Welt außerhalb der Wikipedia, nicht mit Wikipedia-Kategorien, auch nicht mit Wikipedia-Themenkategorien. Die Kategorie enthält derzeit drei Themenkategorien, die sich mit Sportveranstaltungen in Paris befassen. Diese kann man genausogut direkt in die Kategorie:Paris einordnen, die selbst eine allgemeine Themenkategorie ist für alles, was mit Paris zu tun hat. Sinn und Notwendigkeit der Unterkategorie sind nicht nachvollziehbar. -- 1001 22:09, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

den katbeschreibungstext können wir gerne ändern, daran soll es nicht scheitern. die french open hingegen gleichberechtigt mit geschichte von paris in der oberkategorie zu führen ist aus meiner sicht kein konstruktiver vorschlag. wenn dich der name stört schlag doch einen besseren vor. diese themensammelkategorien müssen langfrisitig in den ortshauptkategorien untergebracht werden und zwar nicht auf der ersten ebene. die drei hier sind doch erst der anfang, in dresden ist zu beobachten wohin der hase in den nächsten monaten oder vlt. auch schon wochen laufen wird. dieses chaos in den jeweiligen hauptkategorien hilft eine solche sammelkat zu vermeiden. daher bitte konstruktive beiträge und nicht gleich zur löschkeule greifen. -- Radschläger sprich mit mir 22:16, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"in dresden ist zu beobachten wohin der hase in den nächsten monaten oder vlt. auch schon wochen laufen wird" - das verstehe ich nicht, die Kategorie:Dresden enthält 15 Unterkategorien und ist höchst übersichtlich, das einzige, was etwas stört, ist die räumliche Ausdehung des Einleitungsabschnittes mit Bild und nochmaliger listenförmiger Wiedergabe der ohnehin weiter unten auffindbaren Unterkategorien.

Da die Kategorie:French Open offensichtlich ausschließlich Artikel aus dem Themenbereich Sport sammelt, kann man sie im übrigen auch in Kategorie:Sport (Paris) einordnen statt direkt in Kategorie:Paris. -- 1001 22:57, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

du arbeitest häufiger mit kategorien? deine argumentation hat sich bereits bei den olympia-kategorien erledigt. zu dresden empfehle ich einen blick in die unterkategorien von Kategorie:Bauwerk in Dresden als Thema. solange es sich um bauwerke handelt läßt sich das noch leicht auffangen, aber die sammlung dieser als thema-kategorien in den ortskategorien in einer sammelkat ist sicherlich besser als die ortshauptkategorieren vollzumüllen. eine alternative dazu hast du auch nicht, oder? -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könntest Du erklären, was sich an meiner Argumentation bei den olympia-kategorien erledigt hat? Zum Themenbereich Sport gehören sie offensichtlich auch, sonst wären sie auch bisher schon falsch kategorisiert, und dass eine Kategorie wie Kategorie:Olympische Sommerspiele 1900 irgendwo unter Paris eingeordnet werden soll, möchtest Du ebenfalls, sonst müssten wir die Diskussion hier nicht führen. -- 1001 23:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bei diesen kategorien handelt es sich um schlagwortkategorien. du betrachtest nun nur diese drei, aber langfristig (ich wiederhole mich da gerne) werden da noch viele mehr kommen. diese assoziativkategorien werden nicht ohne grund nicht direkt in den normalen katbaum gehangen, da dabei auch verschiedene artikel "fehleinsortiert" werden würden. wenn du dich mit dem gesamtsystem vertraut machst, wird dir das auch auffallen. nun muss man ganz einfach klären: sollen solche kategorien in den ortskategorien eingehangen werden? wenn ja, dann kann es nicht alles direkt in die unterkategorien rein, sondern landet in der hauptkategorie.

du schwankst bei deinen drei beiträgen hier zwischen verschiedenen varianten hin und her. ich habe eine logische, nachvollziehbare und einfache lösung umgesetzt. eine themenoberkat für die ortsebene. anstatt nun krampfhaft für deren löschung zu plädieren, wäre es besser etwas über den tag hinaus zu denken und daher sinnvollerweise jetzt, für andere kopierbare, strukturen zu schaffen, anstatt in 12 monaten an gleicher stelle über die problematik der einordnung von themenkategorien auf ortsebene herumzulamentieren. also lieber vom ende her denken und probleme vermeiden. daher diese kategorie behalten. -- Radschläger sprich mit mir 00:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Diese Kategorie trägt nicht zu einer besseren Übersicht bei. Wer sucht etwa die Kategorie:French Open in einer Hilfkat wie Kategorie:Paris nach Thema statt in der naheliegenden Kategorie:Sport (Paris)? -- NCC1291 08:33, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die drei eingeordneten Kategorien nach Kategorie:Sport (Paris) bzw. Kategorie:Sportveranstaltung in Paris verschoben. Über letzteres kann man streiten; notfalls alles nach Kategorie:Sport (Paris) legen.

"Paris nach Thema" ist überflüssig, da thematisch voll redundant zur Kategorie:Paris. schnelllöschen --PM3 11:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich soll man Kategorien nicht während einer laufenden Diskussion leeren, aber du hast recht: Kategorie:Paris nach Thema ist exakt dasselbe wie Kategorie:Paris. -- NCC1291 11:42, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK NCC1291 und PM3: löschen. --Fixlink 13:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

interessanter diskussionsstil. löschen obwohl es einsrpüche gab... -- Radschläger sprich mit mir 18:06, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Thema nach Kontinent (bleibt) Bearbeiten

Die Kategorie:Thema nach Kontinent wurde gerade neu angelegt, nachdem sie vor gut einem halben Jahr schon einmal gelöscht worden war. Imho gilt heute wie damals, dass die Kategorie vollständig redundant ist. Die dort enthaltenen Unterkategorien (spezifisches Fachgebiet XY nach Kontinent) sind natürlich sinnvoll, aber sie dienen lediglich der übersichtlicheren Gliederung der jeweiligen Fachkategorie, damit nicht die Unterkategorien des Typs Kategorie:Fachgebiet XY (Kontinent A) direkt in der übergeordneten Fachkategorie stehen. Noch einmal mit Hilfe einer gesonderten Sammelkategorie in die Kategorie:Räumliche Systematik einzuordnen braucht man diese Kategorien aber nicht, denn jede Kategorie des Typs Kategorie:Fachgebiet XY (Kontinent A) steht ja bereits in der Kategorie:Kontinent A, die wiederum über Kategorie:Kontinent als Thema in Kategorie:Räumliche Systematik enthalten ist. Den redundanten Charakter dieses zusätzlichen Kategorienastes kann man sich am Beispiel der Kategorie:Geographie (Amerika) hier ansehen. -- 1001 23:38, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. die löschdiskussion von damals hat sich in erster linie um die inzwischen gelöschten unterkategorien gedreht und nicht um diese kategorie selber. es kam schliesslich zu einer undifferenzierten sammellöschung fast aller in der diskussion erwähnten kategorien. statt es bei der löschung der eher komplexen unterkategorien zu belassen, wurde gleichsam auch diese völlig grundlegende und unproblematische kategorie gelöscht.

2. der offensichtliche nutzen dieser kategorie liegt darin, dass die unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] nicht in den einzelnen fachgebieten zusammengesucht werden müssen. sie liefert somit eine unmittelbare vergleichsmöglichkeit aller kategorien mit der struktur 'Thema XY nach Kontinent'. um diesen sachverhalt zu verstehen benötigen wir auch keine grafik, die uns zwar nichts zur redundanz dieser kategorie aber vieles über die verschiedenen wege zu einer einzelnen kategorie zeigt. hier geht es jedoch um das verhältnis der kategorien untereinander und nicht um den standort einer einelnen kategorie, dazu könnte ich nämlich genauso die search box-funktion oben links benutzen. mit dem argument, die räumliche zuordnung sei nur den fachbereichen vorbehalten, werden die benutzerInnen bevormundet, indem wir ihnen die auffindung von artikeln über die räumliche systematik erschweren. tatsächlich ist es aber reine geschmackssache ob du die artikel nur über den fachbereich finden willst oder auch über andere optionen verfügen möchtest. mit demselben fadenscheinigen argument müssten auch folgende kategorien gelöscht werden:

...nur: was wollten wir mit einer solchen löschung eigentlich bezwecken???

3. eine deutschpedia-extrawurst vs. 34 interwikilinks:

nenne mir einen guten grund, weshalb diese kategorie entgegen der ganzen wikiwelt nicht bleiben sollte.

gute nacht! -- Saltose 03:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus Nutzersicht sind die Thema-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorien in der Tat redundant und wenig hilfreich. Es bestand bisher aber Konsens darüber, dass sie zu Wartungszwecken nützlich sind. Ich schaue diese Kategorien z.B. hin und wieder durch und verschiebe einzelne Unter-Themengebiete in passende Ober-Themengebiete. So kann man schnell und bequem quer durch die Sachgebiete einen Überblick über räumliche Zuordnungen behalten und diese warten.

Es handelt sich hier also um sinnvolle Wartungskategorien, die korrekterweise im Artikelnamensraum eingeordnet sind, da sie nur Artikel enthalten. Da diese Kategorien im Übrigen keine Probleme verursachen (außer gelegentlichen Verständnisproblemen), und da diese Kontinent-Kategorie konsequenter Teil einer regionalen Systematik ist: behalten --PM3 10:36, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@PM3

die sicht liegt in den augen der nutzerInnen und nicht in deinen augen. deswegen vertraue ich darauf, dass diese sich melden würden, falls sie probleme haben. vorerst gehe ich davon aus, dass es sich bei den nutzerInnen um eine vielsichtige spezies handelt, die keine scheuklappen bedarf -- Saltose 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal der Reihe nach:

Ad Saltose:
- "die löschdiskussion von damals hat sich in erster linie um die inzwischen gelöschten unterkategorien gedreht und nicht um diese kategorie selber." - in der damaligen Löschdiskussion wurde das durch den eigentlichen Zweck der Kategorien, nämlich die Sammlung und systematische Ordnung von Artikeln, nicht mehr gerechtfertigte Wuchern von neuen Kategorienästen beklagt, und daraus wurden dann die Konsequenzen gezogen. Diese Konsequenzen wären nur dann nicht folgerichtig gewesen, wenn jemand dargelegt hätte, warum die logisch kohärente Erschließung des Artikelbestandes unter der Löschung leidet.
- "wurde gleichsam auch diese völlig grundlegende und unproblematische kategorie gelöscht." - "grundlegend" ist diese Kategorie für überhaupt nichts, und unproblematisch ist sie nur dann, wenn man Übersichtlichkeit nicht für ein anzustrebendes Ziel hält.
- "der offensichtliche nutzen dieser kategorie liegt darin, dass die unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] nicht in den einzelnen fachgebieten zusammengesucht werden müssen. sie liefert somit eine unmittelbare vergleichsmöglichkeit aller kategorien mit der struktur 'Thema XY nach Kontinent'." - Und wozu soll die Suche nach Unterkategorien [Kat:Thema XYZ nach Kontinent] sinnvoll sein, es sei denn zur besseren Orientierung über den Artikelbestand innerhalb eines bestimmten Fachgebietes, dessen Kategorie man dann logischerweise zuerst ansteuert, um dort dann die Unterkategorien zu finden? Die Suche nach Kategorien eines bestimmten Typs nur um der Suche nach Kategorien eines bestimmten Typs willen hat nichts mehr mit dem eigentlichen Zweck der Kategorien zu tun. Wenn man anfängt, zu einem solchen Meta-Zwecke noch weitere Kategorieräste anzulegen, dann verursacht man genau diejenige Art von Wucherung, die im Vorfeld der alten Löschentscheidung zu Recht kritisiert wurde.
- zum von mir verlinkten Kategoriebaum schreibst Du, dass er "zwar nichts zur redundanz dieser kategorie aber vieles über die verschiedenen wege zu einer einzelnen kategorie zeigt". Der Baum zeigt tatsächlich, dass man Kategorie:Geographie (Amerika) über zwei Wege erreichen kann, nämlich einmal dadurch, dass man in der Sachsystematik den Themenbereich Geographie auswählt und dann innerhalb der Kategorie:Geographie auf dem Wege über Kategorie:Regionale Geographie und Kategorie:Geographie nach Kontinent die Kategorie:Geographie (Amerika) erreicht, und andererseits, indem man innerhalb der räumlichen Systematik über Kategorie:Kontinent als Thema die Kategorie:Amerika auswählt und dann innerhalb derselben die Kategorie:Geographie (Amerika) findet. Die Kategorie:Geographie (Amerika) ist also sowohl von Geographie als auch von Amerika aus problemlos auffindbar, und das soll auch so bleiben. Zu welchem Zweck die Kategorie innerhalb der räumlichen Systematik noch ein zweites Mal unter der völlig unbestimmten Kategorie:Thema nach Kontinent auffindbar sein muss, ist hingegen nicht klar - entweder man weiß, welcher Kontinent einen interessiert, und will wissen, für welche Themenbereiche es zu diesem Kategorien gibt, oder man weiß, welcher Themenbereich einen interessiert, und will wissen, für welche Kontinente es dazu Kategorien gibt - wenn man weder das eine noch das andere weiß, weiß man gar nicht, was man sucht, und kann auch einfach auf Zufälliger Artikel klicken.
- "hier geht es jedoch um das verhältnis der kategorien untereinander und nicht um den standort einer einelnen kategorie, dazu könnte ich nämlich genauso die search box-funktion oben links benutzen." - wenn Du den Namen der betreffenden Kategorie schon kennst, kannst Du das in der Tat tun. Das "verhältnis der kategorien untereinander" hingegen sollte einerseits logisch kohärent und andererseits so einfach und übersichtlich wie möglich sein. Soviel Metastruktur, wie dazu erforderlich ist, ist gerechtfertigt, mehr aber nicht, denn die Kategorien existieren nicht um ihrer selbst willen, auch wenn einige das anders zu sehen scheinen.
- "mit dem argument, die räumliche zuordnung sei nur den fachbereichen vorbehalten, werden die benutzerInnen bevormundet, indem wir ihnen die auffindung von artikeln über die räumliche systematik erschweren." - Es gibt keine Trennung zwischen Benutzern der einen oder der anderen Katgeorietypen, sondern alle können alle Kategorien benutzen, und zwar abhängig davon, was sie von welchem Ausgangspunkt aus suchen: wenn sie bei einem Fachthema mit ihrer Suche beginnen wollen, dann ist die jeweilige Fachkategorie der richtige Ausgangspunkt, wenn sie bei einem bestimmten Kontinent oder Staat oder einem anderen ähnlichen Raum beginnen wollen, dann ist die allgemeine Themenkategorie des betreffenden Kontinentes oder Staates oder sonstigen Raumes der richtige Ausgangspunkt. Die Kategorie:Räumliche Systematik hat lediglich die Aufgabe, diese allgemeinen Themenkategorien in übersichtlicher Form zu sammeln, was sie mit Hilfe der Unterkategorien Kontinent als Thema und Staat als Thema auch tut. Die "auffindung von artikeln" läuft dann logischerweise auf dem Wege über die Themenkategorie des jeweiligen Kontinentes bzw. Staates, denn wenn man von einem bestimmten Thema hätte ausgehen wollen, wäre dafür die Sachsystematik der richtige Ort gewesen. Durch Trennung dieser beiden Wege wird höchstens derjenige "bevormundet", der sich aus Prinzip nur in einem Ast des Kategoriensystems bewegen möchte, auch wenn er eigentlich explizit ein Vorhaben verfolgt, für das bereits ein anderer Ast existiert - wenn man diese Einstellung zur Grundlage für die Anlage neuer Kategorien machte, dann müsste man das gesamt Kategorienystem in jedem seiner Äste zu 100 Prozent reproduzieren, weil man ja sonst diejenigen "bevormundet", die nur den einen Ast benutzen wollen (wobei ich hoffentlich nicht extra zu erwähnen brauche, dass das in einer Endlosschleife enden würde).
- "tatsächlich ist es aber reine geschmackssache ob du die artikel nur über den fachbereich finden willst oder auch über andere optionen verfügen möchtest." - In der Tat ist es reine Geschmackssache, ob man von einem Fachbereich oder einem Kontinent oder einem Staat ausgehen möchte, alle diese Optionen sind aber - wie oben ausführlich dargelegt - bereits ohne die hier diskutierte Kategorie vorhanden.
- "mit demselben fadenscheinigen argument müssten auch folgende kategorien gelöscht werden: Kategorie:Thema nach Kulturkreis, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region, Kategorie:Thema nach Staat" - ja, die sollten mit demselben Argument auch gelöscht werden, der Unterschied ist nur, dass Kategorie:Thema nach Kontinent bereits einmal gelöscht worden war und trotzdem wieder neu angelegt worden ist - ein offensichtlicher sogenannter "Wiedergänger".
- "...nur: was wollten wir mit einer solchen löschung eigentlich bezwecken???" - Das Katgeoriesystem von überflüssigen Kategorien befreien, denn die Kategorien sind nach wie vor kein Selbstzweck.
- "eine deutschpedia-extrawurst vs. 34 interwikilinks" - Das ganze Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia ist eine "Extrawurst", weil sich anderswo kaum jemand mit systematisch mit dem möglichen Nutzen von Kategorien, den dafür aber auch einzuhaltenden Regeln der Kategorisierung auseinandergesetzt hat - die über die Interwikilinks erreichbaren Kategorien sind z.B. weitgehend Unterkategorien einer Kategorie:Kontinent, die wiederum unter Physische Geographie steht - wodurch eine systematische Erfassung der Artikel des Themenbereiches Physische Geographie dort praktisch unmöglich wird. Die deutschsprachige Wikipedia erlaubt sich zurecht ein paar zusätzliche Kategorien, wie z.B. einen eigenen Kategoriebaum räumliche Systematik getrennt von den Fachkategorien - gleichzeitig sollte man dann auch auf offensichtlich überflüssige Kategorien verzichten, auch wenn es sie anderswo gibt, denn ansonsten führt der bisherige berechtigte Sonderweg am Ende dazu, dass Unmengen an überflüssigen Kategorien angelegt werden - vor allem angesichts eines anderen für die deutschsprachige Wikipedia charakteristischen Phänomens, nämlich der Existenz von Benutzern, die Kategorien als solche so toll finden, dass sie möglichst viele davon anlegen wollen.
Ad PM3:
- "Aus Nutzersicht sind die Thema-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorien in der Tat redundant und wenig hilfreich." - Meine Antragsbegründung.
- "Es bestand bisher aber Konsens darüber, dass sie zu Wartungszwecken nützlich sind." - Nein, bestand nicht, ich z.B. war niemals Teil dieses Konsenses und habe mich auch schon anderswo dagegen geäußert. Und die vor ca. einem halben Jahr bereits einmal erfolgte Löschung dieser Kategorie zeugt auch nicht von einem solchen Konsens.
- "Ich schaue diese Kategorien z.B. hin und wieder durch und verschiebe einzelne Unter-Themengebiete in passende Ober-Themengebiete. So kann man schnell und bequem quer durch die Sachgebiete einen Überblick über räumliche Zuordnungen behalten und diese warten." - Die thematischen Zuordnungen sollten imho nicht querbet "gewartet" werde, sondern primär von denen, die sich mit dem jeweiligen Themengebiet auskennen - innerhalb der Themenkategorie des jeweiligen Faches. Externe Eingriffe durch Leute, die bei der "Kategorienwartung" von irgendeiner Metakategorie ausgehen und von dort aus die Zuordnungen innerhalb eines Fachgebietes ordnen, ohne sich vorher die Struktur der jeweiligen Fachkategorien genauer angesehen zu haben, sorgen eher für Verwirrung bzw. Fehlzuordnungen.
- "Es handelt sich hier also um sinnvolle Wartungskategorien, die korrekterweise im Artikelnamensraum eingeordnet sind, da sie nur Artikel enthalten." - Reine Wartungskategorien werden sonst nicht im Artikelnamensraum eingeordnet, sondern unter Kategorie:Wikipedia:Wartung, unabhängig davon, was sie enthalten.
- "Da diese Kategorien im Übrigen keine Probleme verursachen (außer gelegentlichen Verständnisproblemen)..." - das Verständnisproblem liegt bei denjenigen, die nicht erkennen, dass diese Kategorien redundant sind; und das reale Problem liegt darin, dass die Vermehrung der redundanten Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia dem Parkinsonschen Gesetz folgt.

-- 1001 23:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@1001

die konsequenzen wurden bei der damaligen löschung sehr undifferenziert gezogen, der selbstenthüllende und kurzgefasste löschkommentar sprach für sich: 'werden alle entfernt' (punkt) und dies nach einer A4-seitigen diskussion in der um ein dutzend kategorien erwähnt wurden, wobei von der ursprünglich zur löschung vorgeschlagenen kategorie höchtstens am rande die rede war. es handelt sich also nicht um einen wiedergänger im eigentlichen sinne, sondern erst hier wird - dank dir ;-) - die löschung dieser kategorie selber diskutiert...
von wucherung und unübersichtlichkeit kann aber bei der kat hier nicht die rede sein, das hättest du vielleicht bei der einen oder anderen der damaligen unterkats anbringen können
die entweder/oder-rhetorik bezüglich themenbereich- oder raumbereich-benutzung ist ausserdem reine schwarzweissmalerei. schon mal daran gedacht, dass es leuten geben könnte, die beides zusammen wollen: das kann diese kat nämlich bieten und das hat nichts mit selbstzweck zu tun, sondern mit Vernetztem Denken
es ist, wie gesagt, im wp-kategoriensystem nichts aussergewöhnliches, subkategorien innerhalb derselben kategorie auf verschiedene wege auffinden zu können: da ist sicherlich ein wenig redundanztoleranz von nöten, damit du es schaffst mir die wege aufzulisten, die von deutschland zu einer münchner brauerei führen - vorerst mal soviel: zwei wege wären heilig...
der einwand, dass diese kategorie bei einigen der schwesterwikis anderswo eingeordnet ist, wäre höchstens ein argument für die änderung der kat-einträge aber nicht für die infragestellung ihrer existenz. die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik wird zudem in rund 15 anderen wikis geführt und beinhaltet auch dort kategorien wie diese hier und die vier oben aufgezählten. diesbezüglich bleibt der einzige spezialfall von de:wp derjenige, dass die hier besprochene kategorie zur zeit einen unverständlichen löschbalken enthält
und wenn dir das lemma zu unbestimmt ist, so wäre ein löschantrag ebenfalls nicht das adäquate vorgehen. à propos lemmawahl: die interwikis scheinen sich mehrheitlich auf Kategorie:Kategorie nach Kontinent geeinigt zu haben.
und zum schluss: uns aufzuschwatzen wie wir kategorien zu warten hätten scheint deinen kompetenzbereich endgültig zu überschreiten!

-- Saltose 00:25, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon gesagt habe, sollen Kategorien der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes dienen. Was diese Kategorie dazu beiträgt, außer den Kategorienbaum komplizierter zu machen, hast Du bisher nicht dargelegt. Auf lauter heiße Luft kann ich leider nicht inhaltlich antworten. -- 1001 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

oder anders gesagt, dir sind die argumente ausgegangen.

die systematische, inhaltlich begründete erschliessung des artikelbestandes ist wie bereits besprochen relativ offensichtlich: die kategorie ermöglicht einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind. ein solcher zugang kann sowohl für die wartung der artikel und des kategoriensystems hilfreich sein, als auch jenen benutzerInnen dienen, die daran interessiert sind, gleichzeitig auf die verschiedenen nach kontinent sortierten themen zuzugreifen um diese beispielsweise direkt miteinander zu vergleichen. so können sowohl systematische eigenschaften, wie auch inhaltliche parallelen oder lücken im artikelbestand festgestellt werden, ohne das die betreffenden kategorien mühsam zusammengesucht werden müssen. -- Saltose 18:55, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"die kategorie ermöglicht einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind" - Abgesehen von der Frage, wozu dieser Zugriff genau gut sein soll (dazu mehr weiter unten), tut sie das nicht. Sie ermöglicht nämlich nur den Zugriff auf jene Kategorien, die ein Lemma "Y nach Kontinent" tragen. Solche Kategorien existieren aber nur als Hilfskategorien zu besseren Sortierung innerhalb von Oberkategorien, die systematisch nach mehr als einem Kriterium untergliedert sind, von denen die Gliederung nach Kontinenten nur eines ist. Dass z.B. etwa eine Kategorie:Geographie nach Kontinent überhaupt existiert, liegt nur daran, dass innerhalb der Kategorie:Regionale Geographie nicht nur Unterkategorien nach Kontinenten existieren, sondern auch solche nach anderen Kriterien (Staaten und Objekttypen); würden diese anderen Unterkatgeorien nicht existieren, könnte man die Geographie-Kategorien der einzelnen Kontinente problemlos direkt in die Kategorie:Regionale Geographie einordnen und bräuchte gar keine Kategorie:Geographie nach Kontinent.

Genau hier liegt aber auch der Grund, weshalb die Kategorie:Thema nach Kontinent zur Entstehung weitere redundanter Kategorien führen wird: Wenn man nämlich von dem von Dir formulierten Postulat ausgeht, dass diese Kategorie "einen direkten und gleichzeitigen zugang zu all jenen Themen, die nach kontinent geordnet sind" ermöglichen soll, dann ergibt sich daraus logisch die Forderung, dass auch innerhalb derjenigen Themenkategorien, die zwar ganz oder teilweise nach Kontinenten untergliedert sind, innerhalb derjenigen jedoch bisher keine gesonderte Zwischenebene mit einem Kategorienlemma "... nach Kontinent" existiert, weil eine solche innerhalb des Kategorienbaumes der betreffenden Fachkategorie redundant wäre, eine solche Zwischenebene jetzt angelegt werden muss, um sie dann in die Kategorie:Thema nach Kontinent einsortieren zu können, damit auch das betreffenden Thema hier vertreten ist - somit führt die Anlage dieser einen redundanten Kategorie logisch zur Anlage weitere redunanter Kategorien, was ich oben als ein dem Parkinsonschen Gesetz folgendes Phänomen charaktersiert hatte.

Was jedoch darüber hinaus nicht klar ist, ist die Antwort auf die Frage, was der von Dir geforderte "direkte und gleichzeitige zugang zu all jenen themen, die nach kontinent geordnet sind" mit der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes zu tun hat. Ein Vorteil aus einer neuen Kategorie bei der systematischen, inhaltlich begründeten Erschließung des Artikelbestandes ergibt sich dann, wenn ein oder mehrere Artikel nach der Anlage der Kategorie leichter auffindbar ist als vorher, oder wenn die Gesamtmenge der Artikel eines bestimmten, wie auch immer gearteten inhaltlich abgegrenzten Themenbereiches nach der Anlage der Kategorie besser überschaubar ist als vorher. "All jene themen, die nach kontinent geordnet sind" bilden jedoch für sich genommen überhaupt keinen inhaltlich abgegrenzten enzyklopädischen Themenbereich - solche Themenbereiche sind nur "alles was mit einem bestimmten Komntinent zu tun hat, z.B. mit Amerika", "alles was mit einem bestimmten Fachthema zu tun hat, z.B. mit Geographie" oder "alles was mit einem bestimmten Themenbereich auf einem bestimmten Kontinent zu tun hat, z.B. mit der Geographie Amerikas" - für all diese Fälle existieren jedoch ohnehin bereits Kategorien. Alle irgendwie nach Kontinenten geordneten Themen für alle Kontinente zusammen sind hingegen kein enzyklopädischer Themenbereich - eben deshalb habe ich oben diese Kategorie auch als "thematisch völlig unbestimmt" bezeichnet, nicht allein aufgrund des Lemmas, sondern weil ihr Inhalt sich nicht thematisch sinnvoll beschreiben lässt, sondern bloß auf den Kategorienlemmata beruht.

Imho sollte diese Kategorie entweder ganz gelöscht werden, weil sie selbst inhaltlich nicht sinnvol abgrehzbar und redundant ist und früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte, oder aber, wenn eine Sammlung aller Kategorien, die "... nach Kontinent" im Lemma führen, an einem Ort unbedingt gewünscht wird, explizit als Meta- und "Wartungs"-Kategorie defniert werden und dann auch konsequenterweise in Kategorie:Wikipedia:Wartung eingeordnet werden und zudem mit einer Kategoriebeschreibung versehen werden, die besagt, dass diese Kategorie nur die bereits vorhandenen und innerhalb der jeweiligen Fachsystematik zweckmäßigen Kategorien dieses Typs sammelt, aber nicht zum Anlass genommen werden soll, weitere Kategorien mit einem Lemma "... nach Kontinent" dort anzulegen, wo sie im Rahmen der jeweiligen Fachsystematik nicht erforderlich sind. -- 1001 23:49, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ein grossteil der themen die nach kontinent geordnet sind, sind auch bereits nach anderen kriterien (z.b. nach staat) geordnet, womit es völlig normal ist, dass entsprechende kategorien mit dem schema 'kategorie:thema x nach kontinent' entstehen, das hat nichts mit einer parkinsonischen redundanz zu tun, sondern mit der bewahrung einer gesunden kategorienübersicht.
ob artikel leichter auffindbar sind, ist ein individuelles kriterium: den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien. stören tut sie keineN, die nutzung ist freiwillig. die kategorie ist eine zur verfügung stehende infrastruktur, die bei bedarf genutzt werden kann - auch zur auffindung von artikeln. es wäre eine anmassung unsererseits zu bestimmen, dass sie von niemandem genutzt werden soll. nur weil du sie nicht benutzen willst, heisst noch lange nicht, dass sie niemand brauchen möchte.
es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird.
es handelt sich hier nicht um eine wartungskategorie. eine solche würde per dortiger definition Seiten und Kategorien, die mit der Verbesserung von Artikeln und anderen Seiten zu tun haben enthalten. hier geht es jedoch einzig und alleine um die kategorisierung völlig normaler artikel aus dem artikelraum sowie den entsprechenden kategorien, deshalb gehört sie klar in den artikelnamensraum.
die vage behauptung, dass diese kategorie früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte erübrigt sich insofern als einerseits bereits ähnliche und genauso unbestrittene kategorien bestehen, nämlich: Kategorie:Thema nach Kulturkreis, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region und Kategorie:Thema nach Staat und andererseits solche imaginären kategorien dann besprochen werden können, wenn es sie tatsächlich gibt und nicht solange es sich dabei um reine spukgeschichten handelt. -- Saltose 21:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"ein grossteil der themen die nach kontinent geordnet sind, sind auch bereits nach anderen kriterien (z.b. nach staat) geordnet" - Ja, für diejenigen sind die Fachkategorien "nach Kontinent" in Ordnung, die Analogie zum Parkinsonschen Gesetz bezieht sich auf das, was dann passiert, wenn man daraus ein allgemeingültiges System macht ("überall wo es Unterkategorien zu Kontinenten gibt, muss es auch entsprechennde Zwischenebenen mit dem Lemma "nach Kontinent" geben").
"ob artikel leichter auffindbar sind, ist ein individuelles kriterium: den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien." - Sag doch mal ein Beispiel für einen Artikel, der für Dich als (Wieder-)Ersteller der Kategorie jetzt leichter auffindbar ist als vorher, und begründe, weshalb das so ist. Ich habe bisher kein Beispiel dafür gelesen, sondern nur die Feststellung, dass Du gerne zwischen Kategorien mit dem gleichen Lemma-Zusatz ("nach Kontinent") hin- und hernavigieren möchtest.
"den einen mag sie dazu dienen, die anderen mögen sie ignorien. stören tut sie keineN, die nutzung ist freiwillig." - Nein, wenn man das Kategoriensystem benutzt, kann man nicht einfach existierende Kategorien "ignorieren", sondern man muss sich, wenn man mit einen bestimmten Zweck verfolgt (d.h. Artikel zu einem bestimmten Thema sucht oder den Artikelbestand zu einem Themenbereich überblicken möchte), zunächst darin zurechtfinden, um zu sehen, wie man diejenigen Artikel, die man sucht, am besten findet. Wenn das Kategoriensystem jedoch in hohem Maße redundant strukturiert ist, dauert das Zurechtfinden länger, man läuft Wege doppelt, wo es auch einer getan hätte.
"es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird." - Auch mit dieser Kategorie kann man nicht Artikel auf dem Wege "über das Thema und den Raum gleichzeitig" finden, denn die Unterkategorien sind ja nach Themen gegliedert, so dass man zuerst das Thema wählen muss und erst auf der nächsten Ebene den Raum wählen kann. In derselben Reihenfolge läuft das aber auch schon, wenn man vomn der jeweiligen übergeordneten Themenkategorie ausgeht - genau deshalb ist diese Kategorie ja redundant. "Das Thema und den Raum gleichzeitig" wählen könnte man nur, wenn Kategorien, die sowohl verschiedene Themen als auch verschiedene Räume behandeln (also z.B. Geographie (Amerika) und Sport (Europa)) in ein und derselben Oberkategorie nebeneinanderstehen würden. Dass das bisher nicht der Fall ist, liegt daran, dass eine solche Oberkategorie schnell sehr unübersichtlich würde, so dass man sie dann einerseits "nach Raum" und andererseits "nach Sachthema" gliedern würde, so dass man dann die jeweils gewünschte Kategorie in zwei Schritten ansteuern müsste, in dem man erst die eine Variable bestimmt und dann die andere. Genau diesem Prinzip liegt die derzeitige Untergliederung der Hauptkategorie mit ihrer Unterteilung in räumliche Systematik und Sachsystematik zugrunde - geht man über die räumliche Systematik, wählt man im ersten Schritt die Variable Raum und im zweiten Schritt die Variable Sachthema, geht man über die Sachsystematik, ist die Reihenfolge die umgekehrte. Indem Du mit Hilfe der Kategorie:Thema nach Kontinent und ihresgleichen in die räumliche Systematik Kategorien integrierst, bei denen man das Sachthema vor dem Raum wählen muss, verlegst Du im Endeffekt bloß die Entscheidung über die Reihenfolge von der Wahl zwischen Sachsystematik und räumlicher Systematik auf die Wahl zwischen zwei verschiedene Teile der räumlichen Systematik - genau das ist der Beginn der redundanten Reduplikation des gesamten Kategoriensystems innerhalb eines seiner Äste.
"es handelt sich hier nicht um eine wartungskategorie." - Damit hast Du imho Recht, aber PM3 hatte oben erklärt, dass er sie als solche benötige, und Du hattest ihn zumindest implizit unterstützt - deshalb war die Deklaration zur "Wartungskategorie" ein Kompromissvorschlag meinerseits.
"hier geht es jedoch einzig und alleine um die kategorisierung völlig normaler artikel aus dem artikelraum" - Du hast nach wie vor nicht erklärt, welche dieser angeblich "völlig normalen Artikel" besser kategorisiert sind, wenn es diese Kategorie gibt, als dann, wenn es sie nicht gibt.
"die vage behauptung, dass diese kategorie früher oder später den Anlass zur Entstehung weiterer redundanter Kategorien bilden dürfte erübrigt sich insofern als einerseits bereits ähnliche und genauso unbestrittene kategorien bestehe" - Die sind nicht unbestritten, die sind alle genauso redundant wie diese hier auch; bloß das diese hier ein Wiedergänger ist, deshalb habe ich sie sofort nach Wiederanlage zum Löschen vorgeschlagen, damit zumindest einmal gelöschte überflüssige Kategorien nicht immer wieder kommen.
"und andererseits solche imaginären kategorien dann besprochen werden können, wenn es sie tatsächlich gibt und nicht solange es sich dabei um reine spukgeschichten handelt." - Die Existenz "solcher imaginärer" überflüssiger Kategorien lag der Löschentscheidung von Rax in der alten LD zugrunde - diese Kategorie hat also bereits einmal die Entstehung überflüssiger Katgeorien motiviert. -- 1001 23:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was der löschentscheidung von Rax zugrunde lag ist eben nicht ersichtlich, du interpretierst hier etwas hinein was nichts mit der damaligen löschung und nichts mit dieser kategorie an sich zu tun hat. die einzige erklärung die Rax damals gemacht hat, war: werden alle entfernt. wir diskutieren hier diese kategorie und damit basta, spätere imaginäre kategorien können an gegebener stelle diskutiert werden.
deine annahme, dass dort wo es bereits nach kontinent geordnete kategorien gibt (also z.b. 'Kategorie:Thema x (Afrika)'), auch die 'Kategorie:Thema x nach Kontinent' folgt ist grundsätzlich logisch. dies hat nichts mit parkinson zu tun, denn wie gesagt, die meisten orte wo solche nach kontinent geordneten kategorien bestehen, enthalten auch entsprechende nach anderen kriterien geordnete kategorien, was dazu führt, dass kategorien nach dem schema 'Kategorie:Thema x nach Staat' und 'Kategorie:Thema x nach Kontinent' erstellt werden, um die übersicht zu bewahren, daran liegt wenig krankhaftes.
die vier erwähnten kategorien haben den ähnlichen nutzen wie diese hier, deshalb wurden sie erstellt und deshalb sind sie geblieben und unter anderem deshalb sollten wir auch die kategorie hier behalten. dass es sich hier nicht um einen wiedergänger im eigentlichen sinne handelt, habe ich ebenfalls bereits aufgezeigt: damals wurde eine sammellöschung vorgenommen und die diskussion lief am thema vorbei, stattdessen wurden umstrittene unterkategorien diskutiert.
weshalb diese kategorie für die ordnung und den zugang von artikeln hilfreich ist, habe ich bereits an mehreren stellen ausführlich erklärt. ich kann nichts dafür, dass deine selektive wahrnehmung meine argumente in bedenklich repetitivem ausmass zu ignorieren scheint.
jede kategorie kann als wartungskategorie benutzt werden, dagegen gibts durchaus nicht einzuwenden. in die Kategorie:Wikipedia:Wartung kommen aber nur reine wartungskategorien, was für diese hier nicht zutrifft.
thema und raum sind insofern vereint, als... nein ich habe deine mühseligen wiederholungen satt, ich hab das oben bereits erklärt: lesen bildet ;-)
"die redundanz in hohem masse" ist selbstverständlich inhärent im ganzen kategoriensystem, die redundanz ist, im gegensatz zur redundanz der einzelnen artikel, geradezu voraussetzung für ein funktionierendes kategoriensystem. genau deswegen ist es auch möglich verschiedene wege nach rom, sprich zu den einzelnen artikel, laufen zu können. wege werden nicht doppelt gelaufen, sondern verschiedene routen können gewählt werden. wenn du nun eine routenstartmöglichkeit abzwacken willst, so schränkst du die routenwahl in unnötiger art und weise ein.
verschiedene zugänge zum artikelraum sind sowohl zum auffinden von artikeln, als auch zum manövrieren zwischen den einzelnen kategorien essentiel, deshalb BEHALTEN. -- Saltose 11:45, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"weshalb diese kategorie für die ordnung und den zugang von artikeln hilfreich ist, habe ich bereits an mehreren stellen ausführlich erklärt." Hast Du nicht, Du hast bloß erklärt, dass sie Dir dazu dient, zwischen Kategorien mit demselben Lemmazusatz hin- und herzunavigieren; was dieses Spielchen mit dem Navigieren zwischen inhaltlich verwandten Artikeln oder mit dem Auffinden bisher schwer auffindbarer Artikel oder mit der Erschließung eines bisher nicht erschlossenen Themenbereiches zu tun hat, hast Du nicht erklärt.
"die vier erwähnten kategorien haben den ähnlichen nutzen wie diese hier" - Welcher Nutzen das ist, außer der Befriedigung des kindlichen Spieltriebes einiger Benutzer, hast Du nicht erklärt.
"thema und raum sind insofern vereint, als... nein ich habe deine mühseligen wiederholungen satt, ich hab das oben bereits erklärt: lesen bildet" - Wenn Du immer noch nicht verstanden hast, weshalb in Deiner weiter oben gemachten Aussage "es leuchtet nach wie vor nicht ein, weshalb artikel entweder nur über das thema oder nur über den raum gefunden werden sollen und nicht über beides gleichzeitig, wie es mit dieser kategorie ermöglicht wird" erstens die Behauptung im letzten Teilsatz sachlich falsch ist und zweitens die Forderung im ersten Teilsatz nur in der Weise erfüllbar ist, dass man auf der obersten Ebene Kategorien für Sachthemen einerseits und für Räume andererseits anlegt und dann die Kategorien, die gleichzeitig durch eine Sachthema und einen Raum definiert sind, in genau die zwei übergeordneten Kategorien für Raum und Sachthema, deren Teilmenge die betreffende Kategorie ist, als Unterkategorie einordnet - es sei denn, man verzichtet auf eine "aufgeräumte" Kategorienstruktur, die Du ansonsten Deinen eigenen Worten zufolge ebenfalls bevorzugst, und wirft einfach ganz verschiedene Kategorien in einer Oberkategorie zusammen -, dann kann ich Dir auch nicht weiterhelfen.
""die redundanz in hohem masse" ist selbstverständlich inhärent im ganzen kategoriensystem" - Die Redundanz ist in dem Maße gerechtfertigt, in dem sie sich automatisch aus den Beziehungen inhaltlich definierter Kategorien zueinander ergibt, die jede für sich für die Erfassung eines bestimmten Themenbereiches oder das Auffinden bestimmter Artikel erforderlich ist, und nur dann - aber genau das ist hier nicht der Fall.
"verschiedene zugänge zum artikelraum sind sowohl zum auffinden von artikeln, als auch zum manövrieren zwischen den einzelnen kategorien essentiel" - Inhaltlich verschiedene Ausgangspunkte ja, aber was eigentlich inhaltlich der Ausgangspunkt dieser Kategorie ist, ist nach wie vor offen - das einzige, was zum Zweck gesagt wurde, ist, dass sie Hilfskategorien mit demselben Lemmazusatz sammeln soll, diese bilden aber keine durch ein gemeinsames inhaltliches Merkmal aller in ihnen enthaltenen Artikel definierbare Klasse - und lassen sich im übrigen auch auf anderem Wege mit Hilfe der Voltextsuche schon auffinden.

-- 1001 19:07, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zum auffinden bestimmter artikel: nun du kannst mit dieser kategorie jeden artikel suchen und finden, der sich dort in den unterkategorien befindet, das sind schätzungsweise mehrere 100'000 artikel. es sagt auch niemand, dass dies die einzige möglichkeit sein muss, jene artikel zu finden. einem solchen anspruch würde keine einzige kategorie ausser der Kategorie:!Hauptkategorie standhalten. inhaltliche verwandschaft ist auf dieser ebene des kategoriensystem sehr relativ und die zusammenhänge zwischen den artikeln ohnehin relativ klein, das gilt auch für die Kategorie:Sachsystematik. es handelt sich hier aber um die räumliche systematik: hier ist also die aufteilung nach räumen das primäre kriterium. auf dieser hohen ebene sind jedoch vor allem die verschiedenen zugangsmöglichkeiten zu den artikeln wichtig, und diese werden durch kategorien wie der hier gewährleistet.
die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik ist doch durch das '!' in der kat-einordnung superschön aufgeräumt, also wer sich dort nicht zurechtfindet, dem kann ich auch nicht helfen...
die Kategorie:Thema nach Kontinent passt ausserdem insofern in die räumliche systematik, als die drei obersten ebenen räume (hier kontinente) als ordnungskriterium haben.
von wegen kindlichem spieltrieb einiger benutzer: andere benutzer scheinen dem kindlichen spieltrieb des verfassens von artikeln verfallen zu sein, andere wiederum des löschens um des löschens willens, da sage ich nur jedem/jeder seine/ihre spielchen... -- Saltose 19:56, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"nun du kannst mit dieser kategorie jeden artikel suchen und finden, der sich dort in den unterkategorien befindet" - Jeden dieser Artikel kann ich auch schon jetzt von jedem denkbaren inhaltlichen Ausgangspunkt finden. Eine zusätzliche Kategorie ist nur dann gerechtfertigt, wenn man bestimmte Artikel mit ihrer Hilfe besser als vorher finden kann, wenn man zwischen zwei inhaltlich verwandten Artikeln mit ihrer Hilfe einfacher als vorher navigieren kann oder wenn ein bestimmtes, inhaltlich bestimmtes Themengebiet mit ihrer Hilfe besser als vorher überschaubar wird - alles das ist hier nicht der Fall.
"es sagt auch niemand, dass dies die einzige möglichkeit sein muss, jene artikel zu finden. einem solchen anspruch würde keine einzige kategorie ausser der Kategorie:!Hauptkategorie standhalten." - Umgekehrt, die Hauptkategorie ist die einzige Kategorie, mit deren Hilfe man garantiert keinen einzigen Artikel finden kann, weil sie inhaltlich nicht definiert ist - sie existiert einzig deshalb, weil mal jemand die Regel aufgestellt hat, dass alle Kategorien mit Ausnahme der Hauptkategorie selbst in eine andere Kategorien eingeordnet werden müssen - deshalb müssen diejenigen Kategorien, die sich aus inhaltlichen Gründen nicht in eine andere Kategorie einordnen lassen, weil sie zu keiner anderen Kategorien in einer Teilmengenbeziehung stehen - und nur diese -, in die Hauptkategorie bzw. in unmittelbar der Hauptkategorie untergeordnete Hilfskategorien eingeordnet werden. Ginge es nur um die inhaltliche Strukturierung und die Auffindbarkeit von Artikeln, könnte man die Hauptkategorie selbst auch löschen.
"inhaltliche verwandschaft ist auf dieser ebene des kategoriensystem sehr relativ und die zusammenhänge zwischen den artikeln ohnehin relativ klein" - Für die Kategorien der obersten Ebene der Sachsystematik sollte gelten, dass alle in ihnen enthaltenen Artikel zumindest einen Bezug zu dem durch sie beschriebenen allgemeinen Themenbereich haben, für die Kategorien der obersten Ebene der räumlichen Systematik, dass alle in ihnen enthaltenen Artikel zumindest einen Bezug zu dem durch sie beschriebenen Raum haben müssen. Soweit das eine oder das andere nicht der Fall ist, sind die Kategorien sinnlos bzw. falsch strukturiert und sollten überarbeitet werden. Lediglich die Hauptkategorie selbst sowie diejenigen Kategorien, die nur dazu dienen, die oberste Ebene der Systematik übersichtlich strukturiert in die Hauptkategorie einzubinden, kommen ganz ohne eine Definition aus, die auf den Inhalt der in ihnen enthaltenen Artikel bezug nimmt.
"die kategorie Kategorie:Räumliche Systematik ist doch durch das '!' in der kat-einordnung superschön aufgeräumt" - Noch besser wäre sie aufgeräumt, wenn man dazu schreiben würde, dass die Kategorien unter "!" alle bloß Metakategorien für bestimmte Typen von Hilfskategorien sind und dass jeder, der schon weiß, für welchen Kontinent er sich interessiert, die Kategorien unter Kontinent als Thema zum Ausgangspunkt nehmen soll und nicht diejenigen unter Thema nach Kontinent, weil er unter Thema nach Kontinent eben nur Artikel aus denjenigen Themenbereichen findet, in denen es eine Zwischenebene "X nach Kontinent" gibt, nicht aber solche, die auf anderem Wege dem jeweiligen Kontinent zugeordnet sind. Momentan ist dieser Umstand nicht erkennbar.
"es handelt sich hier aber um die räumliche systematik: hier ist also die aufteilung nach räumen das primäre kriterium" - Stimmt, deshalb sollte die räumliche Systeamtik jeweils eine Kategorie für jede unabhängig von den übrigen definierte räumliche Einheit umfassen, d.h. für jeden Kontinent und für jeden Staat sowie noch für weitere räumliche Einhieten, die sich nicht systematisch als Untereinheiten von Kontinenten und Staaten definieren lassen. Dieses Postulat ist mit den Kategorien, die in Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Staat als Thema enthalten sind, erfüllt (Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Staat als Thema selbst bilden nur eine zwecks besserere Übersichtlichkeit eingerichtete Zwischenebene, rein logisch könnte man die Kategorien auch alle direkt in die Kategorie:Räumliche Systematik einordnen). Bei der von Dir eingerichteten Kategorie:Thema nach Kontinent ist hingegen die Einteilung nach Räumen gerade nicht das primäre Kriterium, denn sie enthält keine Kategorien für wie auch immer geartete Räume, sondern vielmehr Kategorien für eine Reihe von Fachgebieten; zu einer Unterteilung nach Räumen kommt man dort erst auf der nächsten Ebene, nachdem man zunächst als primäres Kriterium ein Fachgebiet ausgewählt hat - das ist aber genau diejenige Struktur, die in die Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik gehört und dort auch schon existiert.
"die Kategorie:Thema nach Kontinent passt ausserdem insofern in die räumliche systematik, als die drei obersten ebenen räume (hier kontinente) als ordnungskriterium haben." - Nein, die direkten Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kontinent sind Kategorien wie Kategorie:Geographie nach Kontinent oder Kategorie:Sport nach Kontinent, deren Inhalt zunächst einmal nur über ein gemeinsames Sachthema definiert ist; die die Zuordnung zu einem Raum (hier: einem bestimmten Kontinent) erfolgt erst auf der folgenden Ebene.
" andere benutzer scheinen dem kindlichen spieltrieb des verfassens von artikeln verfallen zu sein, andere wiederum des löschens um des löschens willens, da sage ich nur jedem/jeder seine/ihre spielchen" - Das Verfassen von Artikeln zu enzyklopädisch relevanten Themen trägt zur Erstellung einer Enzyklopädie bei, das Anlegen von Kategorien, um diese Artikel nach inhaltlichen Kriterien zu ordnen, und das Löschen von Kategorien, die zu einer solchen Ordnung nichts beitragen, ebenfalls. Das Erstellen von Kategorien, die zur inhaltlichen Erschließung nichts beitragen, sondern nur schon existierenden Strukturen an ungeeigneter Stelle verdoppeln, trägt dazu hingegen nichts bei. Das ist etwas ähnliches wie der Bau eine Bahnlinie parallel zu einer anderen in hundert Meter Abstand und mit Bahnhöfen jeweils auf derselben Höhe; oder der Bau einer Autobahn in hundert Meter Abstand zu einer schon existierenden und mit Abfahrten jeweils auf derselben Höhe. Den Bahnhöfen oder Abfahrten entsprechen hier die Artikel, die nach inhaltlichen Kriterien vernetzt werden sollen. Wenn eine Kategorie (mindestens) zwei Artikel enger verbindet, die in einer beschreibbaren Weise inhaltlich zusammengehören und bisher nicht aufgrund genau dieser Zusammengehörigkeit miteinander verbunden waren, sondern gar nicht oder nur aufgrund eines anderen Kriteriums oder nur mittelbar, dann hat sie einen inhaltlichen Sinn und erleichtert das Navigieren zwischen inhaltlich verwandten Artikeln. Wenn sich jedoch keine zwei Artikel finden lassen, für die diese Aussage zutrifft, sondern alle durch die neue Kategorie irgendwie miteinander verbundenen Artikel schon bisher nach allen denkbaren inhaltlichen Kriterien miteinander verbunden waren, dann ist die neue Kategorie eine redundante Parallelstruktur, so wie die geschilderte Parallelbahnlinie oder die Parallelautobahn. -- 1001 21:40, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

deine gründe, wann eine kategorie gerechtfertigt ist, sind sehr engstirnig. weshalb sollte ich nur inhaltlich verwandte artikel vergleichen wollen und nicht auch artikel aus verschiedenen gebieten? weshalb sollte eine kategorie nur ein inhaltliches themengebiet und nicht die wikipediaartikel im gesamten überschaubar machen? die wikipedia ist komplexer als ein einzeller und dieser komplexität darf ruhig auch im kategoriensystem rechnung getragen werden.
von der hauptkategorie ausgehend, und nur dann, hast du die möglichkeit über das kategoriensystem zu allen artikeln zu gelangen, alle anderen kategorien sind mit einschränkungen behaftet.
in der kat:räumliche systematik wird ja spezifisch auf den charakter der !-kats bezug genommen. tatsächlich war die dortige beschreibung leicht verwirrend, habe diese nun korrigiert. die kategorie:räumliche systematik muss sich jedoch nicht auf einzelne räume beschränken, eine auffächerung von themen nach räumen kann durchaus bestandteil einer räumlichen systematik sein.
auch unter der kategorie:kontinent als thema besteht keine garantie den gewünschten artikel zu finden. es befinden sich nämlich auch dort nicht alle themenbereiche und artikel, die eigentlich da hingehörten, stattdessen müsste wiederum auf kategorien wie z.b. die kategorie:staat als thema verwiesen werden, da ja die staatenbezogenen kategorien zumindest teilweise nicht bei den einzelnen kontinentskategorien, bzw. deren unterkategorien eingeordnet sind. solche weiterführende hinweise wären also in verschiedenen kategorien sinnvoll nicht nur bei der hier besprochenen.
nur weil du sagst, die struktur sei redundant und dies noch mit allen möglichen metaphern wiederholst, heisst dies noch lange nicht, dass dem so ist. nein die kategorie ist nicht identisch mit bestehenden kategorien, sondern sie offeriert einen anderen zugang zum artikelraum und das ist gut so. -- Saltose 02:03, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[Einrückung zwecks besserer Übersichtlichekti reduziert, bezieht sich aber auf das Vorangehende]

"deine gründe, wann eine kategorie gerechtfertigt ist, sind sehr engstirnig. weshalb sollte ich nur inhaltlich verwandte artikel vergleichen wollen und nicht auch artikel aus verschiedenen gebieten?" - Vergleichen kann man natürlich beliebige Artikel, aber dazu braucht man keine Kategorien. Aufgabe der Kategorien ist primär "die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik", "die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln", die Funktion als "Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel" und die "Markierung von Seiten zu internen Zwecken (Wartungskategorien)" (vgl. Wikipedia:Kategorien). Die ersten drei Punkte beruhen auf inhaltlicher Verwandtschaft. Wenn man eine Regel aufstellen würde, derzufolge beliebige Artikel, die gerade jemand vergleichen möchte, ohne dass zwischen diesen ein wie auch immer gearteter inhaltlicher Zusammenhang bestünde, in einer Kategorie zusammengefasst werden können, gäbe es soviele Kategorien wie persönliche Vergleichswünsche, eine inhaltliche Systematik, auf deren Grundlage auch eine statistische Auswertung möglich wäre, wäre nicht mehr erkennbar, sondern nur dadurch erneut kenntlich zu machen, dass man die inhaltlich begründeten Kategorien von den übrigen irgendwie trennte, entweder durch explizite Hinweise ("dies ist eine inhaltliche Kategorie" vs. "dies ist eine individuelle Artikelsammlung ohne inhaltliche Kohärenz") oder dadurch, dass man die nicht inhaltlich begründeten Kategorien in einen separaten Zweig des Kategoriensystems aulagerte.
"weshalb sollte eine kategorie nur ein inhaltliches themengebiet und nicht die wikipediaartikel im gesamten überschaubar machen?" - Die Wikipediaartikel insgesamt kann man nach verschiedenen Kriterien überschaubar machen - eines davon ist die systematische inhaltliche Ordnung der Artikel mit Hilfe der Kategorien, ein anderes, rein formales, ist ihre alphabetische Auflistung mit Hilfe von Spezial:Alle Seiten (mit dessen Hilfe man ebenso die Kategorien alphabetisch listen kann), ein drittes, ebenso formales ist die Suche nach bestimmten Wörtern in den Artikeln mit Hilfe der Volltextsuche (mit der man im übrigen ebenso nach bestimmten Wörtern in den Namen der Kategorien suchen kann). Für die Suche nach den genannten rein formalen Kriterien braucht man also die Kategorien nicht, und wenn man schließlich weder nach inhaltlichen noch nach formalen Kriterien suchen möchte, bleibt eigentlich nur noch das Zufallsprinzip - dafür gibt es die Funktion "Zufälliger Artikel", alternativ dazu kann man natürlich auch einfach in den Kategorien ziellos hin- und hernavigieren, nur ist der Wunsch, mehr Kategorien zum ziellosen Navigieren zu haben, imho für sich allein kein genügender Grund, noch weitere anzulegen.
"von der hauptkategorie ausgehend, und nur dann, hast du die möglichkeit über das kategoriensystem zu allen artikeln zu gelangen, alle anderen kategorien sind mit einschränkungen behaftet." - Wenn ich manchmal abwärts und manchmal aufwärts hin- und hernavigiere, kann ich auch ohne die Hauptkategorie von überall nach überall kommen, denn alles, was irgendwie inhaltlich zusammenhängt, ist auch ohne die Hauptkategorie durch Kategorien miteinander verknüpft, und so kommt man von einem Thema zum nächsten und von einem Raum zum nächsten. Andererseits muss ich auch, wenn ich von der Hauptkategorie ausgehe, zumindest grob wissen, nach was ich überhaupt suche, und danach entscheiden, welche Kategorien ich für die Suche verwende - die Hauptkategorie selbst braucht es dazu nicht unbedingt, sondern die inhaltlich definierten Kategorien auf weiter unten liegender Ebene.
"in der kat:räumliche systematik wird ja spezifisch auf den charakter der !-kats bezug genommen. tatsächlich war die dortige beschreibung leicht verwirrend, habe diese nun korrigiert." Die korrigierte Version ist nach wie vor vermutlich für Uneingeweihte unverständlich - was bedeutet es, wenn man "thematische Sachgebiete nach räumlichen Begriffen (Kontinent, Kulturkreis, Ort, Region und Staat) auffächert"? Außerdem fehlt dort weiterhin der Hinweis, dass in den betreffenden Kategorien eben nur diejenigen Themen vertreten sind, für die es innerhalb der Sachsystematik ohnehin eine Zwischenebene mit dem Kategorienlemma "... nach Kontinent" gibt - wenn man nicht innerhalb jeder Kategorie für eine Sachthema, in der mindestens ein Artikel parallel auch einem Kontinent zugeordnet ist, sofort eine Kategorie "... nach Kontinent" anlegt, werden sie immer unvollständig bleiben; wenn man das letztgenannte aber tut, wird die Sachsystematik unnötigerweise unübersichtlicher.
"die kategorie:räumliche systematik muss sich jedoch nicht auf einzelne räume beschränken, eine auffächerung von themen nach räumen kann durchaus bestandteil einer räumlichen systematik sein." - Teil einer räumlichen Systematik kann alles mögliche sein, aber wenn einerseits die Kategorie:Räumliche Systematik mit Kategorien für die Räume beginnt und diese im Inneren nach Themen untergliedert und andererseits die Kategorie:Sachsystematik mit Kategorien für die Sachthemen beginnt und diese im Inneren nach Räumen untergliedert, dann sind bereits beide möglichen Vorgehensweise vertreten. Dein Vorschlag läuft bloß darauf hinaus, die Sachsystematik innerhlab der räumlichen Systematik zu reduplizieren - wenn man schon beim Reduplizieren ist, könnte man genausogut mit Hilfe weiterer zusätzlicher Kategorien auch umgekehrt die räumliche Systematik innerhalb der Sachsystematik reduplizieren, indem man dort Kategorien wie Kategorie:Kontinent nach Thema (mit Unterkategorien Kategorie:Amerika nach Thema, Kategorie:Europa nach Thema) anlegte, denn warum sollte die Auffächerungen von Räumen nach Themen nicht auch Teil der Sachsystematik sein? Wenn man auch noch die zeitliche Systematik mit einbezieht, ergeben sich noch mehr Möglichkeiten zur Reduplikation einer Systematik innerhalb des Kategorienbaumes einer anderen - aber alle diese potentiellen neuen Kategorien trügen nichts zur inhaltlichen Erschließung der Wikipedia bei, weil sie nur einen Teil des Kategorienbaumes innerhalb eines anderen verdoppeln.
"auch unter der kategorie:kontinent als thema besteht keine garantie den gewünschten artikel zu finden. es befinden sich nämlich auch dort nicht alle themenbereiche und artikel, die eigentlich da hingehörten, stattdessen müsste wiederum auf kategorien wie z.b. die kategorie:staat als thema verwiesen werden, da ja die staatenbezogenen kategorien zumindest teilweise nicht bei den einzelnen kontinentskategorien, bzw. deren unterkategorien eingeordnet sind." - Die manghelnde Koordination zwischen den Kategorien der räumlichen Systematik für die Kontinente und derjenigen für die Staaten ist in der Tat ein Problem, das noch gelöst werden muss - aber die Anlage zusätzlicher Kategorien wie Kategorie:Thema nach Kontinent trägt zur Lösung nichts bei. Kategorie:Thema nach Kontinent enthält auf jedenfall nur Artikel, die auch schon in der Kategorie des jeweiligen Kontinentes unter Kategorie:Kontinent als Thema enthalten sind, während das Umgekehrte nicht der Fall ist.
"nur weil du sagst, die struktur sei redundant und dies noch mit allen möglichen metaphern wiederholst, heisst dies noch lange nicht, dass dem so ist. nein die kategorie ist nicht identisch mit bestehenden kategorien, sondern sie offeriert einen anderen zugang zum artikelraum und das ist gut so." - Die Redundanz ergibt sich einfach aus den Gestzen der Mengenlehre, denn das Kategoriensystem ist bloß eine polyhierarchische Struktur, in der die einzelnen Knoten den Kategorien entsprechen, die selbst wiederum nichts anders als Mengen von Artikeln sind. Eine Kategorie ist genau dann korrekterweise Unterkategorie einer anderen, wenn sie aus in ihrer inhaltlichen Definition liegenden Gründen eine Teilmenge dieser anderen Kategorie ist. Sind im Graphen des Kategoriensystems alle solchen Teilmengebeziehungen zwischen allen inhaltlichen Kategorien bereits durch gerichtete Kanten (Pfeile bzw. von oben nach untern verlaufende Verbindungslinien) dargestellt, ist jede zusätzliche Kante oder jede zusätzliche nicht inhaltlich definierte Kategorie entweder redundant oder sachlich falsch. -- 1001 21:32, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer einen komplexen Kategorienbaum durchschaut, hat ohnehin selbst die Fähigkeit, sich mit Suchfunktionen seine spezifische Wissenssuche zu organisieren, braucht ihn also paradoxerweise nicht. Für durchschnittliche Benutzer ist der relativ komplexe bestehende Kategorienbaum ein Angebot „mal weiter zu klicken” und „zu stöbern”. Er wird nicht direkt als schlüssiges System deutlich. Ein schlanker und einfacher Baum hätte mehr Chancen als System verstanden und benutzt zu werden. Die Orientierung auf jeder Ebene eines solchen Kategorienbaumes muß ohne weitere Hilfsmittel klar und leicht sein, die Kategorien müssen einen offensichtlichen Bezug zum primären Gegenstand oder Thema haben. Wartungskategorien dürfen damit nicht vermengt sein. Wartungskategorien müssen nicht unbedingt logisch sein, sondern praktisch. In Allem ist aber ein Anteil, den ich „metakategorial” nennen würde, also die Repräsentation einer kollektiven Denkstruktur, die wir mit einem Kategorienbaum versuchen zusammen zu halten. Wenn letzteres nicht bewußt ist, bleiben manche Auffassungen über Kategorien aus scheinbar unerfindlichen Gründen unvereinbar. -- fluss 00:34, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem würde ich zustimmen. Imho ist das System aus Sachsystematik und räumlicher Systematik, wie ich es oben erläutert habe, schlüssig. Durch die Integration von Kategorien wie der hier zum Löschung vorgeschlagenen in diese Struktur leidet diese Schlüssigkeit aber zusehends. -- 1001 23:51, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die schlüssigkeit bleibt durch die kategorienbeschreibung in der Kategorie:Räumliche Systematik und der dortigen einordnung mit dem ausrufezeichen durchaus gewährleistet. -- Saltose 02:33, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ging hier imho nicht nur um die Schlüssigkeit der Kategoriebeschreibung bzw. Übersichtlichkeit einer einzelnen Katgeorie, sondern um diejenigen des Systems als ganzen. -- 1001 21:32, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, frisst kein Brot, zahlreiche Interwikis „Verlust drr Schlüssigkeit“ nicht ersichtlich. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/24

Inhaltsverzeichnis