Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/9

3. Dezember 2009 4. Dezember 2009 5. Dezember 2009 6. Dezember 2009 7. Dezember 2009 8. Dezember 2009 9. Dezember 2009 10. Dezember 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. Dezember 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schloss in Heilbronn (gelöscht)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Dann sorg' bitte dafür, dass in sämtlichen Schloß-Artikeln die jeweis beiden anderen auch prominent erwähnt sind - z.B. unter "siehe auch". Ziel der Kategorie ist es, Interessenten von Heilbronner Schlössern eine Übersicht zu bieten, und das erfüllt die Kategorie damit auch. Die absolute Anzahl von Artikeln ist KEIN zwingendes Existenzkriterium für eine Kategorie! -- ProloSozz 23:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich schlage vor, dass Du die Verlinkung selber besorgst. Der Leser hangelt sich bestimmt nicht über zig kleine Ästchen durch den Kategorienwald, um sich schliesslich einen Überblick über drei Heilbronner Schlösser zu verschaffen. Er begibt sich schnurstracks in den Artikel. Höchst verwunderlich ist, warum Heilbronn seinen Brunnen und Denkmälern und Villen jeweils einen Absatz spendiert und die Schlösser mit keinem einzigen Wort erwähnt. Gibt es dafür eine einleuchtende Begründung? Eine ordentliche Verlinkung ist sehr sinnvoll, verzettelte Kleinkategorien sind es nicht: löschen. --Fixlink 04:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Trappenseeschlösschen ist sehr wohl erwähnt. Die anderen beiden Schlösser sind nicht in Heilbronn selbst, sondern in eingemeindeten Orten, die eigene Artikel haben. -- Rosenzweig δ 11:28, 13. Dez. 2009 (CET)

Um mehr Artikel in die Kategorie zu kriegen, würde nur helfen, neue Schlösser in Heilbronn zu bauen. Es gibt eben nur die paar wenigen, und die sind korrekt kategorisiert. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Bei Löschung der Kategorie müsste man die Bauwerke zudem in die Oberkategorie Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg einsortieren, denn Heilbronn ist nicht wie etwa Ludwigsburg (s. gelöschte Kategorie:Schloss in Ludwigsburg) kreisangehörig, sondern eigener Stadtkreis. Ob das so sinnvoll wäre? In diesem Sinne und weil über kurz oder lang jeder Landkreis und auch jeder Stadtkreis eine Unterkategorie zur Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg bekommen wird, was man als geschlossene Systematik betrachten kann, bin ich auch fürs Behalten. -- Rosenzweig δ 19:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Begründung: faszinierend, dass keines der drei Schlösser sich in der Liste Heilbronner Bauwerke wiederfindet, jedenfalls sind Ortsartikel oder eben solche Artikel besser geeignet für Feinverteilung von Bauwerken, mit drei Artikeln ist die Kategorie jedenfalls klar zu dünn besetzt -- Harro von Wuff 00:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Wie oben: das Trappenseeschlösschen IST in besagtem Artikel enthalten, die anderen beiden Schlösser sind in eingemeindeten Stadtteilen, die in diesem Artikel nicht enthalten sind. -- Rosenzweig δ 07:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Judentum in Württemberg (erl., wird gelöscht)

Es gibt eine Kategorisierung nach heutigen Ländern. Zusätzliche Kategorisierungen nach historischen Größen bringen zahlreiche Unschärfen in die Kategorisierung. Die Anlage dieser (und der folgenden) Kat ist daher wenig sinnvoll. Siehe auch die Diskussion hier. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Separate Kategorien wären dann angebracht, wenn die Aspekte des Themas in den beiden Gebieten sichtliche Unterschiede aufweisen. Ist dem nicht der Fall, so ist eine Zusammenführung sinnvoll. -- ProloSozz 23:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich bin in diesem Themengebiet nicht bewandert, allerdings ist nach meinem Dafürhalten diese und die badische Kategorie keine Unterteilung der baden-württembergischen, sondern es sollte sich hierbei um eine zweitlich korrekt eingeordnete Kategorie zum Großherzogtum Baden und zum Königreich Württemberg handeln. Von daher kämen diese Kategorien einer Kategorie:Judentum im Römischen Reich gleich. Ob das sinnvoll ist, mögen andere entscheiden. --Matthiasb 23:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Württemberg und Kategorie:Evangelische Landeskirche in Württemberg. Warum sollte es also keine Kategorie:Judentum in Württemberg geben, wenn die Artikel in der großen Mehrzahl regional klar zuzuordnen sind? Diese könnte man in die Kategorie:Religion in Württemberg reinstellen. Gleiches gilt auch für Baden. --Marzahn 08:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Klar löschen. Im Portal:Baden-Württemberg gibt es eine Diskussion zu einer unabgestimmten Kategorien-Aktion von Marzahn. Siehe Portal Diskussion:Baden-Württemberg#Neue Kategorien Württembergische Geschichte / Badische Geschichte. Die Diskussion ist zwar noch nicht beendet. Für die beiden Kategorien zum Judentum ist die Meinung aber nahezu einhellig - siehe auch im Portal:Judentum (Link oben). Anhand des angeführten Beispiels zu Eppingen versteht man die Argumentation auch, wenn man nicht jedes Detail der Diskussion zeitaufwändig zu verstehen versucht. --Ehrhardt 10:20, 10. Dez. 2009 (CET)

@Marzahn: Ich dachte zunächst auch, daß das hübsch wäre, ist es aber nicht aufgrund der Unschärfen, die an anderer Stelle genannt wurden. Schließlich muß man bedenken, daß Baden und Württemberg vor 1806 ganz anders aussahen, und darum zahlreiche Artikel, die jetzt dort eingeordnet sind, nichts da zu suchen haben, weil sie das Judentum in Gebieten und zu Zeiten betreffen, die zuvor eben nicht badisch oder württembergisch waren. Kurz: Eine weitere Kategorienebene für die Länder des Deutschen Reiches bis 1918 ist an vielen Stellen nicht sinnvoll und führt eher zu Verwirrung. Die jüdische Geschichte in Deutschland läßt sich in Länderkategorien ohnehin kaum erfassen, und wenn schon, dann doch am sinnvollsten nach heutigen geographischen Gegebenheiten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Löschen: Wir diskutieren hier – wie von Benutzer Ehrhardt bereits darauf hingewiesen wurde – einen Teilaspekt eines Problems, welches hauptsächlich hier (Portal Diskussion Baden-Württemberg) behandelt wird. Ich halte die beiden zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien Judentum in Baden und Judentum in Württemberg wie Benutzer Shmuel haBalshan für wenig sinnvoll, nicht zuletzt aus dem bereits dort (beim Portal Judentum) beschriebenen Grund. Dabei geht es um die Frage, was denn nun genau badisch oder württembergisch ist? Mit der Kreisreform in Baden-Württemberg 1973 wurden die ehemaligen Grenzen zwischen Baden und Württemberg bezogen auf den Zeitraum von 1815 (Wiener Kongress) bis 1945 (Ende des Zweiten Weltkriegs) verwischt. Bis zu dieser Reform waren die Grenzen Württembergs zu Baden in den Regierungsbezirken Nordwürttemberg und Südwürttemberg-Hohenzollern noch geographisch präsent, und auch die Struktur der Landkreise deckte sich mit dieser alten Grenze. Bis heute entsprechen die Gebiete der württembergischen evangelischen Landeskirche (nicht exakt, da einschließlich der Hohenzollernschen Lande) und der katholischen Diözese Rottenburg-Stuttgart (exakt, da ohne die Hohenzollernschen Lande) den alten Grenzen Württembergs. Entsprechendes gilt für das Erzbistum Freiburg und die Evangelische Landeskirche in Baden bezogen auf das ehemalige Land Baden. Bei der Israelitischen Religionsgemeinschaft Württembergs und der Israelitischen Religionsgemeinschaft Badens ist dies nicht der Fall. Sie decken sich mit den 1973 neu geschaffenen Grenzen, d. h. die Israelitische Religionsgemeinschaft Baden ist auf dem Gebiet der Regierungsbezirke Freiburg und Karlsruhe organsiert, das württembergische Pendant in den Regierungsbezirken Stuttgart und Tübingen. Natürlich ist es naheliegend, als einen passenden Oberbegriff für die beiden Gebiete Baden und Württemberg zu nehmen, aber es ist eben eigentlich historisch nicht korrekt. Nur ist das vielen heute lebenden Menschen nicht bewusst oder schlicht egal bzw. wird billigend in Kauf genommen. Auch bei der CDU Baden-Württemberg nimmt man es heute damit nicht genau und fasst z. B. die im Regierungsbezirk Stuttgart gelegenen Parteiunterorganisationen als Bezirk Nordwürttemberg zusammen. Für die Gegenwart mag das ja o.k. sein, aber wenn es um die Einordnung historischer Ereignisse geht, die sich auf Orte beziehen, die vor 1800 überhaupt nicht badisch oder württembergisch waren, danach z. B. badisch und seit 1973 historisch unkorrekt „württembergisch“, dann wird es eben schwierig. Da könnten immer wieder missliebige Diskussionen entflammen. Um hier eine einfache Zuordnung zu ermöglichen, unterstütze ich den Löschantrag für die beiden Kategorien. Die zusammenfassende Kategorie Judentum in Baden-Württemberg ist hier m. E. wesentlich sinnvoller, hinreichender und klarer. --Stolp 01:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Löschen-Ich bin nicht damit einverstanden, dass die jüdischen Gemeinden Eppingen, Richen, Mühlbach, Ittlingen u.a. nun über die Kategoriie:Judentum im Landkreis HN alle württembergisch geworden sind. Dies ist eine Geschichtsverfälschung!--Reinhardhauke 11:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Schwieriger Fall. Einerseits versuchen wir, durch liberale Handhabung der Gebietszugehörigkeit, Navigationsleisten zu jüdischen Gemeinden und Einrichtungen nach heutigen Gebietsgliederungen zu schaffen, andererseits ist die südwestdeutsche Geschichte in manchen Gegenden so komplex, dass man sie nicht einfach über den Badisch-oder-württembergisch-Kamm scheren kann. Ich würde mich hier Reinhardhauke anschließen, der gegenwärtig der wohl produktivste Autor zum Fachgebiet ist, und daher löschen befürworten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Argumente sind überzeugend, ich lösche die Kategorie. -- Perrak (Disk) 13:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Judentum in Baden (erl., wird gelöscht)

s. eins drüber. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Siehe ebenfalls eins drüber ;-) -- Perrak (Disk) 13:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Staat am Mittelmeer (wird gelöscht)

Diese Kategorie sollte entfernt (alsdann eventuell durch eine Liste ersetzt) werden, da hier nicht vergleichbare Objekte "zwangsweise" vereint sind. Es ist mir bewußt, dass diese Kategorie schon zwei Löschanträge überlebt hat, allerdings ist es enzyklopädisch gesehen weder erforderlich noch sinnvoll, historische und aktuelle oder umstrittene Anrainerstaaten in einer Kategorie zwangsweise zu vereinen. Davon abgesehen, es gibt nicht nur ein Mittelmeer (siehe Amerikanisches Mittelmeer). --Zollwurf 21:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Für mich unzulässiger LA - hast Du nicht gerade eine ähnliche Geschichte beim Felsen am Laufen, wo Du Deine Meinung unbedingt gegen andere durchsetzen willst. Wenn, ist das hier ein Fall für die Löschprüfung, keinesfalls für eine dritte Löschdiskussion.Oliver S.Y. 21:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Wäre dir ein Verschiebeantrag -> Kategorie:Historischer oder derzeitiger Staat am Europäischen Mittelmeer nebst historisch oder gegenwärtig umstrittenen Territorien lieber? --Zollwurf 22:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Eine Union für das Mittelmeer gibt es auch schon...

Ob es ein Amerikanisches Mittelmeer gibt oder nicht, ist in den letzten Jahren zu einer Frage der political correctness geworden, alteingefúhrt ist der Artikel allerdings schon seit dem 19. Jahrhundert. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, daß das Mittelmeer das Meer zwischen Afrika und Europa ist und andere Mittelmeere (Amerikanisches ~, Australisches ~) Namenszusätze haben, nach den Lemmabildungsregeln fúr Kategorien ist der Name schon korrekt, da der Hauptartikel Mittelmeer und nicht Europäisches Mittelmeer heißt. Davon abgesehen, behalten, weil das Mittelmeer einen Kulturraum bildet, schon mindestens seit der phönizischen Kolonisation. Und genau deswegen ist diese Kategorie erforderlich und sinnvoll, auch durch die Zusammenfassung historischer und aktueller Anrainerstaaten. --Matthiasb 22:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist doch vollkommen egal wie der Name der Kategorie ist, aber mir erschließt sich einfach nicht der Sinn darin wahllos ehemalige und aktuelle Staaten in eine Kategorie zu packen, welche am Mittelmeer liegen/lagen. Gibts dafür einen Grund? --Vicente2782 22:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Hier geht es um Geographie, nicht um Politik! Es ist völlig belanglos, wie eine politische Entität auszusehen hat, die ein Territorium absteckt, das ans Mittelmeer grenzt. Das ist das Thema hier! -- ProloSozz 23:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Nochmals, ich betrachte dies als klaren Fall von WP:LAE 3 - es gab bereits 2 Löschdiskussionen. Wenn sich der Antragsteller des ersten Antrags nicht mit dem Ergebnis abfinden will, sollte er die Löschprüfung bemühen. Hier ist nicht der Ort, eine weitere Diskussion vom Zaun zu brechen, nur weil einer sich nicht mit den Gegebenheiten abfindet. @Vincente, siehe WP:KAT - die Frage ist doch wohl eher, warum nicht. Den Kulturraum Mittelmeer haben ja nun schon einige als Grund genannt, warum wird dies nicht akzeptiert? Oliver S.Y. 22:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich hab nichts gegen eine solche Kategorie. Wie gesagt, wollte mich nur nach Sinn und Zweck des ganzen erkundigen und du hast mir auch ein vernünftiges Beispiel gegeben. Hat Matthiasb zwar auch schon geschrieben, aber ging wohl unter bei all dem "Amerikanisches Mittelmeer" vs. "Mittelmeer". --Vicente2782 22:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Wo findet sich denn in der Kat der Hinweis darauf, daß es schon (gescheiterte) LAs gab? Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie nämlich auch nicht... (der Diachronie wegen) --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:41, 9. Dez. 2009 (CET)

@Shmuel haBlashan du musst auf den Artikel klicken und dann "Links auf diesen Artikel". Dort werden die betreffenenden LAs angezeigt. Gruß, --Vicente2782 22:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich habe es mir über die Versionsgeschichte angeschaut. Aber eigentlich gibt's doch da so einen Hinweis "War LK"!? Jedenfalls wurde der 2. LA vom Antragsteller selbst zurückgezogen, die Probleme aber bleiben. Das diachrone durcheinander ist keineswegs behoben. Aktuelle Staaten, ehemalige Staatsgebilde, Staatsgebilde, die mal einen Zugang zum Mittelmeer hatten. Das ist wirklich ziemlicher Humbug. Und dieses Thema wurde noch nicht diskutiert oder gar gelöst, insofern ist das auch kein Wiedergängerantrag. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Dieses planlose Rezitieren irgendwelcher Wikipedia-SubSubNormen, etwa hier ("das ist doch WP:LAE 3"), spricht in keiner Weise gegen die Zulässigkeit des LA. Die hiesige Kategorie ist - sorry - völliger Blödsinn! Einen Staat danach zu kategorisieren, an welchem Grenzobjekt er liegt, macht keinen Sinn für einen Anwender der WP-Enzyklopädie. Ein Artikel oder eine Liste zu diesem Komplex ist sinnvoll, aber eine Kategorie keinesfalls. --Zollwurf 23:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Zollwurf, da es keine empirischen Erhebungen gibt, auf welche Weise Anwender der WP das Kategoriensystem nutzen, sind deine Aussagen zu Sinn und Unsinn von Kategorisierungen eines Staates danach, an welchem Grenzobjekt er liegt, so ziemlich unbelegt. :P Und daß gerade eine gemeinsame Kategorisierung von Staaten des Mittelmeerraumes sinnvoll ist, wird nicht zuletzt auch wieder durch die Euro-mediterrane Partnerschaft deutlich.

Unbekannte IP, du verwechselst da was. Es geht nicht um einen Artikel sondern um eine Kategorie. --Zollwurf 23:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Die unbekannte IP ist ein altbekannter Bekannter... ähem also ich habe --~~~~ vergessen. Was aber nix daran ändert, daß deine Aussage nicht nur unbelegt ist, sondern auch nicht begründet. Warum soll denn eine solche Kategorisierung unsinnig sein? Das hast du nicht dargelegt. --Matthiasb 23:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich erachte den Löschantrag zwar formal nicht als gänzlich unzulässig, aber als völlig unangebracht. Dabei ist die Grundsatzfrage zu stellen, was die Kategorie erfüllen soll, und ob sie das tut. Wer auch immer eine Übersicht über sämtliche Staaten (und entsprechende Gebilde) haben will, die ans Mittelmeer grenzen, ist hier genau richtig - dazu ist diese Liste da. Wofür jemand die Küstenline abdecken will, muss gar nicht näher betrachtet werden, da gibt's unzählige Aspekte, die man betrachten könnte. Auch könnte z.b. die Frage nach einer Kategorie Staaten, deren Gewässer ins Mittelmeer münden genauso angebracht sein (mal als Vorschlag) wie diese Kategorie ihre Existenzberechtigung hat - nicht nur für Limnologen. Dieser LA ist m.E. Unfug und gehört gekippt! -- ProloSozz 23:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Das WP:WPG arbeitet seit geraumer Zeit an der Kategorisierung der Flusssysteme und dementsprechend wird es künftig^TM eine Kategorisierung der Flüsse nach Meeren geben. --Matthiasb 00:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Portugal hab ich mal entfernt. --Erell 00:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Warum das denn? Siehe [1] mind. 250 Jahre portugisische Kolonie am Mittelmeer. Beispiel für mich, wo die Kategorie schon die Aufgabe erfüllt, die eine enz. haben sollte, Wissen verknüpfen.Oliver S.Y. 00:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe nur Ceuta mit 165 Jahren als portugisische Kolonie, der Rest liegt am Atlantik. Warum werden Portugal und Großbritannien weder unter Kategorie:Staat in Asien noch unter Kategorie:Historischer Staat (Asien) geführt? Oder Frankreich in Kategorie:Staat in Südamerika? Weil wir hier üblicherweise nach dem „Hauptsitz“ bzw. „Mutterland“ kategorisieren. --Erell 07:04, 10. Dez. 2009 (CET)

1415-1668, sind bei mir 253 Jahre, nicht 165, das am Rande. Und im Text steht: "doch 1471 wurde Tanger schließlich erobert. Die heutige marokkanische Region Tanger-Tétouan um das Kap Spartel erhielt den Namen Algarve ultramar (Algarve jenseits des Meeres). Tanger-Tétouan zeigt, daß das Gebiet genausoviel Atlantik- wie Mittelmeerküste hat. "1415 erobert Portugal während der Reconquista die Hafenstadt Ceuta von den Mauren. Dies wurde der erste Stützpunkt Portugals in Afrika." Ich bin mir nichtmal sicher, ob das tatsächlich als Kolonie verwaltet wurde, oder als portugisischer Besitz. Aber diese Diskussion hier zeigt doch, warum die anderen Kategorien so bestückt sind. Weil Benutzer wie ich es leid sind, in Editwars um solch simple Vorgänge wie die Kategorisierung eines Artikels zu streiten. Und was die Etrusker angeht, siehe [2], manche betrachten das Land als "Etruria", bedarf es da nun wirklich einer weiteren Staatsrechtdiskussion, ob es nun ein Staat war? Mit solchen Phantomdiskussionen kann man natürlich jede Diskussion solange zerfledern, bis man sein Ziel erreicht hat.Oliver S.Y. 10:01, 10. Dez. 2009 (CET)

bin auch gegen eine Löschung. Bin auch gegen eine Diskussion "wer braucht solch eine Liste bzw. Kategorie?" die meiner Meinung nach immer müßig ist. Das Kriterium sollte sein, ist sie korrekt und wenn ja, dann sollte sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Was wer wie damit macht oder auch nicht, darüber kann man lange und sicher auch interessant philosophieren, diese Vermutungen sollten aber nicht als Argument für eine Löschung herhalten müssen. Ich denke bei diesen Nützlichkeitsfragen immer an die Erfindung des Lasers, wo man anfangs auch keine Vorstellung davon hatte, was man wohl mit einem gebündelten Lichtstrahl machen könnte. Wären damals die Lösch-Nützlichkeits-Verfechter schon am Werk gewesen, müssten wir wohl immer noch z. B. Schallplatten hören ;-) Frommbold 01:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Werft diesen Mist endlich weg! Seit diese Kategorie anno dazumal behalten wurde, werden munter diverse Objekte nach eigenem Gutdünken hinzugefügt und wieder entfernt. Zuletzt wurden sogar ganze Völker wie die Etrusker einsortiert (wann folgen Araber und Kelten?). Versuche, etwas Sinn in die Kategorie zu bringen, scheitern regelmäßig [3]. Um an meinen Vorredner anzuschließen: Momentan genauso nützlich wie ein Vollgummi-Stromkabel. -- NCC1291 08:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich würde es etwas vorsichtiger formulieren, aber der Sache nach sehe ich das auch so: Entweder es gibt eine vernünftige Kategoriebeschreibung und eine klare Abgrenzung, was nicht rein soll, oder aber die jetzige Ansammlung ist reinste TF und gehört gelöscht. Das Durcheinander von jetzigen Staaten, historischen Entitäten, ehemals angrenzenden Gebieten etc. ist nicht sinnvoll. (Vorstehender Edit stammt von Benutzer:Shmuel haBalshan. Signatur nachgetragen von --Zollwurf 11:46, 10. Dez. 2009 (CET))

Diejenigen, die hier strikt für die Erhaltung dieser Kategorie plädieren, sollten doch einfach mal einen Artikel zu diesem Komplex schreiben. Ich halte das Thema für interessant, aber zur Informationsdarstellung sind Kategorien weder gedacht noch geeignet. Auch eine umfangreiche, detailierte Kategoriebeschreibung ersetzt den Artikel nicht. --Zollwurf 12:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Darüberhianus ist diese Kategorie extrem lückenhaft bzw. willkürlich besetzt. Jugoslawien fehlt, genauso wie nahezu alle antiken griechischen Stadt- und Inselstaaten, italienische Kleinstaaten vor dem Risorgimento (z.B. Fürstentum Piombino). Und nicht zu vergessen das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland (wegen Gibraltar und Malta und Zypern). Elisabeth II., die berühmte Mittelmeerkönigin mit mediterranem Flair. Unsinnige, willkürliche Zusammenstellung von disparaten Artikeln. Löschen. --Århus 13:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Markgrafschaft Friaul, Herzogtum Friaul, Grafschaft Görz, Mark Istrien, Patriarchat von Aquileja, Heiliges Römisches Reich, Habsburgermonarchie, Königreich Kroatien-Slawonien, Königreich Lombardo-Venetien, Königreich Italien (Langobarden), Königreich Illyrien, Kaiserreich Frankreich, so mal nur auf 60 km küstenline Venedig-Triest

da der Mittelmeerraum kulturgeschichtlich sowas wie ein eigener kontinent ist (mindestens so interessant wie europa), und wir (in bezug auf staatsgebilde) hinreichend genaue fachübliche grenzen haben, würde ich auf (heutige) Kategorie:Staat im Mittelmeerraum und Kategorie:Historisches Territorium im Mittelmeerraum zerlegen, und nur die eintragen, die mehr oder minder vollständig drin liegen, oder auf den mittelmeerraum ausgerichtet sind (also inklusive diverse Ägypten, Osmanisches Reich usw. --W!B: 15:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Das klingt ganz vernünftig, aber v.a. letztere Kategorie bedürfte wirklich einer klaren Beschreibung/Abgrenzung. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Historisches Territorium ist unsere standardbenamsumg für "staaten" vor der bildung des staatsbegriffes i.S.S. im 18/19. Jh., das passt schon so --W!B: 11:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Wer eine Kategorie für Artikel zu aktuellen und historischen Staaten erstellt, diese dann in die Kategorie:Staat einhängt, der sollte sich nicht weiter mit Kategorien beschäftigen, er hat das System nicht verstanden. In die Kategorie:Staat und deren Unterkategorien gehören nur Artikel, die unabhängige Staaten (gemäß Konvention von Montevideo) behandeln. Diese Eigenschaft erben alle Unterkategorien, gehört somit nicht in die Kategorie:Staat einsortiert. Deshalb werde ich das entfernen.

Will man den Mittelmeerraum wirklich geographisch kategorisieren, dann sollten auf alle Fälle die historischen Staaten von den existierenden getrennt geführt werden. Das entspricht der üblichen Kategorisierung. Über den Nutzen kann man streiten. Ich wäre für die Löschung der Kategorie.-- SteveK ?! 22:45, 13. Dez. 2009 (CET)

ja, ich wär für Kategorie:Mittelmeerraum (vielleicht sogar anstatt Kategorie:Mittelmeer, es ist schwer, über das meer zu katalogisieren, ohne nicht auch die umliegenden küsten mitaufzunahmen, und dann ist der mittelmmerraum schon fast beieinander (wie weit geht "küste") - sonst dann Kategorie:Region als Thema, Kategorie:Gewässer als Thema kann sogar drinbleiben, als Themenkat erwartet niemand eine scharfe zuordnung

aber Du hast recht, in Kat:Staat eintragen ist - trotz des passenden inhalts - eher sinnlos (obwohl, nicht viel weniger sinnlos wie die kontinentzuordnung, auch so regionalbegriffe ohne präzise definition) - also vielleicht doch einfach Kategorie:Territorium im Mittelmeerraum, ohne auf historisch einzugehen (das ist eh anderweitig markiert) - das sagt eh der artikel Mittelmeeranrainerstaat, als hauptartikel zu den existierenden staaten - die einsortierung in Kategorie:Historisches Territorium wär aber schon sehr passend und interessant (auch, was die oberkategorien betrifft), also ist trennen vielleicht doch besser --W!B: 11:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 20:35, 16. Dez. 2009 (CET)

In der derzeitigen Kategorie werden Staaten der Gegenwart und der Vergangenheit unsystematisch miteinander vermischt. Eine Kategorie für heutige Staaten, die Anrainer des Mittelmeeres sind, wäre möglich, sofern man Artikel zu Staaten nach Meeren ordnen möchte. Ebenso wäre eine Kategorie für Staaten möglich, die zum heutigen Zeitpunkt Mitgliedstaaten einer wie auch immer gearteten Organisation für den Mittelmeerraum sind, sofern man der betreffenden Organisation eine ausreichende Relevanz zuerkennt. Eine neue Unterkategorie innerhalb der Kategorie:Historischer Staat für diejenigen historischen Staaten, die am Mittelmeer gelegen haben - ergänzend zu den Unterkategorien nach Kontinent und für die Antike - wäre ebenfalls möglich, wobei man allerdings noch festlegen müsste, wie mit historischen Staaten umgegangen werden soll, die nur zeitweise territorialen Zugang zum Mittelmeer gehabt haben. Die Vermischung von heutigen und historischen Staaten, die irgendwann einmal territorialen Zugang zum Mittelmeer gehabt haben, in einer einzigen Kategorie ist hingegen nicht sinnvoll. Ebensowenig ist es sinnvoll, Artikel zu heutigen Staaten danach zu kategorisieren, welche geographische Ausdehnung sie früher einmal gehabt haben (wie hier im Falle Bulgariens und Portugals geschehen), oder Artikel über archäologische Kulturen, deren politische Struktur nicht vollständig rekonstruierbar ist, als Staaten zu kategorisieren (wie hier im Falle der minoischen Kultur geschehen). -- 1001 20:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Eine Kategorie für derzeitige Mittelmeeranrainerstaaten gibt es schon: Mittelmeeranrainer. Jene deckt jedoch etwas anderes ab als diese hier. Jene ist für die zur Zeit existierenden Staaten (z.Zt. ohne Schwarzmeer) - diese hier z.Zt. jedoch für alle jetztigen wie auch historischen. Oder wäre Dir eine Kategorie Aktuelle und ehemalige politische Mittelmeeranrainerentitäten oder noch was komplizierters lieber? Allenfalls wäre Land am Mittelmeer diskutierbar, das deckt jeoch mehr geographische Regionen als politische Gebilde ab. Somit setze ich ein Veto gegen den Löschbeschluss und schliesse mich WiB an -- ProloSozz 00:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Kongolese (Republik Kongo) nach Kategorie:Person (Republik Kongo) und kategorie:Kongolese (Demokratische Republik Kongo) nach Kategorie:Person (Demokratische Republik Kongo) (werden verschoben)

Dadurch, dass in Klammern der Landesname steht erfährt man ohnehin die Nationalität und zudem sollte man sich an den anderne Kategorien wie Kategorie:Person (DDR) orientieren. --Vicente2782 22:48, 9. Dez. 2009 (CET)

"Kongolese" als Kategorie ist natürlich fragwürdig. Aber Vorsicht: es gibt noch eine Kategorie:Kongolese (in der es nicht relevant oder bekannt ist, ob das nun Kongo (Brazzaville) oder Kongo (Kinshasa) betifft), die natürlich dasselbe Problem hat. Die müsste natürlich auch bereinigt werden und würde dann mit der von Kongo (Brazzaville) zusammenfallen, auch wenn das nicht zwingend passend wäre. LA (resp. Verschiebe-Antrag) berechtigt, aber nicht ganz trivial umzusetzen. -- ProloSozz 00:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Was ist mit den historischen Personen aus Königreich Kongo? Und sind die Bewohner des ehemaligen Portugiesisch-Kongo Kongolesen? die Sache ist komplizierter als man denkt....--141.31.190.213 01:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt: Durch das Verwenden von "Person" anstatt "Kongolese" umgeht man eigentlich eine falsche Volkszugehörigkeit. --Vicente2782 08:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Werden verschoben. -- 1001 22:56, 17. Dez. 2009 (CET)