Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/4

28. September 2008 29. September 2008 30. September 2008 1. Oktober 2008 2. Oktober 2008 3. Oktober 2008 4. Oktober 2008 5. Oktober 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Oktober 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftlicher Witz (Bleibt)

Analog zum Artikel Wissenschaftlicher Witz. Der Begriff ist außerhalb der WP nicht einheitlich definiert. Mancher Physiker lacht auch über "dunkle Energie" ohne das diese hier einsortiert wird. Warum nicht? Reine Theoriefindung, keinerlei Quellen - auch nach über einem Jahr Bebausteinung. --Gamma ɣ 00:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sofern der Hauptartikel (zur Zeit in der LP) behalten wird (und danach sieht es im Moment aus), sollte man natürlich auch diese Kategorie behalten. Ansonsten kann man gern danach über die Löschung dieser Kategorie diskutieren. Aber bitte eins nach dem Anderen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten - wie den Hauptartikel auch. Sowas hab ich gesucht ;-))-- Brainswiffer 17:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, unterhaltsame Sammlung, für die Wikipedia zudem instruktiv. --Mbdortmund 02:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Gesuchte Person (gelöscht)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehr viele Einträge sind das ja nicht... Außerdem denke ich, dass es wirklich sinnlos ist, eine Erwähnung im Artikel reicht völlig, auch können weit nicht alle gesuchten Personen genannt werden, bei berühmten Leuten ist es auch sinnlos. Löschen.--Umweltschutz 15:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ein Listenartikel sinnvoller, von Bin Laden über allerlei Mafiosi und Drogenbaronen bis hin zu Terroristen und Kriegsverbrechern dürfte es da schon eine Reihe interessanter Artikel geben. – Simplicius 17:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die WP ist kein Polizeiinformationssystem. löschen --85.179.62.101 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gleich verschiedene Gründe sprechen IMHO dagegen:

1. Kat ist nicht wartbar, weil man ja ständig das Fahndungsregister im Blick haben müsste, wer gerade flüchtig oder inzwischen gefasst ist. Dürfte ja etliche Hundert flüchtige Lemmainhaber geben.
2. Es handelt sich nicht um ein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal für Personen, weil die Personen nichts mit einander zu tun haben, außer alle irgendwie im Fahndungsrechner zu stehen. (Wie wäre es mit Kategorie:Person nach Blutgruppe mit Unterkats? Demnächst kommt dann noch Kategorie:Inhaftierte Person und Kategorie:Person, deren Bewährungszeit noch nicht abgelaufen ist? Ist IMHO Genauso Quatsch wie die neulich diskutierte Kategorisierung nach Todesart. )

Ergo: Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren. Daher löschen. GLGermann 01:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Vermisste Person (gelöscht)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur das, die WP ist kein Polizeiinformationssystem. löschen --WiseWoman 14:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten, nicht im Sinne eines Polizeiinformationssystems oder einer Zustandskategorisierung, sondern als Alternativkategorie, wenn aus bestimmten Gründen keine Todesjahr-Kategorie angelegt werden kann. Das sollte aber auch in der Kategorie so definiert werden. --85.179.62.101 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

• unnötig, da wir bei Kriminalfällen ohnehin meist "Fallartikel" z.B. bei Entführungen anstatt Personenartikel bevorzugen (etwa Maddie --> Verschwinden von Madeleine McCann), wir haben bereits Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall und das reicht aus, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fälle wie Steve Fossett haben ja nun nichts mit Kriminalfällen zu tun, auch Kriegsvermisste nicht. --78.51.104.255 00:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

• • okay, hier wurden wohl eher flüchtige Verbrecher einsortiert bzw Verschollene einsortiert, wo bleibt dann z.B. Bin Laden...? also das ganze ist undefiniert, unvollständig, trivial und ohne Zusammenhang. Gerne auch schneller löschen----Zaphiro Ansprache? 14:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Kategorie auch nicht uninteressant, vom verschollenen Polarforscher bis hin zu Steve Fossett, wo der Fall wohl nun gelöst ist.

Die Alternative wäre ein Listenartikel. – Simplicius 17:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Verschollene Person und behalten. Vielleicht mit einem erläuternden Eingangssatz. "Unvollständig" sind Kategorien fast immer. "Trivial" auch oft (siehe etwa Kategorie:Mann usw.) --Amberg 17:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, ggf. umbenennen. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Einordnung unter Kategorie:Gesuchte Person ist natürlich Unfug, wenn man das eine Ebene höher aufhängt, sprich IMHO aber nix dagegen. Grundsätzlich hielte ich aber eine Kat (ob nun vermisst oder verschollen ist egal) für sehr sinnvoll, ggfs. mit Unterkat "Kriegsvermisster"). Auch ansonsten fände ich es sinnvoll, eine Kat zu haben, die heißen müsste: Kategorie:Person, die vermutlich nicht mehr lebt, weil sie schon über 100 Jahre alt sein müsste, von der aber nicht bekannt ist, ob bzw. wann sie gestorben ist. (Vielleicht hat ja jemand einen besseren Lemmavorschlag, aber ich hoffe ihr versteht, was ich damit meine ;-). --HyDi Sag's mir! 20:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Systematik wegen schlage ich eine Umbenennung in Kategorie:Ungeklärtes Todesjahr vor. --78.51.104.255 00:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jein. Ab und zu tauchen da ja welche vón noch mal auf. --HyDi Sag's mir! 01:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weshalb man bei denen die Kategorie dann wieder entfernen würde, die lebend wieder auftauchen. Bei denen, die tot aufgefunden werden, wird die Kategorie eben durch die mit dem entsprechenden Todesjahr ausgetauscht (so es sich ermitteln lässt). --78.51.104.255 01:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren. Daher löschen GLGermann 01:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Die IP 85.179... hat vollkommen recht, behalten --62.227.190.206 15:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Taktik im Polizeieinsatz (Bleibt)

ich sehe hier nur wenige Polizeitaktiken, daher größtenteils redundant mit Kategorie:Polizeiliches Handeln --Zaphiro Ansprache? 14:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Theoretisch schon sinnvoll und IMHO auch abgrenzbar, warum allerdings Einsatzleitung eine Polizeitaktik sein soll, erschließt sich mir nicht. --HyDi Sag's mir! 23:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, einzelne Felsortierungen sind kein LG, ist außerdem Unterkategorie von Polizeiliches Handeln -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Stimmkreis (Bayern) -> Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern) (abgelehnt)

Ich finde Stimmkreis (Bayern) zu unbestimmt, da es ja bei Landtags- und Bundestagswahl unterschiedliche Einteilungen gibt. Ich habe mir mal die anderen Unterkategorien der Kategorie:Wahlkreis (Deutschland) angesehen, da ist immer die Art der Wahl mit angegeben. In Bayern gibt es noch das Problem der Unterscheidung Wahlkreis/Stimmkreis. Ich könnte mir vorstellen, Kategorie:Landtagswahlkreis (Bayern) und Kategorie:Landtagsstimmkreis (Bayern) als getrennte Kategorien einzuführen oder als m.E. bessere Alternative eine Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern), in der die Wahlkreise dann als "!"-Artikel einsortiert sind. --Bjs (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bin mit der bisherigen Katagorisierung zufrieden! Die Wahlkreise haben zwar für "politische Manager" eine Bedeutung aber nicht unbedingt für den "normalen Bürger". MfG --Gamma9 22:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann aber zumindest die Wahl hinzu, also Kategorie:Landtagsstimmkreis (Bayern), wie bei den Parallelkategorien. --Bjs (Diskussion) 06:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Stimmkreise werden aber auch für Bezirkswahlen genutzt.Karsten11 14:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt, der Name ist zweitrangig, die Definition eindeutig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Wahl (München) nach Kategorie:Wahlkreis in München (abgelehnt)

Der Sinn einer solchen Kategorie wird zwar nicht angezweifelt, wenn irgendwann mal auch das weite Feld von Oberbürgermeisterwahlen und Stadtratswahlen angegangen wird. Im Moment befindet sich in der Kategorie aber nur Artikel über einzelne Wahl-/Stimmkreise für die BTW und die LTW. Eine umbenannte Kategorie würde hierfür besser passen.
Möglicherweise sollte man die BTW und die LTW auch auseinanderhalten und in zwei getrennten Kategorien führen. -- Triebtäter 17:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich nicht so gut, dann müsste man auch noch nach Wahl- und Stimmkreis unterscheiden (s.o.) und für 4 Wahlkreise (BTW) bzw. 8 Stimmkreise (LTW) lohnt sich eine eigene Kategorie nicht. Lieber die Kategorie weit und für Wahlartikel offen lassen. --Bjs (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, als Ersteller: nur Wahlkreise sind wohl etwas zu wenig für München, als Gesantthema Wahlen halte ich es für praktikabler. GMH 22:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich werde demnächst einen Artikel zur Kommunalwahl 2008 schreiben. GMH 09:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ein paar Wahlartikel würden noch lässig in die Kat. passen, wenn die KAtegorie überläuft, kann man die Wahlkreise immer noch in eine Unterkategorie verlegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Frau, Kategorie:Mann, Kategorie:Intersexueller (WP:LAE, Fall 1 und Fall 3)

Es gibt kein enzyklopädisches Bedürfnis Menschen nach ihrem Geschlecht zu sortieren. --Zollwurf 23:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wiederholungslöschantrag. Dazu keine schlüssige (neue) Löschbegründung. --Atamari 23:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hast den Kalender falsch abgelesen; heute is der 04.10. nicht der 01.04. - sind zwar die gleichen Ziffern, aber anders angeordnet. --TheK? 23:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass man hier auf ernste "Figuren" stößt! Wieso darf man nicht etwas anzweifeln? Vermutlich werde ich gleich wieder "gesperrt", Aber - just alive - die obigen Kategorien sind Unfug. @Atamari, von Dir hätte ich den groben Verstoß am wenigsten erwartet.... --Zollwurf 00:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann bin ich wohl genau der richtige der diesen merkwürdigen Löschantrag schnell beendet habe. So etwas geht an die Struktur der Wikipedia und können nicht nach den Löschregeln über einen Löschantrag geregelt werden. Es steht dir frei ein Meinungsbild dazu zu starten. Und in Zukunft überlege zwei mal bevor du ein Löschantrag stellt und zu schnell die Worte "Fake", "kein enzyklopädisches Bedürfnis" oder "Unsinn" verwendest - zu oft wurden deine Argumente durch die Allgemeinheit wiederlegt. Wenn es für dich kein Sinn macht, eine Person nach dem Geschlecht zu unterscheiden - brauchst du die Kategorien gar nicht zu beachten. --Atamari 00:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nun denn, gibt es ein Bedürfnis "eine Person nach dem Geschlecht zu unterscheiden"? Was Du mir vorhälst ist - Kopf in den Sand. Und das ist OK? Wieso soll man ein Meinungsbild anfordern? Besser die Presse informieren... <kopfschüttel> --Zollwurf 00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das is doch die Grundlage unserer deutschen WP, zwar sinnlos, sieht aber bei den Kategorien, immer nach viel aus, wenns dabei steht--Cartinal 00:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was ist die Grundlage unserer deutschen WP ? Beiträge einfach zu beenden? Nee - hier ist nix beendet. Einige (wenige) sollten vielleicht mal in ein "Benimm-Büchlein" schauen. --Zollwurf 00:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lass mich kurz inhaltliche Argumente anführen, bevor der LA dann als Wiedergänger ohne neue Begründung gschlossen wird: Da wir uns ja auf das generische Maskulinum geeinigte haben, wäre ich ohne diese Kats ja nie mehr in der Lage, alle weiblichen Pornodarsteller zu finden. --Farino 01:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Wenn man schon alle Kats (und alles andere) nach dem generischen Maskulinum benennt, muss man ja irgendwo auch mal erkennen können, dass es auch andere Geschlechter als das männliche gibt. Dafür ist eine Kat "Frau" IMHO ganz hilfreich. (BTW: Ich bin auch der Meinung, dass das Löschen von Kats, die eine sechsstellige Anzahl von Artikel betrifft, nicht mal eben per LA diskutiert werden kann und darf - da sollte dann schon ein MB her). --HyDi Sag's mir! 01:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt kein enzyklopädisches Bedürfnis?? interessante argumentation. Ich halte mit Es gibt ein enzyklopädisches Bedürfnis dagegen. die Löschantragsbegründung ist mehr als dürftig, angesichts des umfangs der kategorien und angesichtes des wiederholungsantrages (hier einer, ggf. gibts noch mehr) ist sie eher als unbegründet zu bewerten. IMO sollte man sich die 7 tage sparen. wer es abschaffen will sollte ein MB inititieren, da stimme ich HyDi zu --> behalten ...Sicherlich ^Post 01:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann bedarf es eines Meinungsbildes, wenn eine Kategorie zur Löschung vorgeschlagen wird? Nur weil (z.B.) in der Kategorie:Mann derzeit 199.536 Seiten gesammelt werden? Auch der Vorhalt, es handele sich um einen " LA als Wiedergänger ohne neue Begründung ", ist verkehrt. In der einstigen Löschdiskussion von 1994 stand zur LA-Begründung vornehmlich der Satz: " Ich bin auch der Meinung, dass eine Kategorie mit >22.000 Einträgen nicht viel bringt. " ([1]). Mein Antrag ist, das sollten sich selbst die Oberzweifler eingestehen, völlig anders gelagert. Die hier gelisteten LA-Kategorien (Mann, Frau, Intersexueller) sind weder systematisch noch strukturorientiert. Es handelt sich jeweils um Sammelboxen, die vermutlich nur um ihrer selbst willen bestehen, und deshalb wohl verteidigt werden wie das Vaterland. --Zollwurf 08:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ist nur die Gesamtzahl der Artikel interessant. Wieviele Biografien es gibt ist wahrscheinlich uninteressant. Ebenso die Geschlechterteilung. Hie und da hat mir die kat schon beim Lesen eines Artikels geholfen um herauszufinden ob es Mann oder Frau ist, da alles im Generischen Maskulinum geschrieben war und ich es anhand des Namens (Uneindeitige oder Fremdländische) nicht erkannt habe. Sonst mache ich derzeit wenig mit den Kats Mann/Frau. --Franz (Fg68at) 09:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Kats haben Vorzüge (eindeutiges Zuordnen, Suchen mit weiteren Filtern per Catscan usw.) Es gibt ja zB auch Pseudonyme o.ä. siehe oben. Ansonsten könnte man viele Kats löschen. --Kungfuman 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: "Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.". Da auch die Geschechtsspezifischen Kategorien schon zu den Grundgerüsten der Wikipedia zählen - ist der LA unzulässig. Zweites Zitat aus den Löschregeln: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." Bislang wurden immer noch keine stichhaltigen Argumente für die Löschung vorgebracht, sondern nur "brauchen wir das wirklich?". Eigentlich habe ich als Admin diesen Löschantrag schon geschlossen - wurde diese Entscheidung vom Benutzer mutwillig wieder entfernt. Was versprichst du dir damit Zollwurf? --Atamari 11:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du hast - wie Du selbst vorträgst - als Admin den Löschantrag "geschlossen", ich frage mich nur warum und mit welcher Befugnis? Deine Beispiele ("über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet") gehen (sorry) an der hiesigen LA-Diskussion vorbei. Ich wurde schon öfter auf WP:BNS verwiesen, eine Seite, die sich hier mancher Admin aber auch mal ansehen sollte... --Zollwurf 11:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich als aus deiner Antwort heraus lesen, das du keine Admin-Entscheidungen akzepzierst? --Atamari 11:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Oje, jetzt wird es "kritisch"... Stimme ich zu, werde ich auf WP-Lebenszeit gesperrt, stimme ich nicht zu, werde ich mich stets selbst betrügen müssen. Beides ist wenig hilfreich. Also vote ich neutral - Du hast vielleicht Recht. In Ordnung? --Zollwurf 11:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zugabe: Es gibt recht wenige Wikipedianer, die einen Standpunkt vertreten. Vermutlich braucht es mehr Mitläufer... --Zollwurf 11:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zollwurf, was bedeutet eigentlich "enzyklopädisches Bedürfnis" und "weder systematisch noch strukturorientiert"? Erfüllen andere Kategorien diese Forderungen? z.B. Kategorie:Brite oder Kategorie:Komponist? --LA2 16:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Man (die Wissenschaft) unterteilt Lebewesen in Arten, nicht nach Geschlechtern - wozu auch? Besteht in einer Wissensdatenbank (=Enzyklopädie) ein vorrangiges Bedürfnis Menschen nach ihrem Geschlecht zu selektieren? Ich beantworte dies selbst: Nein. Was andere Kategorien sollen, ist nebensächlich (WP:BNS beachten)!). Gruß --Zollwurf 16:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe diese Begriffe noch nicht. Ich wünsche nur eine Erklärung, keine rhetorische Fragen. Alle Enzyklopädien und biographische Lexika die ich kenne beschreiben (in Text) so wohl Geschlecht als Beruf, Nationalität, Geburts- und Todesjahre. In Wikipedia wird das auch durch Kategorien getan. Welche von diese Eigenschaften sind "systematisch" oder "strutkurorientiert" und welche nicht? Bedeuten diese Wörter überhaupt etwas? Und genau was? Ist Kategorie:Geboren 1849 und Kategorie:Brite wesentlich unterschiedlich von Kategorie:Mann? --LA2 19:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wer stellt hier die rhetorischen Fragen? ;-) Aber, davon abgesehen, wieso gibt es eigentlich die Kategorie:Mensch nicht? --Zollwurf 20:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weil es Kategorie:Person heisst. Darunter findet man Kategorie:Person nach Geschlecht und darunter Mann, Frau und Intersexueller. --LA2 20:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Durch wiederholte Löschanträge wird die Löschung auch nicht gerechtfertigter. Das Für und Wider ist mehr als genug diskutiert worden. Ein erneuter Löschantrag wirkt (ganz freundlich ausgedrückt) äußerst befremdent. Behalten, aber fix --Graphikus 20:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

So, so und welchen Nutzen hat etwa die Kategorie:Frau mit derzeit 34.242 Seiten? Ist sie nützlich, weil es schon so viele oder (laut Kategorie) immer noch zu wenige einsortierte Personen dieses Geschlechts gibt? Die von mir (hier!) zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind nicht durchdacht. Sie haben mit Wissen (Stichwort: Enzyklopädie) nichts zu tun, sondern sie sind ehe zufällig gefüllt. Wartet jemand stets diese Kategorien mit über 200.000 Einträgen? --Zollwurf 21:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorien wurden bereits mehrfach einem LA "ausgesetzt". Die Kategorie:Mann z.B.

• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2005

Danach hat es wohl länger gedauert, bis mal wieder einer nicht kapiert, wozu sie da sind: (Wegen der schlechten Doku will ich diese Formulierung nicht aufrecht erhalten) Cäsium137 (D.) 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorien dienen

1. Der Zusammenfassung aller Personenartikel der WP
2. Der Suche nach einer Person mittels Nachname, da das Lemma von Personen in der WP nicht nach nem Nachnamen orientiert ist. Was glaubst du, unter wieviel verschiedenen Lemma man z.B. nach

"Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein" suchen muss, wenn es keine Kategorie mit Sortierung nach dem Nachnamen gibt ? (der findet sich übrigens unter Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein).

Mehrfacher Wiederholungsantrag, die Begründung: "wird nicht benötigt" ist eindeutig falsch, keine neuen Argumente. der LA ist doppelt unzulaässig. LA gemäß WP:ELW, Fall 1 und Fall 3 entfernt. Cäsium137 (D.) 01:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Beschreibungen auf den drei Kat-Seiten so geändert, dass deren Sinn deutlicher hervortritt. Das war bisher schlecht dargestellt. Cäsium137 (D.) 01:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Cäsium137: die Eröffnung dieser Möglichkeit der Suche stellt eine große Erleichterung da. Dadurch wird die Sucherei auf ein Minnium eingeschränkt, das Durchklicken von Seite zur Seite entfällt. Ich benutze eine der Kats täglich, und den Abschnitt pflege ich dann mit. Danke für den Hinweis --Graphikus 15:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei der bisher schlechten Dokumentation war es ja kein Wunder, dass man da nach dem Sinn fragen kann. Cäsium137 (D.) 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)