Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/4

29. März 2008 30. März 2008 31. März 2008 1. April 2008 2. April 2008 3. April 2008 4. April 2008 5. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. April 2008) → allgemein

Kategorien

Folgende Kategorien löschen:

Benutzerkats

Es hat zu den folgenden Anträgen zwar irgendjemand "erl." hingeschrieben; die Löschanträge sind aber noch in den Kategorien drin:--Niki.L 12:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

BITTE, kann sich darum jemand kümmern, der sich dabei auskennt?--91.141.127.113 18:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

"erl." wurde von Benutzer: Herbert Gründlinger hinugefügt, ob berechtigterweise oder nicht, kann ich nicht beurteilen. zur aktuellen Diskussion ergänze ich noch diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2007#Kategorie:Benutzer_aus_Bad_Camberg_.28erl..3B_gel.C3.B6scht.29 --Boulder 08:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Seltsame Aktion, hier die Sache für erledigt zu erklären aber die LAs in den Kategorien zu lassen. Das soll besser ein Admin entscheiden und dann ordnungsgemäß abarbeiten. -- NCC1291 13:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Regau (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Vöcklabruck.

Dieser und die folgenden Löschantrage für Benutzerkategorien für Herkünft aus oberösterreichischen Gemeinden und Städten entbehren jeglicher Grundlage. --HG 21:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

der Löschantrag war nicht ohne Grundlage sondern berechtigt--Martin Se !? 23:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Gallneukirchen (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Mühlviertel.

gelöscht (zu kleinteilig)--Martin Se !? 23:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Leonding (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Traunviertel.

--JD {æ} 19:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Puchenau (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Mühlviertel.

zu kleinteilig--Martin Se !? 23:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Braunau am Inn (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Braunau am Inn.

--JD {æ} 19:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Obernberg am Inn (gelöscht)

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus Ried im Innkreis.

Folgende Kategorien bitte auf den richtigen Namen verschieben:

Kategorie:Benutzer aus Urfahr löschen Richtig: Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Urfahr-Umgebung (erl)

löscht es, wenn ihr es nicht lassen könnt. Aber ne Verschiebung ist FALSCH. Urfahr ist Linz, liegt nordlich der Donau. Urfahr-Umgebung gehört nicht mehr zu Linz. Urfahraner haben - zur Veranschaulichung, das Linzer Autokennzeichen L...., Leute aus dem Bezirk Urfahr-Umgebung aber UU. --KingLion 16:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Du hast natürlich Recht Kategorie:Benutzer aus Urfahr löschen und zwei Benutzer in Kategorie:Benutzer aus Linz einordnen--Martin Se !? 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Ried im Innkreis Richtig: Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Ried im Innkreis (erl)

--Boulder 13:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sportvereinskats

Kategorie:TSV 1860 München (bleibt)

Nach SLAen:

---

Begründung: Gehört alles in in den Hauptartikel als Verweis. Unsinnige Kategorie die in keinste Weise Standardkonform ist. Oalexander 16:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

---

Was er uns damit sagen wollte, weiß ich nicht so genau; ich tippe darauf, dass er meint, dass die Artikel redundant seien und deshalb die Kategorien zu löschen wären?!? sугсго.PEDIA 17:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Weiß nicht, ob sich noch mehr Artikel finden lassen, so zu kleinteilig, die Aufteilung der Artikel finde ich durchaus legitim>7 Tage--Martin Se !? 17:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Natürlich ist die AUslagerung sinnvoll. Der FC Bayern hat neben seiner Fußballmannschaft auch eine Frauenfußballmannschaft in der Bundesliga. Die Basketballabteilung war mit zwei Deutschen Meisterschaften und einem Pokalsieg höchst erfolgreich, die Schachabteilung mit neun Deutschen Meisterschaften noch mehr. Turnabteilung vierfacher Deutscher Meister, Eishockey in der Bundesliga, Süddeutsche Meisterschaften im Handball. Über jede Abteilung des Vereins lässt sich ein ausführlicher Artikel schreiben. Schon jetzt würde das vorhandene Material den Rahmen eines Artikels sprengen. Gleiches beim TSV 1860 München, bei dem wir noch nicht einmal begonnen haben über die anderen Abteilungen neben Fußball zu schreiben. Und selbstverständlich müssen diese Artikel auch über das Kategoriensystem auffindbar sein. Summa summarum: Keine nachvollziehbare Argumentation des Antragstellers. -- Triebtäter 20:19, 4. Apr. 2008 (CEST)
• Löschen: Was bitte hat die FC Bayern München AG in einer Sportrubrik zu suchen? Man sollte Wirtschaft und Sport trennen. --Zollwurf 21:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Seit wann hat Sport nichts Wirtschaft zu tun. Die letzten 30 Jahre verschlafen? -- Triebtäter 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gegenstand der FC Bayern München AG ist halt nun einmal der Betrieb einer professionellen Fußballmannschaft. --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

• auf jeden Fall behalten. Solche Kategorien sind wichtig, leicht füllbar und werden sowieso immer wieder kommen. Warum existiert sonst die Kategorie Bayern München in sieben anderen Wikipedias? Gruß--4~ 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

vgl. auch Kategorie:1. FCN Dachverein -- Triebtäter 21:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nürnberg hat wenigstens die 10 Artikel, die Wikipedia:Kategorien vorgibt. Allerdings gehört die Vorlage da eigentlich nicht rein. Die hier vorgeschlagenen dagegen Löschen. 92.228.38.207 22:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist: wie sollte man einen Artikel wie TSV 1860 München/Namen und Zahlen sonst kategorisieren? Einzige Sammelkategorie wäre zur Zeit die Kategorie:Liste (Fußball). Warum keine zielgenauere Erfassung? --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 7. Apr. 2008 (CEST) P.S. Ohne Kategorisierung finde ich die Vorlage nie wieder ...

Behalten! Die Kategorien bieten eine schöne und schnelle Übersicht zu den Artikeln des jeweiligen Vereines. --JohnnyB 21:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mir fällt auch kein guter Grund ein, warum wir Vereinskats nicht zulassen sollten. Bei Musikgruppierungen ist's ja auch erlaubt. Behalten -Lemmy- 21:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: es gibt eindeutig genug Artikel für diese Kategorie, und FC Bayern ist halt mehr, als nur der Bundesligafußballverein GMH 15:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

bleiben beide. --JD {æ} 19:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Wintersport-Weltcup 2008/2009 (bleibt)

Glaskugel Kat braucht es noch nicht Martin Se !? 17:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da es Artikel gibt, die drinne sind; wäre ein Löschung der Artikel nicht der erste Schritt. Wenn die Artikel bleiben, ist auch die Kat sindvoll. Sonst kann man sie mitlöschen?! sугсго.PEDIA 17:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sagen die Nameskonventionen nicht, das solche Unternemnen zu vermeiden sind? Der Ami-Vorwahl-Artikel wurde jedenfalls aus eben dem Grund verschoben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Leider sagt uns dein Beitrag nicht, was da vermieden werden soll. Bitte um Angabe, was mit Unternemnen gemeint ist: Unternehmen? Unterlemmen (richtig: Unterlemmata)? Unternamen? --Matthiasb 21:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Artikel die in dieser Kategorie verlinkt sind, geben bereits jetzt Aufschluss über Austragungsorte und dazugehörige Daten. Man Bedenkt, dass die "Kategorie:Sportveranstalltung ????" Artikel verlinkt, die bis 2016 vordatiert. Ich empfinde daher diesen Löschantrag im Sinne der Gleichberechtigung als unnötig. --Sk@te 12:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. --JD {æ} 19:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (bleibt)

Es handelt sich um eine Kategorie von Personen, die als solche niemals Relevanz besitzen, sondern nur, wenn sie aus dem Näheverhältnis "Relevanz-Kapital" schlagen oder zufällig unabhängig von ihrem berühmten Angehörigen (Maria Furtwängler und Hubert Burda) relevant sind --Pelagus 20:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

• Löschen, damit den LA-Stellern von LAen der Art Nur Familienmitglied von... die Arbeit erschwert wird. --Matthiasb 21:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Irgendwie irritiert mich Deine Ironie. Hab ich wohl nicht so ganz verstanden. Im Grunde ist es ja so, dass ein LA-Steller überhaupt nicht viel begründen muss (LA-Stellen ist viel einfacher als Artikel-Schreiben, jaja), sondern nur auf das Fehlen von Relevanzbelegen hinweisen muss. Dass jemand Familienmitglied von XY ist, wurde m.E. noch nicht als Löschbegründung gebraucht. --Pelagus 22:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Er meint, dass man einfach nur systematisch die kat durchgehen muss um LAs zu stellen.--cwbm 23:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was leider auch immer wieder geschieht. Wobei nach der letzten LA-Flut eigentlich fast alle durch sein müssten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 0:40, 5. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung trifft noch nichtmal zu. Gehen wir die ersten Einträge in der Kat durch: Tsutomu Adachi (eigenständig relevanter Manga-Zeichner mit Einfluss auf den Bruder), Vipsania Agrippina (ihre Scheidung war ein Politikum), über Mazoon al-Mashani könnte man diskutieren (aber immerhin dreitägige Staatstrauer für sie), Almodis de la Marche (abgesehen von diversen relevanten Kindern führte ihre Ermordung durch Enterbung zur Änderung der Thronfolge), Claudia Antonia (Teilnahme an historischem Ereignis - Verschwörung gegen ihren Adoptivbruder). Abgesehen davon sind Fälle denkbar, in denen Familienmitglieder tatsächlich erheblichen Einfluss auf die berühmte Person nahmen. Ja die sind dann deswegen relevant. Übrigens ist es typisch für Kategorien, dass sich häufig darin Personen finden, die wegen der Kategorie-Eigenschaft relevant sind. Beispiele: Kategorie:Autor, Kategorie:Physiker, Kategorie:König.--Kriddl Disk... 10:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Argumentation von Kriddl kann ich nicht nachvollziehen. Sofern Beispiele von Personen betroffen sind, die als Physiker, Könige, Mangazeichner etc. relevant sind, sind diese Personen nicht schon kraft Familienzugehörigkeit relevant. Sofern die Personen auf berühmte(re) Angehörige Einfluss nehmen und daraus Relevanz erlangen, sind sie auch nicht kraft Familienangehörigkeit sondern kraft ihrer Einflussnahme relevant. Das begegnet aber doch nicht nur bei Familienmitgliedern, sondern auch sonst bei Beratern, Lehrmeister, Konkubinen etc., ist also kein Spezifikum der Familienmitgliedschaft. - Ein weiteres Argument gegen die Kategorie ist, dass eigentlich auch die berühmtesten Personen darin auftauchen müssten, soweit sie Familienmitglieder haben, die auch schon relevant sind: Thomas Gottschalk müsste als Familienmitglied von Christoph Gottschalk geführt werden (nicht nur umgekehrt). Überdies müssten tausende Angehörige des europäischen Hochadels in die Kategorie. So ist beispielsweise Elisabeth II. eine Famlienangehörige von Lady Di. Albert II. von Monaco ist ein Familienangehöriger von Ernst-August u.s.w. --Pelagus 13:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hier wurde der LA zurückgenommen und da wurde extra die Kat umbenannt und nicht etwa gelöscht. Es geht nicht darum , dass irgendwer Mitglied eines Prominenten ist, sondern dass jemand Relevantes zusätzlich mit einem anderen Berühmten verwandt ist. Da das nicht dauernd durchgekaut werden muss , plädiere ich, obwohl es mich nicht juckt, für behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

+1 nfu-peng: behalten. --NiTen ^(Discworld) 23:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Familienzugehörigkeit ist kein Relevanzgrund, aber das Relevanzbegründende kann in engem Zusammenhang mit der Familienzugehörigkeit stehen. Dafür ist die Kategorie geeignet. Insbesondere lassen sich solche Personen oft schwer in andere Kategorien (sinnvoll) einordnen. Dass hier alle reinkommen könnten, die ein weiteres relevantes Familienmitglied haben, also ganze Familien und insbesondere ganze Adelsdynastien, ist abwegig und wird auch offensichtlich nicht so aufgefasst. -- Harro von Wuff 02:44, 11. Apr. 2008 (CEST)