Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/3

28. März 2008 29. März 2008 30. März 2008 31. März 2008 1. April 2008 2. April 2008 3. April 2008 4. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Handwaffe der Bundeswehr (gelöscht)

Wurde in anderer LD als Argument benutzt. Die Antwort war: von planvoller Katanlegung ist eher nicht auszugehen, auch ist es die einzige Kat nach diesem Schema und gehört gelöscht. In den Waffenkammer ümmeln sicher irgendwo Brownings, SIGs, Glocks oder Berettas rum, die kann man dem Namen der Kat nach dann auch da einsortieren...so ein Katsystem funktioniert nicht..--D.W. 19:06, 28. Mär. 2008 (CET). Da ich mich dem vollumfänglich anschließen, stelle ich hiermit LA. Wer die Kombination benötigt, kann KatScan nutzen - das gab es 2005 so noch nicht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Argument nicht--Sanandros 16:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sinnlose Kat, die ein sinnvolles System völlig durchbricht und in die völlig sinnfrei so ziemlich jede Handfeuerwaffe einsortiert werden kann - inklusive sämtlicher von der NVA übernommener osteuropäischer Waffen. Der Nutzwert ist gleich Null. Schau dir Kategorie:Handfeuerwaffe an, dann siehst du wie das kategorisiert wird. Dies hier ist ein Überbleibsel aus Zeiten wo es noch keine Systematik gab - es wurde nur bislang vergessen einen LA zu stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Löschen - Unfugskategorie, SLA-fähig. --Zollwurf 19:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Das Argument und auch dieser LA ist vollständig falsch, da diese Kat sogar sehr sinnvoll ist, wenn man nach der Handwaffenausrüstung der BW sucht. Das man darin auch sämtliche NVA-Waffen einordnen kann ist auch solange nicht falsch, wie es sich um diese handelt, die 1990 in den Waffenbestand der BW übernommen wurden. Bislang ist aber noch gar keine solche aufgelistet, was dieses Argument ad absurdum führt, und eher eine Ergänzung fordert. Ich kann darin durchaus eine Systematik erkennen und bitte daher um Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 22:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Waffen werden nicht nach Armeen sortiert. Nimm Catscan, wenn du nach der Handwaffenausrüstung der BW suchst.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

"Waffen werden nicht nach Armeen sortiert." Wer sagt das? Gibt es dazu ein MB, oder ist das deine persönliche Meinung? Deine Argumentation ist trotzdem widerlegt. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das sagt jeder, der sich die Kats mal näher anschaut. Da wo die mal systematisch angelegt wurden, werden Waffen nicht nach Armee sortiert, da völlig sinnlos (sie auch die Anmerkung von Kriddl. Wenn überhaupt könnte es noch sinnvoll sien, die nach Herstellungsland zu kategorisieren. Aber bei Geschützen die als letztes durchkategoriesiert wurden) haben sich die Portale dagegen entschieden und sind technischen Merkmalen gefolgt (zu recht, viele Waffen, gerade größere, sind Coproduktionen verschiedener Länder). Mich gruselt es wenn ich daran denke welche Unsinn das alles rein kann. Die Bw hat massig AK47, aber warum ist das eine Waffe der Bw? Die lagern nur in Waffenkammern rum. Egal ob sowas reingenommen wird, oder nicht, das ist in jedem Fall POV (wer entscheidet denn wie sehr die benutzt werden müssen, um da rein zugehören?).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass z.B. die Uzi, das G3 und das AK-47 in den unterschiedlichsten Armeen der Welt Verwendung finden und fanden kann man sich die Kategorienmonstersammlungen bei konsequenter Weiterführung des Kategoriensystems vorstellen. Und das sind nur Beispiele, viele Waffen werden halt in den unterschiedlichsten Streitkräften verwendet. Kurz: Eine solche Kategorie macht im Ergebnis keinen wirklichen Sinn. Dank des internationalen Waffenmarktes.--Kriddl Disk... 10:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja aber wir lassen ja daraus kein Geschwür machen, da die dt Wikipedia nun mal die Deutschsprechene Gebiete umfasst finde ich ein solche Kategorie schon sinnvoll, da man ein Überblick bekommt was so alles in der BW verwendet wird. Für die Ausrüstung von der Königlichen Kambotschanischen Armee interessiert sich ja auch keine Sau.--Sanandros 23:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kats sollen sinnvoll und systematisch sortieren. Die Kat hier durchbricht das System völlig. Und zu behaupten, nur die Bundeswehr wäre interessant ist reiner POV.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für löschen. Mal abgesehen davon, daß so eine Aufzählung eher irgendwo in den Artikel über die Bundeswehr gehört, würde eine vollständige Aufzählung sehr umfangreich werden. Wenn ich mich recht erinnere, gibt es für die Ausbildung (insb. von Spezialeinheiten) Muster von fast allen international aktuell benutzten Handfeuerwaffen. Ich persönlich fand die Kategorie auch bisher schon recht überflüssig. --Wiki-Chris 13:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion.

Stiftungen nach Staat mit je einem Artikel (gelöscht)

Kategorie:Stiftung in Frankreich

Mindestens drei Artikel waren nicht kategorisiert, daher jetzt vier Artikel. --Mghamburg ^Diskussion 19:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Stiftung in Lichtenstein

Die Kategorie Kategorie:Stiftung in Lichtenstein habe ich gerade aufgrund eines SLA wegen des Typos gelöscht (zu diesem Zeitpunkt war sie leer, vorher enthielt sie angeblich einen Artikel, ich weiß nicht, wo der SLA-Steller den untergebracht hat). -- 1001 20:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der ist vorerst wieder in der Kategorie:Stiftung. -- NCC1291 07:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion

Bei Liechtenstein (hier falsch geschrieben) dürften ja vielleicht im Zuge der laufenden Steuerermittlungen noch ein paar Artikel hinzukommen, aber generell erscheint mir diese Atomisierung der Kategorie:Stiftung - eine Kategorie je Artikel - nicht hilfreich. Alle vier Artikel sind auch in diversen anderen passenden Länderkategorien eingeordnet. --217.87.190.175 18:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

Diese ganzen nach Staat machen eh häufig wenig Sinn. Aber die genzen Ein- Artikel-Kats sind totaler Humbug. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Artikel gäbe es mehr als genug ([1], [2], [3]), es muss sie nur jemand übersetzen. --91.44.155.248 22:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch Klasse. Sobald das alles wer übersetzt hat, unter Beachtung, daß fr:wiki andere RK hat, dann kann man es ja neu erstellen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 0:31, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: zu klein, zudem ein Wiedergänger von März -- Harro von Wuff 00:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Computergesprochener Artikel (erl.)

leer, "Entlastung der Hauptkategorie" daher offenbar nicht notwendig. --91.44.155.248 20:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich dachte ich, dass computergesprochene Artikel gar nicht erwünscht sind. Deshalb brauchen wir auch keine Kategorie, in die solches einsortiert wird. Löschen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Von Benutzer:Ralf Roletschek entsorgt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:06, 4. Apr. 2008 (CEST)