Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/31

25. März 2008 26. März 2008 27. März 2008 28. März 2008 29. März 2008 30. März 2008 31. März 2008 1. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Symbol (keine LD)

Dies ist KEIN Löschantrag, sondern der Wunsch, dass hier aufgeräumt und ein Schnitt in dieser Kategorie praktiziert werden möge. Sie steht unter der (einzigen) Oberkategorie:Ikonografie ("wissenschaftliche Methode der Kunstgeschichte, die sich mit der Bestimmung und Deutung von Motiven in Werken der Bildenden Kunst beschäftigt"). Imho gehören darunter weder Kategorie:Flagge, noch Kategorie:Maskottchen (Mainzelmännchen u.ä.), noch Kategorie:Talisman, etc. Von den Artikeln zu ganz zu schweigen: Grüner Punkt, Rosa Schleife, Textilpflegesymbol etc. pp. Es wäre sinnvoll, diese Kategorie unter eine andere Oberkategorie zu stellen (welche?) und eine neue Kategorie:Symbol (Ikonografie) zu eröffnen, die sowohl unter Kategorie:Symbol als auch unter Kategorie:Ikonografie gestellt werden sollte. oder gibt es Vorschläge für andere, bessere Lösungen? --Fixlink 03:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn es kein Löschantrag ist, was soll es dann hier???--79.215.61.152 11:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn du erst lesen, dann antworten würdest, wäre dir aufgefallen, daß Kats unter den LK nur eingeblendet werde, und er also genau da ist, wo Kat-Disks fgeführt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 2:07, 1. Apr 2008) Martin Se !? 18:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nein Fixlink, das ist IMHO eine gute Idee--Martin Se !? 18:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

im prinzip ja, obwohl mir eine teilung in Kategorie:Attribut, Kategorie:Allegorie, Kategorie:Szene (Ikonografie) usw lieber wäre, als ein zusammengemischtes Kategorie:Symbol (Ikonografie), in dem dann wieder kraut und rüben beieinander steht: „Symbol“ verwenden wir ja genau darum in der kunstgeschichte ungern.. -- W!B: 01:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gut, Überlegungen zu der Gestaltung der Kategorie:Ikonografie können wir gerne auch anstellen (siehe auch: Allegorie#Allegorie und Symbol), aber das wäre bereits der zweite Schritt. Ich würde zunächt gerne klären, welches die geeignete Oberkategorie für die Kat:Symbol ist. Eignet sich Kategorie:Abstraktum? --Fixlink 11:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

ja, definitiv, symbol ist geradezu der inbegriff eines abstraktums, und es ist der direkte oberbegriff: das gibt uns auch die möglichkeit, aus symbol alles rauszunehemen, was geschwurbel ist: ist es (in seiner primären funktion, ablesbar aus dem artikelinhalt) kein abstraktum, gehörts nicht rein: Apfel hat dort nichts verloren, Reichsapfel und Goldener Apfel schon, Hund nicht, Cerberus schon, Sense nicht, Sensenmann schon, Fahne nicht, Flagge und Wappen schon - die frage, obs auch ein gegenstand ist, kann einfach durch zusätzlichen eintrag erledigt werden: der Reichsapfel ist ein Gegenstand, der goldene Apfel nicht - lieg ich da Deiner meinung nach richtig? -- W!B: 19:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Goldrichtig. Da nach 9 Tagen wohl keine Gegenstimmen mehr zu erwarten sind, setze ich die Kategorie unter Kategorie:Abstraktum. Bevor die Ausquartierung der Artikel ansteht, die sich nicht explizit mit Symbolen befassen, bzw. die symbolische Bedeutung nicht explizit erwähnen, müsste geklärt werden, wie die Trennung zwischen Piktogrammen, Symbolen als Orientierungshilfen, Firmenlogos usw. einerseits und ikonografisch bedeutenden Symbolen andererseits vollzogen werden sollte. Kommt für erstere eine andere Kategorie in Frage? Sollen letztere einfach unter Kategorie:Ikonografie eingeordnet werden und ein Hinweis "siehe auch Kategorie:Ikonografie" gesetzt werden, oder soll dafür eine eigene Unterkategorie eingerichtet werden? Wenn ja, unter welcher Kategorienbezeichnung? --Fixlink 19:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

• wie wärs damit: allgemein gilt folgende anordnung:

  Allgemeines Thema - Fachdisziplin - Objekt der Disziplin (egal ob Mathe oder Kochen)

• wenn wir mit Kat:Symbol jetzt ganz oben in Kat:Abstraktum hängen, ist sie ein allgemeines Thema, und wird optimalerweise nach Fachgebiet gegliedert, also kann Kategorie:Ikonografie eine Unterkat sein, statt Oberkat
• dann brauchen wir am besten zwei Schienen: nach Fachgebiet, nach Objekt

  etwa Kategorie:Kreuz, die jetzt ganz oben steht (also ein Thema darstellt): einerseits nach Arten von Kreuzobjekte (christliche Kreuze, heraldik, usw.) und nach Form (das ist das fachgebiet ikonographische typologie) - dann ist das Malteserkreuz in Kategorie:Kreuz (Christentum) (hauptartikel haben wir) in Kategorie:Christliches Symbol (fachgebiet) und etwa in Kategorie:Kreuzform (in Kat:Ikonographie, Kat:Heraldik, usw), das Hakenkreuz kann auch bei den buddistischen und politischen Symbolen stehen, und das Andreaskreuz ist noch Heiligenattribut, Baukonstruktion und Verkehrzeichen usw, aber das Kruzifix (und diverse Objekte) nur in Kategorie:Kreuz (Christentum) (kein ikonographisches objekt) aber :Kategorie:Kunstwerk, und Grabkreuz kann in Kat:Denkmal und Kat:Kreuz (Christentum) (christliches Symbol) usw stehen

klappt so ein schema für den meisten stoff da in der kat? wenn nur ein paar artikel zicken, stört das wenig: allgemeine themen sind immer etwas heikel - wichtig ist ja nur, die artikel möglist schnell nach der Ebene dieser kat den fachgebieten zuzuordnen, damit die fachkundigen autoren ein auge drauf haben können, ob der artikel überhaupt in Kat:Symbol gehört -- W!B: 06:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

hab mir noch mal die einschlägigen artikel bei uns durchgelesen (die sind da ausreichend gut): doch nicht - ein Symbol, Sinnbild, Emblem, Ikon, usw. sind die „Verknüpfung eines konkreten Bildes mit einem Abstraktum“ - heisst, wir können es nicht in Kat:Abstraktum eintragen (das wär zwar passend, nur künnen wir dann fast nichts in die Kat schreiben) - aber nachdem die Kat:Abstraktum in Kategorie:Philosophie (Sonstiges) (und nur dort) steht, können wir sie ja daneben stellen - dann steht sie jeweils in Kommunikation und Philosophie relativ direkt in der !Hauptkategorie (wobei imho ehrlich gesagt sowohl Abstraktum als auch Symbol top level Kategorie:!Hauptkategorie neben so etwas wie Gegenstand oder Zeit stehen sollte: in Philosophie, Soziologie, Religion, Politik usw. sollten nur einzelfälle eingetragen sein..) -- W!B: 08:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Tamilische Region (gelöscht)

Hier wurden wild durcheinander der indische Bundesstaat Tamil Nadu, das von den tamilischen Rebellen auf Sri Lanka beanspruchte Tamil Eelam und eine Reihe von Städten in diesen beiden Territorien eingeordnet. Nach völkischen Kriterien die von Tamilen bewohnten Gebiete Indiens und Sri Lankas zusammenfassen zu wollen, ist kein geeingetes Kriterium für eine Kategorie. --BishkekRocks 14:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Sicher nicht geeignet? Aber die Tamilen gehören nunmal zu den "gespaltenen Völkern", welche nicht ins WP-Schema passen. Ehe irgendein Kunstbegriff erfunden wird, oder die Kategorie:Tamilen als Notlösung dienen soll, lasst es dabei. Die Einträge sind logisch und nicht wild, und es ist keine Nachahmung zu erwarten. BehaltenOliver S.Y. 15:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hab auch auf diese neue Kategorie geklickt, um Löschantrag zu stellen. Was ist tamilische Region? Die Kategorie:Tamilen ist ja wegen Gemeinsamkeiten in Sprache und Kultur noch sinnvoll, aber eine "tamilische Region" als politisch-geografisches Gebiet zu kreieren, das es gar nicht gibt, ist untauglich.--Xquenda 20:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bezweifle auch den Sinn einer solchen Kategorie--Martin Se !? 18:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Auch von mir Ablehnung. Es gibt von Tamilen bewohnte Regionen (welche der Kategorie:Tamilen zugeordnet sind), aber keine „tamilischen Regionen“. Für Städte gibt es Kategorie:Ort in Tamil Nadu und Kategorie:Ort in Sri Lanka. Ich bin daher für löschen.--Jungpionier 10:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ihr habt recht. Man könnte dies auch unter Kategorie: Tamilen auflisten. Wir können dies löschen. --Tamilstyle 14:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab die tamilischen Orte als Unter-Kategorie Tamilen aufgelistet. Das ist doch logisch und nicht wild?!?--Tamilstyle 14:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Klippe (Färöer) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 22:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zumal Die Oberkats nicht überfrachtet sind--Martin Se !? 18:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Schäre (Färöer) (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zumal es keine Kategorie:Schäre gibt und die einizge Oberkat nicht überfrachtet ist--Martin Se !? 18:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:39, 12. Apr. 2008 (CEST)