Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/24

18. März 2007 19. März 2007 20. März 2007 21. März 2007 22. März 2007 23. März 2007 24. März 2007 25. März 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. März 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Spiele-Kats

Kategorie:Jump'n'Run nach Kategorie:Jump ’n’ Run (verschoben)

Analog zum Artikel Jump ’n’ Run (den ich gerade lediglich auf die Variante mit großem R verschoben habe – man schaue sich die Kategorie an) sollte der Kategorie-Name Leerzeichen sowie typografische Apostrophen enthalten. –jello ¿? 05:02, 24. Mär. 2007 (CET)

verschoben, --Polarlys 01:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:SNES-Spiel nach Kategorie:Super-Nintendo-Entertainment-System-Spiel (bleibt)

Analog zu z.B. Kategorie:PlayStation-2-Spiel oder Kategorie:PlayStation-Portable-Spiel sollten auch diese Kategorien unter der Langform zu finden sein. –jello ¿? 05:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:SNES-Spiel hinzugefügt, IMHO ein Aufwasch. –jello ¿? 05:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Würde ich lieber lassen. NES und SNES sind als Bezeichnungen deutlich geläufiger als die Langformen, somit wäre die Verwendung der letzteren nur eine Verkomplizierung. Traitor 11:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Kaum jemand spricht von den kompletten Namen (nicht zuletzt, weil dieses sich auch noch je nach Land unterschieden). Davon abgesehen würde sich bei den langen Kat-Namen auch wieder die Diskussion "durchkoppeln oder nicht" ergeben (was sich hier sicherlich regeln ließe, aber auch für Benutzer möglicherweise problematisch ist) :) --RickJ Talk to me ... 17:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Jupp, kann mich nur anschließen. In Deutschland spricht man eher von "Super Nintendo" und "Nintendo" beziehungsweise in der Kurzform von NES und SNES, die ausgeschriebenen Namen sind weitgehend unbekannt, daher so lassen wie es ist. --Larf 18:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Mir geht's nicht um Geläufigkeit, sondern um Einheitlichkeit. Ich kenn' genug Leute, die z.B. eher „PS zwo“ als „PlayStation 2 (two)“ sagen. Ja, ich denke sogar: der Anteil überwiegt, also dürfte „PS2“ geläufiger sein. Dennoch heißt die Kategorie „PlayStation-2-Spiel“, da die Konsole nun mal offiziell so heißt. Offiziell heißen „NES“ und „SNES“ in d'land „Nintendo Entertainment System“ resp. „Super Nintendo Entertainment System“. Man muss sich also überlegen: Offizielle Bezeichnung (wie die Artikel zu den Konsolen als Lemma zu finden sind – ohne, dass ich sie dahin verschoben hätte) oder Geläufigkeit? Wenn letzteres, dann hätte man die Kategorie „PSP-Spiel“ vor einiger Zeit tatsächlich nicht verschieben müssen, da „PSP“ geläufiger ist als die Langform. Und bzgl. Durchkopplung: Die habe ich hier korrekt angegeben, wo ist da also das Problem? Zugegeben: Die neuen Kategorie-Namen wären recht lang, das sollte IMHO aber kein Contra-Argument darstellen, da nebensächlich. –jello ¿? 05:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Kurzform. Neben der Länge sagt das auch kein Mensch. Fast alle Interwikis haben ebenfalls die Kurzform. Gerne auch wieder PSP-Spiel. --Kungfuman 10:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

• was sagt das Portal:Computerspiel dazu? - Benutzer:sven-steffen arndt 10:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

War dort bereits angesprochen worden, ich war zum Beispiel von dort aus auf die Diskussion hier gestoßen. Traitor 22:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

ich meinte, was denen sinnvoller erscheint, Langform oder Kurzform - Benutzer:sven-steffen arndt 22:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich meinte, dass ich davon ausgehe, dass die Spieleportalleute hier mitdiskutieren. ;) Traitor 00:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

und wer ist vom Portal:Computerspiel? auf den dortigen Seiten gibt es keine Mitarbeiterliste :( ... Benutzer:sven-steffen arndt 10:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich wusste nicht, dass es so etwas wie einen offiziellen Mitarbeiterstatus gibt.... Zumindest Kungfuman ist dort aktiv. Traitor 10:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

...und Grim.fandango. Traitor 13:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bandwurmform, muß nicht sein, Kurzform ist gebräuchlicher und verständlicher. Wenn es nur um die Abkürzung geht, auf Super Nintendo Spiel zurückfallen. Siehe auch Super Famicom als analoge Bezeichnung.--Sic! 23:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Finde auch, dass die Kurzform optisch ansprechender ist. --Grim.fandango 11:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

bleiben beide, da die Abkürzung gebräuchlicher ist
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:26, 27. Mär. 2007 (CEST) (siehe weiter unten - Benutzer:sven-steffen arndt 13:03, 27. Mär. 2007 (CEST))

NES: Umbenennung würde mMn eine Verkomplizierung bedeuten, ohne dass dadurch zusätzlich Exaktheit oder Verständlichkeit gewonnen würde: Es sind beide Formen (Lang- und Kurzform) richtig. Dabei verwendet der Hersteller für das System auch auf seinen Webseiten "offiziell" die Bezeichnung NES neben der Langform. z.B. [1] Insbesondere dort, wo es auf einen schnellen Zugriff ankommt: Drop-Down-Menüs, Überschriften. (Die offizielle Bezeichnung, also die Sprachregelung der Marketing-Abteilungen, sollte eh kein Kriterium sein. Entscheidend ist meiner Ansicht nach der allgemeine Sprachgebrauch.)
SNES: hier ist "Super Nintendo" als Bezeichnung für das System mA nach am gebräuchlichsten. Ich hab grad mal in eine Anleitung geschaut: "... Stecke die 'Stunt Race FX-Spielkassette' korrekt in Dein Super Nintendo und schalte es an. ..." Die Langform wird vom Hersteller hauptsächlich in Nicht-Gebrauchstexten, also in Logos und anderem offiziellen Blabla verwendet. siehe auch die Produktseite [2]
Also: Die Kategorie "NES-Spiel" nicht umbenennen und "SNES-Spiel" nach "Super-Nintendo-Spiel" verschieben. --Make 12:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also: Die Kategorie "NES-Spiel" nicht umbenennen und "SNES-Spiel" nach "Super-Nintendo-Spiel" verschieben. – Dann doch lieber beide auf der Abkürzungsvariante belassen... –jello ¿? 12:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Moment, ich habe gerade nochmal in Kategorie:Konsolenspiel geschaut und dort stehen bei allen Systemen die Langform ... ich stelle den Antrag wieder her und warte mal den Verlauf der Disk. hier weiter ab - Benutzer:sven-steffen arndt 13:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Exakt darum ging... aeh, geht's mir doch! –jello ¿? 13:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nicht dass ebay eine Autorität für korrekte Kategoriebezeichnungen wäre, aber ein Blick auf deren Kategorien kann nicht schaden: [3]. -- Die Diskussion hier leidet vielleicht darunter, das beide Verschiebungen gemeinsam diskutiert werden, daher nochmal getrennt: NES ist als "Enn-Eh-Ess" Akronym und in diesem Fall bringt eine Expandierung nur Nachteile, da die Langform nicht gebräuchlich ist. SNES-Spiel kann man so belassen, da kommt der Durchschnittsnutzer mit klar, wenn eine Expandierung gewünscht ist, dann wäre "Super-Nintendo-Spiel" am besten. Die Form "Super-Nintendo-Entertainment-System-Spiel" ist in meinen Augen Unsinn: Niemand nennt das so und praktikabel ist das weder bei der Zuteilung von Kategorien noch beim Lesen. -- Unter systematischen Gesichtspunkten mag es unbefriedigend sein, dass bei einigen Konsolen die Langform ungebräuchlich und damit als Kategoriebezeichnug nicht geeignet ist. In solchen Fällen hilft es aber nicht, durch gekünstelte Kategorienamen Einheitlichkeit herstellen zu wollen, die es nicht gibt. Man muss hier wirklich den Einzelfall betrachten. Z.B. "PS2-Spiel" oder "PlayStation-2-Spiel"? Beide Formen sind geeignet, wobei die Langform den Vorteil hat, einem größeren Leserkreis eine eindeutige Zuordnung zu ermöglichen. --Make 12:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

NES-Spiel bleibt, weil das die gebräuchlichste Bezeichnung ist
SNES-Spiel bleibt, weil "Super-Nintendo-Entertainment-System-Spiel" nicht gebräuchlich ist
sebmol ? ! 14:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Chinesische Medizin nach Kategorie:Traditionelle Chinesische Medizin (umbenannt)

Anpassung des Kategorienamens an den Kategorieinhalt. --Hydro 11:36, 24. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 14:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Berg-Kategorien (gelöscht, Listen sind hier sinnvoller)

Kategorie:Fourteener

Die Kategorie basiert auf einem Maß, dass im deutschsprachigen Raum nicht verwendet wird und parallel zur Xtausender-Einordnung eine zweite Kategorie gleicher Art (nach Höhe) nicht sinnvoll ist. - Benutzer:sven-steffen arndt 11:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Sven, Hallo SteveK,

Halte die Argumentation nicht für stichhaltig. Es handelt sich keineswegs um eine zweite Klassifizierung nach Höhe in einem fremden Maß, sondern um die Klassifizierung von Bergen, die in Amerika als Fourteener bezeichnet werden. Dies ist eine Eigenschaft, die eine Subkategorie von Kategorie:Berg nach Eigenschaft rechtfertigt. Und die zufällig über die Höhe definiert ist. Wenn „Berg mit einer Höhe über 8000 m über Meeresspiegel“ eine Kat ist, warum nicht das analoge „Berg mit einer Höhe über 14000 Fuß über Meeresspiegel in den USA“. Es ist ja nicht so, dass ich diese Kategorie erfunden habe, sondern sie ist eine Abbildung der (US-amerikanischen) Wirklichkeit.

Dass es sich nicht um eine Klassifizierung nach Höhe handelt, zeigt schon, dass es zwar Fourteener, aber nicht Thirteener, Twelver, Elevener, or Tener gibt.

Noch schlimmer ist es bei Kategorie:Munro und Kategorie:Wainwright, die durch Aufzählung definiert sind und sich keineswegs nur über die Höhe definieren. D.h. diese Kategorien sind entweder über das Kategoriensystem oder über (die von mir wenig geschätzten) Listen abhandelbar.

Daher behalten --Herzi Pinki 12:43, 24. Mär. 2007 (CET)

• Auch ich halte eine Kategorie für Berge eine bestimmte Fußhöhe für nicht sinnvoll. Da reicht die Liste im Artikel Fourteener vollständig aus. Außerhalb der USA ist der Ausdruck nicht gebräuchlich. Als 4000der stehen die Gipfel eh in der Kategorie:Viertausender oder darüber. --SteveK ?! 12:47, 24. Mär. 2007 (CET)

@Herzi Pinki: Was ist es anders als eine Klassifizierung nach der Höhe in einem im deutschen Sprachraum nicht üblichen Maß? Ich musste erst nachschauen um raus zu bekommen, dass 14000 Fuß etwa 4200 m entspricht. Nach der Definition ist der Mont Blanc auch ein Fourteener, was falsche Einordnungen nach sich ziehen wird. --SteveK ?! 12:57, 24. Mär. 2007 (CET)

@SteveK: Bei einem Fourteener handelt es sich nur dann um einen solchen, wenn er in den USA steht. Außerdem muss eine gewisse, unscharf definierte Prominenz gegeben sein, daher handelt es sich hier auch eine Kategorie, die der expliziten Aufzählung bedarf. Daher ist der Mont Blanc kein Fourteener, die Einordung erfolgt auch durch explizite Angabe, nicht etwa durch Auswertung der Höhe in der Vorlage:Infobox Berg. (siehe auch Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg#Parameter_zur_Klasseneinteilung_der_Berge.2C_etwa_Munro) --Herzi Pinki 13:47, 24. Mär. 2007 (CET)

In meinen Augen nicht sinnvolle Kat., die auf einem veralteten, nicht SI-konformen Maßsystem beruht und im deutsprachigen Raum vollkommen unüblich ist. Das die Amis sich nicht mit dem SI-System anfreunden können mag sein, hierzulande ist Fuß obsolet. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Soll das heißen, dass Kategorien (eventuell auch Lemmas?), die im deutschsprachigen Raum unüblich sind, keine Existenzberechtigung in der Wikipedia haben? Sind wir wirklich so engstirnig? Beschreibt WP das Wissen der Welt, oder das Wissen der Welt aus deutscher Sicht? Die deutsche WP ist ohnehin deutschlandlastig genug. So wie tausende Europäer die von Karl Blodig initialisierte Liste der Viertausender der Alpen abklettern, gibt es halt für die Amis die Fourteneers.

Das Argument mit den Füßen würde ja wegfallen, wenn die Kat in Kategorie:US-Amerikanische Berge über 4.267,2 Meter umbenannt werden würde. --Herzi Pinki 15:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Fourteener in einem Artikel erklären beantwortet Fragen, die Nutzer sich stellen. Nach diesem, im deutschen Sprachraum unüblichen und komplex definiertem Kriterium WP-Inhalte strukturieren zu wollen ist nur eines: Verwirrend. Löschen. --Wahrheitsministerium 15:22, 24. Mär. 2007 (CET)

@Herzi Pinki: Die von dir beschriebenen Kriterien zur Einordnung stehen nicht in der Kategorie sondern nur im Artikel. Das führt zwangsläufig dazu, das Artikel nicht den Kriterien entsprechend eingeordnet werden. Ich habe mir nur den Mount Elbert angesehen, da steht im Artikeltext nichts von Fourteener, sodass eigentlich der Artikel gar nicht in der Kategorie stehen dürfte. --SteveK ?! 16:53, 24. Mär. 2007 (CET)

@SteveK: Die von mir beschriebenen Kriterien zur Einordnung stehen m.E. sehr wohl in der Kategorie, ich zitiere aus Kategorie:Fourteener: In dieser Kategorie werden alle Artikel zu Bergen erfasst, die in Nordamerika stehen und höher als 14.000 Fuß sind, also zu den sogenannten Fourteeners gehören. Das mag vielleicht nicht korrekt sein (vermutlich sollte es statt Nordamerika USA heißen), aber ist noch lange kein Grund für das Löschen. Und bei Munro gibt es keine Definition, außer dass der Berg auf der Liste des Scottish Mountaineering Club stehen muss. Auch das andere Argument ist eventuell ein Fehler in Mount Elbert, aber kein Löschgrund. --Herzi Pinki 20:42, 24. Mär. 2007 (CET)

• finde ich (genauso wie eins drunter) sehr interessant, ist im Zielgebiet offensichtlich sehr gebräuchlich, behalten. --Olaf1541 17:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht noch einige generelle Anmerkungen (bevor ich hier den Mund zu halten versuche):

• Laut Wikipedia:Kategorien dienen Kategorien auch der Verschlagwortung von Artikeln. (Was ich in diesen 3 Fällen durchaus auch als Argument in Anspruch nehmen würde.)
• Mir würde eine Löschargumentation unter dem Aspekt „Fehlende Relevanz“ besser schmecken, das mit dem falschen Bezugssystem halte ich etwas an den Haaren herbeigezogen (siehe oben), in dem Moment, wo der Scottish Mountaineering Club eine solche Liste herausgibt und pflegt, und mehrere Tausend, auch Deutsche, sich dem Ziel verschreiben, etwa alle Munros, (Fourteeners, Viertausender der Alpen, Achttausender, Seven Summits, die Begriffe sind austauschbar), zu erklimmen (m.E. von der Idee her schon „very british“), gibt es diese Kategorisierung, Klassifizierung oder wie immer man das nennt. Soll sich die WP real existierenden Kategorien verschließen oder sie nach symmetrischen Gesichtspunkten (Achttausender vs. Fourteeners) einmal so, dann wieder so behandeln?
• Die Kategorie macht Sinn für den flyby user (Stichwort Oma), ich kann mich auch mit Spezial:Verweisliste/Fourteener über das Fehlen von Kategorie:Fourteener hinwegtrösten.
• es gibt fast 300 Verweise auf Fuß (Einheit) (eig. erstaunlich wenige), ich wäre bei Löschen dieser Kats nach dem ursprünglichen Argument (nicht verwendetes Maß im deutschsprachigen Raum), aber dann auch konsequenterweise dafür, diese Angaben alle auf das SI System umzurechnen. Analog für alle sonstigen nicht SI Einheiten wie Acre, Yard, div. Meilen, ... Dass das auch Tücken birgt, dazu vielleicht Diskussion:Lake Tahoe.

--Herzi Pinki 20:42, 24. Mär. 2007 (CET)

• Ich zitiere aus Fourteener: Unter Bergsteigern in den USA werden als Fourteener alle Berge bezeichnet, deren Gipfel höher ist als 14.000 Fuß (4.267,2 Meter). Außerhalb der USA ist dieser Ausdruck kaum gebräuchlich. Das damit in Bergsteigerkreisen wohl die 14000dern der USA gemeint sind, das geht aus dem Artikel mMn nicht eindeutig hervor. Die Einschränkung der Kategorie auf Berge innerhalb der USA ist nach meinem Verständnis danach schon nicht sinnvoll möglich.
• Die Frage ist doch, ob eine Kategorie für eine begrenzte Zahl von Bergen innerhalb der USA sinnvoll ist oder eben nicht. Gennant werden die Gipfel eh schon im genannten Artikel Fourteener, was soll also noch unbekanntes dazu kommen, zumal 14000er außerhalb der USA nicht erfasst werden sollen. Meine Antwort lautet, es ist nicht sinnvoll (oder anders, für die DE:WP nicht relevant).
• Das Fehlen der Kategorie wäre mMn durch die Liste im Artikel mehr als gleichwertig ersetzt, denn die fehlenden Artikel zu 14000dern sind dort rot verlinkt.
• Längenangaben in Artikeln sollten tatsächlich umgerechnet oder wenigstens zusätzlich in Meter angegeben werden. --SteveK ?! 23:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen wir denken und schreiben in WP:de deutsch, also alles auserhalb der deutschen Denkweise erklärend eindeutschen -StillesGrinsen 11:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

knifflig, prinzipiell wohl relevant, eindeutschung gibt es keine, und eigentlich gilt bei bergsteigerischem als relevanzkriterium Relevanz in der einschlägigen Fachliteratur, also etwa Kletterführer des DAV" oder so - da sollte wohl eine hochkarätige deutschsprachige quelle gebracht werden, sonst ists Begriffsetablierung..
sonst aber ist der name falsch und müsste zumindest "Forteener der USA" heissen, wer weiss, ob sie nicht anfangen, auch die alpenberge dananach zu klassifizieren.. aber entweder Kat oder Liste, beides ist unnötig, bei Liste reicht auch ein dieser Berg zählt in den USA zu den Fourteeners - ich wär ja für eine Kategorie:Berg nach Höhe in Kategorie:Berg nach Eigenschaft, dann tät eine Kategorie (wie auch die nächsten beiden) wenig schaden anrichten, wenn die 1-8000er etwa per ! einsortiert sind (falls quelle gebracht wird..) -- W!B: 04:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 09:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Munro

Siehe eins darüber - Benutzer:sven-steffen arndt 11:59, 24. Mär. 2007 (CET)

siehe eins drüber; behalten --Herzi Pinki 12:43, 24. Mär. 2007 (CET)

siehe eins drüber, nur das es hier die Schotten sind. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Siehe oben, löschen. --Wahrheitsministerium 15:25, 24. Mär. 2007 (CET)

• löschen, siehe oben --SteveK ?! 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)
• Löschen, siehe oben -StillesGrinsen 11:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Munro-Bagging ist in Schottland ein Volkssport. Es gibt jede Menge Bücher mit Bergnamen zum abhaken. Es gibt auch ganz Kranke, die nicht nur die knapp 300 Munroes, sondern gleich noch noch die Corbetts, Donalds und Grahams (so nicht identisch) mit abarbeiten. Artikel über diese Berge in einer Kategorie zu sortieren macht imho wegen der herausgehobenen Stellung dieser Berge in Schottland schon Sinn. Das sind ja nicht blos hundert Alpinisten, die da rumkraxeln das sind Legionen von Munro-Baggern. Behalten. Weissbier 07:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Weissbier an, ein Murno ist mehr als eine gewöhnliche Höhenbezeichnung in einer obskuren Maßeinheit. Das ist eine quasi offizielle Bezeichnung mit bedeutenden touristischen Auswirkungen für den betroffenen Berg. Behalten --NCC1291 07:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist aber kein Reiseführer, oder gar Bergführer! - Benutzer:sven-steffen arndt 10:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mir aber Kategorien wie Kategorie:Autofreier Ort oder Kategorie:Seebad ansehe, wäre ich mir da nicht so sicher :) Im übrigen gibt es eine Liste von Murnos, während man als Autofreien Ort auch irgendwelche abgelegenen Dritte-Welt-Dörfer einordnen könnte. Außerdem sollten Artikel nach den wichtigsten Eigenschaften kategorisiert werden, und da ist für einen schottischen Berg nicht unerheblich als Murno klassifiziert zu sein. --NCC1291 16:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 09:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Wainwright

Reiseführer-Kats sind nicht sinnvoll - Benutzer:sven-steffen arndt 12:00, 24. Mär. 2007 (CET)

siehe zwei drüber; behalten --Herzi Pinki 12:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Kat für Berge, die in einem Buch beschrieben sind ist unsinnig. Wenn dann sollte sie Kategorie:Berg im Lake District heißen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Und Kategorie:Berg im Lake District halte ich für keine gute Idee. Je kleinräumiger die Kats definiert werden, umso weniger wirst du damit finden können. --Herzi Pinki 15:25, 24. Mär. 2007 (CET)

• löschen, siehe oben --SteveK ?! 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)
• Löschen, siehe oben -StillesGrinsen 11:56, 25. Mär. 2007 (CEST)
• behalten, siehe zwei weiter oben, Wainwright ist nicht nur eine "Reiseführerkategorie" sondern eine von vielen genutzte und allgemein gebräuchliche Einordnng von Bergen im Lake District, wie z.B. "Marilyn" oder "Munro"--WeJott 22:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 09:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer Woiwodschaft Kujawien-Pommern nach Kategorie:Benutzer aus der Woiwodschaft Kujawien-Pommern (erl., verschoben)

Unschönes Deutsch. --Hydro 13:54, 24. Mär. 2007 (CET)

warum verschiebst du das nicht einfach, sowas muss doch nicht mehr diskutiert werden - Benutzer:sven-steffen arndt 14:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt eigentlich. War'n Reflex, sorry. --Hydro 18:01, 24. Mär. 2007 (CET)

hab so wild :) ... Gruß - Benutzer:sven-steffen arndt 08:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ist es wirklich nötig, solche ein-Personen-Kategorien zu führen? Reicht es (in de) denn nicht, "Benutzer aus Polen" zu kategorisieren? --Magadan  ?! 14:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht, aber immer noch besser Woiwodschaften als Ortschaften. --Hydro 12:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

LAs zu Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister (beide gelöscht)

Beide Kategorien sind nach der Neuorganisation der Kategorie:Regierungschef redundant. Alle drei Kategorien bezeichnen die gleiche politsche Funktion. -- Triebtäter 13:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht wahr. Es gibt Regierungschefs, die sind keine Premierminister/Ministerpräsidenten, etwa der dynamische Herr im Weißen Haus, Vladimir Putin ebenso und sicherlich findet sich auch die eine oder andere konstitutionelle Monarchie, in der der König formal Regeirungschef ist. Man kann eventuell darüber nachdenken, Ministerpräsidenten und Premierminister zusammenzufassen, das ist aber zusammen nicht dasselbe wie ein Regierungschef. Behalten UND KEINE THERORIEFINDUNG hinsichtlich der Synonymisierung von Ministerpräsident und Premierminister betreiben. --Matthiasb 14:54, 24. Mär. 2007 (CET)

... wieso ist der "Herr im Weißen Haus" kein Regierungschef? - Benutzer:sven-steffen arndt 15:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Bush ist Regierungschef. (Präsidialdemokratie) Es gibt Regierungschefs, die sind keine Premierminister/Ministerpräsidenten, -> Bush ist kein Premierminister. Der Umkehrschluß gilt nicht. --Matthiasb 15:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Hm wird interessant sein Herrn Stoiber (Ministerpräsident, aber Chef eines Gliedstaates) auf derselben Stufe wie etwa Herrn Blair zu haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Matthiasb hat recht, das entscheidende Kriterium ist das Staatssystem. Nun stellt sich die Frage, ob in diesen Kategorien eben auch Leute wie Stoiber reingehören oder nicht. Das bedeutet, dass ein weiteres Kriterium her muss, denn einen Herr Stoiber gibt es nur in Föderalstaaten... behalten und überlegen, ob nur Amtsträger auf der Ebene der Souveränen Staaten aufgenommen werden oder nicht (Stoiber ist zwar Ministerpräsident, aber regiert nicht einen souveränen Staat. Das Gleiche gilt natürlich auch z. Bsp. für Arni Schwarzenegger) --Sputniktilt 15:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Wäre ja auch zu schön gewesen, wenn eine einfache und klare Lösung so ohne Diskussion möglich wäre. Versuchen wir mal das Pferd anders aufzuzäumen. Jeder Ministerpräsident/Premierminister ist Regierungschef, deswegen heißt das Amt ja auch so. Alle weiteren Unterschiede werden durch die jeweilige Verfassung definiert. Der britische Premierminister hat eine andere Stellung als der französische oder der malaische. Für die Abbildung solcher Unterschiede ist das Kategoriensystem aber denkbar schlecht ggeignet. In der Kategorie Regierungschef haben wir inzwischen ohnehin alle nationalen Unterkategorien einsortiert. Für den Leser ist es doch das klarste, alle 200 Staaten gleichberechtigt nebeneinander zu haben, ungeachtet von nationalen Begrifflichkeiten. Aus gutem Grund führen wir doch auch keine Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland, Österreich) Kategorie:Präsident der Regierung (Spanien). -- Triebtäter 16:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Wir haben Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) und Kategorie:Bundeskanzler (Österreich).

Ich stelle hier jetzt mal die Frage: Bist du dir 100 Prozent sicher, daß in keinem der 197+ Staaten dieser Erde der Regierungschef eine andere Person als ein Ministerpräsident/Premierminister der Regierungschef ist, obwohl ein Ministerpräsident/Premierminister existiert? --Matthiasb 17:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja ja. Das immer so eine Sache mit den Äpfeln und den Birnen. Deine Beispiele bringen hier nichts, weil die Kategorien für den österreichischen und deutschen Kanzler keine übergeordneten Sammelkategorien sind, also allenfalls mit Kategorie:Premierminister (Frankreich) vergleichbar wären. Was soll eigentlich der Sinn Kategorie sein, die Herrn Stoiber und Herrn Zapatero vereint, Frau Merkel aber außen vorlässt, obwohl der verfassungsrechtliche Stellung der Zapateros viel ähnlicher ist? -- Triebtäter 17:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Moment mal, Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) (und Österreich) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Ministerpräsident, von daher ist Frau Merkel dem Zapatero gleichgestellt. Darum eghts aber gar nicht. Mein Punkt ist: Sind wir sicher, daß in jedem Fall der Ministerpräsident/Premierminister gleichzeitig der Regierungschef ist, in allen 197+ Staaten der Erde? Außerdem stört mich dieser Versuch, hier in der Wikipedia unbedingt etwas zu vereinheitlichen , was im Sprachgebrauch (logisch oder nicht sei dahingestellt) nicht vereinheitlicht ist, das ist für mich eine unerlaubte Begriffsbildung. --Matthiasb 18:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) (und Österreich) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Ministerpräsident - Wo, ich seh da nix von, sorry. -- Triebtäter 18:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Mein Fehler - schräg gekuckt. Aber jetzt noch mal: wo willst du ggf. Ministerpräsidenten/Premierminister einordnen, die keine Regierungschefs sind? --Matthiasb 19:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist diese Frage ernst gemeint oder rein hypothetisch? Schon etymologisch ist der Premierminister der Erste des von ihm geführten Kabinetts. Lass mich aber durch Gegenbeispiele gerne auf Spezialfälle hinweisen. Und zu vorhin ... es ist natürlich keine Begriffsbildung. Die jeweils national geltenden Bezeichnungen bleiben ja erhalten. Es geht nur darum, sinnvoll im Leserinteresse zusammenzufassen. Und da scheint eine alleinige Kategorie:Regierungschef, unter die ja alle fallen, einfach sehr viel transparenter. -- Triebtäter 20:29, 24. Mär. 2007 (CET)

was machen die denn, wenn sie keine Regierungschefs sind? ... vielleicht gibt es dafür ja schon eine Kategorie, nur keiner kennt sie, z.B. Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität - wenn sie dort nicht reinpassen, dann bitte diese konkrete Beispiel hier nennen - Benutzer:sven-steffen arndt 20:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Ministerpräsidenten/Premierminister, die keine Regierungschefs sind, sind denkbar in einem Staat mit Präsidialsystem, dessen Verfassung den (Staats-)Präsidenten als alleinigen Chef der Exekutive vorsieht, während ein ebenfalls vorgesehener Ministerpräsident/Premierminister nur eine diesem untergeordnete Stellung ohne größere Rechte als die anderen Minister einnimmt. Solche Fälle dürften allerdings sehr selten sein (ich weiß spontan keinen), denn meistens wird in einem Staat mit reinem Präsidialsystem ein Titel Ministerpräsident/Premierminister erst gar nicht vergeben. Häufiger sind allerdings die Fälle, in denen ein Ministerpräsident/Premierminister nicht alleiniger Regierungschef ist, sondern sich die Leitung der Exekutive mit dem Staatspräsidenten teilt (z.B. die "semipräsidentiellen" Systeme in Frankreich, Polen oder Russland). In solchen Fällen wird in den meisten Nachschlagewerken trotzdem einfach der jeweilige Ministerpräsident/Premierminister als Regierungschef geführt, weil eine genauere Darstellung der jeweiligen Kompetenzverteilung den Rahmen einer Tabelle (und auch einer Kategorie) überschreitet. -- 1001 22:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Regierungschef und Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität genügen voll und ganz. Diese anderen löschen — Lirum Larum ıoı 01:15, 25. Mär. 2007 (CET)

Versucht es mal mit Kategorie:Regierungschef und Kategorie:Deutscher Ministerpräsident -StillesGrinsen 12:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Premierminister und Ministerpräsident sind nicht das Gleiche, allein schon wegen dem Namen. Deswegen bin ich gegen das Löschen solch einer Kategorie(n). Marzahn 11:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

beide gelöscht
- sven-steffen arndt 13:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

• das Argument, dass es eventuell Ministerpräsidenten/Premierminister gibt, die keine Regierungschefs (oder Regierungschef einer subnationalen Entität) sind, ist mir zu wenig, ein Beispiel hätte mir schon genügt und ich wäre auf behalten gegangen - da aber die beiden Kats nur zwei unterschiedliche Bezeichnungen des Amtes Regierungschef wiederspiegeln, sollte man das sich eher an der Funktion, als am konkreten Titel orientieren - daher werden beide Kats gelöscht und der Inhalt entsprechend in Kategorie:Regierungschef eingeordnet - sven-steffen arndt 13:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Thronkandidat (gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht. Ich glaube nicht, dass Europa politisch und geographisch ins 19. Jahrhundert zurückversetzt wird. --Danogo 15:37, 24. Mär. 2007 (CET)

• Wir bekämpfen den Adel, die einundzwölfzigste. Behalten. --Matthiasb 15:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Definition wäre schon nötig: Selbsterklärter Kandidat, oder von wievielen Unterstützern? Nur für verwaiste Throne oder auch für solche die gerade errichtet werden? Oder gar jeden denkbaren? --Nuuk 15:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Artikel Thronkandidat zu urteilen, ist die Kategorie wohl vor allem für diejenigen gedacht, die selbst überhaupt keinen Anspruch erheben (für die Anspruch erhebenden gibt es die Kategorie:Thronprätendent) und für die die Errichtung eines Throns nicht absehbar ist. --Danogo 16:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Aber wer darf zum Kandidaten ernennen? --Nuuk 16:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass diese Personen Oberhäußter ehemals regierender Dynastien sind macht sie automatisch zu Kandidaten.

Wenn es eine Kategorie Thronprätendent gibt, muss es auch eine Kategorie Thronkandidat geben, nur eine davon zu haben macht keinen Sinn. Außerdem besteht die Relevanz der in der Kategorie enthaltenen Personen im Wesentlichen in ihrer Eigenschaft als Monarchen im Fall der Wiedereinführung der Monarchie - allein deswegen muss es eine solche Kategorie schon geben. Da man sie aber nicht zu den Thronprätendenten packen kann, eben zu den Thronkandidaten. Behalten natürlich. Merkwürdiger „Zufall“, dass ausgerechnet Nuuk wieder mit von der Partie ist. - Louis88 -- 16:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung an Danogo: Typisch anti-monarchistische Polemik ohne Halt und Sinn. - Louis88 -- 16:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann zum einundzwölfzigsten Mal: Eine neue Monarchie ist auch ohne die Hohenzollern und Georg Friedrich denkbar. Es gibt keinen Automatismus der GF zum Monarchen in jeder möglichen deutschen Monarchie macht. --Nuuk 16:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann hast du auch sicher eine Antwort auf die Frage, wer deiner Meinung nach für ein modernes Kaiserreich auf der Grundlage von 1871 außer den Hohenzollern noch infrage käme? Soweit ich weiß sind die Hohenzollern das einzige Kaiserhaus, das das deutsche Kaiserreich regiert hat, oder habe ich etwa die falschen Geschichtsbücher gelesen? - Louis88 -- 17:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Ein modernes Kaiserreich auf der Grundlage von 1871? Du lässt ausser Acht, dass dieses Kaiserreich seine Basis im preussischen Staat hatte, und dieser wird, da die ehemaligen Teritorrien entweder zu anderen Nationen gehören bzw. die im 19. Jahrhundert annektierten Länder ihre (Teil-)Souveränität zurückerlangt haben, mit Sicherheit nicht wieder neu entstehen. Somit würde im Fall einer monarchischen Restitution ein gänzlich neues Staatengebilde entstehen, für welches Herr von Preussen mitnichten ein Thronanspruch erheben könnte. Tönjes ? 17:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Das hat nichts mit anti-monarchistischer Polemik zu tun, sondern nur damit, dass ich nicht glaube, dass Württemberg, Baden etc. als selbstständige Staaten wiederhergestellt werden. Und selbst wenn, gäbe es viele andere denkbare Thronkandidaten. So lange die Kategorie keine vernünftige Beschreibung hat, wer hineingehört und wer nicht, erkenne ich den Sinn dahinter nicht. --Danogo 16:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn du solchen Unsinn schreibst wie ins 19. Jahrhundert zurückversetzt hat das sehr wohl etwas damit zu tun. Und wenn du eine Beschreibung suchst, wer reingehört, dann lies dir den Artikel Liste der aktuellen Thronkandidaten und besonders den Artikel Thronkandidat durch, den habe ich nicht zum Spaß in die Kategorie mit reingepackt, das hat einen gewissen Sinn, weißt du? - Louis88 -- 17:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Du begründest die Existenzberechtigung einer von Dir eingeführten Kategorie mit einem von Dir verfassten Artikel - das ist, sehr wohlwollend ausgedrückt, nicht gerade überzeugend. Wo sind die Quellen für eine weitergehende Verwendung dieses Begriffs? Ronny 21:40, 24. Mär. 2007 (CET)

• "Ein Thronkandidat ist allgemein eine Person, die im Falle der Wiedereinführung der Monarchie in einem Land in diesem als Monarch in Betracht käme." bitte löschen oder nur tatsächliche Thronfolger bzw Kandidaten aufnehmen, ansonsten könnte man ja auch "Diktatorennachfolger" oder "Rechtmäßig gewählte aber geputschte Regierungschefs" oder ähnliches kategorisieren--89.48.16.192 17:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Unsinn. Außerhalb einer Monarchie bzw. Pseudomonarchie (z.B. Nordkorea) gibt es keine erbliche Nachfolgeregelung. - Louis88 -- 17:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Unter Bezugnahme auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2007#Liste_der_Oberh.C3.A4upter_der_ehemals_regierenden_H.C3.A4user_.28bleibt.29 und [4] wäre ich in diesem Fall für umbenennen in Kategorie:Oberhaupt eines ehemals regierenden Hauses. --Danogo 17:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, das wäre mal ne gute Idee. --Nuuk 17:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist sie definitiv nicht. Dann müssten für die Kandidaten des Kirchenstaats, Tibets, etc. NOCH eine Kategorie "Thronkandidaten eines Landes, in denen es kein Herrscherhaus in dem Sinne gibt" angelegt werden. Zum x-ten Mal: Thronkandidat ist der einzige Begriff, unter den man alle besagten Personen problemlos zusammen fassen kann, es ist nun mal so, ich denk mir das nicht aus. Auch wenn das einige hier nicht zu kümmern scheint. − Louis88 -- 19:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Das würde das Problem aber zum größten Teil lösen. Um die 3 oder 4 die da nicht reinpassen könnte man sich dann entspannter streiten. (Und wer braucht denn Thronkandidaten im Vatikan??) --Nuuk 20:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn in Deutschland eine andere Staatsform als die Republik eingeführt würde, dann ginge das nur im Rahmen einer Revolution. Erfahrungsgemäß laufen die aber anders, als verzopfte Thronfolgen. Siehe französische Revolution, da saß dann plötzlich ein Napoleon aus einer obskuren korsischen Familie auf dem Thron. Mit anderen Worten: Nahezu jeder käme für den unwahrscheinlichen Fall der Wiedereinführung einer Monarchie in Betracht und wird sind alle ein klein wenig Thronkandidat. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Und du meinst, was vor 200 Jahren passierte, läuft heute genauso ab? Sehr einleuchtend... - Louis88 -- 22:15, 24. Mär. 2007 (CET)

(Reinquetsch): Nein ich meine, dass es unvorhersehbar ist, zu glauben, dass dann ganz bestimmt es im Sinne einer geordneten Erbfolge ablaufen würde ist Glaskugelei.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zum Begriff (Thron-)Kandidat zitiere ich hier noch mal meinen letzten Beitrag aus Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2007#Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser (bleibt):

Im Artikel Kandidat steht: Ein Kandidat oder eine Kandidatin ist eine Person, die sich bei einer Wahl um ein Mandat bewirbt. Auch wer sich in einem Auswahlverfahren für ein Öffentliches Amt, eine Stelle oder einen Preis beworben hat oder aus anderen Gründen in Betracht gezogen wird, wird als Kandidat (Kandidatin) bezeichnet. - Bewerben tun sich eindeutig nur Thronprätendenten. Für ein Öffentliches Amt ... aus anderen Gründen in Betracht gezogen können Personen nur werden, wenn es dieses öffentliche Amt derzeit überhaupt gibt. Für heute nicht existierende Throne geht das frühestens dann, wenn es einen konkreten Plan zur Wiedereinführung der Monarchie in den betreffenden Ländern gibt, was in kaum einem der Fälle zutrifft. Wenn man Personen, die von einer unmaßgeblichen nicht-offiziellen Stelle aus welchem Grund auch immer für ein nicht-existierendes Amt (z.B. Monarch) in Betracht gezogen werden, als Kandidaten für dieses Amt (in diesem Falle Thronkandidaten) bezeichnen könnte, wäre eine Liste von Thronkandidaten im übrigen schon quantitativ nicht mehr überschaubar. Denn dann könnte jeder, der gerne irgendjemanden aus welchem Grund auch immer zum Monarchen machen wollte und diesen damit in Betracht zöge, diesen dort als Thronkandidaten eintragen, bis schließlich die halbe Menschheit dort versammelt wäre. -- 1001 16:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, auf welcher Grundlage jedesmal behauptet wird "das betrifft nur Ämter die es auch gibt, und keine nichtexistenten". Davon steht nirgends ein Wort, ich habe eher den Eindruck, dass einige gerne MÖCHTEN, dass es irgendwo steht. Und selbst WENN das in der Regel nur existente Ämter angehen sollte, ist und bleibt das mit den Thronkandidaten nun mal ein Sonderfall. - Louis88 -- 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was der Initiator der Kategorie:Thronkandidat hier und ebenso im Artikel Thronkandidat betreibt (nicht prätendierende "Thronkandidaten" für nicht existierende Throne teilweise auch nicht mehr existierender Staaten die auch niemand in irgendeiner Weise Relevantes wiederherstellen will), ist reine monarchistische Theoriefindung. Sinnvolle Kategorien wären: Kategorie:Thronprätendent, Kategorie:Oberhaupt eines ehemals regierenden Hauses und Kategorie:Thronkandidat für einen Thron, um dessen Besetzung tatsächlich gerade gestritten wird. -- 1001 22:52, 24. Mär. 2007 (CET)

„Außerdem besteht die Relevanz der in der Kategorie enthaltenen Personen im Wesentlichen in ihrer Eigenschaft als Monarchen im Fall der Wiedereinführung der Monarchie - allein deswegen muss es eine solche Kategorie schon geben.“ Neben der Frage, wie wahrscheinlich eine Wiedereinführung der Monarchie ist, beschäftigt mich das Procedere: Die schlagen dann also in der Wikipedia nach, um Kandidaten für einen König zu finden? Und wenn wir keine solche Kategorie haben, dann fällt die Monarchie aus? Nicht auszudenken! Ist übrigens die Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser nicht viel vollständiger, als die Kategorie? Wieso brauchen wir beides? --Henriette 11:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Wikipedia gilt als Informationsquelle für Leute, die nicht unbedingt Zugang zu einem Nationalarchiv oder ähnlichem haben. Leuchtet das ein? :-)

Wir brauchen die Liste zur Übersicht und die Kategorien zur sinnvollen kategorischen Zuordnung der Artikel über die Personen. - Louis88 -- 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach Natioalen recht sind Thronkanditaten keine Adeligen mehr kommen aber aus einen Adelsgeschlecht. Sind heute Chef des Hauses XYZ. zur Unterscheitung zur Thronrepräsitanten Katekorie Behalten -StillesGrinsen 12:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

In Österreich ist der Adel abgeschafft, für Thronkandidaten gibt es also keine rechtliche und nur eine sehr schmale gesellschaftliche Grundlage, wenn beibehalten, dann wenigstens in Thronprätendent umbenennen, anonsten löschen.--Moritz moser 17:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht liest du erst mal die Artikel Thronprätendent und Thronkandidat, das ist nicht dasselbe.- Louis88 -- 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin für löschen, aus demselben Grund den ich bei meinem Löschantrag für das Lemma "Thronkandidat" angegeben habe. Ich glaube bis mir jemand eine gegenteilige Quelle angibt einfach nicht, daß das Wort "Thronkandidat" außerhalb der WP in diesem Sinne verwendet wird. Blur4760 01:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

ACK Löschen! --BabyNeumann 21:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es ist wohl nicht sinnvoll, auf die Löschdiskussion zu Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser Bezug zu nehmen, da die Löschentscheidung hier nur (explizit) vorläufig war. In der Liste sind erhebliche Mängel, die auszubessern wären, sonst wird ein künftiger Löschantrag Erfolg haben. Blur4760 hat recht, dass die Kategorie so behandelt werden soll wie der Artikel, und ich verweise auf die dortigen Argumente (auch von mir) und plädiere somit für löschen der Kategorie.--Bhuck 13:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich sehe keine Veranlassung, monarchistische Theoriefindung in Gestalt dieser Rubrik in die Wikipedia zu integrieren. Siehe auch den LA zum gleichnamigen Artikel. Bei allem Respekt für Mindermeinungen finde ich es auf die Dauer ausgesprochen anstrengend, sendungsbewusste und oft beratungsresistente Verfechter erkennbar nicht enzyklopädiefähiger Inhalte davon abzuhalten, die Energie anderer Wikipedianer zu binden und so von produktiver Arbeit abzuhalten. Dagegen gibt es wohl leider keine Patentrezepte, verdrießlich ist es dennoch. --Wahrheitsministerium 19:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, siehe auch den Artikel Thronkandidat
sebmol ? ! 14:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

Leer die Kategorie doch bitte auch gleich. :-P 80.219.210.120 14:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

das macht ein Bot, der bereits beauftragt wurde - sven-steffen arndt 17:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Achso, dann bitte ich um Entschuldigung. Da die Löschung bereits vor 3 Tagen erfolgte und noch nichts geschehen war, habe ich nicht damit gerechnet. Die Kategorie hab ich aber inzwischen manuell geleert. 80.219.210.120 18:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

naja, der löschende Admin hat wohl deinen Hinweis hier gesehen und erst dann bemerkt, dass er die Botlöschung vergessen hatte ... also danke nochmal für deine Aufmerksamkeit und das leeren - sven-steffen arndt 20:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Großindustrie und NSDAP (verschoben nach Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland)

Mal wieder eine dieser furchtbaren Kategorien nach dem Schema "X und Y" (in manchen Kreisen auch als "Äpfel und Birnen" bekannt). Soll wohl aufzeigen, daß ein bestimmtes Segment des Kapitalismus („Großindustrie“?) etwas mit einem bestimmten Segment der Politik (NSDAP) zu tun hatte, jedenfalls legt das die „Definition“ der Kategorie („Diese Kategorie behandelt das Verhältniss der Großindustrie zur NSDAP.“) nahe. Nur warum, wieso und was, nach welchen Kriterien hat hier wer mit wem zu tun? Ein Verhältnis (gemeint ist hier wohl: ein Zusammenhang) muß schon ein Mindestmaß an inhaltlicher Bestimmung aufweisen, um nicht vollends zu der Esoterik zu werden, in der irgendwie alles mit allem zusammenhängt. Und in welche Systematik soll dieses Brainstorming selber dann eingebunden noch werden? --Asthma 23:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Könnte bestenfalls unter Kategorie:Historische Kontroversen einsortiert werden, so wie der Hauptartikel Großindustrie und NSDAP auch, aber eher löschen. --Farino 00:31, 25. Mär. 2007 (CET)

• vielleicht nach Kategorie:Wirtschaft (Drittes Reich) umbenennen und unpassendes aussortieren? - Benutzer:sven-steffen arndt 08:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Kategorie scheint mir primär der Übertragung der Agententheorie in die wikipedia zu dienen. Ich finde den Vorschlag von Benutzer:sven-steffen arndt überzeugend: Umbenennen in Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland als Unterkategorie von Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. Karsten11 11:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nach unbenennung unterhalb von Kategorie:Deutsches Reich (1933-1945) einordnen -StillesGrinsen 12:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

ACK Karsten11: POV-Kategorie, mit der die Richtigkeit der Komintern-Faschismustheorie suggeriert werden soll. Kategorien für NS-Artikel gibt es genügend. Löschen. --Frado^DISKU 20:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Karsten11 hat aber eine Verschiebung befürwortet - Benutzer:sven-steffen arndt 12:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gegen Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland ist nichts einzuwenden: der Titel ist neutral. --Frado^DISKU 18:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Wirtschaftsgeschichte ist ein weites Feld. Da ist eine fachliche Untergliederung einfach sinnvoll. Und zur Zeit des Nationalsozialismus gab es ja eine Reihe von wirtschaftlichen Sachverhalten, die es nur zu dieser Zeit gab. Daher ist (unabhängig von der hier diskutierten Kategorie) eine Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland sinnvoll. Dort würden dann natürlich auch Artikel einsortiert werden, die nichts mit der Großindustrie zu tun haben. Ein Beispiel wäre Mefo-Wechsel. D.h. die Kategorie würde mit der Umbenennung auch die Zielrichtung verändern. Und das verbessert die Nutzbarkeit imho sehr. Da alle derzeit einsortierten Artikel in die neue Kat passen würden, ist eine Umbenennung sinnvoll.Karsten11 11:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland
- Benutzer:sven-steffen arndt 14:06, 30. Mär. 2007 (CEST)