Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/1

26. Mai 2007 27. Mai 2007 28. Mai 2007 29. Mai 2007 30. Mai 2007 31. Mai 2007 1. Juni 2007 2. Juni 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Juni 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Konfliktforschung (Gelöscht)

Von Wst-Socke angelegt, macht den Braten nicht fett. Die 4 Artikel dort können IMHO umstandslos nach Kategorie:Konfliktsoziologie. --Asthma 10:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorienwahn - ist hoffentlich nicht ansteckend. Die vier Artikel umsortieren und löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

• redundant zu Kategorie:Friedensforschung?--Zaph Ansprache? 21:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Persönlicher Konflikt (Gelöscht)

Mir deucht, das auch diese Wst-Socke keine Ahnung hat, was genau sie sich da zusammenassoziiert. --Asthma 10:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Stinkt der Fisch nicht schon vom Kopf? Auch die Kategorie:Konflikt finde ich wenig überzeugend: soll da nur rein, was man allgemein (mit Mühe) noch als einen "Konflikt" bezeichnen kann - das informiert dann darüber, dass man zu "Krieg" auch "Konflikt" sagen kann - oder (auch) konkrete Ereignisse? Im letzten Fall müsste allerdings so ziemlich jeder 2. Artikel aus dem Bereich Geschichte eingeordnet werden, denn um Konflikte geht es dort im weitesten Sinne fast immer. Diese und die folgenden Unterkats jedenfalls löschen. --UliR 11:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mein Reden seit 14/18. Siehe:

• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2006#Kategorie:Konflikt_(bleibt)

Pjacobi 11:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

zur Unterscheidung Krieg/(Militärischer) Konflikt gilt allgemein, daß ein Krieg vorliegt, sobald die Zahl der Opfer 1000 überschreitet. Zur Vertiefung seien 297 Kb Diskussion zum Lemma Libanonkrieg 2006 empfohlen, das ganze befindet sich [Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt 2006/Archiv#Diskussionen über das Lemma|hier]. --Matthiasb 12:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist hier überhaupt nicht das Thema. Wenn ihr zu der Kategorie:Konflikt einen LA aufmachen wollt, dann macht das und diskutiert das dort. Das hier zu diskutierende Thema ist hingegen die in der Überschrift angegebene Kategorie. --Asthma 12:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Religiöser Konflikt (Gelöscht) jetzt: Kategorie:Religiöse Konflikte

Siehe 1 Überschrift hier drüber. --Asthma 10:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, s.o. --UliR 11:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, nichts gegen Religiöse Konflikte, allerdings dafür eine extra Kat aufzubauen, erachte ich als als derzeitig zwecklos. Eigentlich sind die religiösen Konflikte in den Personenartikeln enthalten und wurden nie eigentlich kategorisch spezifiziert. Man könnte ohne weiteres die Reformation als Religiösen Konflikt bezeichnen, vielleicht auch die Auseinandersetzung mit den Philippisten und Gnesiolutheranern. Auch die Konflikte mit den Anhängern der lutherischen Orthodoxie und den Anhängern der reformierten Kirche, der Gegenreformation etc.. Aber eine Spezifizierung als Kategorischen Begriff exsistiert dazu nicht. ergo mein Standpunkt dazu löschen. mfg Torsten Schleese 23:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Gesellschaftlicher Konflikt (Gelöscht)

Siehe 2 Überschriften hier drüber. --Asthma 10:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, s.o. --UliR 11:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Alle Löschen--Martin Se !? 12:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Hundebesitzer (schnellgelöscht)

Sinn? Nur ein Benutzer eingeordnet. 83.77.165.101 12:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

• kein Sinn, löschen--Zaph Ansprache? 13:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

...von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Eigenständiger Vertreter des Marxismus (wird Gelöscht)

die Benennung dieser Kategorie erscheint mir fragwürdig, sie hätte nur Sinn wenn es auch eine Kategorie "Unselbstständige Vertreter des Marxismus" o.ä. gäbe, "Marxist" oder "Vertreter des Marxismus" sollte wohl reichen Dinah 14:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Personenkategorien sind doch unerwünscht, solange es sich um keine philosophischen Vertreter handelt. Hier wird durcheinandergeworfen (Meinhof, Sartre, Brecht, Ceauşescu, Öcalan etc), löschen--Zaph Ansprache? 17:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 03:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Spurweite 1435 mm (Gelöscht)

Ich halte diese Kategorie nach wie vor nicht für sinnvoll (sie wurde im Dezember 2006 nach Diskussion im Bahn-Portal ohne LA gelöscht), da sie für den deutschsprachigen Raum (und auch für viele andere) der Default ist. Wird das Ding konsequent eingebaut, stünden da 90% aller Bahnstreckenartikel drin, was ich für keinen Mehrwert halte. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

ack löschen Liesel 16:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

dito, löschen--Ratheimer 16:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

löschenerst ausdiskutieren --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. --Simon-Martin 19:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

löschen Hufi @ 20:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

OK OK, ich weiß, dass es aussichtslos ist, trotzdem möchte ich mich für die Beibehaltung und konsequente Anwendung dieser Kategorie aussprechen. Auch Defaults sollten vernünftig kategorisiert werden. Wo es möglich ist, sollten Kategoriesysteme strikt komplementär aufgebaut werden. Diese Kategorie ist genau so sinnvoll wie alle anderen Spurweitenkategorien auch. Behalten und konsequent füllen. MBxd1 20:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen.--Gunnar1m 10:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keinen vernünftigen Grund, eine Kat zu löschen, weil sie 90 % aller Einträge eines Bereichs enthält. Im Gegenteil, es wäre falsch. Damit wird suggeriert, WP habe keine Ahnung, welche Spurweite die entsprechenden Strecken haben. Es wäre genauso so falsch, per Definition die Kategorie:Deutscher zu löschen, nach dem Default-Motto, alle die nicht was anderes sind, sind deutsch. Behalten. --Matthiasb 12:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

In Kategorie:Deutscher steht aber auch nur ein theoretisch kleiner Teil von weltweit relevanten Personen. Selbst Kategorie:Mann umfasst nur ca die Hälfte von Kategorie:Person. Zur Vertiefung der Begründung siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Spurweite 1435 mm und Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2006/IV#Kategorie:Spurweite 1435 mm (erledigt), wo sich schon zweimal mit der Kategorie befasst wurde. Die vorgebrachtent Gegenstimmen haben aber auch eine Berechtigung (keine Lücke im Kategoriensystem). --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Oh doch. Eine Lücke im Kategoriensystem liegt vor: Wie willst du Bahnlinien finden, die 1435 mm Spurweite haben? Mit Catscan geht das nicht, weil du nicht 17 oder 21 Ausschlüsse in deine Abfrage nehmen kannst und in Eisenbahnlinie sind ja alle drin. (Die angegebenen Diskussion zeugen nicht gerade von Fachkenntnis hinsichtlich der Auswertung von Kategorien mit Catscan und vom Kategoriensystem an sich. Streng genommen müßten bei einer Löschung dieser Kat alle anderen Spurweiten-Kats auch gelöscht werden, weil sie dann einen Themenring darstellten). --Matthiasb 15:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

PS: Zum Argument, 90 % der Bahnstrecken haben 1435 mm Spurweite gibt es das Gegenargument, daß etwa in Spanien 90 % davon abweichen. Eine Beschränkung der Kat auf solche Einträge, etwa der Art Kategorie:Spurweite 1435 mm in Spanien und Kategorie:Spurweite 1435 mm in Russland erscheint mir ein genauso falscher Ansatz wie Kategorie:Insel in Spanien (Afrika), um das Kategorie:Insel (Europa)-Problem zu lösen, was glücklicherweise rückgängig gemacht wurde. --Matthiasb 15:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wieviele Artikel über spanische (und portugiesische, russische, indische etc.) Bahnstrecken haben wir bzw. kann es maximal geben? Und wieviele über deutsche, österreichische, schweizerische, polnische, französische, italienische, skandinavische, britische, nordamerikanische, uswusf.? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:22, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir dabei bleiben, dass jede Bahnstrecke relevant ist, können es verdammt viele werden. Deutschland ist nur zum Teil erfasst (Wenn ich mir ansehe, dass selbst die Fernverkehrsstrecken von Braunschweig nach Hildesheim, Hannover und Magdeburg noch fehlen, kommt da hoffentlich noch einiges ...), der größte Teil Europas und Nordamerikas hat 1435 mm als Standard. Wenn wir die Kat konsequent füllen, müssen wir bald Unterkats einrichten, sonst wird die sehr unübersichtlich. --Simon-Martin 19:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Da kann es keine Unterkategorien geben, 1435 mm sind nun mal 1435 mm. Die regionale Kategorisierung wird anderweitig erschlagen. Macht auch nix, Kategorien dürfen durchaus hunderte von Eintragungen haben. MBxd1 20:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Also ich tendiere jetzt eigentlich doch eher zum behalten und konsequensten Befüllen mit allen Bahnstrecken in Kategorie:Bahnstrecke ohne eine Subkategorie von Kategorie:Spurweite. Das Kategoriensystem erfordert eine solche Zuordnung, auch wenn 1435 die häufigste Spurweite ist und die meisten Strecken dazu gehören, einfach der Vollständigkeit halber. Wenn deswegen noch (Er-)Klärungsbedarf besteht, sollten wir uns ans Projekt Kategorien wenden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 02:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, auch wenns formal schön ist, denn wer will sich schon alle Normalspurstrecken anschauen? Ich komm' nicht drauf. --von der Grün 02:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht überhaupt nicht darum, dass sich jemand alle Normalspurstrecken anschauen will, sondern dass Strecken nach Spurweite kategoriesert werden sollen und es daher zwangsläufig auch eine Kategorie für 1435 mm geben muss. Kategorien erfüllen nicht nur den Zweck, eine Übersicht über ähnliche Artikel (Strecken mit der gleichen Spurweite) zu bieten, sondern auch um gezielt Artikel mit bestimmten Eigenschaften (Kategorien) zu finden. Beispiele wurden dafür ja schon genannt (z.B. Normalsprustrecke in Spanien o. ä.). --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, war sowieso ein Wiedergänger --Uwe G.  ¿⇔? 03:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutscher Orden (Disk. erl.)

Mal kein Löschantrag, sondern Vorschlag für was Neues: Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll, eine Unterkategorie für Personen, die mit dem deutschen Orden verbunden sind, zu schaffen. Dann hätte man nicht mehr Personen, Schlösser und Schlachten in einer Kategorie vermengt. Die Unterkategorie könnte Kategorie:Deutscher Orden (Person) oder Kategorie:Person des Deutschen Ordens oder Kategorie:Ritter des Deutschen Ordens oder ganz anders bezeichnet werden. --Ephraim33 19:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Um viele Personen dürfte es sich denn da handeln? Die Beschränkung auf Ritter würde ich aber bleiben lassen. --Bahnmoeller 20:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ca. 87 --Ephraim33 20:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich für mich nach einer sinnvollen Unterscheidung an, und bei über 80 Einträgen in der neuen Kategorie kann sich auch keiner über eine Zerstückelung beschweren. --alexscho 12:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie würde sicher die Relevanzschwelle schon jetzt überschreiten ich würde aber das neutralere Kategorie:Person des Deutschen Ordens vorziehen so kann man auch moderne Mitglieder (Brüder) einordnen (z.B. Bruno Platter)--Martin Se !? 17:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Chartanalyse (gelöscht)

Leere Kategorie. 83.77.165.101 23:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man sie füllen? Zumindest der Hauptartikel Chartanalyse passt rein. Neutral. --Kungfuman 09:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Viele Artikel sind falsch in Kategorie:Finanzanalyse einsortiert, mit Bollinger-Bänder, Momentum (Chartanalyse) oder MACD können aber keine Finanzen analysiert werden - das ginge in Richtung Kaffeesatz-Leserei. Daher ist hier mal gründlich aufzuräumen. --Atamari 16:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Bitte in den Artikel Finanzanalyse schauen. Unter diesem Begriff wird das alles zusammengefasst.
Selbstverständlich dienen die technischen Analysemethoden der Bewertung von Unternehmen. Ob das so wahnsinnig
sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt. Die bekannteren Methoden funktionieren tatsächlich, allerdings i.d.R.
nur aufgrund des Herdentriebs und der selbsterfüllenden Prophezeiung. Das ist hier allerdings irrelevant. 
Diese nun gelöschte Kategorie war unsinnigerweise auch noch in Kategorie:Branchensoftware einsortiert. Einen
tieferen Sinn ergibt das für mich nicht. --AT talk 21:03, 9. Jun. 2007 (CEST)