Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23

17. Dezember 2007 18. Dezember 2007 19. Dezember 2007 20. Dezember 2007 21. Dezember 2007 22. Dezember 2007 23. Dezember 2007 24. Dezember 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Dezember 2007) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Katholische Kirche in Australien nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Australien (umbenannt)

1) Es gibt mehrere Kirchen, die von sich behaupten, katholisch zu sein. Auch wenn damit meist die römische gemeint ist, ist der vorgeschlagene Name eindeutiger. 2) Abgleich mit dem Hauptartikel Römisch-Katholische Kirche in Australien und der Oberkategorie Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat. --Asthma 09:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall sinnvoll, weil die römisch-katholische Kirche vom Inhalt der Kategorie her gemeint ist. --Sr. F 11:15, 23. Dez. 2007 (CET)

ist Kategorie:Christentum in Australien als Oberkategorie nicht erst mal besser geeignet? So viele Christen-Artikel sind auch nicht vorhanden, das diese unterteilt werden. Christemtum in xy ist schon in anderen Staats-Kategorien umgesetzt. --Atamari 16:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mit Änderungen einverstanden. Ich hatte die Kategorie vor gut einem Jahr in der vorliegenden Form erstellt, eher um eine vermeintliche Einheitlichkeit zu wahren, denn genau zu wissen, ob die Kategorie in letzter Konsequenz auch sinnvoll ist. Viele Grüße --Marbot 15:43, 27. Dez. 2007 (CET)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt)

Bevor ich weitere Umbenennungsaktionen durchführe: Der Hauptartikel steht seit 9. Juli 2007 unter dem Lemma Römisch-katholische Kirche und nicht mehr unter Römisch-Katholische Kirche. Bitte entweder die Kategorie dem Lemma des Hauptartikels angleichen oder den Hauptartikel zurückverschieben. Achtung: Bitte sorgfältig entscheiden, hierauf werden sich wohl diverse Umbenennungsanträge gründen, da es momentan in der Benamsung von Artikeln und Kategorien hierbei ziemlich Querbeet aussieht, was die Groß-Klein-Schreibung angeht. --Asthma 09:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Mir egal, wie es geschrieben wird, aber einheitlich sollte es sein. Darum bin ich dafür. Wenn Asthma sich die Arbeit machen will, darf er das jeweils auch schnellverschieben und die alte Kat schnelllöschen. --Sr. F 11:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Einverstanden, aber die Arbeit braucht sich niemand tun, dafür gibt es doch einen KatBot oder?--Martin Se !? 12:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Nach meinem Wörterbuch ist katholisch (also kleingeschrieben) korrekt. So z.B. auch hier: 2. Satz. Sokkok 19:52, 23. Dez. 2007 (CET)

"Römisch-katholisch" ist die korrekte Rechtschreibung. Wenn es einen Bot gibt, der das umändern könnte, wäre das sehr gut, denn es wird in den Unterkategorien derzeit fleißig falsch korrigiert. --Arup 10:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich das sehen konnte, werden alle Artikel außer einem mit großem K geschrieben. Reden wir jetzt von einer Umbennenung von allen Artikeln oder besitzt diese Kategorie ein Alleinsellungsmerkmal?--cwbm 23:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Bot beauftragt, bitte möglichst auch die Artikel umbenennen --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Hardwarebeschreibungssprachen nach Kategorie:Hardwarebeschreibungssprache (erl.)

Singularregel. --Hydro 21:02, 23. Dez. 2007 (CET)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bildtelefon nach Kategorie:Bildtelefonie (gelöscht)

In der Kategorie befindet sich praktisch kein Bildtelefon. --Hydro 21:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch besser: die Löschung in Erwägung ziehen. Gründe dafür:

1. sieben Artikel sind grenzwertig für die Erstellung einer Kategorie.
2. von den sieben Artikeln gehört mindestens einer nicht hierher:
   1. Amateurfunk-Fernsehen (gehört in → Kategorie:Amateurfunk + Kategorie:Fernsehtechnik)
3. Falsche Oberkategorien:
   1. Kategorie:Bild; es befinden sich keine Bilder in dieser Kategorie (zur Info: Kategorie:Bild wurde dort zur Löschung vorgeschlagen).
   2. Kategorie:Gehörlosigkeit; Bildtelefon/Bildtelefonie ist nicht Teil von Gehörlosigkeit; da die in der Kategorie enthaltenen Artikel aber für Gehörlose nützlich sein könnten, sollten sie - wenn dies nicht schon der Fall ist - in Artikel Gehörlosingkeit verlinkt werden.
   3. Kategorie:Telefonnetz; Bildtelefon ist nicht Teil des Telefonnetzes.
      

Sollte die Kategorie erhalten bleiben, sollte sie nicht nur umbenannt werden, sondern richtig in Kommunikationstechnik kategorisiert werden. --Fixlink 03:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Klingt logisch. Von mir aus auch gerne löschen. --Hydro 13:05, 27. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Ottonen (gelöscht)

Diese Kategorie ist gegenüber der wissenschaftlich korrekteren Kategorie:Liudolfinger redundant, eine Abgrenzung zwischen den einzelnen Familienmitgliedern nicht möglich. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Naja, wenn's streng nach wissenschaftlicher Korrektheit ginge, müssten wir zu den Karolingern auch Pippiniden sagen, aber okay, bei Ottonen/Liudolfinger ist die Bezeichnung "Ottonen" auch wieder nicht so sehr viel verbreiteter wie im Fall Karolinger/Pippiniden, von daher kann man es wohl rechtfertigen, wenn man das unter den Liudolfingern sortiert. --Proofreader 23:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Da standen alle, die in der Kategorie (die ich geleert habe) standen, auch zusätzlich drin. Das Problem ist in der Tat, dass eine Abgrenzung zwischen Ottonen und Liudolfingern nicht möglich ist, alle möglichen Ottonen sind auch Liudolfinger. Es fragt sich aber, wer unter Ottonen zu fassen ist: Abkömmlinge von Otto I.? Dann gehörte Heinrich II. nicht rein, wohl aber Sophia (Gandersheim oder Mathilde die Heilige. Alle zeitlich ab einem bestimmten Punkt? Da könnten wir hübsch streiten, ab wann, und er wäre immer willkürlich. Die Kategorie wäre auch als Unterkategorie zu Liudolfinger nicht sinnvoll. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Da ich die drei Ottos auf meiner watchlist habe, wollte ich diese kat auch schon entfernen. Danke Azog. Die Kategorie ist sowas von überflüssig. Liudolfinger ist der korrekte Ausdruck. Der Begriff der Ottonen hat sich nur sozusagen eingebürgert wegen der drei genannten Otto Kaiser und weil es in der Literatur sprachlich griffiger klingt. Der richtige korrekte Ausdruck ist und bleibt Liudolfinger. Das sagt auch unser wiki Artikel- gib Ottonen ein und du wirst auf Liudolfinger weitergeleitet. Dort heißt es dann Liudolfinger die auch Ottonen genannt werden. Löschen -Armin P. 00:03, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich gebe nur kurz zu bedenken: en:Category:Ottonian Dynasty, es:Categoría:Dinastía Sajona, fr:Catégorie:Ottoniens, ja:Category:リドウルフィング家, ko:분류:오토 왕가, nl:Categorie:Ottonen, pl:Kategoria:Ludolfingowie, des weiteren Ottonische Renaissance und nicht Liudolfinger Renaissance, und bin erstaunt, dass der etwas erweiterte Kontext so selten berücksichtigt wird. Die Kategorie frisst ja kein Brot. Dass der Begriff Ottonier sich eingebürgert habe, weil es in der Litertur sprachlich griffiger klingt wird schwierig zu untermauern sein. Ich schliesse mich der Mehrheit an. --Désirée2 03:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Mit sprachlich griffiger, meinte ich, dass ich kein Werk von Althoff & Co kenne das den Titel Liudolfinger trägt. Titel tragen immer nur den Namen Ottonen..Wer würde sein Buch auch Liudolfinger nennen oder eine Epoche liudolfingische Renaissance :-)? -Armin P. 07:59, 24. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:39, 3. Jan. 2008 (CET)