Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/21

15. Dezember 2007 16. Dezember 2007 17. Dezember 2007 18. Dezember 2007 19. Dezember 2007 20. Dezember 2007 21. Dezember 2007 22. Dezember 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Dezember 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Erholungswald (erledigt)

Wäre sinnvoll, da zb Stadtwälder auch als Erholungswälder ausgewiesen sind.

Schwer zu definieren, ich erhole mich in (fast) jedem Wald, ist das dann jeweils ein Erholungswald? --Schiwago 11:05, 22. Dez. 2007 (CET)

das ist Begriffsfindung --Dinah 12:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff des Erholungswaldes wird im Bayerischen Waldgesetz erklärt, siehe Bayerisches Waldgesetz, Gruß --Rosenkohl 15:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Mit dem Begriff Erholungswald ist in der Regel behördlich ausgewiesener Erholungswald gemeint. Im Bundeswaldgesetz steht: "Wald kann zu Erholungswald erklärt werden, wenn es das Wohl der Allgemeinheit erfordert, Waldflächen für Zwecke der Erholung zu schützen, zu pflegen oder zu gestalten." Weitere Regelungen sind dann durch die Landeswaldgesetze möglich. Bevor eine Kategorie sinnvoll wäre, müßte erst einmal ein ordentlicher Artikel dazu geschaffen werden, in welchem die länderspezifischen Regelungen erläutert werde. Allerdings fürchte ich dass auch anschließend keine Kategorie sinnvoll wäre, da die meisten Erholungswälder lokal begrenzte Flächen sind, während die meisten Artikel hier in Wikipedia ganze Waldgebiete behandeln. --Of 22:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Erholungswald ist zu schwammig für eine Kategorie, es sei den man würde auf die offiziellen Listen rekurieren. Und selbst dann sehe ich den enzyklopädischen Mehrwert nicht.--cwbm 23:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Kat offenbar nicht sinnvoll solange kein Artikel existiert, siehe Diskussion. --Tinz 00:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Privates Weltraumprojekt (gelöscht)

Die Kategoriebeschreibung lautet wie folgt:

Private Weltraumprojekte bezeichnen alle Weltraum-Forschungs- und Entwicklungsvorhaben, die auf privater Basis ohne staatliche Subventionen entwickelt und vorfinanziert wurden.

Hinweis: Die Artikelnamen hier geben wikibedingt nicht immer das konkrete Projekt wieder, als eventuell auch nur den Name der Firma oder des Erfinders selbst.

Löschgründe:

1. Das Lemma passt nicht zur Definition.

2. Die Definition nicht ausreichend abgegrenzt.

3. Die Kategorie ist unsystematisch.

Zu 1.: Der Begriff "privat" bedeutet hier weder "nicht staatlich" noch "nicht öffentlich". Gemeint ist damit, dass die Finanzierung ohne staatliche Subvention stattfand. Mit "Projekt" werden nur Forschungs- und Entwicklungsvorhaben gemeint. Im Lemma ist von Projekten die Rede, in der Definition werden dann aber auch Firmen und Personen zugelassen.

Vom Lemma her ist es also unklar, was in dieser Kategorie eigentlich gesammelt wird.

Zu 2.: Es ist schwer, festzustellen, ob eine Firma oder ein Projekt staatlich gefördert wird, weil die Grenzen sehr vage sind. Die Flugzeugindustrie zeigt, dass Subventionen nicht unbedingt öffentliche Fördergelder sein müssen. Anderes Beispiel: die Firma Ad Astra entwickelt den Raumschiffantrieb VASIMR. Dazu existiert ein Rahmenabkommen mit der NASA über die Entwicklung und den späteren kommerziellen Einsatz. Es ist für Wikipedia-Autoren nur sehr schwer abzuschätzen, ob da eine staatliche Subvention vorliegt oder nicht. Andere Fälle liegen ähnlich.

Außerdem ist von Forschungs- und Entwicklungsvorhaben die Rede. Auch hier ist die Abgrenzung vage. SpaceShipOne wird in die Kategorie einsortiert, weil es ein Entwicklungsvorhaben ist. Muss SpaceShipTwo ebenfalls in diese Kategorie, weil es gerade entwickelt wird, oder bleibt es draußen, weil es ein kommerzielles Raumschiff werden soll?

Manche der nicht-staatlich-subventionierten bemannten Raumflüge enthalten auch einen Anteil Forschung. Gehören die in die Kategorie? Toyohiro Akiyama sicher nicht, Helen Sharman schon eher. Und Mark Shuttleworth? Wo ist die Grenze?

Von der Definition her ist es also unklar, ob ein bestimmter Artikel hier einsortiert werden kann oder nicht.

Zu 3.: In der Kategorie:Raumfahrt hatten wir bisher drei Zugänge: einer war der thematische Zugang, der fein verzweigt ist. Außerdem gibt es noch zwei Zugänge mit Facettenkategorien: Kategorie:Raumfahrt nach Region (ist nicht ganz konsistent, Umbau ist unter Diskussion) und Kategorie:Raumfahrt nach Organisation. Die neue Kategorie bringt jetzt als weiteres Merkmal die Finanzierung ins Spiel, macht da aber nur halbe Sachen, weil sie sich auf Forschung und Entwicklungsprojekte beschränkt. Als nächstes kommt dann wohl Kategorie:Privater Kommunikationssatellit, und so etwas zerfleddert das Kategoriensystem. Wenn man systematisch vorginge müsste man eine Facettenkategorie Kategorie:Nicht staatlich subventionierte Raumfahrt anlegen (davon möchte ich abraten, siehe oben), oder Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt (kann ich mir schon eher vorstellen).

Allgemein: natürlich habe ich den Kategorien-Autor angesprochen und ihm meine Bedenken mitgeteilt. Er teilt sie nicht, sondern sieht in dieser Kategorie die Antwort auf eine spezielle Frage. Ich bin dagegen der Meinung, dass ein Kategoriensystem so aufgebaut werden sollte, dass viele verschiedene Fragen damit beantwortet werden können (Catscan). Mit dieser Kategorie haben wir wahrscheinlich mehr Aufwand und Ärger als Nutzen. Deshalb bin ich dafür, die Kategorie zu löschen, bevor viel Aufwand investiert wird (Ich habe nichts dagegen, Aufwand in Kategorienpflege zu investieren, wenn es sich lohnt). --Asdert 10:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die Kategoriebeschreibung noch etwas ausgearbeitet und SpaceShipTwo nachgetragen. Toyohiro Akiyama und sonstige Reisende hab ich nicht nachgetragen, weil Weltraumtouristen ja nun primär auch keine Forschung oder Entwicklung betreiben, testen einer Stasiskammer oder so. Die Einträge aus Kategorie:Privates Weltraumprojekt würden bestimmt auch in eine Kategorie:Nicht staatlich subventionierte Raumfahrt passen, allerdings hat man dann die Abgrenzung zwischen Forschung und Entwicklung einerseits und Weltraumtouristen und Privatsatelliten andererseits nicht mehr. Die reinen Forschungs- und Entwicklungsvorhaben auf privater Basis würden darin untergehen.

Es gibt ja auch eine Kategorie:Chinesische Küche und Kategorie:Thailändische Küche wieso sollte man sowas unbedingt zusammenfassen? Ich sehe dafür keine Notwendigkeit. --Pausetaste 11:36, 21. Dez. 2007 (CET)

löschen: Ich sehe die Kategorie ähnlich problematisch wie Asdert. Einerseits sollen nur Projekte rein, andererseits nur "private". Die Kategorie passt nicht in die bestehende Struktur. Auch sehe ich keinen Grund die Bezeichnung "Projekte" einzuführen. Einzig die Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt ergibt IMHO einen Sinn. Das läßt sich wesentlich besser trennen, als die vorgeschlagene Kategorie.--Henristosch 13:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Bin auch eher für löschen, "Private Weltraumprojekte" find ich schon ein ziemlich schwurbelige Bezeichnung, da gehören auch das Training der Weltraumtouristen hinzu, dann jede kleine private suborbitale Rakete (z.B. UP Aerospace), auf jeden Fall müssten noch alle Kommunikationssatelliten hinein, da sie ja auch privat finanziert sind...--paygar 13:51, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 01:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemaliger United States Highway (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 14:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Liste der United-States-Highways sagt, dass es hier bis zu acht Artikel werden könnten. Das ist nicht gerade viel. Eingliedern in Kategorie:United States Highway, die ist mit derzeit 24 Artikeln noch aufnahmefähig. --Asdert 15:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Kat könnte man auch in Kategorie:Legendärer United States Highway umbenennen ;-), trozdem löschen--Martin Se !? 15:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Im Moment steht ja noch nicht einmal 1 Artikel darin, nur ein Redirect. --88.134.141.133 15:49, 21. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 21:06, 21. Dez. 2007 (CET)

21. Dez. 2007, 21:06:49 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kategorie:Ehemaliger United States Highway“ gelöscht ‎ 

--Complex 01:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Militärgericht (gelöscht)

Wird diese leere Kategorie noch für irgendwas gebraucht? --217.87.179.233 21:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Warum fragst du nicht erst das Portal:Militär? Sowas bleibt mir unbegreiflich. Woher weißt du was in Vorbereitung und Mache ist? Das denke ich wäre der erste Schritt gewesen. Kann sein das das erste Anlegen einer Kat vorschnell ist aber egal... Bei sowas resigniere ich jetzt einfach mal...--Arne 23:16, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 00:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Bevor hier eine Diskussion über eine leere Kategorie losgeht: Gelöscht, wurde im August angelegt. Einbindung in folgende Kategorien: Kategorie:Militärjustiz und Kategorie:Gericht. --Polarlys 00:06, 22. Dez. 2007 (CET)