Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/22

16. Dezember 2007 17. Dezember 2007 18. Dezember 2007 19. Dezember 2007 20. Dezember 2007 21. Dezember 2007 22. Dezember 2007 23. Dezember 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Dezember 2007) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) nach Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) (wird umbenannt)

Dies ist wohlgemerkt kein Löschantrag sondern ein Umbenennungsantrag. Grund: Skulptur steht nur für bestimmte (gemeisselte) Werke, während Bildhauerei - im weiteren Sinn - für alle dreidimensionalen Kunstwerke, d.h. auch für Plastiken steht, die hier ebenfalls Aufnahme finden sollen. In Anbetracht des gegenwärtigen Kategorienbaumes der Kategorie:Bildende Kunst ist es vorerst nicht erstrebenswert, für Skulpturen und Plastiken gesonderte Kategorien anzulegen. Sollte zu einem späteren Zeitpunkt eine solche Trennung angestrebt werden, würden beide Kategorien unter die hier zur Debatte stehende Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) gehören. --Fixlink 03:08, 22. Dez. 2007 (CET)

gut so, dann ist auch platz für wachs/kunstguss, ton und andere, und holz und gips sollten wir etwas ausbauen, damits nicht zu steinlastig wird- W!B: 07:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, wie bei Kategorie:Skulptur --195.3.113.169 08:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Skulptur nach Kategorie:Bildhauerei (wird umbenannt)

Dies ist kein Löschantrag, sondern ein Antrag zur Umbenennung. Grund: Bildhauerei ist der korrekte Begriff für die Gattung der Bildenden Kunst, um die es geht. Skulptur ist hier eine missverständliche/irreleitende Bezeichnung, die dazu verleitet, Kunstwerke (Skulpturen) in diese Kategorie einzutragen, die ausschliesslich für allgemeine Begriffe der Bildhauerei angelegt wurde. Die entsprechenden Kunstwerke haben ihre eigene Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) (siehe oben). Ich habe gerade um die dreissig Artikel zu Kunstwerken aus dieser Kategorie dorthin umsortiert. --Fixlink 03:29, 22. Dez. 2007 (CET)

gut so - und kompliment zu Deinen aufräumarbeiten, es geht wirklich was weiter mit übersichtlichkeit -- W!B: 07:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, zur Unterscheidung gibt es die Artikel Plastik (Kunst) und Skulptur, momentan sind der Kategorie:Skulptur Artikel zugeordnet die eigentlich Plastiken sind, in der Kategorie:Bildhauerei hätten dann beide eine richtige Zuordnung. --195.3.113.169 08:26, 22. Dez. 2007 (CET)

(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Nichtregierungsorganisation (gelöscht)

Wiedergänger der gelöschten Kategorie:NGO, siehe Löschdiskussion.

Der Begriff Nichtregierungsorganisation kann auf vierlerlei Weise definiert werden, wie man auch in dem Artikel sieht. Im Grunde kann man hier jeden Schützen- und Karnickelzüchterverein einordnen. Keine sinnvolle Kategorie. --217.87.154.247 12:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Man könnte es schon sinnvoll definieren (die engere Defintion verwenden). Die Frage ist nur ob noch was übrig bleibt, was nicht ohnehin schon seine eigene Kategorie hat. neutral--cwbm 16:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Was wäre denn Deiner Ansicht nach die "engere Definition"? --217.87.154.247 19:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Definition im 3. Satz des Artikels Nichtregierungsorganisation. Außer Bildung und Sozialarbeit haben die anderen Bereiche schon jeweils eigene Organisationskategorien. Vielleicht fehlt noch eine Kategorie:Globalisierungskritische Organisation oder so?--cwbm 19:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Der 3. (Ab)Satz ist aber ziemlich schwammig: "Meist wird der Begriff aber auf den Bereich der Zivilgesellschaft bezogen, nichtstaatliche Organisationen sind damit oft in den Bereichen Sozialarbeit, Umweltschutz, Tierschutz, Bildung oder Menschenrechte aktiv. Häufig verfolgen sie auf ihren Gebieten andere Ziele als die staatliche Regierung oder Verwaltung." Meist, häufig, beispielweise - und sonst? Das ist keine brauchbare Basis für eine Kategorie. --217.87.135.179 14:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag: Verschiebung auf Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation und die im dazugehörigen Artikel verwendete Definition zu Grunde legen. --Sr. F 19:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Nach der Definition würde die IUPAC in die Kategorie gehören, was ich nicht für sinnvoll halte. Jemand hatte die International Union of Geological Sciences schon in die Kategorie sortiert. Die Kategorie müsste sich schon auf eher politisch tätige Organisationen beschränken, sonst eher Löschen.--cwbm 21:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine Kategorie:Globalisierungskritik gibt es. Hauptproblem der Kat. sehe ich in der grossen Unschärfe des Begriffs. Würde man hier jede Organisation eintragen, die sich selbst als NGO bezeichnet oder von anderer Seite so bezeichnet wird, dann wäre die Kategorie schnell überfüllt, siehe Grösse von Kategorien: Kat. mit über 200 Einträgen verfehlen ihren Zweck. Deshalb eher für löschen, Alternativvorschlag: als Hauptkategorie einrichten und Globalisierungskritik, Umweltfragen, Korruptionsbekämpfung, Minderheitenschutz etc. als Unterkategorien verwenden. --Frado^DISKU 12:11, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Theater (München) (erledigt wie vorgeschlagen)

war SLA mit Einspruch -- Complex 13:19, 22. Dez. 2007 (CET)

{{löschen}} redundant zu Kategorie:Theater in München -- Triebtäter 11:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Theater in München ist eine Auflistung von Theatern in München, Theater (München), wie in der Kategorie beschrieben, behandelt das ganze Thema Theater. Theater in München wäre (war, vor dem revert) Teil dieser Kategorie. Ein SLA ist imho nicht angebracht. Man könnte ja auch mal kurz bei dem Ersteller anfragen bzgl. der Sinnhaftigkeit. Umd im Gegensatz zu den meisten anderen habe ich auch den Sinn dieser Kategorie beschrieben. GMH 11:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Theater (Bayern) ist aber wiederum nur eine Auflistung einzelner Theater. Wer soll denn da noch durchblicken?

Wie lautet eigentlich die Löschbegründung? --217.87.154.247 19:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Löschbegründung ist die vom SLA: redundant zu..., bin übrigens auch der Meinung (statt Theater (München) müsste man eine Bezeichnung finden, die eindeutiger ist, etwa Kategorie:Theaterwesen in Münchendie paar Artikel haben auch in der Oberkat bzw in Kategorie:Theater in München Platz)--Martin Se !? 20:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Ganz allgemein hapert es, wie Benutzer:GMH richtig bemerkt, an der Kategoriendefinition und daran, dass der Kategorienbaum selten bis zu seiner Wurzel zurückverfolgt wird. Siehe:

• Kategorie:Theater: "Diese Kategorie umfasst Theater als Darstellende Kunst, die ausübenden Ensembles, sowie die dahinterstehenden Vereine und Techniken. Reine Theatergebäude haben eine eigene Kategorie:Theatergebäude."

Oberkategorien sind: Kategorie:Kultur und Kategorie:Darstellende Kunst

• Kategorie:Theatergebäude: "Hier geht es hier um tatsächliche Theaterbauwerke. Artikel, die Institutionen, Ensembles und Vereine beschreiben findet man in der Kategorie:Theater (oft überschneidet sich dies mit dieser Kategorie; die Artikel sollten dann in beide Kategorien aufgenommen werden) (...)"

Oberkategorien sind: Kategorie:Veranstaltungsgebäude und Kategorie:Theater.

Anmerkung: Kat.:Theater gehört in den Kategorienbaum Darstellende Kunst, Kat.:Theatergebäude in den Kategorienbaum Bildende Kunst, weswegen die Kat.: Theatergebäude nicht als Unterkategorie von Kat.:Theater geführt werden sollte. Ein deutlicher Hinweis darauf im Kopf der Kat.:Theater wäre sinnvoller.

• Kategorie:Theaterbau: "Kategorie für alles, was mit dem Bauwerk Theater zu tun hat. Also Bauteile, spezielle Bauformen oder -typen von Theatern usw."

Oberkategorien sind: Kategorie:Architektur nach Bauwerk, Kategorie:Theatergebäude, Kategorie:Theater.

Anmerkung: die Oberkategorie:Architektur nach Bauwerk ist bereits Oberkategorie von Kat:Theatergebäude, für die Oberkategorie:Theater gilt ähnliches wie oben.

Speziell zum Thema München und unter Berücksichtigung des Obigen:

• Kategorie:Theater (München) ist korrekt angelegt und kategorisiert und einigermassen richtig definiert. das zweite Theater in der Definition ist verfänglich, es könnte durch Theaterbetrieb ersetzt werden, Schauspieler gehören hier nicht hinein, sondern in die Kategorie:Person (München). Des Problem sehe ich in der Anzahl der Artikel (8 ist grenzwertig für die Anlage einer eigenen Kategorie) und darin, dass vor allem Schulen einsortiert sind (siehe: Kategorie:Kunstschule).
• Kategorie:Theater in München existiert seit Anfang 2005 und hat nach dem heutigen Zustand des Kategorienwaldes ein falsches Lemma. Richtig wäre das Lemma Theatergebäude (München). Bei genauerer Betrachtung stellt sich heraus, das dies für den gesamten Kategorienzweig:Theater nach Staat gilt, der laut Kategoriendefinition eigentlich korrekt Kategorie:Theatergebäude nach Staat benannt sein sollte.

Wie das gehandhabt werden soll, oder ob besser nicht daran gerührt wird, ist eine Entscheidung, die den Kategorienspezialisten aus den oberen Etagen obliegt. :-) --Fixlink 04:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Spricht irgendetwas gegen Kategorie:Theater in München und Kategorie:Theatergebäude in München? --Asthma 06:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Du meinst Kategorie:Theater (München) (schon vorhanden) und Umbenennung von Kategorie:Theater in München -> Kategorie:Theatergebäude in München? Nach dem Ergebnis der obigen Auseinanderpflückung des Kategorienurwaldes spricht eigentlich nichts dagegen, ausser dass alle anderen Theatergebäude (wohlgemerkt falsch) unter "Kategorie:Theater (Ort)" kategorisiert sind, und wenn alles akkurat sein soll (sollte es), eine grössere Umbenennungsaktion erforderlich wäre. --Fixlink 07:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Ergänzung, ich habe aufgehört, mehr in die Kategorie Thetaer (München) einzustellen, als der SLA kam (kurz nachdem ich die Kategorie erstellt habe). wäre irgendwie blöd, wenn ich mir dien Arbeit mache, und kurz darauf alles gelöscht wird. GMH 08:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Ergänzung:

• Ich habe die Kategorie:Kultur (München) aufgeteilt, weil das inwzwischen bei den vielen Artikel zu unübersichtlich geworden ist
• Personen, die mit München und der dortigen Theaterszene zu tun habenm dort einzubauen, halte ich schon für sinnvoll. Die Kategorie: Person (München) listet sehr oft Personen auf, die nur in München geboren sind.
• Ich halte etwas breiter gefächerte Kategorien, gerade für Städte oder Regionen schon für sinnvoll. So erfahre ich (im günstigten Fall) alles, was mit dem Thema Theater in München zu tun hat. Reine Listenkategorien sind nicht immer hilfreich. GMH 08:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag GMH, ich verstehe Dein Anliegen gut, aber Äpfel und Birnen kann man nicht addieren. Gegen eine Kategorie mit Begriffen der Münchener Theaterszene ist nichts einzuwenden, wenn sie genügend Artikel zusammenfasst, es gehören aber in eine solche Kategorie keine Biografien von Personen (seien diese auch damit verbunden), weil es dafür einen eigenen Kategorienbaum gibt. Dabei ist das Problem, dass in der Kategorie:Schauspieler ausdrücklich keine geografische Unterteilung erwünscht ist. Die einzige Lösung ist der vernüftige Ausbau des entsprechenden, Kapitels im Artikel München (→München#Theater). Dort sind bisher nur Theater aufgeführt, was gar nicht nötig ist, da die dort schon vorhandenen Links auf die Liste der Theater in München und die Kleinkunstbühnen in München durchaus ausreichen. Willst Du dieses Kapitel nicht in Arbeit nehmen? --Fixlink 15:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo, bin kein Theaterfachmann, daher bin auch leider nicht der richtige für so einen Artikel. Bin da praktisch nur beim Aufräumen der Kategorie Kultur (München) drübergestolpertz. Grüße GMH 09:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Also, wenn ich einen Konsens sehe, würde der so aussehen:

• Kategorie: Theater (München) bleibt
• Kategorie: Theater in München wird umbenannt in Kategorie: Theatergebäude (München)
• Kategorie: Theatergebäude (München) wird in Kategorie: Theater (München) kategorisiert
• Personen kommen wieder raus. Personen kämen nur in eine derartige Kategorie, wenn es diese Unterscheidung schon in der Personenkategorie gäbe (also z.B. Schauspieler (München)

Habe ich das so jetzt richtig wiedergegeben??? Grüße GMH 09:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, --Fixlink 01:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, den LA-Baustein zu entfernen und entsprechen dem Vorschlag umzubauen GMH 15:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bild (wird gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie erschliesst sich mir trotz der langen Einleitung nicht. Eingetragen ist ein Sammelsurium von Gegenständen, Personen und Ereignissen, die entweder nur mit einer oder mit gar keiner der gewählten Oberkategorien (Kategorie:Bildende Kunst und Kategorie:Kommunikation) in Einklang zu bringen sind. Sollte die Löschung befürwortet werden, sollten die Artikel zuvor umsortiert werden, was ich gerne übernehme. -- Fixlink 20:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Neutral/eher Löschen. Themenkategorie halt. Fast komplett redundant. Erst alles, was mit Bild beginnt, und dann noch ein paar komplett unterschiedliche Dinge. Man erwartet ja Bilder hier. Es gibt Kategorie:Bildgattung und viele andere Kats, sowie die BKL Bild. Gibts nicht mal in den interwikis. 2 Problemartikel Errechnetes Bild und Vexierbild. Vieles landet dann in der Kategorie:Sehen oder in Geometrie. --Kungfuman 09:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Fixlink verständigt, wird nach Umsortierung gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:22, 3. Jan. 2008 (CET)