Wikipedia:Projektdiskussion/Simplicius-Socke als Artikelstube

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Wie auf WP:AA dargelegt, werden hier Accounts eines infinit gesperrten Users verwendet, um "offizielle" Seiten innerhalb der Wikipedia bereitzustellen. Da sich auf WP:AA nichts tut, stelle ich hier zur Diskussion, die betreffenden Seiten samt Unterseiten in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben. --178.113.16.74 16:40, 28. Apr. 2020 (CEST)

Veto.

Der Wikipedia-Namensraum quillt über und liefert in seinen 10.000 nicht-enzyklopädischen nicht-Artikel-Seiten bereits heute zu jedem Schlagwort Dutzende von Treffern, die man nicht wissen will. Jetzt auch noch das Vokabular von Artikeln hätt uns grad noch gefehlt.

Der BNR ist genau richtig für unfertige unausgegorene Seiten, und er wird auch per definitionem nicht standardmäßig von Suchmaschinen durchsucht.

Wenn dir ein infinit gesperrter Account als Host nicht gefällt, dann mach einfach noch einen weiteren Benutzer:Artikelstube als virtuellen nicht selbst editierenden Nur-Lagerplatz auf.

Mit der angestrebten Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum wird das Gebastel zur offiziellen Projekt-Angelegenheit; genau das ist es aber per definitionem nicht.

VG --PerfektesChaos 17:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wieso soll die Wikipedia keine "offizielle" Artikelwerkstatt bereitstellen? In welchem Namensraum das auf dem Server liegt, kann letztlich dahinstehen. Kann man easy auf "nofollow" setzen. Wenn, dann hat so ein Account unter dem Zugriff z.B. des SGs zu stehen. Sicher nicht unter der Kontrolle eines infinit gesperrten Users! --178.113.16.74 17:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

Nein, das kann nicht dahinstehen.

Der WPNR, auch Projektnamensraum genannt, dient dem Management und der Organisation, aber ist nicht everybodys Müllkippe.

Was da passiert, ist offizielle Erörterung und Strukturierung von Angelegenheiten, aber kein Megabyte-Depot.

Der BNR ist genau nicht offiziell, und was da an Entwürfen rumsteht, liegt außerhalb der generellen Verantwortung des Projekts. Es ist vom innehabenden Benutzer zu verantworten. Und das ist bei einem virtuellen Benutzer genau niemand.

Im Übrigen ist bereits die Grundthese falsch. Es mag zwar sein, dass irgendein dir nicht gefallender Benutzer mal als Zweitkonto dieses Benutzerkonto angelegt habe, aber deshalb gibt es noch lange keine „Kontrolle“ darüber. Es ist mutmaßlich der einzige Mensch, der noch das Passwort zu dem Benutzerkonto kennen würde, aber irgendwie sehe ich keine Aktivitäten mehr nach Dezember 2014.

Maximal könnte vorsorglich das virtuelle Benutzerkonto ebenfalls infinit gesperrt werden; dann wäre irgendein theoretischer Passwortmissbrauch auch weiterhin ausgeschlossen.

Welche Personen sich irgendwann mal dazu verabredet hatten, dieses virtuelle Benutzerkonto anzulegen, und sich vielleicht auch das Passwort mitgeteilt hatten, ist für den Betrieb des BNR und seiner Unterseiten völlig wurscht.

Die deutschsprachige Wikipedia unterhält neben dem BNR keinen anderen Namensraum für angebissene Artikelentwürfe, und wenn sie einen solchen einrichten würde, dann wäre das ganz sicher nicht der Wikipedia-Namensraum, und für alles Weitere müsstest du schon ein MB veranstalten.

VG --PerfektesChaos 17:25, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ach, und wie ich grad sehe, ist Benutzer:Artikelstube seit heute 16:58 gesperrt; damit ist die schon seit 2014 andauernde Inaktivität in die Unendlichkeit verlängert. VG --PerfektesChaos 17:39, 28. Apr. 2020 (CEST)

Artikelstube und -werkstatt werden vielfach in der Wikipedia als "offizielle" "Funktionsseite" verlinkt, auch von administrativer Seite. Die Eigenschaft eines "virtuellen Accounts" ergibt sich auch nur aus dem freiwilligen Verzicht des Users, den Account anderweitig zu nutzen. Einen virtuellen Benutzer hätte man erst mal technisch möglich zu machen, der wäre dann auch nicht passwortgeschützt, sondern es wäre einfach eine Frage der Rechtevergabe. Die Sperre des Accounts ist bestenfalls ein Workaround, aber keine Lösung. Selbstverständlich kann bisher im Benutzernamensraum keine Seite angelegt werden, die nicht einem tatsächlichen Login zugeordnet ist. Leider ist auch diese Projektdiskussion außerhalb der allgemeinen Aufmerksamkeit, insofern es wohl tatsächlich auf ein MB oder eine Umfrage hinausläuft. Die Wikipedia sollte eigentlich längst dem Stadium des hemdsärmeligen "wir machen das mal irgendwie" entwachsen sein - und nein: "weil wir das schon immer so machen" ist kein Argument! Es ist ja nicht das erste Mal, daß hier tagelang und seitenlang über einen einfachen Sachverhalt diskutiert wird, der eigentlich innerhalb einer Sekunde zu erfassen wäre. Ein bedauerlicher Projektzustand! --178.113.16.74 18:34, 28. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Im übrigen gab es bereits einmal eine gleichgerichtete Initiative namens Entwurfsnamensraum. Aber auch diese Diskussion ist im Archiv verstaubt, jedoch sollte man daran anknüpfen. @Morten Haan: z.K.! --178.113.16.74 20:19, 28. Apr. 2020 (CEST)

Genau, es sollte einen eigenen Namensraum für Entwürfe geben, also Entwurf:Artikelname. Im Übrigen gibt es durchaus Artikelentwürfe im WPNR, bspw. die Glashütte der RFF oder auch die Weihnachtswunschliste. Zumindest erstere könnte man dann in den neuen Entwurfsnamensraum verschieben. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

Die Startseite wäre mit Entwurf:Artikelwerkstatt ja ruckzuck erstellt. Allerdings sollte man die ganze Artikelstube dorthin verschieben, wie ich ja bereits auf WP:AA vorgeschlagen habe. --178.113.16.74 17:40, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja, die Artikelstube sollte man dann dorthin verschieben. Aber wozu bräuchte man eine Startseite? Namensräume werden hier beschrieben, zusätzlich würden wir dann Hilfe:Entwurfsnamensraum anlegen. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Naja, ein Inhaltsverzeichnis bräuchte es schon irgendwo. Vielleicht sogar ein Kategoriesystem, wenn's mal größer wird. --178.113.16.74 22:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Als Inhaltsverzeichnis kann man Spezial:Präfixindex benutzen, dies funktioniert auch für einen kompletten Namensraum wie bspw. für den WPNR. Ein manuelles Inhaltsverzeichnis müsste laufend gepflegt werden. Daneben kann es dann gerne Kategorien geben. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:37, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wie Du meinst! Leider interessiert sich niemand für das verstaubte Hinterzimmer der Projektdiskussion. Müß'mer echt erst ne Umfrage oder ein MB initiieren, um das umzusetzen? Oder doch nochmal so aktualisiert auf WP:AA vorbringen? --178.113.16.74 22:47, 29. Apr. 2020 (CEST)

Da das eine technische Änderung wäre (auch wenn nichts programmiert werden müsste) und zudem noch Seiten verschoben werden sollen, kommen wir wohl um ein MB nicht herum. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 01:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Nun, bisher war's ja einfach ein Account eines infinit gesperrten Users. Hat man ohne jegliche Diskussion so allgemein angenommen bis heute. Ob das nun in einen anderen Namensraum verschoben wird, ist an sich keine große Sache. Wenn's denn ein MB sein soll, dann sollte man es aber kurz und bündig fassen. Wenn es an Initiatoren mangeln sollte, bin ich notfalls mit Login behilflich. Also wer ist dabei? --178.113.16.74 01:39, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das hat alles nichts mit "Hinterzimmer" zu tun. Für deine Ideen und Problemlösungen (meist wie hier halt ohne Problem ...) hat sich schon früher niemand interessiert. Das ist der einzige Grund warum hier niemand (außer - was ich natürlich witzig finde ... - Morten Haan) weiteres äußert.

Wikipedia ist eben kein formaljuristisches Proseminar, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und deswegen interessieren deine BNS-Aktionen hier niemanden. Macht ein Meinungsbild und holt euch die 80%-Ablehnung mit den entsprechenden Kommentaren ("Problem sucht Lösung" wird noch einer der netten und konstruktiven sein ...) ab.

Vielleicht machst du auch einfach irgendwann mal einen Bogen um die Wikipedia, weil du merkst, dass deine Art hier einfach nicht kompatibel ist. Das ist ja an sich nicht tragisch, man kann sich ja auch Betätigungsfelder suchen, auf denen das eigene Engagement halt willkommen ist. --mirer (Diskussion) 01:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Du hast es sehr schön in Worte gefaßt, warum Wikipedia nie über den Status eines Freizeitprojektes hinausgewachsen ist. So manch einer hat das schon sehr viel früher erkannt. Ein ordentlicher und "offizieller" Entwurfsnamensraum wäre der erste Schritt in Richtung Professionalität. Aber daß ein Großteil der User hier gar kein Interesse an Verbesserungen hat, war schon immer klar! Danke aber für die abermalige Bestätigung! --178.113.16.74 02:23, 30. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Diskussionen zu einen Entwurfsnamensraum gab es bereits in der Vergangenheit – und dass unabhängig von der Sockenpuppendiskussion hier. Ein Vorteil wäre, dass man damit eher Benutzer dazu bewegen könnte, mitzuhelfen; der BNR gilt – natürlich zurecht – die Hoheit des jeweiligen Benutzers. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 02:24, 30. Apr. 2020 (CEST)

Und PS: Weil die täglich 37 Views der Projektdiskussionen ja auch so beeindruckend sind z.B. im Vergleich zu 3000 Views/Tag auf VM... 🤣🤣🤣🤣 --178.113.16.74 11:06, 30. Apr. 2020 (CEST)

Deine Statistik ist unehrlich.

Du berichtest die Megabyte-Riesen-Seite Wikipedia:Projektdiskussion.

Wir hier sind auf einer anderen Seite, nämlich hier – und das sind in dieser Sekunde seit gestern 118 Seitenabrufe nur für dieses eine Einzelthema.

Außerdem muss niemand die Riesen-Seite auf einen Schlag aufrufen, um etwas Neues zu beobachten. Ich habe die Megabyte-Seite vermutlich schon seit Jahren nicht mehr abgerufen, bekam aber binnen 22 Minuten meine obige Antwort gespeichert.

VG --PerfektesChaos 12:18, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ja, 82 Seitenaufrufe am ersten Tag! Wow! Leider läßt Du außenvor, daß 99,9 % aller Besucher über die Übersichtsseite kommen, da die Listung in den "letzten Änderungen" innerhalb von Sekunden untergeht. Administrator-Notizen gibt es, aber ein allgemeines Notice-Board für jedermann nicht. Aber ich mach mir die Mühe gar nicht mehr, Verbesserungsvorschläge einzubringen! --178.113.16.74 12:22, 30. Apr. 2020 (CEST)

Für die von dir behaupteten „99,9 % aller Besucher“ bist du einen Beleg schuldig.

Vermutlich gehört der überwiegende Teil derjenigen, die sich für Projektdiskussionen interessieren, zu den angemeldeten Benutzern, und die haben eine Beobachtungsliste. Die „letzten Änderungen“ habe ich hier schon seit Monaten nicht mehr aufgerufen.

Dein „Schwarzes Brett“, dass du gerade einforderst, um dort für drei Tage Mitteilungen auszuhängen, die du persönlich für ganz doll wichtig hältst, würde vor lauter Quatsch überquellen. Deshalb hätte auch niemand Lust, permanent ein „allgemeines Notice-Board für jedermann“ zu beobachten, und schon gar nicht alle Leser und Benutzer wollen mit sowas belästigt werden und würden das zur Kenntnis nehmen.

Weiterhin falsch ist deine Unterstellung, wir hätten außer den Administrator-Notizen keine Hinweise für allgemeine Angelegenheiten; es gibt die Vorlage:Beteiligen, mit momentan 222 aktiv mitlesenden Beobachtern, und regelmäßiger Verteilung auf die Diskussionsseiten der angemeldeten Benutzer, und für wirklich interessante Angelegenheiten ließe sich auch eine kurze Notiz in die linke Spalte des WP:K setzen. Den lese ich aber nicht, und viele andere auch nicht.

Wenn du mit lauter Falschbehauptungen daherkommst, ist es auch nicht verwunderlich, das sich niemand für deine „Verbesserungsvorschläge“ interessiert.

VG --PerfektesChaos 12:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die anmaßenden Belehrungen! Dieser Abschnitt behandelt zur gefälligen Kenntnisnahme nicht die Möglichkeit eines Notice-Boards, was ich lediglich beiläufig in einem Satz erwähnt habe. Deine wortreiche Erwiderung über drei Absätzte tut hier also nichts zur Sache! Genauso ist es unüblich, eine Projektdiskussion über die Vorlage Beteiligen oder gar einen Ausrufer oder im Café/Kurier zu verlinken. Es bräuchte für die Erstellung eines Entwurfsnamensraumes auch keinerlei Diskussion. Ich könnte die betreffende Seite einfach erstellen und fertig. So, wie es der infinit gesperrte User Simplicius mit seinen "Arbeitssocken" auch gemacht hat, die dann jahrelang ganz selbstverständlich allgemein genutzt wurden. Daß die Projektdiskussionen niemand interessieren, liegt im Übrigen ganz einfach daran, daß niemand Interesse daran hat, die Wikipedia zu verbessern. Wikipedia dient dem Zeitvertreib und hat nicht den Anspruch, sich professionell zu gestalten. Störer wie ich, die auf diverse Mängel eines veralteten Hobbyportals hinweisen, sind unerwünscht! Glaubst Du, ich hätte das nicht unlängst kapiert? 🤣🤣🤣🤣 --178.113.16.74 13:41, 30. Apr. 2020 (CEST)

Do not feed ... an Fakten war der Nutzer noch nie interessiert und auch nicht am Fakt, dass seine Anregungen auch auf wesentlich stärker beobachten Seiten keinen Interessierten, ebensowenig wie seine früheren Theorien, die er stets mit viel Tamtam auf etlichen Metaseiten verbreitete. Dass dann alle anderen doof sind und nur er den Weg zur Professionalität zeigen kann - geschenkt. Rätselhaft bleibt mir, weshalb uns unsere Fans treu bleiben, obwohl doch hier alles so schlecht ist. Uli hatte damals wenigstens die Traute jedem zu zeigen, wie man es richtig (und sehr professionell) macht. Nur Mut! --mirer (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2020 (CEST)

Viel interessanter ist der Fakt, daß Leute wie der vorstehende Nutzer trotz mannigfacher Darlegung eines einfachen Sachverhaltes weder gewillt, noch in der Lage sind, auf diesen Sachverhalt überhaupt einzugehen! Aber solange solche User aus dem Projekt nicht verschwunden sind, ist letzteres sowieso zum Scheitern verurteilt. Und ich glaube, den allseits bekannten Begriff des "Autorenschwunds" wird hier jetzt nicht noch jemand mit off-topic Beiträgen, wie dem vorstehenden, wegreden. Soweit zu den Fakten. Vielleicht sollte man aber auch ein neues Amt einführen hierzupedia: Das Amt des Präsidenten (aller Benutzer). Dafür kann "mirer" dann kandidieren, der ja vorgibt, hier im Hinterzimmer der Projektdiskussion für die gesamte Community der rund 18.000 aktiven Autoren zu sprechen. Einen Sinn macht diese Projektdiskussion sowieso nur, da es einfacher wäre, wenn ein Admin die bestehende Artikelstube in einen anderen Namensraum verschiebt, als einfach in Eigenregie einen solchen Namensraum parallel samt Hilfeseite anzulegen. Manch einer hat halt auch die Phrase "It's a wiki" nicht kapiert und meint deswegen, man müsse über eine neue Seite grundsätzlich erst wochenlang abstimmen... --178.113.16.74 15:50, 30. Apr. 2020 (CEST)

Zurück zum Thema: Da wir bei der Einführung eines neuen Namensraum wohl um ein MB nicht herumkommen, sollten wir ein solches anlegen und Details dort diskutieren. Die Idee eine Entwurfnamensraums kam immer mal wieder auf, daher schätze ich die Unterstützung dafür gar nicht so schlecht ein. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:41, 30. Apr. 2020 (CEST)

Luke habe ich angeschrieben. Wenn's an Initiatoren mangeln sollte, bin ich nötigenfalls dabei, wie gesagt. Ob man diese Disk in der Vorlage Beteiligen eintragen sollte, halte ich für zweifelhaft, jedenfalls würde ich das jemand anders überlassen. --178.113.16.74 16:45, 30. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Übrigens hier und hier mal der bekannte Simplicius-Sockenzoo. Nur, damit wir uns hier mal vor Augen führen, auf wessen Sockenzoo die so hochgelobte "Artikelstube" etc. aufbauen bzw. unter wessen Kontrolle dieser Account weiterhin steht! Und nein, die Sperre z.B. des Users Artikelstube hindert diesen nicht, das Login weiter zu nutzen für was auch immer! Es würde ihn auch niemand daran hindern, mit gleichem Login z.B. auf Commons oder in anderen Wikiprojekten sein Unwesen zu treiben. Und darauf baut die DE:WP dann ihren Pseudo-Entwurfsnamensraum auf! Gratulation! --77.116.255.238 23:39, 30. Apr. 2020 (CEST)

Grundsätzlich: Es braucht einen dokumentierten Konsens, um den Entwurfsnamensraum in der deutschsprachigen Wikipedia einzuführen, da dafür die Mediawiki-Konfiguration geändert werden muss. So ein Konsens wird hier üblicherweise per erfolgreichem Meinungsbild dokumentiert. Damit ein Meinungsbild erfolgreich ist, muss man bei der Ausarbeitung genau darstellen, warum man etwas ändern will, welche Regeln nach der Änderung gelten sollen und welche wahrscheinlichen Auswirkungen das haben wird. Einen solchen gut ausgearbeiteten Vorschlag kann man dann erst zur Diskussion und dann zur Abstimmung bringen. Eine mit voller Empörung vorgetragene Begründung „aber, aber die Artikelstube wurde durch einen infinit gesperrten Benutzer erstellt!!!eins!elf!!“ wird niemanden überzeugen.

Einfach etwas nach Entwurf:Artikelname zu verschieben oder dort zu erstellen, funktioniert nicht, weil das ohne Konfigurationsänderung einfach im Artikelnamensraum landen würde. --Count Count (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Bin mir da nicht so sicher: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe ist ANR, https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Übersicht ist dann einfach der Hilfenamensraum. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ist ANR, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung ist WP-Namensraum. Genauso wäre https://de.wikipedia.org/wiki/Entwurf der ANR, https://de.wikipedia.org/wiki/Entwurf:Übersicht der ENR. Das ist wohl in erster Linie eine reine Definitionsfrage. Wo muß das was konfiguriert werden? Für die Suche müßten vielleicht Flags verteilt werden, das wäre vermutlich alles. --77.116.255.238 16:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Nein, das funktioniert so nicht, Namesnräume haben spezielle Semantik, so werden z.B. Artikel von Suchmaschinen indiziert, Seiten im BNR aber nicht, etc. Siehe dazu mw:Manual:Namespace/de und mw:Draft namespace. --Count Count (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Ok, danke! Ich studiere das später und bespreche dann mit den potentiellen Initiatoren, wer das MB vorbereitet. --77.116.255.238 17:03, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich will ja nicht drängen, aber bevor das hier im Archiv verschwindet, frag ich mal nach, wo das MB bleibt. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 17:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Auf interne Anregung steige ich hier mal wieder mit ein. Das MB kann ich gerne vorbereiten, kann aber noch ein/zwei Wochen dauern, da ich unterwegs bin. Ich setzte das dann in meinen BNR und verlinke es hier. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 01:03, 13. Jun. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich generell keine Parallelwikipedia(s) in anderen Namensräumen will und das Problem der IP einfach nicht sehe, eine Anmerkung: Einen Namensraum zu bespielen, der nicht technisch als solcher definiert ist, und den irgendwann später auch technisch einzurichten, ist eine spannende Sache. Das ist jetzt zwar schon etwa 10 Jahre her, aber im barwiki gingen bei der Übung mal Seiten verloren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:03, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es geht nicht um eine Parallel-WP, sondern um Artikel, die bislang im BNR oder als Unterseiten von Fachbereichen vorbereitet werden. Der Vorteil eines eigenen Namensraums wäre eine bessere Übersicht über aktuelle Entwürfe, außerdem könnten so Benutzer ehen zum Mithelfen angeregt werden. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 15:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Morten Haan: Mittlerweile habe ich mich hier mal wieder eingeklinkt und es gab auf WP:AA mittlerweile einen weiteren Anlaß, die Einführung eines Entwurfsnamensraumes zu besprechen. Zumindest wäre auf solche Diskussionen bei Erstellung eines MBs zu verweisen, was ich beizeiten dann wohl doch mal angehen werde. PS: Ich teile mit, daß ich für weitere Projekte nicht mehr zur Verfügung stehe, was sich aus meinem neuerlichen Inaktivitätskasten ergibt. @Wienerschmäh z.K. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:05, 8. Feb. 2021 (CET)