Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/8

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder‎ | Archiv2009

Milchstraße – 14. April bis 28. April - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
So könnte sich die Milchstraße einem äußeren Betrachter darstellen. Man beachte den zentralen Balken. Die im Licht der H-α-Linie des Wasserstoffs rot leuchtenden Bereiche in den Spiralarmen sind Sternentstehungsgebiete.
 
Beschriftete Version (steht weiter unten zur Wahl)
 Info:: Individuelle dreidimensionale Sternpositionen sind derzeit bestenfalls bis zu einer Entfernung von etwa 1000 Lichtjahren messbar (ueber ihre Parallaxen; Hipparcos-Katalog), das ist etwas mehr als ein Dreissigstel des Abstandes der Sonne vom Milchstrassenzentrum. Es handelt sich also nicht um "einfaches" Rendering von Sternpositionen, vielmehr werden hier vor allem Beobachtungen im Radiobereich (z.B. von neutralem Wasserstoff) herangezogen. Die Aufloesung und die Schaerfe sind angemessen, wenn man unseren derzeitigen Kenntnisstand zugrunde legt. Die Farben sind sicher uebertrieben, zeigen aber deutlich die Verteilung der unterschiedlichen Sternpopulationen (junge Sterne in der Scheibe, alte Sterne im Bulge). Eine photorealistische Darstellung ist bei dem Bild nur begrenzt beabsichtigt. --Wrongfilter ... 16:33, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon sagte: Das messen von Parallaxen, und das sonstige Extrapolieren des Aussehens ist sicher aufwendig und u.U auch wissenschaflich relevant. Mir gefällt halt nicht, was man aus dieses Daten gerendet hat. Und zu den Farben: Klar sinds Falschfarben, das sieht schon fast nen Blinder, aber ohne legende oder zumindest Erklärung auf der Beschreibungsseite, ob junge Sterne jetzt gelb oder rot oder blau eingefärbt sind, hilft das alles nichts. Ich rate jetzt mal mit meinen Hobby-Astronomie-Kenntnissen rot, aber ich bin da unsicher und raten ist unbefriedigend. Zuletzt ist der enzyklopädische Nutzen gering. Entweder man erstellt ein Bild auf wissenschaftlichen Daten, wo das Entfernungen eingezeichnet sind, verschiedene Gebiete unterschiedlich eingefärbt sind und entsprechend eine Legende vorhanden ist, oder man erstellt ein eher künstlerisches Bild, wie man sich heutzutage die ganze Milchstraße "vorstellt", wobei das dann z.B. von den Farben her halbwegs realistisch sein sollte. Das Bild ist meines Erachtens aber irgendein Zwischending und deshalb eher begrenzt brauchbar und schon gar nicht exzellent. -- Jonathan Haas 23:54, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weiss/grau sind Sterne und Nebel nur mit blossem Auge, was an der hoeheren Empfindlichkeit der Staebchen gegenueber den Zapfen liegt. Wenn Du durch ein Teleskop lange belichtest kommen die wahren Farben raus. Ein Wasserstoffnebel leuchtes so z.B. rot (wenn ich mich recht erinnere). Das hat nix mit Falschfarben zu tun! --Dschwen 00:24, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sicherlicht sind Nebel aus angeregtem Wasserstoff rot. Nur Sterne, welche sicherlich den Großteil des Gesamtlichts ausmachen sind eben mehr oder weniger weiß. Ok, kleine vielleicht etwas rötlicher, größere etwas bläulicher, ältere etwas gelblicher. Aber insgesamt und bei den zig Sternen pro Pixel gesehen, eben durchschnittlich mehr oder weniger weiß. Dieses Bild erscheint mit deutlich realistischer von den Farben her, und auch da erscheint mir die Farbsättigung mehr als übertrieben. Zumindest sind da aber nirgendwo knallig rote, blutende Punkte überall verstreut. -- Jonathan Haas 17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen eure Contras, aber auf die Begruendungen muss ich reagieren. Natuerlich beruht die Darstellung auf wissenschaftlich gewonnenen Daten, aber eben nicht auf den Positionen einzelner Sterne, sondern auf Messungen der 21cm-Linie des neutralen Wasserstoffs und anderen Beobachtungen. Die Unterschiede in der Spiralstruktur zwischen den beiden Bildern sind nicht so gross, wie von Discostu suggeriert; man muss allerdings recht genau hinschauen, um die Gemeinsamkeiten zu erkennen, weil die alte Darstellung uebertriebenen Kontrast hat und etwas weiter hinausreicht. Der Hauptunterschied ist in der Lage und Form des Balkens, der tatsaechlich erst in den letzten Jahren fuer Beobachtungen zugaenglich ist (Fortschritte in der Infrarotastronomie). Die Darstellung ist detailaermer als die aeltere Version, was gut ist, da sie dadurch weniger ueber unseren Kenntnisstand hinaus extrapoliert. Ich erinnere daran, dass das kein Photo ist, sondern eine schwierige Rekonstruktion der Milchstrasse aus jahrzehntelangen Beobachtungen. Es ist sicher auch nicht das letzte Wort, aber eine angemessene Darstellung dessen, was wir zur Zeit wissen. Die wissenschaftliche Arbeit dazu habe ich zitiert; wer den Inhalt des Bildes anzweifelt (die grossraeumige Struktur, nicht die Lage jeder einzelnen HII-Region) sollte das ebenfalls belegen koennen. Hier soll aber nicht ueber die Begrenztheit unseres Wissens geurteilt werden, sondern ueber die bildliche Darstellung. --Wrongfilter ... 21:05, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du magst damit völlig recht haben, aber damit das Bild für mich exzellent ist, müsste eben "die Lage jeder einzelnen HII-Region" stimmen. Wenn man die nicht weiß, dann sollte man auch nicht mit so einem Bild "so tun", bzw. kann man natürlich gerne machen, aber das ist für mich dann keine enzyklopädisch exzellente Abbilung. -- Discostu (Disk) 00:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sa-se 02:27, 15. Apr. 2009 (CEST) *staun*[Beantworten]
  • Pro für die beschriftete Variante, Neutral für die aktuell zu Wahl stehende nicht beschriftete Variante. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:47, 15. Apr. 2009 (CEST) PS: Wie die Milchstraße nun wirklich genau aussieht, dass werden wir wohl nicht mehr erfahren können, da es nicht einmal das Licht rechtzeitig vor unserem Tod schaffen wird. Jedoch kann man aus Beobachtungen anderer Galaxien, auf das ungefähre Aussehen unserer eigenen schließen und ob da nun ein Stern 2 cm weiter links oder rechts ist, das ist im Grunde für das tägliche Leben sowieso irrelevant.[Beantworten]
  • Pro freilich, es ist Theoriefindung. TF der Astronomie, nicht der WP. Und daher durchaus zulässig. Die hier kandidierende Illustration bildet den jetzigen Gegenstand dessen, was man zu wissen glaubt (oder man nach wissenschaftlichen Kriterien erfunden hat), super ab. Es ist nicht der Fehler des Bildes, dass das, was es zeigt, eine astronomische Fiktion ist, und es ist auch nicht an uns zu bewerten, ob diese astronomische Fiktion richtig ist. Fakt ist, dass die astronomische Fiktion existiert, sie anerkannt ist, sie für die WP relevant ist und durch diese Illustration sehr anschaulich bildlich präsentiert wird. -- Der Umschattige talk to me 22:29, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ohne Beschriftung ist es aber wertlos. So sehen viele Balkenspiralgalaxien aus und davon gibt es Milliarden. --Micha 23:45, 16. Apr. 2009 (CEST) Ps. es ist aus einen anderen Grund Theoriefindung. Da steht, so sehe ein äusserer Betrachter die Galaxie. Das sehe er nur, wenn er eine Aufnahme mit langer Belichtung machen wurde und zusätzlich auch noch Infrarot- und Radiowellenbereiche integrierte. Wir haben von Star Wars, Star Trek etc. eine falsche Vorstellung. Schau mal an den Himmel, siehst du die Milchstrasse? Evtl. nicht, evtl. ganz schwach. Nur in Regionen ohne Lichtverschmutzung sieht man die Milchstrasse als weissen Schleier. Wir sind aber mitten drin! Warum soll nun die Galaxie Lichtintensiver werden, wenn du dich entfernst? Würdest du in dem Abstand auf die Milchstrasse schauen, wie das Bild dir suggeriert, wirst du mit blossem Auge niemals eine solche Galaxie sehen können. --Micha 23:52, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Würdest du ein hochauflösendes Bild der Andromedagalaxie auch ablehnen ohne Beschriftung? Übrigens, ich bestreite ja gar nicht, dass es TF ist. Aber die TF liegt in der astronomischen Fiktion, nicht in der grafischen Umsetzung (Falschfarbenbilder oder solche die auch unsichtbares Licht sichtbar abbilden, gibt es in der Astronomie zuhauf) -- Der Umschattige talk to me 00:05, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, würde ich nicht. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Arme dort auch einzeln benannt sind. Für die Orientierung innerhalb der Milchstrasse ist eben noch wichtig, was z.B. der Perseus Arm ist und was der Sagittarius-Arm ist. - Ich frage mich, ob die Grafik überhaupt stimmt. Sie zeigt ja grössere Punkte, die als Sterne interpretiert werden könnten. Sterne erblickt man auf dieser Grösse natürlich keine. Dehnt mal das ganze nämlich auf 10 Meter im Durchmesser aus (hat also gut auf einer Fläche einer Wohnung Platz), dann entspricht 1 mm auf diesem ausgedehnten Bild 10 Lichtjahren. In einem Millimeter der Wohnungsflächegalaxie hat nicht nur unsere Sonne, sondern auch die Sterne Alpha Centauri, Barnards Pfeilstern, Wolf 359, Lalande 21185 und der bekannte Stern Sirius Platz. Unser Sonnensystem bis zum Kuipergürtel ist nicht mal ein Lichtjahr gross, das heisst nicht mal 0,1 Millimeter des auf Wohnfläche ausgedehnten Bildes und hätte somit eigentlich Platz auf der Spitze einer Stecknadel! Was sind das also für helle Punkte? Sterne können es ja nicht sein, denn diese konzentrierte Masseansammlung wäre längst in ein Supermassives Schwarzes Loch kollabiert. --Micha 02:12, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Noch was nachgeschoben weil diese Gedankenspielereien einem manchmal zeigen, wie unwesentlich gewisse Probleme auf Erden in Verhältnis zur Grösse des Universums sind. Wenn man nun die Milchstrasse schon durch solche Überlegungen als rieseiges Objekt vor Augen hat, stelle man sich doch mal vor, dass das Universum geschätzte 500 Milliarden bis eine Billion Galaxien beinhaltet. Das heisst zwei bis vier Mal die Anzahl der Sterne in unserer Milchstrasse. Also für jeden Stern den du per Binokular auf dem 10 Meter Bild findest, welches sich gedanklich auf deiner Wohnung befindet, kannst du nochmals mit der Anzahl Sternen der Milchstrasse multiplizieren um evtl. nachher etwa eine Vorstellung der Grössenordnung zu erhalten, wieviele Sterne es aktuell im Universum gibt. Wäre also jeder Stern ein Sandkorn, könntest du damit Sandstrände und Sandwüsten füllen. - Ich wünsche noch einen schönen Abend ;-) --Micha 02:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat 5600x5600 Pixel. Bei deiner Wohnzimmerversion haette ein Pixel also eine Kantenlaenge von knapp 2mm. Kleiner als ein Pixel kann das Bild eines einzelnen Sterns offensichtlich nicht sein. Ein System aus astronomischer Optik und CCD-Kamera ist typischerweise so dimensioniert, dass die Punktbildfunktion (das Bild einer Punktquelle, die durch Beugung an der Teleskopoeffnung oder atmosphaerisches Seeing verbreitert wird; man kann da gut eine Gauss-Funktion fuer nehmen) auf dem Bild eine volle Halbwertsbreite von 2 bis 3 Pixeln hat. So wurde das auch hier gemacht. Die Punkte stellen die hellsten Sterne im HR-Diagramm dar, O- und B-Sterne in der Scheibe, rote Riesen im Bulge; teilweise auch kompakte Sternhaufen. Die ungleich zahlreicheren Zwerge, wie die Sonne, werden natuerlich nicht einzeln aufgeloest sondern bilden den diffusen Hintergrund. --Wrongfilter ... 03:00, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte auch spontan an Kugelsternhaufen... Wie gesagt, mit Beschriftung ist es für mich exzellent, denn dann dient es als Orientierungshilfe der Milchstrasse. Das Bild alleine sieht aus wie eine durchschnittliche Balkenspiralgalaxie und hat keinen besonderen Mehrwert. Wer wissen will, wie die Milchstrasse etwa aussehen könnte ohne zusätzliche Info über die einzelnen Spiralarme, etc. kriegen zu wollen, könnte ja auch ein Hubblebild einer anderen Spiralgalaxie nehmen. --Micha 03:21, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur durch Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe [1]

Tanzlinde (Effeltrich) - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Gestützte Tanzlinde in Effeltrich
Ja, ein knappes. Aber das ist unten fast schon wieder zu schmal im Vergleich zu oben. -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:43, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also die erste Version und oben noch etwas daran rumschnippeln? -- Rainer Lippert 11:45, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich weiß nicht. Dann sind die Ränder wieder zu knapp, anders sind sie ungleich, nochmal anders sind die Poller im Weg. In diesem Fall muss ich leider sagen: Mach dir keine Mühe, die Kandidatur ist ziemlich aussichtslos. Ich finde den Bildaufbau und die Qualität gut, daher Neutral. Das mit dem harten Kontrast sehe ich wie Alephalpha. Ich fürchte, die Kandidatur wird nichts. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:03, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich fahre dann demnächst nochmal hin schlage unten die störende Poller weg und mache neue Bilder. Hoffe nur, dass mir das keiner Übel nimmt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:12, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gute Idee. Das Motiv finde ich gut, den Bildaufbau (bis auf die Poller natürlich) ebenfalls. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:19, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sagt dir dann dieses mehr zu? Grüße -- Rainer Lippert 18:36, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja. Viel besser. Motivisch nicht viel uninteressanter, aber ohne störendes Zeug. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:46, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
weil sich leider kaum einer auf DÜB (was nach Deinem setzen des Archivierungsbausteins auch schwerlich noch kommen wird) zu dem Bild geäußert hat und meistens auf den KEB Zielführendere Tipps gegeben werden... Das das nicht immer der Fall ist sieht man ja eindrucksvoll. Gruß Leviathan ...quatschen?! 10:48, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann bei DÜB kein einziges eindeutiges Votum für das Bild herauslesen, stattdessen diverse Nachfragen und kritische Anmerkungen. Den Erledigtbaustein (der übrigens nach Belieben wieder herausgenommen werden kann) habe ich erst dann gesetzt, nachdem dieses Bild hier nun kandidiert. Man braucht nicht an zwei Stellen zu diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja da geb ich dir recht, an 2 Stellen muss nicht diskutiert werden. Aber der Tipp von Richard war durchaus OK und du wirst sicherlich auch zustimmen das man auf den KEB schneller und meistens auch sachdienlichere Hinweise auf das jewailige Bild erhält?! Gruß Leviathan ...quatschen?! 11:01, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist auch so, dass eine KEA/ KLA in der Regel meist mehr Leute anlockt als ein Review. Trotzdem kein Grund, jedes Bild, bei dem man ein Feedback möchte hier kandidieren zu lassen. Die Rückmeldungen waren zwar spärlich aber Eindeutig genug, um hier eigentlich keine Kandidatur starten zu müssen. Wie dem auch sei. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wusste nicht, dass das hier so extrem eng gesehen wird. Dann sollte man oben noch einen Hinweis setzen, dass nur Kandidaturen erwünscht sind, wo im Vorfeld ein Erfolg absehbar ist. Damit die nicht Insider auch bescheid wissen. Wenn du meinst, man sollte diese Kandidatur beenden, um Speicherplatz zu sparen, kannst du das tun. Grüße -- Rainer Lippert 17:53, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier nur Kandidaturen erwünscht wären, bei denen im Vorfeld ein Erfolg absehbar ist, hätten wir jetzt höchstens zwei Drittel der EB-Anzahl, die wir tatsächlich haben. Es gab schon einige Bilder, die (zumindest für mich) völlig überraschend doch gewählt wurden. Im Zweifelsfall: WP:SM, demnach ist diese Kandidatur völlig legitim. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:40, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sängerin Oceana – 13. April bis 27. April - Pro Bearbeiten

 
Oceana
Ich denke mal die Abfolge ihres Programms:
All Genetic
La La
He Says
Cry Cry
--Chin tin tin 00:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber da hilft in diesem Fall der Farbkontrast. -- smial disk 00:29, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke! Der Fotograben musste herhalten ;-). --ChrisHamburg 18:07, 14. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]
22 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Milchstraße (beschriftet) – 17. April bis 1. Mai - pro Bearbeiten

 
So könnte sich die Milchstraße einem äußeren Betrachter darstellen. Man beachte den zentralen Balken. Die im Licht der H-α-Linie des Wasserstoffs rot leuchtenden Bereiche in den Spiralarmen sind Sternentstehungsgebiete.
  • Vorgeschlagen und Pro, selbe Gründe wie bei der Kandidatur für die unbeschriftete Version (zwei Abschnitte weiter oben). Die dortige Kandidatur scheint nicht eindeutig pro, aber auch nicht eindeutig contra zu werden. Aus vielen Kommentaren lässt sich ermitteln, dass diese beschriftete Version besser ist ("Die beschriftete Version ist auf jeden Fall besser.", "Contra und für die beschriftete Version Pro"). Diese Darstellung wird zwar bislang in keinem Artikel verwendet, allerdings ließe sich die unbeschriftete Version hierdurch eventuell ersetzen. Diese Grafik bietet dabei noch einige Vorteile gegenüber der anderen Grafik, beispielsweise dürfte diese aufgrund der Beschriftung viel informativer, dadurch brauchbarer und enzyklopädisch wertvoller werden. Die Schrift stört IMHO das Bild nicht und ist IMHO auch leicht verständlich und sorgt für Orientierung in dem Bild. Die Auflösung finde ich nicht zu niedrig, ich finde sie genau richtig. -- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:33, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch zur Übersicht: Text zur Kandidatur der unbeschrifteten Version war folgender: "Vorgeschlagen und Pro. Häufig verwendet, typische Darstellung der Milchstraße. Da gibt es IMHO nichts zu beanstanden und daher hat sich das Bild mE den Exzellent-Status verdient. Illustriert einen Artikel IMHO sehr gut und informativ. -- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:19, 14. Apr. 2009 (CEST)". Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:48, 18. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]
Der Übersicht halber: "Pro - schöne Darstellung von etwas Relevantem -- Freedom_Wizard 13:14, 14. Apr. 2009 (CEST)". Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 21:11, 17. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]
Danke -- Freedom_Wizard 21:45, 17. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]
Welche denn?--Wrongfilter ... 08:12, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Z.B. Der Kreisabschnitt für 85k Lichtjahre zwischen 350° und 0° der "eiert" ein wenig.. --Thomas 10:54, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Sieht aus, als sei der Kreis durch ein Polygon genaehert. Ulkig.--Wrongfilter ... 11:02, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Eigentlich wäre noch wünschenswert, wenn man eine solche Karte als Grundlage nehmen könnte für allfällige Koordinaten, wie z.b. bei Landkarten üblich. So dass z.B. das Bild in 2MASS J11023375-2359464 eingeblendet wird und dort ein roter Punkt erscheint, wo sich dieser braune Zwerg befindet. Gibt es jemand, der das hinkriegen könnte? --Micha 03:57, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der liegt - wie viele andere individuell interessante Objekte, innerhalb des kleinen Kreises um die Sonne. --Wrongfilter ... 08:12, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich auch gleich später danach rausgefunden und gedacht, ich hätte das hier bereits erwähnt. - Evtl. gibt es ja einen Ausschnitt. Ich finde es für die Vorstellung der Distanzen eben noch recht nützlich. --Micha 03:15, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also wenn bei nicht einmal 5 MB Download dein Computer stöhnt, dann ist das dein Privatproblem und kann als Anstoß für eine derartige Diskussion kaum herhalten. Wer mit PDA oder Handy bei Wikipedia rumsurft, der will in erster Linie eine Information textlich nachlesen und wird allein der Kosten wegen kein Bild runterladen, abgesehen davon dass es auf ein paar Quadratzentimeter keinen Sinn ergibt. Natürlich ist eine generelle Diskussion darüber durchaus nachvollziehbar. Allerdings nicht ausgehend von einer 5-MB-Bilddatei. – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
War ja auch nur am Rande bemerkt. Mein Computer ist auch nicht mehr unbedingt der allerjüngste ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:36, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Downloadgeschwindigkeit hat nur zweitrangig mit der CPU-Leistung des Rechners zu tun, aber wie ich schon sagte: ein Privatproblem ;) – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

12 Pro, 5 Kontra und damit Pro -- Freedom_Wizard 20:58, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine auf Lofoten – 19. April bis 3. Mai - Contra Bearbeiten

 
Reine/Lofoten
und wo sind bitte deine "Details", warum das Bild nicht exzellent sein soll? Hhc 09:23, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen von etlichen ausgefressenen Lichtern ist das obere Drittel des Bildes komplett überflüssig. Vielleicht könnte der "Vorschläger" eine andere Version einrücken. --Cornischong 15:08, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Kommentar, weshalb das Bild nicht exzellent sei, ist nicht zwingend notwendig. Wer meine Bewertungs-Seite sieht, scheinen solche Kommentare meinerseits auch mehr nervend als hilfreich zu sein. Daher hielt ich einen Kommentar für unnötig. Cornischong hat in meinen Augen völlig Recht. Und mit meiner Aussage oben wollte ich ausdrücken, dass ich nicht weiß, wieso das Bild exzellent sein soll, da ein Antragstext meistens etwas umfangreicher ist. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:01, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

3 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Palau de les Arts Reina Sofía – 21. April bis 5. Mai - Pro Bearbeiten

 
Palau de les Arts Reina Sofía
Nein, du verwechselst es wahrscheinlich mit mit dem Ciutat de les Arts i les Ciències (Datei:Hemispheric - Valencia, Spain - Jan 2007.jpg). Das gehört zwar zum selben Bauprojekt, aber es sind zwei völlig unterschiedliche Bauwerke. – Wladyslaw [Disk.] 15:49, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Muffelfuß: Avantgardistische Architektur kommt vor allem dann zur Geltung, wenn man interessante Blickwinkel wählt. Eine Fotografie – auch für enzyklopädische Zwecke – soll und braucht keine Blaupause zu ersetzten. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du verwechselst aussergewöhnliche Blickwinkel mit qualvoller Verzerrung ;-) -- 87.176.232.112 17:07, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast eine Berechnung zur Brennweite und zur tatsächlichen Verzerrung vorgenommen, um deine Hypothese zu untermauern oder geht es dir nur darum, Stimmung gegen Bilder eines Benutzers zu machen, so wie man denken könnte wenn man sich deinen Kommentar der Zusammenfassungszeile anschaut? Die Verzerrungen liegen im normalen Bereich einer leicht weitwinkligen Aufnahme und stellen diesbezüglich kein Extremum dar. – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Brücke und der Beckenrand bilden im wahren Leben einen rechten Winkel - hier erscheinen sie fast wie ein einfassendes Oval. Und nein, ich will keine Stimmung gegen Diliff machen, aber man muss sich auch nicht reflexartig vor jedem seiner Werke verbeugen. Das Bild mag ja künstlerisch sein, ob es auch entzücklopädisch brauchbar ist wage ich in der Tat zu hinterfragen, Guten Abend. -- 87.176.232.112 17:22, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Erinnerung: das Bild zeigt das Opernhaus und nicht die Ecke des Beckenrandes. Vorne im Bild befindliche Elemente erscheinen immer krass verzerrt, hintere deutlich weniger. Und das Opernhaus befindet sich im hinteren Bildbereich. Also taugt dein Vergleich wenig. Tschö – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

20 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Panoramablick auf Pudong – 21. April bis 5. Mai - Contra Bearbeiten

 
Panoramablick auf Pudong
4 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

BMW Welt – 24. April bis 7. Mai - Pro Bearbeiten

 
BMW Welt München
  • Selbstvorschlag und daher Neutral Eines der wenigen Gebäude in meiner Stadt die mir nachts wegen der tollen Beleuchtung sehr positiv auffallen. Tagsüber fällt das Gebäude nicht so stark auf - es ist so grau. Die Anziehungskraft war irgendwann so stark, daß ich die einen Besuch bei der BMW Welt für 1 Woche in die abendliche Hundegassitour miteinbezogen habe um das Gebäude zu inspizieren und dann letztendlich einzufangen. Das Gebäude wird stark genutzt, deshalb sind immer Fahrzeuge rund um die Uhr am Objekt. Ich habe noch eine zweite Version am Karfreitag morgens um 5.00 gemacht, mit Sonnenaufgang und Lensflares an den Lampen - die jedoch ist so kitschig und werblich, daß es den Wikipedia Rahmen sprengen würde. Hier nun zu sehen - die blanke Realität am frühen Abend. --Richard Bartz 14:00, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut gesehen Ritchyblack ! Ich habe es ausgebessert. Vielen Dank. --Richard Bartz 15:07, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Harter Hund :-) --Richard Bartz 18:52, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
28 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Landrelief der Erde – 3. Mai bis 17. Mai - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Erdoberfläche aus 60 Mio. Höheninformationen
  • Selbstnominierung Neutral, Die nebenstehenden Computergrafik versucht mit der äußersten für Amateure zugänglichen Detaillierung und größtmöglicher Anschaulichkeit einen Eindruck von der „Rauhigkeit“ der Erde am Beispiel Eurasiens und Afrikas zu vermitteln. Das Bild ist aus Höhendaten des bekannten „Blue Marble“ Projekts der NASA errechnet, die die Erdoberfläche in 60 Millionen Pixel von 16 Bit Tiefe auflösen. Auf störende Farbinformation wurde verzichtet, statt dessen bewirken vier akribisch ausgerichtete, farblich differenzierte Streiflichter größtmögliche Plastizitzät. Der Höheneindruck ist mäßig überzeichnet; bei originalgetreuer Darstellung wäre der Everest – am Horizont – vier Pixel hoch. Die Grafik ist dazu ausgelegt, zentimeterweise in 100%-Darstellung studiert zu werden. -- Dogcow 23:42, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • ...


Nunja, die Beleuchtung stört leider doch sehr - die Erdkugel ist zu dunkel, das Orange wirkt sehr unnatürlich. Hinzu kommt das ich mir keine Sinnvolle Einbindung in einen Artikel vorstellen kann - in der verkleinerten Form sieht man nicht worauf du hinaus willst, die volle Grafik dürfte den Browser der meisten nicht mehr ganz taufrischen Systeme auf Grund der hohen Auflösung in ernste Schwierigkeiten bringen - hier bräuchte es ein Tool welches ähnlich Google Maps immer nur aktuelle Teilbilder nachlädt... - deshalb leider Kontra ● -.-. -....- -- hä? 23:51, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro in Vollauflösung beeindruckende Grafik - allerdings stört, gerade in der Vollansicht, das orange Licht doch ziemlich. Ginge das auch dezenter? -- Umschattiger 23:57, 3. Mai 2009 (CEST)
Neu Neutral, da Nachfolgeversion -- Umschattiger 15:28, 4. Mai 2009 (CEST)
Kontra, dafür ich wähle die untere Version --tmv23-Disk-Bew 15:32, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutral, das Bild hat durchaus "was", nur wär mir persönlich eine laaangsam rotierende Erde lieber, die dafür auch den amerikanischen Doppelkontinent zeigt und evtl auch eine Antarktis vermuten lässt. Dasselbe dann noch mal ohne Wasseroberfläche würd ich auch gern mal gesehen haben. → «« Man77 »» 00:30, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutral, untere Version deutlich besser --Brackenheim 21:11, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso? Es wurden schon Kandidaturen mit mehr Contrastimmen weitergeführt. -- ǽ [1][2] 19:34, 5. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Da habe ich mich wohl nicht klar ausgedrückt. Verzeihung. Nicht deswegen, sondern weil das fast identische Bild eins darunter kandidiert. Das gehört sich doch nicht, oder irre ich mich? Gruß -- Freedom_Wizard 19:44, 5. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Wieso sollte sich das nicht gehören? Ob eine Kandidatur abgebrochen wird oder nicht, ist allein die Sache des Vorschlagenden (sofern nicht zu viele Contras gegeben wurden). Angenommen, es werden beide Bilder gewählt – wieso denn nicht? Dann gibt’s halt zwei ähnliche Versionen einer Datei unter den Exzellenten. Viele Grüße, -- ǽ [1][2] 16:29, 6. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen kaʁstn 17:05, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kopf einer klitzekleinen Zecke – 28. April bis 12. Mai - Pro Bearbeiten

 
Gemeiner Holzbock (Ixodes ricinus)
  • Vorgeschlagen und Neutral Meine letzte große Studioarbeit bevor ich mich wieder für einige Wochen ins feuchte Gras werfe um Insekten zu jagen. Wie David Iliff auf enWP:FPC richtig bemerkt hat, steckt ein großer Aufwand hinter der Realisierung eines solchen Bildes, das aus 72 Einzelaufnahmen zusammengesetzt ist. In der 100% Vollansicht ergibt sich eine hundertfünfzigfache Vergrößerung. Das größte Problem war die Beleuchtung, da die MPE 65mm Linse etwa 5mm vor der Zecke stand und sie mit dem Tubus abdunkelte. Aus Aluminumfolie habe ich mir viele kleine Aufsteller gebastelt um eine schöne Beleuchtung hinzubekommen. Die Zecke heißt übrigens Doris, weil sie die vierte war die ich bei diesem Fotoprojekt verschlissen habe. Danke an Anke, Berta, Carla und Doris. --Richard Bartz 17:06, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • mir bleibt das Contra vorerst noch im Halse stecken, wenn du mir erklärst, warum der Bildausschnitt so gewählt wurde. Ok, dass die "Blase" nicht komplett raufpasst seh ich ein, aber zumindest der abgeschnitte Hufe Fuß links tut doch eigentlich nicht Not oder? Das rauschige ist nachvollziehbar wegen des kleinen Motivs, darüber wäre ich bereit hinwegzusehen. tmv23-Disk-Bew 17:19, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Weil ich den Kopf mit den Kieferklauen fotografiert habe und bei maximaler Vergrößerung mehr eben nicht auf den Sensor passt. Irgendwas muß dann eben abgeschnitten werden - die Beine interessieren mich dann wenig. Es geht letztendlich um den Kopf der mittig angeordnet ist. --Richard Bartz 17:53, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Achso, noch etwas konstruktive Kritik: Den 1mm könnte man so groß schreiben, dass er auch in der Vorschau lesbar ist. Er stört ja in der Ecke nicht. --Suricata 21:25, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>„Schnappschuss“ … Junge, Junge, liest Du auch, was der Bildautor schreibt? -- Steindy 23:24, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
klar, war ja nicht unbedingt ernst gemeint…
— nintendere 12:43, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe kurz gebraucht es zu checken .. sehr lustig ! :-) Ich dachte zuerst an eine neostrukturale Beinprotese für Fliegen  :-D --Richard Bartz 23:53, 29. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

36 Pro kein Kontra, somit vorzeitig exzellent - Tmv23 Signatur vergessen -- Pro2 16:17, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lebensmittelausgabe im Kongo – 6. Mai bis 19. Mai - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Lebensmittelausgabe im Kongo

Ok, das wird hier wohl nix mehr. Kann ich es per WP:SNOW abbrechen? --Reissdorf 13:12, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

du kannst eine Nomination hier jederzeit abbrechen, mit oder ohne Schneebälle -- Umschattiger 14:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Kandidatur vorzeitig abgebrochen --Reissdorf 14:48, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schloss Neuhaus (Paderborn) – 22. April bis 6. Mai - Pro Bearbeiten

 
Blick auf das Schloss Neuhaus in Paderborn
Du hast recht. Das Bild ist in sich ganz komisch in verschiedenen Dimensionen verzerrt. Woher das wohl kommt? Ist das Photo zusammengesetzt? --AM 10:52, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Überprüfung und Bestätigung meiner Annahme! Gruß Leviathan ...quatschen?! 10:55, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Laut Googlemaps kommt das Licht von Westen, also Abendlicht. --Richard Bartz 00:19, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Geo-Koordinaten ergänzt. Da die Gartenfront nach NNW ausgerichtet ist, lässt sich das Schloss nur bei Abendlicht in der vorliegenden Situation fotografieren. Nawi112 08:40, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

* Pro --MfG Lukas Diskussion 20:27, 6. Mai 2009 (CEST) * Kontra schlecht. --Waylon Smithers 19:54, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

21 Pro, 4 Kontra und somit Pro. -- Freedom_Wizard 21:32, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schrecklicher Pfeilgiftfrosch – 22. April bis 6. Mai - Contra Bearbeiten

Datei:Phyllobates-terribilis-Zoo-Zuerich-smooth.jpg
zwei Schreckliche Pfeilgiftfrösche (Phyllobates terribilis) im Zoo Zürich

Vorgeschlagen und Neutral - Ich schlage hier ein Bild vor, welches ich letzten Montag im Zoo Zürich mit einem AF-S Micro NIKKOR 60mm 1:2.8 G ED (Makro) Objektiv gemacht habe. Es zeigt zwei Phyllobates terribilis im Terrarium. Technisch geht es sicher einiges besser, es gefällt mir auch so motivisch sehr gut und deshalb lasse ich es hier kandidieren. Per Inputs von diversen Seiten auf der DüB-Seite, habe ich bereits einige Dinge verbessert. Das Rauschen wurde vom Hintergrund durch gaußscher Unschärfefilter so weit möglich entfernt, ebenso die ausgefressenen Stellen durch die Reflexionen der Terrarienbeleuchtung auf dem vorderen Frosch. --Micha 16:57, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Knappes Pro -- Jonathan Haas 17:16, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab das mit dem ausgefressenen nicht gesehen, siehe Cornischong, damit Kontra -- Jonathan Haas 18:59, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Bildaufbau gefällt mir nicht. Dass der "Hauptfrosch" ein deutliches Stück neben der Mitte platziert ist (aka Goldener Schnitt) ist zwar völlig ok; aber der halbscharfe hintere Frosch und auch die beiden Pflanzen, die nicht recht wissen, ob sie Bokeh oder scharf sein wollen, stören mich etwas. In der Summe ist das für mich Sehenswert aber trotzdem knapp Kontra --tmv23-Disk-Bew 17:48, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Ausgefressene Lichter beim Hauptfrosch, und das bei einer Belichtungskorrektur von einer Drittelblende nach oben, erlauben es natürlich nicht, eine Ahnung von der Körperoberfläche des Tieres zu erahnen. --Cornischong 18:08, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hä? Ich verstehe nur Bahnhof. Wo siehst du ausgefressene Lichter? Was für eine „Ahnung von der Körperoberfläche“? --Micha 18:10, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bahnhof 1: Mein Aperture 2 zeigt mir größere "ausgefressene" Stellen von der "Stirn" über die gesamte Rückenpartie des "Vorderfrosches; Bahnhof 2: Die Aufnahme wurde mit einer Belichtungskorrektur von + 0,3 gemacht; Bahnhof 3: Die Struktur der Hautoberfläche ist (bei einer Betrachtung von 100%) beim Zentralfrosch nicht sichtbar. Der Frosch ist absolut überbelichtet. --Cornischong 18:29, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe aber gut die zitronenartige Oberfläche des Frosches. Vielleicht solltest du mehr mit dem Auge sehen, als mithilfe irgendwelcher Tools und Zahlen ;-) (Das ist etwa so wie mit dem Bild aufhängen. Wann ist ein Bild gerade. Wenn es die Wasserwaage anzeigt, oder wenn man davor steht und findet: „doch, nun ist es gerade“? Beide Dinge können aber unterscheidlich sein. Ich vertraue da eher auf mein Empfinden. Denn auch ein „technisch korrektes“ Bild ist nichts, wenn es schlecht wirkt.) --Micha 18:56, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

*Kontra --MfG Lukas Diskussion 20:27, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

12 Pro, 8 Kontra und somit Contra. -- Freedom_Wizard 21:46, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Landrelief der Erde – reloaded. – 4. Mai bis 18. Mai - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Erdoberfläche, wikifarben
  • So, hier eine dezentere Version, die ein bisschen an das Wikipedia-Logo erinnert. Dass ansonsten jeder noch Wünsche hat, wie hellere Stellen, dunklere Stellen, mattere Stellen, animierte Stellen oder Weltfrieden, ist klar. Um nur die wichtigsten Fragen der Jury zu beantworten: Die Reflexe lassen die Kugel rund aussehen, und die sehen sogar in natura ganz ähnlich aus. Meeresboden gibt es nicht, weil es die Daten nicht gibt. In den dunklen Partien ist das Relief am deutlichsten und sie sollten daher tunlichst dunkel bleiben. Das nennt man auch Streiflicht. Einen Maßstab für die Höhenüberzeichnung kann ich nicht geben, da das Gebirgsrelief ein sog. Bumpmap ist. Es erzeugt im Rendering lediglich den originalgetreuen Lichteindruck einer dreidimensionalen Struktur ohne echte (messbare) Erhebungen im Modell. Visuell tippe ich auf eine zwei- bis fünffache Höhenüberzeichnung. Viel Spaß. (nicht signierter Beitrag von Dogcow (Diskussion | Beiträge) )
Da is noch ein Lizenzproblem... Curtis Newton ↯ 16:15, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Behoben, danke. -- Dogcow 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Animation? -- 87.176.230.181 08:31, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Leute, ich kann nicht einfach jede Bildvariante in irgend einen Artikel pflanzen. Die erste Version ist plaziert. Sobald sich das hohe Gestaltungsgremium auf eine finale Version geeignet hat, werde ich die dann ggf. ersetzen. -- Dogcow 09:19, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bereits die Höhendarstellung ist eine Form der Idealisierung. Wieso also nicht die abgeflachte Kugel idealisiert nicht durch eine Kugel darstellen? – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Na und? Die Höhenangaben beziehen sich ja auch nicht auf die physische Erdgestalt, sondern auf ein Referenzellipsoid. Curtis Newton ↯ 10:18, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Gebirge sind auch nicht realistisch, sie sind überhöht dargestellt. Außerdem sind sie im echten Leben auch nicht weiß... --LC 19:59, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
eine idealisierte Form der Erde mit überhöhten Gebirgen. Hat für mich nicht mehr viel mit einer Enzyklopädie zu tun. Und um ein Gebirge darzustellen hätte die Beschränkung auf ein Gebirge gereicht. Kontra
  • Pro gefällt mir um Längen besser als die obere Version --Leviathan ...quatschen?! 09:44, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra im Gegensatz zu den Meisten gefällt mir diese Darstellung schlichtweg nicht. Die Farbe für das Wasser mit blau zu wählen mag noch eine akzeptable Wahl sein, da man es generell mit Wasser assoziiert, allerdings ist mir das Blau zu dunkel. Das Silbergrau für die Erdoberfläche hat wohl nur den Zweck „chic“ zu wirken. Die klassische Höhendarstellung von Karten und Globen hat sich nicht zu Unrecht etabliert. Hier muss man das Rad wirklich nicht neu erfinden. Ansonsten finde ich den gewählten Blickwinkel willkürlich und auch wenig interessant. Die Höhendarstellung zum Rand der Kugel hin ist sehr stark verzerrt und damit eigentlich auch wenig aussagekräftig. Aber durch die merkwürdige glitzernde Farbgebung kann sie auch im Zentrum nicht gegenüber der klassischen Höhendarstellung punkten. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S. Als weitere Ungereimtheit fällt mir bei näherer Betrachtung noch folgendes auf: Sowohl die linke wie die rechte Seite sind beleuchtet, in der Mitte erkennt man einen deutlichen Schatten. Mir wäre neu, dass wir in unserem Sonnensystem plötzlich zwei Sonnen haben. Diese irreale Darstellung hat neben der fragwürdigen Darstellung des Höhenprofils auch noch eine komplett an der Realität vorbeischlitternde Beleuchtung, die damit einzig dem Effekt dienen soll. Damit ist die Grafik genauso effekthaschend wie der obere Kandidat, auch wenn das kitschige Rotlicht ausgeknipst wurde. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Beleuchtung dient keineswegs "dem Effekt", sondern ausschließlich der Höhenvisualisierung, die bei Frontallicht ebenso wie auf einer nutzlosen Nachthälte vollkommen unsichtbar wäre. Zu diesem Zweck sind nicht zwei Lichtquellen im Bild, sondern vier. Ebenso sind Geländefarben, Wolken, Sterne etc. nicht vorhanden. Und zum vierten Mal: Dies ist keine naturalistische Darstellung der Erde, die es zu genüge gibt, sondern ein besonders anschauliches, in dieser Detaillierung seltenes Modell des Landreliefs. --Dogcow 14:20, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(1) Was hat diese Beleuchtung mit der Realität zu tun? Nichts. Im Gegenteil suggeriert es interstellare Beleuchtung und das ist schlecht. (2) Wenn du zur besseren Sichtbarkeit Beleuchtung anwendest ist nicht einzusehen, wieso ein nicht unerheblicher Teil im Schattenbereich verbleibt und damit schlechter sichtbar . Immerhin gibt es auch in Zentralafrika nicht unerhebliche Gebirge. – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info:: Zu den Daten von den Meeresboden die es nicht geben soll. Bitte schau mal hier vorbei, da gibts das was es nicht gibt ;) mario 12:41, 5. Mai 2009 (CEST)--12:39, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra. Denkbar ungeeignet für den Artikel Gebirge eher noch für einen Artike Computergrafik. Weil mit der Realität hat das Bild nix zu tun. Da es nun wohl aber zur Darstellung der Erde vorgesehen ist schließ ich mich Wladys Anmerkungen an. Dazu noch: die Erde hat keine 4 Sterne die sie beleuchten !!! Die weißen Pixel auf den Gebirgen geben den Eindruck das dort Schnee liegt wo sonst keiner ist. Soll es allerdings eine Computergrafik zeigen dann ist es auch nur Durchhschnitt. Mit den Vorlagen von Blue Marble kann so ein Bild jeder mit der richtigen Software in ein paar Minuten zusammenbasteln. Die Auszeichnung sollte wenn dann die Nasa bekommen für die Arbeit um die Fotomontagen zu erstellen. --mario 12:53, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - gute Arbeit, egal von wem. --Hedwig Klawuttke 14:18, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Hübsch gebastelt, aber der Sinn des ganzen fehlt mir etwas. Man sieht nur die halbe Erde und welches Gebirge wie hoch ist erkennt man nur schwer. Eine Aufnahme beispielsweise nur von D-A-CH, auf der man die Alpen mit den Mittelgebirgen vergleichen kann, und man die Rheinebene sieht würde mich mehr erfreuen. --Suricata 17:58, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Zwei Punkte stehen gegen über: 1. super Arbeit in hoher Auflösung, aber 2. finde ich das Bild (wahrscheinlich aus persönlichem Geschmack) einfach nicht exzellent. --kaʁstn 18:03, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich find's hübsch und interessant. Das Blau könnte aber, wie von Wladyslaw schon angedeutet, etwas heller und blauer sein. Es heißt schießlich: "Unser blauer Planet: Die Erde." --TRG. 20:32, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – So viel Mühe auch dahinter steckt, auch diese Version kann mich nicht überzeugen. -- Steindy 23:29, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, auch wenn das Beleuchtungsmodell noch verbesserungsfaehig ist, durch weitere Lichtquellen, um diese grossen Schattenzonen zu vermeiden. Grosse Teile der Erdoberflaeche kommen grandios heraus. Waere es moeglich, jedem Punkt seine eigene Lichtquelle zuzuordnen, etwa Sonne ueberall 30 Grad ueber dem Horizont? Dazu vielleicht noch eine weitere, um die globale Kugelform plastisch hervortreten zu lassen. Natuerlich ist das nicht "realistisch" – eine Illustration dient dazu, einzelne Aspekte der Realitaet darzustellen, andere Aspekte (hier die Beleuchtung) sind dem untergeordnet, bzw. duerfen so manipuliert werden, dass die Hauptaspekte (hier das Hoehenprofil) moeglichst klar hervortreten. --Wrongfilter ... 12:12, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich frage mich, warum die Kugel in dieser Art und Weise beleuchtet werden muss. Das lenkt von der eigendlichen Sache, nämlich der Darstellung der Gebirge, ab. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 15:49, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Beleuchtung und farbgebung erscheint mir nicht sinnvoll. Wieso wird die Kugel von 2 Seiten beleuchtet? Wieso ist das Wasser dunkelblau und die Erde silbern? Zusätzlich zur Bumpmap könnte man die Höhe über unterschiedliche Farbgebung anzeigen. Die beleuchtung sollte realistischerweise von einer Punktlichtquelle erfolgen, am besten zusätzlich mit ambientlicht damit die andere Hälfte nicht schwarz ist. In den "steileren" Randgebieten sind außerdem Aliasing-Effekte und verpixelungen sichtbar. Die Flüsse sehen mir außerdem etwas breit aus. -- Jonathan Haas 17:29, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra obwohl es eine hervorragende Darstellung ist verfehlt sie das Ziel -- Schlurcher ??? 19:15, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --MfG Lukas Diskussion 20:27, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - nicht nur, weil sehr viel Arbeit dahintersteckt. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:59, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • contra Farbwahl und Ausleuchtung find' ich beide nicht wirklich toll. syrcro 12:11, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Kein wirklicher Verwendungszweck, daher enzyklopädisch nicht wertvoll --Carport Mit mir sprechen 16:34, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Nette Schattenspielerei. --Cornischong 16:46, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info:: Die Kandidatur ist vom Urheber abgebrochen. Bitte archivieren. --Dogcow 10:35, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen -- Pro2 16:11, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Invalidendom - 25. April bis 9. Mai - Pro Bearbeiten

 
Invalidendom in Paris

Alles gerade, schön anzusehen, gefällt mir, deshalb ...

Ich habe die Senkrechten der Fenster nachgemessen mit 3DStudio. Lediglich das ganz dunkle linke 2. Fenster hat links eine Neigung von weniger als 0,2° - die anderen sind absolut senkrecht, Differenz weit unter 0,1° - das ist eine optische Täuschung. --Marcela   23:49, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar wo ich gerade beim Details entdecken bin, was sind das für merkwürdige harte Kanten Links unter der Kuppel beim Übergang zum Himmel? Sieht irgendwie Unnatürlich aus, fast wie ausgeschnitten... Bis zur Klärung doch erstmal nur Neutral --Leviathan ...quatschen?! 13:25, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
vielleicht auch optische Täuschung. Im Schatten schwarze Teile vor hellblauen Himmel, das kann schon so (ausgeschnitten) aussehen. -- Freedom_Wizard 15:31, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich glaub, das sind die Wetterschutz-Bleche auf den Sandstein-Simsen, die man von unten nur als schwarze Kante erkennen kann-- Hareinhardt 10:38, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK ich will mal nich so sein, ob´s nu Schatten oder Wetterschutz ist, so auffällig ist es ja auch nicht und das Gesamtbild ist in sich ja top! Danke für die Erklärungsversuche! --Leviathan ...quatschen?! 11:39, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
habe ich auch erst gedacht, aber die Spitzlichter sind tatsächlich schon ausgefressen (was wegen des geringen Bildanteils aber gerade noch akzeptabel bleibt), noch heller würde das Gold völlig unrealistisch aussehen lassen. -- smial disk 18:05, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann ist das Licht eben ungeeignet. Mir gefaellt Diliffs Bild besser. Diese ganzen perfekt, top, einwandfrei Kommentare verwundern mich schon sehr. --Dschwen 18:31, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

22 Pro, 3 Kontra und damit Pro. --kaʁstn 22:48, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Ortahisar – 27. April bis 11. Mai - Pro Bearbeiten

 
Ortahisar
Ist es zuviel verlangt, als erster Contrastimmer eine nachvollziehbare Begründung abzugeben? – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung. Im großen und ganzen ist das ein gutes Bild, bietet eine gute Übersicht, allerdings nimmt - wie die IP unten schon andeutete - die Schärfe rechts tatsächlich stark ab, die Wetterverhältnisse sind nicht einwandfrei (links hell, rechts dunkel), und das hohe Gebilde links sieht für mich sehr unscharf aus und hat keinen guten Kontrast zum Himmel. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:20, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Disku hiezu auf Disku-Seite -- Nordlicht↔ 17:08, 29. Apr. 2009 (CEST) [2][Beantworten]

23 Pro und 10 Kontra und somit Pro --kaʁstn 14:41, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lunenburg (Nova Scotia) – 29. April bis 13. Mai - Contra Bearbeiten

 
Hafengebäude in Lunenburg
Datei:Lunenburg - NS - Lunenburg Hafen2 (Demo).jpg
Weiße Pünktchen
Der Fleck ist behebbar (ich sehe ihn allerdings nicht), was am Schnitt ungünstig sein soll erschließt sich mir ebenso wenig wie die anderen für dich behaltenen Gründe. – Wladyslaw [Disk.] 19:26, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Schnitt ist bereits oben genannt. Bei Interesse, reiche ich weitere Gründe nach. --Backlit 17:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Fleck ist ein Stückchen rechts vom linken Kirchturm. Ist allerdings kein besonders auffälliger.. --Omit 19:33, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sehe ich ihn auch. Er wäre mir beim Betrachten zwar nicht aufgefallen, aber er ist schon recht groß. Am Scnitt stört mich, dass oben absolut kein Himmel ist. Aber ein Contra-Grund ist das für mich in diesem Fall nicht. Na ja, Geschmackssache. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:43, 29. Apr. 2009 (CEST); korr. 20:45, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Gebäude ist abgeschnitten weil es bildgestalterisch und inhaltlich keine Rolle spielt. Die Farben sind kein Photoshop-Unfall (mal abgesehen davon, dass ich nicht mit Photoshop arbeite) sondern stellen die Licht- und Farbensituation real dar. Das würde ich nicht als Unfall beschreiben. – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
 
Wilde Farben
zu den Farben siehe den Kommentar von Steindy -- Umschattiger 15:35, 4. Mai 2009 (CEST)
kräftige Farben sind in erster Line das Produkt aus zwei Faktoren: saubere und intensiv gefärbte Objekte sowie klares, helles Licht – beides (vor allem letzteres) ist ins Kanada stärker ausgeprägt als mitteleuropäischen Breitengraden. Dafür braucht es keine „Aufhübschung“. Letztlich kann ich mit einer unbegründeten Vermutung aus dem Bauch auch wenig anfangen, was zur Verbesserung an dem Bild beitragen könnte. – Wladyslaw [Disk.] 09:01, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Manche Lichtverhältnisse bedingen deftige Farben. Ich garantiere dafür, daß in meinem Beispielfoto nicht an den Farben gedreht wurde, von daher kann ich an wladys Bild nichts erkennen, was auf übermäßige Farbverwurschtelung hindeuten würde. Im Gegenteil sind die Rottöne recht gut aufgelöst. -- smial disk 13:35, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich könnte jetzt zwar als Contra noch die Pünktchen anführen, aber die habe ich zunächst nicht gesehen. Die Erklärung für die Farben ist knapp plausibel, der Beschnitt imho nach wie vor ungünstig, somit mit WP:AGF neu Neutral. Diesfalls nochmals der Hinweis, dass du uns das Bewerten erleichtern würdest, wenn du auf Commons und mit EXIF-Daten hochladen würdest (ich kenne deine Meinung hiezu, nimm aber bitte zur Kenntnis, dass ich bei Manipulationsverdacht ohne EXIF nie pro stimmen werde) -- Umschattiger 18:22, 7. Mai 2009 (CEST)

9 Pro und 10 Kontra und somit Contra. -- Freedom_Wizard 16:09, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Marktkirche Unser Lieben Frauen – 29. April bis 13. Mai - Contra Bearbeiten

 
Marktkirche Unser Lieben Frauen in Halle an der Saale
Zu 2) möchte ich anmerken, dass das hintere Turmpaar wirklich etwas schief steht. --Omit 12:23, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oder den unteren Rand beschneiden, ginge doch auch?!?! --Edelseider 14:49, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

11 Pro und 8 Kontra, somit Contra --kaʁstn 21:16, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hamburg-Moorburg Gasturbinenkraftwerk – 4. Mai bis 18. Mai - Contra Bearbeiten

 
Gasturbinenkraftwerk Hamburg-Moorburg

* Hab mal bei den Hamburgern angefragt. --82.113.106.216 10:12, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vote Stacking mit Fäkalsprache wurde zweimal von mir revertiert. --Minderbinder 10:50, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 12 Kontra, somit Contra --tmv23-Disk-Bew 18:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Louvre Cour Carrée – 2. Mai bis 16. Mai - Contra Bearbeiten

 
Louvre Cour Carrée
ACK Cornischong, Du sprichst mir aus dem Herzen! -- 87.176.196.58 19:23, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

9 Pro und 17 Kontra, somit Contra --kaʁstn 16:56, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lexikoneintrag Abwahl/Wiederwahl – 3. Mai bis 17. Mai - Abwahl gescheitert Bearbeiten

 
  • Vorgeschlagen und Kontra − ich finde dieses Bild nicht exzellent, da es meiner Meinung nach
  1. es fotografisch nicht exzellent ist.
  2. es nicht neutral ist.
  3. die rote Schrift nur schwer zu lesen ist.
  4. nur schwer möglich ist, dass in der Wikipedia Benutzer das Bild objektiv bewerten können.

— nintendere 16:49, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra Die enzyklopädische Verwendung ist unklar, da kein einziger Artikel das Bild verwendet, bzw. sinnvoll verwenden könnte. Auch qualitativ mag es mich nicht wirklich zu überzeugen. Die Handschrift finde ich jetzt nicht sonderlich schlimm, da hätte ich so etwas viel schlimmer und unleserlicher hinschmieren können;-). Im grossen Ganzen komme ich zum Schluss: Knapp nicht exzellent --æbælæfuchs 17:21, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Zur Info siehe auch die alte Abwahldiskussion. Ich bin gespannt, was es diesmal wird... --LC 17:30, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra es ist eine wirklich gute Idee, die grafisch gut umgesetzt wurde. Aber grafisch geht seit 2004 deutlich mehr, überdies wäre eine leicht lesbarere Handschrift wünschbar, ferner wäre es besser gewesen, es wären die Duden-Korrekturzeichen verwendet worden (ich weiss, da gabs schon mal eine Diskussion, aber es gibt keinen Grund, die Zeichen nicht zu verwenden, auch wenn man sie nicht unbedingt verwenden muss - man kann). Die enzyklopädische Relevanz ist schlicht null. Mit Korrekturzeichen könnte man es in einen entsprechenden Artikel wenigstens einbinden, aber so... Schlicht zur Illustration irgendeines Beitrags unbrauchbar. Super Idee für Wikipediawerbung, aber mehr eben auch nicht. Dazu, wie eingangs erwähnt, qualitativ nicht mehr auf Topniveau. -- Umschattiger 17:45, 3. Mai 2009 (CEST)
Gerade die Nichtverwendung von Korrekturzeichen zeigt den anfängerfreundlichen Geist der WP und die individuelle Handschrift könnte man so versymbolisieren, daß mancher Einsteigerbeitrag auch nicht ganz verständlich ist... ;-) --Carbenium 10:49, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nicht enzyklopädische Selbstbeweihräucherung. Dieses Bild als exzellent bezeichnen ist etwa so als würde Opel einen Wettbewerb zum Besten Werbespot des Jahres ausrichten und seinen eigenen gewinnen lassen. -- Discostu (Disk) 17:50, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro
  1. Sauber belichtet, detailreiche Wiedergabe, Ausschnitt gut gewählt, gut freigestellt. Gekonnte Arbeit.
  2. Fotos geben immer eine subjektive Sichtweise wieder.
  3. Fielmann hilft.
  4. Benutzer sollen Fotos objektiv bewerten?!
So einige Benutzer finden es offensichtlich super. Ich auch. Das Bild erzählt humorvoll seine Geschichte: es erklärt sehr anschaulich den Unterschied zwischen einem klassischem Lexikon und der Wikipedia. --Martina Nolte Disk. 17:55, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Absolut nachvollziehbar, eure Begründungen. Wie waren sie doch noch gleich? -- ǽ [1][2] 20:04, 3. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Der Rand ist nun weg, war wohl noch etwas im Cache und ich hatte ihn beim ersten Edit nur zu 1/2 entfernt... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:08, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das Bild wird übrigens in keinem Artikel verwendet, was wohl auch nicht verwundert. Die Grundvorraussetzung „es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten“ ist nicht erfüllt. Die Pro-Abstimmenden möchte ich ermutigen zu reflektieren, ob sie dieses Bild auch als exzellent bezeichnen würden, wenn in ihm ein anderes Produkt beworben werden würde, als die Wikipedia. -- Discostu (Disk) 19:16, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bewerte ein Bild und nicht die Verwendung des Bildes. Wenn dies hier ein exzellentes Bild des Brockhaus wäre würde ich auch nicht anders urteilen. Verwendung sagt absolut nichts über Bildqualität aus. --Marcela   19:59, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich hoffe, du bewertest auch die Tauglichkeit des Bilds, einen enzyklopädischen Sachverhalt zu illustrieren? Dann wäre die (fehlende) Nutzung doch ein Hinweis. Oder ist für dich - wie auf Commons - ein Bild exzellent, dass qualitativ gut ist und dazu noch hübsch, völlig egal, ob für eine Enyzklopädie brauchbar? -- Umschattiger 20:07, 3. Mai 2009 (CEST)
Jedes gute Bild ist tauglich für eine Enzyklopädie. Und es ist genauso Unfug, bei Architektur Nachtaufnahmen abzulehnen, weil Tagaufnahmen angeblich enzyklopädischer wären. Nicht umsonst gibt es bei Bildern keine Relevanzkriterien. --Marcela   22:00, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Prägnant und verständlich? Vorteile gegenüber anderen Enzyklopädien? Immer aktuell, immer besser mag zwar verständlich sein (man könnte es auch „extrem schlicht und simpel“ nennen), ist aber ein reiner Werbeslogan, und dann auch noch einer aus der untersten Schublade. In meinen Augen nicht viel mehr als billige Effekthascherei, bzw. eben ganz einfach Userwerbung nach dem Motto „Schaut doch mal, wie toll wir sind“. -- ǽ [1][2] 19:42, 5. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Entschuldige: Du sagst, das Bild sei enzyklopädisch kaum brauchbar und die Idee an sich hätte ein Contra verdient. Trotzdem stimmst du mit Pro. Bin ich da nur ein bisschen begriffsstutzig? -- ǽ [1][2] 21:10, 6. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, ich antworte gerne. Enzyklopädisch (= eigentlich ANR) ist das Bild unbrauchbar. Für den Meta-Namensraum ist das Bild recht gut zu gebrauchen. Schlurcher meinte, dass die Idee alleine ein Pro verdient hat. Ich sehe das so, dass die Idee alleine (also nur die Idee ohne so gutes Bild) kein Pro verdient hätte. Das Bild an sich sehe ich jedoch als exzellent an. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:30, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar ihr wisst aber schon, dass ein EB enzykl. Relevanz benötigt und die sich gemäss WP:EB und den Qualitätsanforderungen oben auf der Seite dadurch kennzeichnet, dass sie einen Artikel sinnvoll illustriert? -- Umschattiger 14:54, 7. Mai 2009 (CEST)
Nö. "sollte" und "können" sind keine Bedingungen. --Marcela   18:46, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ausnahmen bestätigen die Regel ;-) -- Freedom_Wizard 18:58, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf EB steht nichts mit „sollte“ oder „könnte“. Da heißt es „…und perfekt geeignet, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren“. -- ǽ [1][2] 19:34, 7. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Zitat: Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:... - (Hervorhebungen von mir) - Marcela   20:01, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Und am Ende entscheidet die Wahl und keine Relevanzkriterien. Nach diesen kann und sollte man sich eben richten, muss man aber nicht. Wenn genau nach diesen Regeln vorgegangen würde, könnte auch ein User alleine die Bilder bewerten. Allerdings fließt da auch immer eine subjektive Betrachtungsweise mit ein! Auf jeden Fall illustriert das Bild den Artikel Wikipedia. Relevanz ist hier also gegeben. -- Pro2 22:00, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
WP:IAR und WP:SM sind immer gut, wenn die Argumente ausgehen ;) -- Umschattiger 23:43, 7. Mai 2009 (CEST) (Langes) PS. Auf WP:EB steht nichts von sollte/können, auf WP:KEB steht - bezüglich Grundanforderungen, um die es hier geht - tatsächlich sollte. Also kann ein Bild, das hier gewählt wird, zwar gewählt werden aber nicht in EB aufgenommen werden, da es keinen Artikel sinnvoll illustriert? ;) Ok, genug Phrasen gedrescht. Wir sind uns einig, dass es Regeln gibt und wir sind uns auch einig, dass es Ausnahmen gibt. Ob dies hier so eine sein soll, darüber besteht Dissens. Ich finde es allerdings fragwürdig, die Ausnahme gerade dann zuzulassen, wenn die eigene Objektivität und Neutralität aufs Ärgste in Frage gestellt werden muss. Just my two cents. -- Umschattiger 23:47, 7. Mai 2009 (CEST)
Plus zwei Pfennig meinerseits. -- ǽ [1][2] 17:40, 8. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
man könnte mit dem Bild evtl auch POV, Werbegrafik und Selbstdarstellung illustrieren. → «« Man77 »» 18:09, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Oder auch Hybris. -- ǽ [1][2] 21:32, 10. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Wikipedia? Dort wo es gerade ist. -- Freedom_Wizard 18:45, 11. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

25 Pro, 29 Kontra und damit ist die Abwahl gescheitert --kaʁstn 19:00, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Laufwasserkraftwerk Muehltal – 4. Mai bis 18. Mai - Pro Bearbeiten

 
Laufwasserkraftwerk Muehltal bei Schäftlarn

Mühltal ist ein Laufwasserkraftwerk und seit 1995 steht seine Architektur unter Denkmalschutz. Das Kraftwerk befindet sich abseits der Isar und wird doch mit Isarwasser gespeist. Die Isar wird am Ickinger Wehr gestaut und ein Teil des Wassers fließt in einem 7,3 km langen Kanal bis zum Maschinenhaus. Dort fällt das Wasser aus einer Höhe von ca. 17 m auf drei FrancisTurbinen und nach verrichteter Arbeit in die Isar zurück. Hier zu sehen ein Bild mit vielen Details.

Es ist schon sonderbar mit den Behauptungen, dieses Bild enthielte "ausgefressene Lichter": Weder Photoshop, noch Lightroom2, noch Aperture2 noch CaptureNX2 zeigen eine Spur von "ausgefressenen" Lichtern. Wie kommt jemand dazu, solche Behauptungen aufzustellen? Es stimmt hinten und vorne nicht! --Cornischong 14:01, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Bildwinkel beträgt etwa 120 Grad - links geht es schon schwer der Sonne entgegen. An einigen Stellen ist das Bild in der Tat ein bischen dynamisch, aber so war es in der Realität auch - grell - der feine weiße Beton wirkt ein bischen so, da er fast keine Struktur besitzt, gut vergrößert zu sehen an der linken Kanalseite auf Höhe der Graslinie. Die 3 rechteckigen Schilder sind verwittert und haben nur noch eine Prägung, da ist der Lack sozusagen ab. Die restlichen Schilder sind gut erkennbar und haben sogar einen deutlich höheren Reflektionsgrad als der Beton. --Richard Bartz 15:17, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Links im Himmel und an diversen Übergängen im Bereich der Wolken kippen die Farben ins Türkise, typisches Problem von digitalen Sensoren bei Überbelichtung, wenn sich die Farbkanäle nacheinander in Richtung Sättigung begeben. Wenn man dieses Verhalten an seiner Kamera kennt, kann man das halt mit etwas knapperer Belichtung vermeiden. Nachteil der knappen Belichtung ist ein erhöhtes Rauschen in den Schatten, wenn man mit der Bearbeitung fertig ist, was mich deutlich weniger stört. -- smial disk 17:19, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Welche denn zum Beispiel? -- ǽ [1][2] 16:34, 18. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

27 Pro und 3 Kontra, damit Pro --kaʁstn 15:31, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Basilika Mariatrost – 18. Mai bis 1. Juni 2009 - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Basilika Graz-Mariatrost
 
Das "Leere" weggeschnitten

Hab dieses Foto gerade entdeckt und finde es wirklich absolute Klasse, weswegen ich auch ein Pro gebe. --لαçkτδ [1] [2] 16:00, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Graz, Mariatrost, Basilika Mariatrost, Blitz etc. Noch mehr? --لαçkτδ [1] [2] 16:04, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 14:26, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fackelflamme – 10. Mai bis 24. Mai - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Flamme einer Fackel
  • Vorgeschlagen und Pro, ich finde den schuss einfach gut gelungen und es fasziniert mich, wie sich die flamme wie eine schlange im wind bewegt! in noch keinem artikel vorhanden! wer hat es erstellt? ich selbst! bin noch nicht lange mitglied deshalb weis ich nicht, ob man sich selbst nominieren kann! wenn diese nominierung ungültig ist, bitte ich um sofortige löschung dieser zeilen MFG -- Mythtikant 23:44, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht stimmberechtigt --Thomas 11:21, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigene Bilder nominieren darf man. Es ist dann einfach üblich, selbst mit Neutral zu stimmen. Dass man selber vom kandidierenden Bild überzeugt ist, ist ja klar. Aber eine neutrale Stimme zeugt dann als Bildersteller und Nominator in einem vom Respekt vor den Meinungen der anderen. --Micha 01:29, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mit dem Tannenzweig-Hintergrund wirkt es mehr als Christbaumkerze, denn als Fackel. Eine Fackel stelle ich mir eher so vor. Mit der enzyklopädischen Relevanz ist es nicht weit her: Das Bild wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 07:48, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Abgesehen davon, dass Fackeln wohl normalerweise eher keinen Docht haben (zumindest kenne ich solche nicht), stört mich der Tannenzweig und das Rauschen im Hintergrund --Thomas 11:20, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - nicht übel, aber qualitativ + enzyklopädisch von der Exzellenz entfernt. Siehe Vorredner. -- Freedom_Wizard 13:57, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Was soll ich noch sagen: Hintergrund und Rauch störend, für mich persönlich auch nicht ansprechend --kaʁstn 14:54, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich würde dir erst mal die #Hinweise zur Abstimmung empfehlen. Dort sind auch gewisse Qualitäts- und Relevanzkriterien aufgeführt, die hier wohl nicht zutreffen; daher Kontra.

Vielleicht wäre beim nächsten Mal Diskussionen über Bilder eine Möglichkeit, ohne eine Abstimmung andere Meinungen über ein Bild einzuholen? -- ǽ [1][2] 15:49, 11. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, gibt es keine "sehenswerte Bilder" in der deutschen Wikipedia, deswegen frage ich mich auch, was das Sehenswert-Backerl überhaupt bringen soll?! --Locu 03:32, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hergott nochmal! Hier gibts halt nicht nur kalte Bots, sondern Menschen. Und die freuen sich vielleicht ueber ein wenig Anerkennung, wenn man sich schon nicht zum pro durchringen kann. Honorable mentions heisst das hier drueben. --Dschwen 05:02, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Andererseits führt das auch zu Stimmabgaben wie Neutral – aber wenn das und das noch verbessert wird, gebe ich ein Sehenswert. -- ǽ [1][2] 15:36, 14. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 12:05, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hamburger Rathaus – 10. Mai bis 24. Mai - Contra Bearbeiten

 
Hamburger Rathaus

Das Hamburger Rathaus ist der Sitz der Bürgerschaft (Parlament) und des Senats (Landesregierung) der Freien und Hansestadt Hamburg. Es wurde im Jahr 1847 erbaut

als IP nicht Stimmberechtigt. tmv23-Disk-Bew 23:01, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK)Naja, ich hab bei mir gerade ein Bild aus dem Februar 2005 gefunden, da war es eiskalt und menschenleer. Ausserdem ist das bild irgendwie ueberbelichtet, verwackelt/unscharf. Daher Kontra -- Prolineserver 23:34, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Pro und 16 Kontra, damit Contra --kaʁstn 11:02, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2009/8&oldid=221022273“