London Eye – 18. Dezember bis 1. Januar - Contra

Bearbeiten
 
London Eye
 
etwas gedreht und wieder aufgerichtet
Nö, auch die Gebäudekanten stürzen ein wenig, aber zuwenig, um die Schiefe des Rades durch einen Abblidungsfehler zu erklären. -- Smial 16:55, 18. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]
3 Pro, 12 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]



Gottesanbeterin – 18. Dezember bis 1. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Eine vermutlich chinesische Gottesanbeterin (cf. Tenodera aridifolia) verspeist einen Hautflügler, vermutlich eine Honigbiene (cf. Apis spp.).
1 Pro, 9 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]



Teile des Cello Abwahl/Wiederwahl – 20. Dezember bis 3. Januar - Abwahl erfolgreich

Bearbeiten
 
Teile des Cello
 
Version ohne Text
Hm, jetzt wo ich es nochmal angucke ist es gar nicht schlimm. Hab beim ersten betrachten wohl nicht richtig hingeschaut und hatte einige JPG Artefakte im Hinterkopf. Dennoch fände ich es im PNG Format besser, dann könnte man auch den Hintergrund transparent gestalten. Pro2 13:33, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, ich hab sie gefunden, es gibt eine Version ohne Text. --Nati aus Sythen Diskussion 13:41, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]


2 Pro, 14 Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 20:27, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]



Hahn – 22. Dezember bis 5. Januar - Pro

Bearbeiten
 
Nahaufnahme eines Hahns
Diese Aussage ist Unsinn. Jedes beschriebene Objekt sollte zwar grundsätzlich auch in seiner Gesamtheit abgebildet werden; aber es ist thematisch verschiedentlich durchaus sinnvoll spezifische Detailaufnahmen des selbigen anzufertigen und diese auch darzustellen. Und im Falle von Tieren sind Detailaufnahmen ihrer Extremitäten sehr sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Gut zu wissen. --87.181.212.107 19:21, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist ein Hahn ein „Objekt“? Egal. Ach ja, Pro. -- ǽ ǣ? 19:48, 26. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]
Sind das Milben oder kleine Zecken im Kamm und über dem Auge? --87.78.253.140 19:20, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

 

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

 


26 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:33, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]



Erinaceus europaeus – 21. Dezember bis 4. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Erinaceus europaeus
 
Ausschnitt. Wer Unschärfe sehen will, kann ja das Narzissenbild ansehen! --wau >

Noch nicht im deutschen ANR verwendet... völlig zu Unrecht imo Pro -- tmv23-Disk-Bew 18:10, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

  • (Nach BK: Ja, mehr abblenden) Kontra, ziehen wir das „Ist-ja-niedlich-Schema“ einmal ab, so bleibt ein Bild mit völlig unverständlichen Belichtungsparametern (1/1000 s bei 1:1,7), was zwangsläufig zu einer sehr geringen Schärfentiefe führt und bewirkt, dass schon die Nase des Igels nicht mehr scharf ist. Für eine Enzyklopädie nicht förderlich. Zudem ist der Bildausschnitt nicht gut gewählt und das Bokeh grausam. --Kuebi [ · Δ] 22:10, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe in der Bilderwerkstatt nachgefragt, ob sich wegen der Unschärfe was machen lässt, da bekam ich als Antwort, dass die Unschärfe möglicherweise erst am Computer, quasi im "Nachhinein" erst eingefügt worden sein kann bzw. ist. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 13:10, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Mit Blende 1,7 ein von vorn bis hinten messerscharfes Bild aufnehmen und danach mit Photoshop die Schärfe zu 90% wieder wegmachen, das wäre ein noch größeres Wunder als Weihnachten und Pfingsten zusammen! --wau > 16:31, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
3 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:41, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]



Kompaktleuchtstofflampe – 21. Dezember bis 4. Januar - Contra

Bearbeiten
 
Hochauflösende Schwarzweißfotografie einer Kompaktleuchtstofflampe
 
Steht weiter unten zur Wahl
Im Artikel war bis 17. Dezember das untere Bild drin [1], doch dann kam der Revert auf die alte Lesenswert-Version + Artikelsperre.--Kuebi [ · Δ] 10:32, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
4 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:43, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]



Gelbe Narzisse – 15. Dezember bis 29. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Gelbe Narzisse
 
Bearbeitete Version (besser?, Steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, Ich finde dieses Bild genial. Stellt die Blume wunderschön dar und ist nicht nur irgendwie schnell abgelichtet, was bei vielen Blumenbildern immer wieder als Contra Argument angegeben wird. (Wird leider in keinem Artikel verwendet, vielleicht kann man es ja irgendwo einbringen.) -- Pro2 21:49, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • motivisch sicher schön (in etwa Goldener Schnitt und schön vom Hintergrund abgehoben) aber mir ist der Schärfebereich zu klein. daher Kontra --tmv23-Disk-Bew 22:02, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
... und den unschönen Pixel-Treppen, die ich gar zuerst gar nicht gesehen hab. --tmv23-Disk-Bew 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Was sind Pixel-Treppen?--87.176.202.77 11:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Vollbild erscheit die Kontur der Blüte zu dunkel und nicht fließend, sondern halt abgehackt. Schwer zu erklären, guck dir die Blüte mal im Vollbildmodus genau an, ich denke dann erkennt man es auch deutlich. Noch ne Erklärung zu meinem Contra: natürlich müssen die Halme nicht zwingend scharf sein, wenn es um die Blüte geht, aber dieses "halbscharfe" der Halme empfinde ich als unangenehm. Um das zu ändern (also die ganz unscharf zu machen wie bspw. hier) hätte man dann wohl aber den Blickwinkel ändern üssen. Nicht einfach das alles... --tmv23-Disk-Bew 13:16, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für die Erklärung. Auf dem TFT-Schirm sehe ich die Treppen auch. Der CRT-Schirm zeigt den Effekt nicht/kaum.--87.176.250.245 20:55, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
alles klar - auf meinem 22 Zoll TFT sieht mans halt recht deutlich - is schon ewig her, als ich das letzte mal vor ner Röhre saß, daher ist das imemr erstmal etwas schwierieg sich da hineinzuversetzen ^^ Gruß --tmv23-Disk-Bew 23:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Wirklich schön komponiert, aber es hapert echt an der Tiefenschärfe, kaum eines der Blätter ist im scharfen Bereich, daher leider Kontra. Je öfter ich das Bild sehe, desdo schöner finde ich es, Treppchen und Schärfe hin und her. Ich ändere daher mein Votum, doch wegen der nicht wegzuredenden mangelnden enzykl. Relevanz nur auf Neutral (ich habe es jetzt als Wallpaper ;) -- Frente 22:13, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro schöne Tärfenschiefe --RalfRBerlin09 22:35, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Blüte ist scharf, Halme nicht: genau so ist es richtig. Komposition ist toll, aber leider ist das Bild in keinem Artikel eingebunden und ich verstehe nicht, wieso trotz der Bildgröße derartige Artefakten und Treppen am Blütenblatt zu sehen sind. Würden diese noch behoben, würde ich auf pro umschwenken. Das müsste doch in den Griff zu bekommen sein … – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Würde recht gut in den Artikel Bokeh passen! Die Treppen sehe ich auf meinem Monitor nicht. Soll ich da jetzt lachen oder weinen? --wau > 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das musst du wissen, aber die Treppen sehen auch andere. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Aber nur knapp, schönes Bild, aber ich finde die Schärfe der Grasspitzen vorne stört etwas, die Pflanze ist nicht exakt in der Mitte positioniert und dann auch etwas zu klein. Mein übliches Gemecker eben, aber im Großen und Ganzen ein schönes Bild. --Umweltschutz 18:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde mal sagen, dass die Pflanze nicht in der Mitte ist, ist Absicht-- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]
  • Pro – alles schon gesagt. -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET) Kontra – der goldene Schnitt mag ja künstlerisch wertvoll sein, aber enzyklopädisch ist er das in meinen Augen nicht. Dann schon eher die bearbeitete Version. -- ǽ ǣ? 15:27, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]
Gerade wenn das Bild sich doch im Artikel "Goldener Schnitt" verwenden lässt, ist es doch wieder wertvoll, oder nicht?Pro2 00:10, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt auch wieder, aber da finde ich dieses hier doch besser geeignet… ;) -- ǽ ǣ? 19:53, 26. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]
 
Treppeneffekt?
  • Kontra Der Treppeneffekt an der Blüte beim Original ist für mich sehr störend (woher kommt das überhaupt? Überschärft?) Für die bearbeitete Version würde ich mit pro stimmen.. --Mr.checker 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Wer hier einen Treppeneffekt sieht, besitzt entweder einen minderwertigen oder einen Flachbildschirm. Dieser Effekt ist nicht im Bild enthalten und er wird auf (einigermaßen funktionierenden) Röhrenmonitoren auch nicht dargestellt. --RalfRBerlin09 14:19, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbst bei einem High-End-Monitor von Eizo? Und wieso sehe ich so einen Effekt in dieser Form zum ersten Mal? – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"Treppeneffekt" scheint mir der falsche Begriff zu sein. Am Blütenrand gibt es merkwürdige Artefakte, die von der Schärfung oder einer verunglückten automatischen Maske o.ä. stammen könnten. Umrahmt übrigens auch von leichten JPG-Kompressionsartefakten. Die sehe ich bei ausreichend heftiger Vergrößerung sowohl hier auf dem TFT als auch daheim an der Röhre. Beide "Bildfehler" sind jedoch so gering, daß die zur Abwertung eigentlich nicht führen dürften, dann können wir gleich 95% aller EB wieder rausschmeißen, solche und ähnliche Fehler wird man bei intensiver Pixelsuche wohl bei allen Fotos finden. -- Smial 15:29, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja nun wahrlich kein Pixelzähler und bei technisch kleinen Mängel gebe ich dem Bild oft den Vorzug, wenn man das Motiv überzeugt. Ein gutes Motiv finde ich nach wie vor wichtiger als eine bis ins letzte perfekte Technik. Diesen Effekt kann ich allerdings nicht als Marginal einstufen. – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
14 Pro, 11 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]