Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/3

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder‎ | Archiv2007

Tackle beim American Football – 17. Januar 2006 bis 31. Januar 2006 - PRO Bearbeiten

 
Tackle beim American Football
 
bearbeitete Version
  • Pro zur bearbeiteten Version. Hatte zwar nicht das Gefühl, dass das Kompressionsartefakte sind / waren (warum sollten die auch nur im unscharfen Hintergrund auftreten, im knackscharfen Vordergrund mit den harten Farbübergängen müssten die viel besser zu sehen sein), aber mit ein bisschen EBV sieht die Football Welt etwas anders aus. Absolut nicht meine Welt und nicht mein Sport, aber es darf hier ja auch kein Kriterium sein, ob man den Sport mag oder nicht. Denn darum geht es nicht. Ich würde sogar für ein Bild von ihm hier stimmen, wenn es exzellent wäre - auch wenn er es nie sein wird. Bin mal gespannt, ob es bald 2 Pro-Stimmen mehr gibt.--Kuebi 00:07, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra wie Wladyslaw --Grizurgbg 00:45, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann mir jemand mal diese Kompressionsartefakte zeigen? Ich habe da nichts von Bedeutung entdecken können. Rainer Z ... 22:56, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
7 Pro, 2 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 21:06, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Wiederwahl: Feeding a Bearded Dragon.jpg – 20. Januar bis 3. Februar - Abwahl gescheitert Bearbeiten

 
Bartagamenfütterung
sorry, den Kommentar verstehe ich nicht. Auf welche besondere Weise soll die Bartagame denn die Heuschrecken verspeisen? Aus Zoologensicht eine gelungene Bildsequenz, also definitiv pro -- Achim Raschka 22:40, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine, dass zum Beispiel sich eine Schlange erst anpirschen würde, dann ihre Beute erwürgen, dann ihren Kiefer aushacken und sie verspeisen. Der Bartagame frisst sie einfach nur auf und gut. --Tower of Orthanc Diskussion 09:16, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Peinlich ist die Serie GANZ sicher nicht. Auch wenn ich kontra gestimmt habe, halte ich es nicht für ein so schlechtes Bild, das es einen solch abwertenden Kommentar verdient hätte. Der Drache ist durchaus sehenswert. -- Smial 17:36, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für eine Sehenswert-Kategorie bin ich allerdings auch unbedingt!--N3MO 19:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn sich N3MO wieder verführt sehen sollte, "mein Niveau auf meiner Diskussionsseite zu suchen", kann ich mich Smial nur anschließen, dass diese - aber auch andere - Aburteilungen von N3MO hier zu weit gehen. --Wladyslaw Disk. 17:44, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nenn es wie du willst, aber das Bild ist insbesondere mit anderen, die hier Contra ausgehen (z.B. das Polarlicht) wirklich irre schlecht! Wenn da einer ein Tier hat, das eh jeden Tag Fressen bekommt, soll er es mal so fotografieren, dass man etwas von der Vergrößerung hat. So sieht man garnichts. Auch die Zusammenstellung von verschiedenen Bildern halte ich hier im übrigen für sehr unvorteilhaft --N3MO 19:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Größe ist nicht alles; du hast da - zum Glück im Gegensatz zu einigen anderen - einen stark eingeschränkten Blickwinkel. Das Bild wurde übrigens zu einer Zeit gemacht und hochgeladen, als es noch keine Vorschaubilder gab. Zu große Bilder waren damals gar nicht gewünscht. Leider habe ich es auch in keiner größeren Version aufgehoben. Und natürlich würde ich heute einige Dinge anders machen - insbesondere der harte Blitz gefällt mir auch nicht. Wenn sich die Gelegenheit ergibt, werde ich das vielleicht auch tun. -- aka 19:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So was nennt man wohl "Jugendsünde" ;) Mir gefällts trotzdem :) --Stefan-Xp 20:53, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
11 Pro, 7 Kontra, 1 Neutral und damit Abwahl gescheitert --Wladyslaw Disk. 09:36, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dispersion – 22. Januar 2006 bis 5. Februar 2006 - CONTRA Bearbeiten

 
Dispersion
 
Linienförmige Darstellung, jetzt auch animiert (steht nicht zur Wahl)
Inzwischen wurde eine neue Version hochgeladen , bei der die weissen Photonen grösser sind als die andern. Das entspricht nicht der Realität und ist auch in einem vereinfachten Modell fehl am Platz, weshalb ich meine Pro-Stimme zurückgezogen habe. Drei der Pro-Stimmen von andern unsern beziehen sich übrigens auch auf die vorherige Version. --Leyo 18:37, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Frage: Wenn es um die Wellenlängen geht, warum wird das Licht dann als Teilchenstrom dargestellt? Dadurch entsteht auch der falsche Eindruck, beim Durchgang durch ein Prisma würden „weiße“ Photonen zu „bunten“ umgewandelt – tatsächlich wird nur eine bestehende Mischung von Lichtwellen aufgefächert. Rainer Z ... 19:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Dazu müssten die weißen größer sein als die bunten?. -- Cherubino 20:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Rainer hat schon Recht - aber bitte nicht siebenmal so groß! Der Exzellenz tuts in meinen Augen keinen Abbruch, man versteht es auch so - nur mit dickeren weißen noch besser. --RalfR 20:50, 22. Jan. 2007 (CET) --RalfR[Beantworten]
Die weißen sind nur eine Mischung der bunten, sie müssen deshalb nicht größer sein. Was Rainer meint ist, dass es hier um Lichtwellen (eine Form von Strahlung) geht und das Punkte wohl eine unglückliche Darstellungsform dafür sind, weil Lichtwellen oder Strahlen nicht punktförmig auftreten. --Enricopedia ⇄ 20:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Um die Lichtstrahlen zu verdeutlichen wäre eine strahlenförmige Darstellung angebrachter. Die lässt sich natürlich schwerer sinnvoll animieren. --Enricopedia ⇄ 21:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro, sehr anschaulich. --Geisterbanker 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral, die wundersame Lichtvermehrung, also das ist nicht gerade optimal. -- San Jose 20:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro tolle Animation. Auch und gerade die Darstellung der Photonen als punktförmige Darstellung gefällt mir ästhetisch besser als das sonst übliche Spektralband. Auf die Idee, dass man Photonen vermehrt kann man schließlich auch bei der konventionellen Darstellung kommen. Von daher also kein Abzug. Beide Formen sind abstrahierte Darstellungen. --Wladyslaw Disk. 07:57, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde die Punktdarstellung irreführend, auch sind diese dunkelrosafarbenen Pünktchen jenseits der blauen "Spektrallinie" farblich falsch - violett wäre richtig! wurde inzwischen verbessert -- High Contrast 09:36, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Auch wenn es an The Dark Side of the Moon erinnert und Animation und Darstellung ganz gut sind: Aber es ist fachlich einfach falsch. Die Punktdarstellung ist schon wirklich irreführend, aber so richtig falsch ist dann die Dispersion in schmale diskrete Farben. „Richtig“ weißes Licht ist nicht aus mehreren diskreten monochromatischen Wellenlängen zusammengesetzt, sondern ein Kontinuum. Die nicht zur Wahl stehende Darstellung ist da definitiv besser und korrekt. Vor einem dunklen Hintergrund wäre sie richtig schick.--Kuebi 13:13, 23. Jan. 2007 (CET) Link auf Pink Floyd gesetzt. Enricopedia ⇄[Beantworten]
v.a. weil bei Dispersion eindeutig die Wellennatur des Lichts überwiegt und dann wird hier mit Punkten gearbeitet. Derartiges darf nicht exzellent sein -- High Contrast 14:45, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso es Bedenken gegen die punktförmige Darstellung gibt. Schließlich gibt es auch Beispiele in der Physik, wo Wellen zur Verdeutlichung als Punktteilchen dargestellt werden. Es ist und bleibt eine abstrakte Darstellung, die der Aufteilung in den Spektralbereich gerecht wird. --Wladyslaw Disk. 14:56, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Punktdarstellung hat sicher Vorteile, z. B. dass der Geschwindigkeitsunterschied deutlich erkennbar wird. {Bei der Gelegenheit: Ist er richtig dargestellt? Violett ist ja energiereicher als Rot, da würde ich intuitiv erwarten, dass Violett im Medium schneller ist.) Problem ist eben die naheliegende Verwechslung mit Lichtquanten, obwohl eigentlich Wellen dargestellt sind. Dazu die seltsame Vermehrung der weißen „Quanten“ beim Eintritt in das Medium. Das Problem ist vertrackt und möglicherweise nicht mit einer Grafik allein darstellbar. Diese für sich allein führt jedenfalls auf den Holzweg, es sei denn, man kennt die Grundlagen schon. Rainer Z ... 15:56, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, das rote Licht ist "schneller", weil es schwaecher gebrochen wird. Das Licht nimmt immer den schnellsten Weg, im Vakuum ist die Geschwindigkeit am schnellsten, und die Gruppengeschwindigkeit aber eben unterschiedlich. Was mir an der Animation vor allem nicht gefaellt sind die Diskontinuitaet des Spektrums, es waere falsch zu sagen, dass dort nur 7 Farben "raus" kommen, von den UV und IR-Anteilen mal abgesehen. Daher in dieser Form Kontra, aber vielleicht koennte man einen unterbrochenen weissen Lichtstrahl nehmen, der dann in ein unterbrochenes Spektrum zerlegt wird. --Prolineserver 16:43, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum muss das überhaupt animiert sein? Hat das irgendeinen Mehrwert? 62.214.197.225 (16:30, 23. Jan. 2007) nachsigniert Smial 16:37, 23. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]

Ich denke, es ist hauptsächlich dafür gut, dass man sieht, dass das rote Licht schneller ist. Gerade deshalb finde ich es exzellent. Pro --Tower of Orthanc Diskussion 17:35, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mir gefällt die animation, sie ist gut gemacht aber in meinen Augen dennoch absolut nicht geeignet. Die Punkte sind extrem irreführend. Soll hier suggeriert werden, das ein großes Rundes Photon in ein paar kleine bunte zerlegt wird? So versteht das der Laie und das ist falsch. Eclipse 23:02, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Die Graphik soll gemäss ihrem Schöpfer Kieff ein anschauliches Modell sein und erhebt keinen Anspruch auf Darstellung der vollständigen Wahrheit (siehe Bildbeschreibung und hier, unten). --Leyo 00:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mag sein aber es wird hier oft betont, dass die Bilder einer Enzyklopädie dienen und demnach "enzyklopädisch relevante[n] Informationsgehalt" (das erste der Qualitätsmerkmale) haben müssen. Das verfehlt diese – optisch ansprechende – Darstellung meiner Meinung nach. --Enricopedia ⇄ 00:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Einer der wesentlichen Kritikpunkte kommt für mich aus der Commons-Diskussion, wo Diligent zurecht erwähnt, dass das Bild impliziert, dass große weiße Photonen beim Eintreten in das Glasprisma in kleinere bunte aufgesplittet werden, was total falsch ist. Die Größe der Photonen bleibt gleich. Aufgrund dieses eindeutigen Fehlers darf das Bild auf keinen Fall mit Exzellent ausgezeichnet werden! --N3MO 07:20, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra, alles schon gesagt. -- Smial 10:32, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


5 Pro, 8 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Flugzeug Hurricane – 27. Januar bis 10. Februar - CONTRA Bearbeiten

 

Pro ist auf Wikicommons Bild des Tages Antifaschist 666 13:20, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Schneller-höher-weiter-Logik widerspreche ich entschieden. Nur fürs Protokoll. Was das konkrete Bild angeht: Die Perspektive ist ungünstig und die Lichtverhältnisse sind es auch. Rainer Z ... 15:24, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich wohl nie zum Freund von N3MO werde glaube ich nicht, dass aus seiner Aussage eine Schneller-höher-weiter-Logik abzuleiten ist, geschweige denn so gemeint war. --Wladyslaw Disk. 15:29, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Von Wolken bedeckter Mond über San Diego - 28. Januar bis 11. Februar - CONTRA Bearbeiten

 

Ein ausgezeichnetes Bild aus den Commons. Pro Antifaschist 666 12:23, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 9 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:51, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Toledo – 24. Januar bis 7. Februar - PRO Bearbeiten

 
Panorama von Toledo
Das Würg-Bild habe ich kurzerhand aus dem Artikel gelöscht, weil unlexikalisch, überlüssig und technisch übel.--legalides 15:15, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt noch diese Verion Bild:Toledo Skyline Panorama, Spain - Dec 2006.jpg bevor Fir0002 es editiert hat. An der Kompression dürfte er aber nicht rumgeschraubt haben. Ansonsten fragst Du bei Diliff direkt nach. Ich kann allerdings keine störenden Artefakte erkennen. --Wladyslaw Disk. 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Kontra Mir ist die Bearbeitung zu bunt, das Original zu flau. Beide sind etwas überschärft, Kompressionsartefakte sieht man deutlich, wenn man das Ding auf 16000 pixel Breite aufzieht ;-) , bei normaler Betrachtung stört beides nicht. Exzellent fände ich eine etwas weniger bunte Version mit milderer Schärfung. -- Smial 12:32, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es dürfte wohl nur ein exzellentes Bild in der Wikipedia geben, das man auf 16000 Pixel „aufziehen“ kann, ohne Kompressionsartefakte zu sehen. Müssen jetzt alle Anderen deshalb raus???--Kuebi 14:43, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, du hast mich mißverstanden. Ich pflanze mal einen Smiley an die gemeinte Stelle. -- Smial 16:33, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Smiley hilft mir auch nicht weiter. Vielleicht sitze ich gerade auf dem 16.000 Pixelschlauch?--Kuebi 08:39, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kompressionsartefakte sind zu vernachlässigen und kein Argument gegen Exzellenz, weil sie erst bei übermäßiger Vergrößerung, nicht aber bei normaler Ansicht störend sind. Zu bunt ist es trotzdem, bei der gegebenen Beleuchtungssituation unnatürlich. Bewertung deshalb geändert. -- Smial 01:56, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
12 Pro, 1 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 08:08, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Weltkarte der Wikipoints-Dichteverteilung – 25. Januar bis 8. Februar - CONTRA Bearbeiten

 
Dichte aller (weltweiten) Wikipediakordinateneinträge in logarithmischer Scala
  • Vorgeschlagen und Neutral, das Bild von Benutzer:Kolossos zeigt alle Kordinateneinträge georeferenzierter Wikipediaeinträge in einer Weltkarte. Hier wird beschrieben wie man die aktuelle Abbildung oder z. B. alle Einträge der englisch- und alle der deutschsprachigen georeferenzierter Wikipediaeinträge betrachten kann. Das Bild könnte unter dem Eintrag Wikipedia oder Karte (Kartografie) eingebunden werden. -- 129.217.129.133 16:00, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ich sehe mich bei dieser Grafik aus mehreren Gründen außer Stande, sie als exzellent zu bewerten. Ich bin mir sogar nicht mal sicher, ob eine Kandidatur hier legitim ist. Es handelt sich um kein Bild und um keine selbst gezeichnete Karte. Die Leistung hier liegt beim Auslesen der georeferenzierten Orte und der Abbildung auf eine Zylinderprojektion. Ohne die Leistung kleinreden zu wollen ist es dem Grunde nach eher eine triviale Angelegenheit. Es ist grundsätzlich eine tolle und legitime Idee. Allerdings kann ich hier kein Kriterium anweden, um das Bild auszuzeichnen. --Wladyslaw Disk. 16:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
<quetsch> Das dazu nötige Herausfinden und Einfügen der Koordinaten in die Artikel war bestimmt nicht ganz so trivial. --129.217.129.133 17:26, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die zweite Version ist deutlich besser, vorallem das Thumb. IP: Worin soll die Schwierigkeit liegen, ein Wertepaar auszulesen und in ein xy-Koordinatensystem aufzutragen? Dass dies ein paar Zeilen Code sind ist klar und dass die Idee sinnvoll ist, konterkarriert dies ja nicht. --Wladyslaw Disk. 09:16, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Meinung das es eventuell sinnvoll währe die KEB aufzuteilen - in exzellente Fotos und exzellente Grafiken, immerhin sind die Kriterien für Fotos anders als bei Illustrationen oder Karten. So ließen sich für Grafiken ähnlich wie hier für die Bilder Kriterien festlegen und diverse Grundsatzdiskussionen könnten wir uns sparen... Zu dieser Grafik: ich finde sie zwar höchstinteressant, allerdings ist die Dartellung stark verbesserbar - ich stelle mir z.B.: einen Farbverlauf zur Darstellung der Artikeldichte auf einer richtigen Weltkarte vor - das hier ist leider nur grauschwarz und bei kleiner Auflösung nicht sehr verständlich, von daher Kontra. --C-M ?! +- 16:48, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Tat ein diskussionswürdiger Vorschlag, den wir allerdings hier verlagern sollten. --Wladyslaw Disk. 16:53, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerade das finde ich das Interessante an dem Bild: Man sieht total gut, wo Land ist.
Kann mir jemand freundlicherweise erklären, warum die thumb-Darstellung kritisiert wird? Ein Klick und ich habe das Bild schön vergrößert auf dem Bildschirm.--Genossegerd 15:19, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht einmal ansatzweise darauf zu erkennen, was es sein soll? -- Smial 15:44, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
 
Dichte der www.geonames.org Einträge
Ich denke mal aus diesem Grund ist auch nicht explizit verboten, Bilder größer skaliert in Artikel einzubinden. Du kannst ja z. B. mal schauen, wie die als exzellent ausgezeichneten Karten in den Artikeln eingebunden sind. Vielleicht ist der Nutzen des nebenstehenden Bildes enzyklopädisch wertvoller. Allerdings weiß ich nicht woher www.geonames.org seine Daten gewinnt. --129.217.129.133 17:13, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Niemand verbietet irgendetwas. Aber um die Grenzen von Kontinenten darzustellen, gibt es durchaus anschaulichere Methoden. Ich kann bei dieser rechnergenerierten Umsetzung statistischer (oder anderer) Daten schlicht keine Exzellenz entecken. Wo ist das Besondere in der grafischen Gestaltung? Wo ist das Besondere oder Herausragende in der Form der Informationsvermittlung? Wo ist der ästhetische Reiz? Was ist die tatsächlich vermittelte Information? Lückentext über die /nicht/ in der WP georeferenzierten Artikel? Hilfestellung für Bottiche? Was genau will das Bild sagen? -- Smial 01:47, 28. Jan. 2007 (CET) .oO(Es sieht obendrein einfach langweilig und scheiße aus)[Beantworten]
  • Pro sehr informativ (nicht nur die Verteilung von Wikipedia Einträgen abzulesen, sondern auch die Bevölkerungsdichte, Verteilung des Lebensstandardtes, Grenzen, politische Lage, ...)JOfoto 16:17, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin mir nicht sicher, aber du bist glaube ich noch nicht stimmberechtigt (siehe oben) --129.217.129.133 17:34, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Korrekt, JOfoto hat noch keine 60 Edits, Stimme gestrichen. --Wladyslaw Disk. 17:55, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Ich habe mir das Votum eine Weile überlegt, weil ich nicht ganz sicher war. Aber die Banalität der Erstellung zählt für mich nicht. Ein Foto zu machen ist auch banal, wenn man es auf das Drücken auf einen Auslöser reduziert. Relevant ist das Ergebnis. Und ich sehe eine Karte, welche für mich sehr optimal ist. Wäre es nur das, würde ich vielleicht sogar mit Neutral stimmen, aber ich finde das Bild darüber hinaus bemerkenswert, weil es (auch wenn es am Beispiel der Georeferenzen geschieht) in einem Entwicklungsstadium dieser Enzyklopädie das weltweite Hauptinteresse der Benutzer reflektiert, inklusive eines gewissen Bildungsniveaus, das daraus ableitbar ist. Es ist darum ein exzellentes, historisches Zeugnis und eben auch darum exzellent, weil optimal und wirklich hübsch minimalistisch umgesetzt. --N3MO 06:49, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Pro, 6 Kontra, 3 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:33, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Rotkardinal – 26. Januar bis 8. Februar - Abwahl erfolgreich Bearbeiten

 
Rotkardinal

Der Rotkardinal oder Rote Kardinal (Cardinalis cardinalis) ist zweifellos ein wunderschöner Vogel. Auch das Bild von diesem Männchen ist sehr schön. Es wurde am 3. September 2004 mit 9 gegen 3 Stimmen in die Liste der Exzellenten Bilder aufgenommen. Das Bild hat jedoch meines Erachtens ein großes Manko: es ist außerordentlich klein. Geradezu sensationelle 14758 Bytes und 250x430 Pixel klein. Und so etwas schreibt ausgerechnet der Typ, der oft genug „Size doesn't matter“ bei seinen Bewertungen stehen hat? Ja, und das hat so denke ich auch seinen Grund. Warum ist ein Bild aus dem Jahr 2004 so mickrig, dass man es gerade mal für eine Briefmarke nehmen könnte (bei 300 dpi kommt man auf 21,2x36,4 mm)? Ich ahne zu wissen warum: Wenn man das - sicherlich erheblich größere - „Original“ sehen könnte, dann hätte man ein unscharfes Bild. Das kleine Bild strotzt nun wirklich nicht gerade vor Schärfe und ich vermute daher, dass es groß so richtig unscharf ist. Wer öfters mal Bilder fürs Web macht weiß, dass man da beim Verkleinern auch Bilder veröffentlichen kann, die ordentlich unscharf sind. Oder gibt es einen anderen Grund, warum es den Piepmatz nicht größer gibt? So finde ich ihn leider nicht exzellent. Deshalb Kontra--Kuebi 23:23, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

 
größerer, genauso schöner Rotkardinal
Bitte --129.217.129.133 21:11, 27. Jan. 2007 (CET) edit: Und das weibliche Pendant.[Beantworten]
Das ist nur leider unscharf. Rainer Z ... 16:15, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau wie ich es geahnt hatte. Siehe oben. --Kuebi 17:27, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Kuebi hat recht.--legalides 16:13, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Als Derjenige, der es einst unter völlig anderen Gegebenheiten hochgeladen hat: Damals war man laut Anweisung angehalten nur Bilder bis 150 kB Größe hochzuladen. Für die Webbedürfnisse langt es allemal. Da aber der Verein unbedingt in Printdimensionen denken möchte, wird hier das Größenargument allseits hochgelobt. Meist gehen dabei viele Bilder aus kommerziellen Gründen den Bach herunter. Der untenstehende Kardinal mag zwar auch ein Prachtexemplar seiner Gattung sein, aber in Färbung und auch in der Bildqualität empfinde ich ihn als nachgestellt. Und wenn der Wiki-Server mal wieder unter der Last ächzt, ganze Bilderreihen laaaangsam gelaaaaaden werden, Bilder aus Commons schon gar nicht mehr angezeigt werden, dürfen sich die Contrastimmer vielleicht fragen, woran das auch liegen könnte. --Herrick 15:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Herrick, die Serverlast ist von der Bildgröße fast nicht betroffen. Die Originaldatei wird ja nicht geladen, solange man das nicht von der Bildbeschreibungsseite aus tut. Rainer Z ... 16:03, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Höhere Version des Abwahlkandidaten: [1]

Ich bitte denjenigen, der das Bild durch die höhere Version ersetzt hat, dieses wieder rückgängig zu machen! Erstens dürfen Bilder während einer Wahl oder Abwahl nicht ohne Konsens verändert werden und zweitens gibt es hier Stimmen, welche gerade die höhere Version als Mangelhaft erachten. --Wladyslaw Disk. 15:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das meinst du aber nicht ernst wladyslavw, oder? wer erachtet die größere auflösung des gleichen bildes mangelhaft? du meintest wohl AUCH mangelhaft...--Kulac|Fragen? 15:52, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es genauso: Das die hoehere Aufloesung ist zwar nicht perfekt, aber zumindest etwas besser als die alte, die fuer mich selbst immer noch gross und scharf genug war. Warum aber wieder zuruecksezen oder ein 2. mal hochladen, wo doch nur eine Version benoetigt wird, und eine dann als Bildleiche uebrig bleibt? Wen die alte Version interessiert, der findet sie hier. --Prolineserver 16:05, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könntest Du Dich bitte an die Regel halten und Bilder, die hier ein "Bapperl" haben nicht ohne Konsens und Abstimmung einfach verändern und endlich Deine illegitime Veränderung wieder rückgängig machen. Du kannst das höher auflösende Bild gerne als Alternative hier reinstellen, aber nicht das alte überschreiben. --Wladyslaw Disk. 16:13, 30. Jan. 2007 (CET) Kurzerhand selbst erledigt --Wladyslaw Disk. 16:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
5 Pro, 10 Kontra, 0 Neutral und damit Abwahl erfolgreich --Wladyslaw Disk. 08:35, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Gemeindekarten für die Schweiz – 26. Januar bis 9. Februar - Wiederwahl erfolgreich Bearbeiten

 
Gemeinde Aeugst am Albis
  • Vorgeschlagen und Neutral,
  • Hallo zusammen, da meine exzellente Gemeindekarte von Laufen Uhwiesen nur knapp an einer Abwahl vorbei kam, habe ich mir mal gedanken gemacht wie ich meine Gemeindekarten verbessern könnte. Für die Zürcher Gemeinde Aeugst am Albis habe ich mal eine neue Version erstellt. Wenn diese Version bei euch gut ankommt, werde ich im Laufe der nächsten Monaten die alten Gemeindekarten durch diese Vorlage ersetzen. Gruss --Tschubby 18:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro als Laien-Kartograf --Wladyslaw Disk. 18:12, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro nicht, dass die alten schlecht waren, aber die haben natürlich doch grade noch etwas mehr infogehalt als die "alten". --David 18:47, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral, die Karte ist zweifellos sehr gut gelungen, aber mir sind jetzt noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen: Die Gemeindegrenzlinie sollte über dem Türlersee liegen. Der Fluss Reuss und Sihl sollte nicht gestrichelt dargestellt werden, evtl. sollte vielleicht sogar die Gemeindeausserngrenze von Aeugst mit durchgehenden Linien gekennzeichnet werden und nicht mit Strich-Strich- bzw. Strich-Punkt-Linien. Die Grenzen sowie der See sollten bis zum Rand gezeichnet werden und schlussendlich find' ich persönlich den Schlagschatten einen kleinen Tick zu kräftig und zu kurz, der Schlagschatten bei der Übersichts-Schweizkarte gefällt mir hingegen sehr gut, aber deshalb brauchst du jetzt nicht umbedingt den Schlagschatten ändern. Ach ja… bei der großen Karte ist Aeugst eingefärbt genauso wie bei der Kantonkarte, bei der Schweizkarte ist aber Affoltern eingefärbt und nicht Aeugst. -- San Jose 19:14, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Dem Zweck dienlich! --Christoph73 11:36, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ästhetisch habe ich nichts auszusetzen. Für mich sind aber die zusätzlichen Schweiz- und Kantonskarten ein Overkill. Die Lage innerhalb der Schweiz zu zeigen und das Kantonsgebiet grau zu unterlegen, reicht imho vollkommen aus. Es wird übrigens auch hier über die Gemeindekarten diskutiert. --Leyo 19:39, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin anscheinend falsch verstanden worden: Die kleine Schweizerkarte alleine stellt natürlich keinesfalls einen Overkill dar! Die Kantonskarte finde ich hingegen unnötig, da zwei kleine Karten imho zu viel sind und den Nicht-Schweizer Leser mehr verwirren als ihm helfen könnten. Es reicht, wenn das Kantonsgebiet in der Schweizerkarte grau unterlegt wird (wie dies Tschubby bereits gemacht hat). --Leyo 22:34, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Meine Meinung ist derzeit noch Neutral und es fällt mir nicht ganz leicht meine Kritikpunkte darzulegen, weil ich finde, das der Stil der Karte äußerst gelungen ist. Also, meine Vorbehalte:
    • es fehlt die Konsequenz in der Darstellung. Die Flüsse enden an der Bezirksgrenze, der Zürichsee wird hingegen komplett dargestellt. Das ist besonders prekär, wenn man die Grenze zwischen Ottenbach/Obfelden und Kanton Aargau betrachtet. Der Fluss wird nur direkt auf der Grenze dargestellt. Es ist aber eigentlich keine gestrichelte Darstellung des Flusses, San Jose, es liegt halt die gestrichelte Grenze drüber. Wenn eine Grenze auf einem Fluss liegt, stellt man je nach Maßstab entweder die Grenze parallel zum Fluss dar, oder man wechselt mit dem Grenzband die Flussseite, um zu zeigen, dass die Grenze genau auf dem Fluss liegt. (Ich hoffe, das war verständlich, ist nicht ganz leicht zu erklären)
    • Wenn das Kanton als Inselkarte dargestellt wird, sollte der Zürichsee auch nur bis zur Grenze dargestellt werden, sonst ist es wiederum nicht konsequent. Außerdem sollte nur die Gemeinde als Fläche hervorgehoben werden. Affoltern sollte genauso grau sein, wie die anderen Bezirke.
    • Auf der Schweizkarte teile ich San Jose's Vorbehalte. Es sollte nur die Gemeinde dargestellt sein. Meinetwegen auch nur mit einem roten Punkt. Es geht schließlich um die Gemeinde.
    • Die Grenzen brauchen nicht bis zum Rand dargestellt werden, es ist der Stil der Darstellung in geht in Ordnung.
    • Meine Vorbehalte bezüglich der Platzierung der Flussnamen kennst Du, die fallen aber nicht weiter ins Gewicht.
    • IMHO halte ich die zusätzlichen Lagekarten für sehr wichtig, da man als Nichtschweizer die Ort kaum einordnen kann. Man könnte darüber reden, ob die Kantonskarte notwendig ist. Die Schweizkarte ist es auf jeden Fall. Von Overkill kann keine Rede sein. Man sollte sich einfach mal in die Lage des Kartennutzers versetzen.
    • Die Legende ist ebenfalls wichtig und nicht diskutierenswert.
    • Der Schatten als graphisches Gestaltungsmittel ist ebenfalls legitim und sehr gut umgesetzt.
  • Also insgesamt nicht sehr viele Kritikpunkte, die man sicher ausräumen kann. Diese Diskussion an anderer Stelle ist für die Exzellenz der Karten zweitrangig, da es da offensichtlich nicht um die graphische Darstellung sondern um die Verwendbarkeit in andersprachigen Wikis geht.--Lencer 20:39, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Mir gefällt die Karte gut. Ich finde ebenfalls, dass es kein Overkill darstellt, wenn die zwei Karte so rationell neben der Gemeindekarte platziert werden. Nichtschweizer können sich so besser orientieren (und auch Schweizer, wenns um Gegenden geht, die man nicht so gut kennt). Das helle Orange kommt gut zur Geltung gegen das Grau. Das Wegfallen der Farbverläufe ist ebenfalls zeitgemäss - ich bin auch völlig von dem weggekommen. Grüsse und danke für deine unglaubliche Leistung für die Kartographie der Schweiz auf der Wikipedia, Sidonius 21:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Wenn ich auch svg lieber mag, aber die Karte leistet genau das, was man in WP für Exzellenz fordern kann. Ich finde es außerdem wirklich sehr toll, dass du die alten Karten damit ersetzen willst. Darum das Votum auch im Voraus stellvertretend für die anderen. --N3MO 06:55, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Leider stossen meine neuen Karten nicht überall auf Zustimmung. Ich besitze nun zwar zwei unterschiedliche exzellente Gemeindekarten, aber die einen User wollen die alte, die anderen die neue Gemeindekarte. Daher habe ich hier eine Abstimmung bereitgestellt. Ich würde mich freuen, wenn viele an der Wahl teilnehmen würden. Danke und Gruss --Tschubby 19:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

5 Pro, 0 Kontra, 4 Neutral und damit PRO neue Version (Alter Version abgewähl) --Wladyslaw Disk. 08:04, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Australischer Ritterfalter – 26. Januar bis 9. Februar - PRO Bearbeiten

 
Papileo ulysses

Pro Tier aber exzellent! --Wladyslaw Disk. 22:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Aber hallo, das ist sogar perfekt! Ist halt wieder so ein „Viech“ ;-) Wie wäre es, wenn dafür eine der Miesmuscheln oder dieser Piepmatz (Bild:Roterkardinal.jpg) auf dieser Seite ein paar Zeilen weiter unten zur Wiederwahl gestellt werden würden? --Kuebi 22:27, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

tun! der könnte es sogar schaffen, abgewählt zu werden --Wladyslaw Disk. 22:29, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Da ist nichts mehr hinzuzufügen... --C-M ?! +- 00:55, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde noch weitergehen - er kann nicht ;) --C-M ?! +- 16:26, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht um Exzellenz; Zitat siehe oben: „Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben.“--Genossegerd 22:46, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Genosse: Wie kommst Du auf die Idee, für das Bild gäbe es keine kreative Eigenleistung? Mal angesehen davon, dass es einfach schwierig ist so ein Vieh in der Position zu treffen. Du erwechst geradezu den Eindruck, dass die Schmetterlinge zuhauf nur darauf warten, so abgelichtet zu werden. --Wladyslaw Disk. 08:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wladyslaw, bitte nicht aufregen. Ich habe mit meiner kurzen Bemerkung die Leistung des Fotografen nicht in Zweifel gezogen oder mich darüber gar lustig gemacht. Wenn ich auf den Artikel Ritterfalter schaue, finde ich bereits Fotos, die mir zu dem Thema besser gefallen und übrigens auch bereits teilweise ausgezeichnet sind. Aber mein Punkt ist ein anderer. Man hat den Eindruck, dass ein technisch fehlerfreies Tierbild hier nahezu automatisch die Exzellenzauszeichnung erhält. Wenn das Angebot an guten Tierbildern groß ist, meine ich, muss man bei diesem Motivthema auch verschärfte Anforderungen an das Kriterium Exzellenz stellen. Und hier zeigt bereits der Vergleich mit den bestehende Ritterfalterbildern Unterschiede. Und angesichts dessen finde ich das zur Diskussion stehende Bild nicht herausragend - oder anders ausgedrückt, der Fotograf hat keinen besonderen Einfall gehabt, der das Bild besser macht als anderen vorhandenen hervorragenden Tierbilder.--Genossegerd 21:18, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
eine seitenansicht ist genauso relevant, wie eine ansicht von oben. es gibt genügend schmetterlingsarten, die die flügel meist geöffnet haben, sodass man sie eher schwer zu gesicht bekommt. --Kulac|Fragen? 19:56, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
10 Pro, 5 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 08:09, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Eisblumen auf Heckscheibe – 09.02.2007 bis 25.02.2007 - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Eisblumen_auf_Heckscheibe
 
Eisblumen (stehen nicht zur Wahl)
Kandidatur vom Einsteller abgebrochen --Wladyslaw Disk. 13:56, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Kapellbrücke – 28. Januar bis 11. Februar - CONTRA Bearbeiten

 
Kapellbrücke Luzern
  • Vorgeschlagen, eine schamlose selbstnomination eines Bildes, dass in keinem Artikel der deutschen Wikipedia benutzt wird (dafür in der Spanischen, Englischen und Chinesischen). Grund der Nominierung: Weil man auf dieser Version die ganze Brücke sieht, ist es für eine Enzyklopädie wertvoller als dieses ebenfalls schöne exzellente Bild. Durch die teilweise Bewölkung wird der Hintergrund abgedunkelt und die Brücke erscheint im direkten Sonnenlicht heller. Da es unmöglich ist, diesen Touristenmagnet zu guter Zeit leer zu fotografieren, habe ich hier zwei Bilder so überlagert, dass auffallend wirkende Personen wegfallen. Die Schärfe ist ebenfalls besser, man kann das Schild vom Hotel "Montana" noch entziffern. -- Ikiwaner 20:17, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Frage: was für eine Kamera und welches Objektiv hast Du für das Bild benutzt? Auch würde mich die Exif-Einträge interessieren, falls diese existieren. --Wladyslaw Disk. 10:04, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Infos findest du auf der Bild-Disk-Seite. Ich wage zu behaupten, dass es sich bei diesem Objektiv um das schärfste Zomobjektiv für diese Kamera handelt. Wladyslaw verwechselt Schärfe mit Kontrast. Das Bild soll durch Hell und Dunkel von Wasser und Brücke wirken, nicht durch poppige Mauer- oder Ziegelsteine. --Ikiwaner 22:02, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also an der Ausstattung liegt es bestimmt nicht, die ist nämlich sehr gute Mittelklasse. Die Kritik bleibt trotzdem. An sich ja auch kein schlechtes Bild, allerdings aus oben beschriebenen Gründen eben nicht exzellent. --Wladyslaw Disk. 08:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra nach meiner Auffassung sind beide Bilder der Kapellbrücke nicht exzellent. Der neue Kandidat hat sehr merkwüdige Farben, die Schärfe ist nicht optimal und (da ich die Location vor Ort kenne) bin ich auch nicht davon überzeugt, ob das wirklich die beste Standortwahl für ein Bild der Brücke ist. Stellt man sich nämlich auf Seebrücke so kann man neben der Brücke auch noch ein schönes Alpenpanorama auffangen. --Wladyslaw Disk. 20:42, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kritik "Ich kenn den Ort und eine bessere Perspektive" ist etwas einfach. Unter Google Bilder und Flickr gibt es über tausend Bilder desselben Objekts. Von der Seebrücke kämpfst du mit extrem kurzen Brennweiten und einem nicht so eleganten Brückenkopf. --Ikiwaner 10:48, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht behauptet, es sei einfach von der Seebrücke aus zu fotografieren. Es kommen durch die stark benutzte Straße sogar noch weitere Schwierigkeiten. Trotzdem verstehe ich nicht, was du mir damit sagen willst. Bis ich die wirklich optimale Seite eines Gebäudes gefunden habe kann schon eine gewisse Zeit verstreichen. Abgesehen davon wiegen die technischen Unzulänglichkeiten bei dem Bild ohnehin mehr als die gestalterischen. Die durchschnittliche Schärfe und der Farbstich sind nicht zu leugnen. --Wladyslaw Disk. 10:53, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mich auch gefragt, weshalb die Flechten auf dem Dach derart gelb erscheinen. Es handelt sich aber um ein natürliches Phänomen, dass bei tiefer stehender Sonne noch deutlicher aufgetreten wäre (wie hier). --Ikiwaner 22:02, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte das ein Fall für die typische Rot/Infrarotschwäche von vielen Digitalkameras sein? -- Smial 10:35, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 2 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 12:12, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Fagott – 6. Februar bis 20. Februar - PRO Bearbeiten

 
Fox-Fagott
11 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 11:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Smithsonian Institution – 11. Februar bis 25. Februar - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Das Informationszentrum des Smithsonian
wie würde man dieses Gebäude Deiner Meinung nach spektakulärer fotografieren? --Wladyslaw Disk. 22:01, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
vielleicht mit 500 kg TNT ;-) --Kuebi 22:08, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann ich konkret nicht sagen; ich wünsche mir bei herausragenden Bildern aber immer eine interessante Bildkomposition (Diagonalen?) und/oder einen besonderen Blickwinkel/Bildausschnitt. Mit spektakulär meinte ich weniger "reißerisch" oder "actiongeladen" als "beeindruckend, beachtlich, sehenswert".--Thomas Roessing 22:16, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Immer schön an den Zweck der Bilder in der Wikipedia denken. „Interessante Bildkompositionen“ oder „besondere Ausschnitte“ sind da eher kontraproduktiv. Wir wollen ja keinen Fotokalender herausgeben. Rainer Z ... 23:53, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die schiefen Türmchen sind doch wirklich mit wenigen Klicks zu berichtigen: http://www.fahrradmonteur.de/Smithsonian_Building_NR.jpg - ich hab das nur mal auf die Schnelle zusammengeklickt, das geht besser. Daran solls doch nun wirklich nicht liegen. Die Farben sehen am kalibrierten Monitor etwas komisch aus, hab da auch etwas dran gedreht. --RalfR 12:45, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: abbrechen, Bilderwerkstatt, neue Kandidatur? --RalfR 19:26, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bin dafür --Wladyslaw Disk. 19:44, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
zustimmung -- San Jose 20:02, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja. Rainer Z ... 20:13, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
da auch der Vorschlagende zugestimmt hat: Bilderwerkstatt
Kandidatur abgebrochen --RalfR 21:16, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Arbol de Guanacaste – 1. Februar bis 15. Februar - CONTRA Bearbeiten

 
Arbol de Guanacaste
 
Arbol de Guanacaste, Originalbild ohne Bearbeitung
 
etwas beschnitten und sanfter verfärbt (Smial)
  • Vorgeschlagen und Neutral Diese Bäume sind die Nationalbäume Costa Ricas, die Region Guanacaste liegt im Nordwesten Costa Ricas an der Pazifikküste. Eines meiner Lieblingsbilder aus dem letzten Urlaub, und es zeigt den Baum sogar mit Hufen und in seiner natürlichen Umgebung ;). -- Flicka 22:44, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Frage: Bearbeitest Du die Bilder nach oder kommen sie so aus Deiner Kamera? --Wladyslaw Disk. 23:05, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bearbeite sie meistens nach. An dem Baum war es nach meiner Erinnerung aber nur der Bildausschnitt und eine leichte Heraufsetzung der Farbsättigung. --Flicka 23:15, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und die ist jetzt deutlich zu hoch. Zeig mal das Original. Bei Digitalfotos ist eine Herabsetzung meistens eher geboten. Rainer Z ... 03:28, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral Tolles Bild, lexikalisch und technisch gut. ABER: Die Farbsättigung ist einfach zu fett, das wirkt unnatürlich. Daher leider so nicht exzellent.--legalides 15:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich komme leider heute und morgen nicht mehr dazu, das Original hochzuladen, weil ich gleich von der Arbeit aus ins Wochenende starte. Spätestens am Sonntagabend schaffe ich es aber. Bis dahin bitte ich euch um Mitteilung auf meiner Diskussionseite, wie man eine zweite Version ab besten auf die Commons hochlädt (anderer Dateiname?) Flicka --193.141.188.2 16:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau. Hänge einfach ein „-1“ oder etwas in der Art an den Namen. Rainer Z ... 23:34, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra noch Neutral ich warte noch auf das Original, den Bildaufbau finde ich gelungen auch wenn ich die Kamera vllt etwas nach rechts geschwenkt hätte (kenne allerdings die Situation vor Ort nicht), Farben sind wie bereits festgestellt, übersättigt und leider finde ich auch die Schärfe etwas schwach. --Wladyslaw Disk. 09:40, 3. Feb. 2007 (CET); das Original hat leider auch die genannten Mängel --Wladyslaw Disk. 08:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • So, hier ist das ursprüngliche Bild. Und ja, ich gebe es zu, ich habe die Farbsättigung ein bißchen mehr als "leicht" heraufgesetzt. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich versucht, die Cyantöne zum Blau hin zu verschieben. Und danach fand ich den Rest des Bildes zu fad. --Flicka 19:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ja, die Versuchungen der Bildbearbeitung ... Das Original scheint mir bisher noch das beste. Der Himmel ist allerdings tatsächlich etwas babyblau. Da könnnte man etwas dran drehen. Tiefblau ist aber nur die der Sonne zugewandte Seite des Himmels, das sollte man nicht vergessen. Rainer Z ... 00:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Es hat ne hohe Farbsättigung aber wer weiß ob man das vor Ort nicht auch so empfunden hätte. Nur weil das Original die Farben flauer darstellt, heißt das ja nicht das es auch so flau war. Enricopedia ⇄ 15:26, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
an der Mindestbeteilignug gescheitert, daher CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:36, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Polarlicht – 1. Februar bis 15. Februar - CONTRA Bearbeiten

 
Polarlicht
 
Polarlicht - das Original...
 
Versuch von C-M ?! +- - steht nicht zur Wahl

Bild des Tages auf den Commons. Daher Pro Antifaschist 666 22:50, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

contra: leichte Vignettierung, unscharf, allerlei Streulicht, Bildaufbau wenig interessant, verzeichnet. --Polarlys 23:47, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Kontra - Ich hab eine ganze Weile gebraucht und die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen, das Nordlicht ist beeindruckend - aber bei diesem starken Rauschen und der Verzerrung (ja, ich weiß das die durch das Ultraweitwinkelobjektiv geschuldet ist) mag ich kein pro vergeben --C-M ?! +- 23:53, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem ich das Original gefunden hab eindeutiges contra - ich wage zu bezweifeln das die Farben realistisch sind... - hab das Original zum Vergleich hier mal mit angeheftet --C-M ?! +- 11:00, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mal in 5 Minuten versucht das Bild etwas realistischer nachzubearbeiten - steht natürlich nicht zur Wahl... --C-M ?! +- 12:35, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit den Farben habe ich such so mein Problem, blauer Schnee, grüner Schnee, gelber Schnee - da ist was faul. --Kuebi 16:22, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wobe das nun wirklich nicht gerade für commons spricht... - da sind deutlich bessere dabei... --C-M ?! +- 15:03, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • (Beginn Satire) Vielleicht sollten wir doch automatisch alle Featured Pictures und alle Featured Picture Candidates von den commons hier übernehmen, um sie nocheinmal einer deutschen Qualitätskontrolle zu unterwerfen. (Ende Satire) -- AM 19:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<gähn> langsam taugt es nicht mal mehr als running gag --Wladyslaw Disk. 20:20, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • {Beginn Kommentar}Finde den AM-Vorschlag ausgezeichnet!{Ende Kommentar} Mir gefällt das Bild eigentlich recht gut. Schon als Thumbnail sehr eindrucksvoll. Bei Aurora Borealis sind die Lichtverhältnisse immer sehr bescheiden und das Rauschen lässt sich bei den Belichtungszeiten kaum vermeiden, aber in der Werkstatt deutlich reduzieren. Enzyklopädisch ist es sicherlich auch wertvoll, aber ich bin noch auf der Suche nach einem besseren Bild zu diesem Thema (die „Contras“ können ja mal mitsuchen), kann ruhig auch ein „Kommerzielles“ sein. Einfach nach dem Motto, wie viel kann man dabei wirklich besser machen. Wenn ich kein Besseres finde oder bis 15.2. hier sehe, dann gibt's das Pro.--Kuebi 20:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der fc habe ich ein paar sehr beeindruckende Polarlichtbilder gefunden [2], [3],[4], [5],[6], [7],[8], [9]. Ergo: es geht definitiv besser als das hier. Ein endgültiges Urteil von mir muss ich aber erst mal überschlafen.--Kuebi 21:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sämtliche Beispielbilder sind bei mir nicht aufzurufen. U.u. benötigt man dafür ein Passwort. --Wladyslaw Disk. 09:32, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kopier die URL mal in den Browser. Dann sollte es gehen --IqRS 11:07, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So geht es, danke. --Wladyslaw Disk. 12:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, lange genug darüber geschlafen: Also 1. es geht besser (siehe Bilder aus der FC) bzgl. Rauschen, Motiv und Farben und 2. deshalb Kontra.

  • Pro, ein Foto wie aus dem Bilderbuch, da brauche ich nicht allzu lange zu überlegen. --Geisterbanker 20:24, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro ich denke, dass es mit Kuebis Vergleichsbildern mithalten kann. Deshalb und wegen dem hohen enzyklopädischen Wert, daher ein pro --IqRS 21:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich gebe für das erste Foto ein Pro, es hat wirklich alles, was ein gutes Foto braucht, perfekte Position und ein richtig schönes Motiv. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 12:47, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild ist hoffnungslos verrauscht, das Argument, dass ein solches Rauschen bei einer 25-sekündigen Belichtung nicht zu vermeiden ist halte ich für Unsinn. Außerdem stört das Streulicht. -- Nicolas17 Bewerte mich! 16:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra zu verrauscht -- High Contrast 18:26, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Wenn mans nicht vergrößert ist es ja okay, aber dann sind da Punkte auch auf dem Schnee, die man im Himmel noch für Sterne hält (ja, ein paar Sterne sind da). Farbe außerdem wenig authentisch, wenn ich das Original sehe (enzyklopädisch nicht optimal). Auch die Verzerrung stört mich. Sonst ist es wirklich hübsch, aber nicht exzellent. --N3MO 20:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - mich stoeren weder Rauschen, Falschfarben noch Vignettierung, sowas gehoert einfach zu manchen Fotos dazu. Allerdings irritieren mich die "Staubflecken" doch sehr. --RalfR 15:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Verzerrung wäre zu tolerieren, wenn es sonst exzellent wäre. Aber die Farben, so sehr sie auch gegenüber dem als Original bezeichneten verbessert scheinen, erscheinen mir doch nicht überzeugend eine Wirklichkeit abzubilden. Selbst wenn man auch da noch mitgehen wollte, weil das ganze natürlich eine grandiose Erscheinung ist, dann macht es jedenfalls die unverständliche Verschmutzung vollends kaputt. Wenn ich dagegen das schöne Bild unter Nr. 2 der von Kuebi angegebenen Weblinks oben ansehe ... --wau > 21:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Farben kaputtbearbeitet. Rosa Schnee? Woher soll denn das dafür erforderliche Licht herkommen, wenn es am Himmel grün und untenrum (vom Halogen-Autoscheinwerfer mit knapp 3000K?) gelb leuchtet? Die Handvoll Hotpixel würde ich zur Not noch tolerieren. Grob verzeichnet ist das Bild imho nicht, das Gelände steigt nach rechts an. -- Smial 11:34, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Staubflecken. Enricopedia ⇄ 15:40, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Gefällt mir sehr gut. -- Alienne 19:03, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
6 Pro, 9 Kontra, 0 Neutral und daher CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:39, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Insel Fernando de Noronha – 7. Februar bis 21. Februar - CONTRA Bearbeiten

Ein ausgezeichnetes Bild aus den Commons. Daher Pro Antifaschist 666 11:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra nach genauem Betrachten ist genau das eingetreten, was ich vermutet habe: die technische Seite ist einfach nicht exzellent. Bildaufbau, Motiv und eingefangene Stimmung ist hervorragend, um so schwerer fällt mir deswegen auch das contra. --Wladyslaw Disk. 08:30, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Kontra Das Objektiv zeigt etwas CA, aber nicht zu störend. Die Aufnahme ist tatsächlich nicht 1000%ig knackscharf - aber das liegt imho eher daran, daß sie dankenswerterweise nicht elektrisch überschärft wurde. Bildgestaltung sehr gut. -- Smial 11:38, 7. Feb. 2007 (CET) Hmpf, genauer hingesehen: Brandung hat ausgefressene Lichter, votum geändert - vielleicht gibt es ein unbearbeitetes Original? Smial[Beantworten]
  • Kontra Das Bild stammt von Flickr und hat auch da schon die ausgefressene Brandung. Des Weiteren ist es eine Urheberrechtsverletzung, da es bei Flickr als non-commercial Lizenz steht. Enricopedia ⇄ 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gilt das auch im Falle der nicht-kommerziellen Wikipedia? --N3MO 20:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hat mit der nicht-kommerziellen Wikipedia nichts zu tun. Wir bieten es den Lesern zur weiteren Nutzung an und die dürfen mit allen unseren Inhalten im Rahmen der jeweiligen Lizenzbedingungen auch kommerzielle Nutzung betreiben. Das schließt der Autor aber hier aus und damit ist es inkompatibel zu unseren Bestimmungen. Das Löschverfahren auf commons wurde übrigens eingeleitet. Einzige Hoffnung für das Bild wäre, wenn der Autor die Lizenz auf Flickr ändert. Enricopedia ⇄ 19:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mh, wenn es kein besseres Original gibt, dann war's das. Votum noch einmal geändert - so kann's gehen. -- Smial 10:08, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 7 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:49, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Verstrahlung nach Tschernobyl – 6. Februar bis 20. Februar - PRO Bearbeiten

 

War bei der letzten kandidatur knapp gescheitert, da noch nicht vollständig umgesetzt. Dies ist aber nun erledigt, sodass ich die Karte kandidieren lasse. Pro Antifaschist 666 09:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich um die dt. Übertragung der Namen handelt, dann Pro, sonst Contra. (Ich bin halt kein Slavist, sorry.) --N3MO 10:17, 6. Feb. 2007 (CET) - also Pro --N3MO 13:56, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Namen wurden offensichtlich ins Deutsche übertragen wie z.B. Prypjat (Stadt). (Urteil kommt später) --Kuebi 11:26, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Namen wurde anhand der Informationen auf dieser Seite geändert. Die Informationen stammen von Elya und anderen, mir nicht bekannten Helfern, denen ich nochmal ausdrücklich für ihr Engagement danken möchte. Enricopedia ⇄ 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Reaktor ist an der selben Stelle wo er im Original auch eingetragen war siehe hier. Es wurden nicht nur die Namen der Städte geändert auch ein paar andere Kleinigkeiten. --Devil m25 21:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Reaktor liegt vier Kilometer von Prypjat entfernt. Ich meine gelesen zu haben nordwestlich davon. Siehe auch das Original des Originals, ursprünglich von der CIA.[10] --Enricopedia ⇄ 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Reaktor liegt hier (google-maps). --StYxXx ⊗ 22:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und damit entspricht es genau der Position auf der Karte! --Wladyslaw Disk. 22:55, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sprich 3 km südöstlich der Stadt. Damit ist der Einwand berechtigt und die Karte falsch. -- j.budissin-disc 22:54, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Quatsch: schaut mal genau hin. --Wladyslaw Disk. 22:57, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach, jetzt auf einmal. Na das ist ein Trick, einfach zwischendurch die Karte wechseln ;-). Ich nehme hiermit alles zurück, die neue Version stimmt. -- j.budissin-disc 22:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ja nördwestlich der Stadt lat google wenn ich das richtig sehe oder? Also dort wo er jetzt steht. Danke für den Hinweis. --Devil m25 23:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ging um Prypjat, nicht um Tschornobyl. -- j.budissin-disc 23:02, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut da ist das städtchen wieder. --Devil m25 23:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hätte wissen müssen, dass man der CIA nicht trauen kann.  :) Enricopedia ⇄ 01:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liegt das an mir (bzw Opera) oder haben andere auch bei der Vollansicht einen schwarzen Klotz oberhalb des Schriftzuges "Prypjat" (etwa da, wo zuvor der Reaktor stand)? --StYxXx ⊗ 04:07, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem hatte ich mal mit ner anderen Karte. Aber hier hab ich keinen "Klotz" im Bild. Tja wen soll man nun vertrauen dem CIA oder Google. --Devil m25 04:14, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Änderungen im Detail:
  • Ortsnamen und Flussnamen ins deutsche übersetzt.
  • Markierung des AKW's verändert Stern -> Symbol
  • Farben bei Beschriftung der Länder geändert
  • Grenzüberschreitende Flüsse tragen je nach Land die entsprechenden Namen
  • Legendensymbole geändert
  • Übersichtskarte
  • Größe der Städte mit einbezogen
ja, das habe ich auch schon ganz erschreckt gedacht... *Haaresträub* --Begw 14:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
14 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 22:14, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Kapellbrücke Luzern – 11. Februar bis 25. Februar - Abwahl erfolgreich Bearbeiten

 
Kapellbrücke
0 Pro, 13 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich --Wladyslaw Disk. 09:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollmond – 5. Februar bis 19. Februar - PRO Bearbeiten

 

Ein ausgezeichnetes Bild aus den Commons. Uneingeschränktes Pro Antifaschist 666 22:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Kontra - 50% fehlen auf dem Bild! Nein, ich spaße, es ist ja nicht schlecht, aber es gibt z.B. einen digitalen Atlas von National Geographic, DA kann man RICHTIG nah ran gehen. Irgendwie wünsche ich mir das bei einem wirklich exzellenten Bild hier. Und mal ehrlich, das Motiv, steht relativ still, ca. 6 Mrd. Menschen haben (theoretisch) jeden Tag die Möglichkeit, es abzulichten. Gibt es keines mit mehr Details von z.B. ESA/NASA? Das kann ich mir nicht vorstellen. Aber vielleicht bin ich auch kleinlich und andere hier sehen das anders?! --N3MO 23:29, 5. Feb. 2007 (CET) Nach eingehenderer Abwägung der Argumente Pro/Contra Pro - Der Aufwand, das Bild in dieser Qualität zu machen ist erheblich und reicht in meinen Augen über das Amateurniveau hinaus. Es ist das exzellente Bild eines Mondes einen Tag nach Vollmond. Die Frage, ob man es besser machen könnte ist hier, so scheint mir jetzt, durchaus relativierbar, was auch die anderen Beispiele zeigen. --N3MO 20:33, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt nicht viele Objekte für Fotografen, bei denen die Ausgangsbedingungen wie die Beobachtbarkeit, weltweit weitgehend gleich sind. Auf Vollmond muss Jeder nur 1 Monat warten und eine paar Sekunden freie Sicht zum Mond haben. Dafür hat er die ganze Nacht Zeit. Klar, das Equipment hat nicht Jeder, aber das trifft auch für viele andere Situationen auch zu. Bei der notwendigen Brennweite steht der gute alte Mond leider absolut nicht still. Je nach Empfindlichkeit und Lichtstärke braucht man ggf. eine Nachführung.--Kuebi 09:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, war natürlich teils Ironie. Aber dass die Bewegung sich doch so enorm auswirkt, finde ich hochinteressant. --N3MO 10:06, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
du willst dir mal das hier anschauen ;) --C-M ?! +- 13:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade, dass das nicht zur Abwahl steht. Das ist richtig schwach! --Kuebi 08:23, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal ganz nah ranzoomen ;) --C-M ?! +- 08:35, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da wird es bei mir ganz gelb und von den Fußspuen nix zu sehen. Also waren die doch nicht da oben! --Kuebi 09:53, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das beweist das der Mond aus Käse ist - gleich mal im Artikel Mond eintragen... ;) --C-M ?! +- 10:13, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra 1. Das ist kein richtiges Vollmondbild. Wenn Vollmond wäre, könnte man die Krater am rechten Bildrand nicht sehen, da die Sonne senkrecht den Mond bescheinen würde. Das Licht kommt von der linken Seite. Das Bild ist vermutlich 1 Tag nach Vollmond aufgenommen. So[12] sieht der Mond 1 Tag vor Vollmond aus und so [13] 1 Tag nach Vollmond
    2. Es gibt definitiv bessere Vollmondbilder. Allerdings sind echte Vollmondbilder gerade wegen der fehlenden Krater wenig spektakulär. Wesentlich besser sind aus mehreren Mondphasen zusammengesetzte „Vollmondaufnahmen“, bei denen die Krater viel deutlicher zu sehen sind. Das Bild hier ist zwar ganz nett (in den Commons ist auch nichts besseres) und die meisten „Normalos“, auch mit 600 mm Profitele, kriegen so etwas wegen zu wenig Brennweite nicht hin. 2000 mm braucht es schon, aber im Bereich der Amateurastronomie ist das „Standard“. Ein paar Beispiele für meines Erachtens bessere (Voll)mondbilder aus dem Amateurbereich [14] (viel schärfer, sowie kontrast- und detailreicher),[15],[16], [17], [18]. --Kuebi 09:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ich find's gut. Sobald wir in der WP was besseres haben, kann es ja wieder abgewählt werden. -- Smial 09:39, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro ack Smial - solche Aufnahmen sind ohne Nachführung allenfalls mit Plattenkameras möglich. Dann brächte man aber schon weit über 10 Meter Brennweite. 6400er Film bringts theoretisch auch, der wird dann aber unheimlich körnig. Wer das nächste Mal nahe genug vorbeifliegt, kann ja mal sein Handy zücken und das besser machen. --RalfR 13:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro mir gefällt das Bild --IqRS 13:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro - besser geht es ohne eigene Saturn 5 wohl nicht... --C-M ?! +- 17:27, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
doch, geht es. Siehe aufgelistete Beispiele von Amateuraufnahmen.--Kuebi 07:39, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Prima Idee! Habe Herrn Wasshuber gerade eine Mail diesbezüglich geschrieben. Mal sehen, was er meint. Bei den Bildern auf seiner Webseite wären einige Kandidaten für diese Seite hier dabei.--Kuebi 20:04, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also dann muss ich den Link [19] hintendran setzen. Das ist zwar kein Vollmond, aber bei dem Halbmond bleibt mir die Spucke weg. Hat noch mehr so Dinger im Portfolio [20] - das sind exzellente Mondaufnahmen. Soll ich den Autor auch gleich mal anschreiben???--Kuebi 20:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Echt chic! Mach mal, fragen kost' ja nix. Enricopedia ⇄ 19:15, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Boah. -- AM 22:03, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Wie geht das eigentlich zu, daß es große Flächen OHNE Krater gibt?[Beantworten]
Leider noch keine Rückmeldung von Herrn Wasshuber. Den Autor der „Boah“-Bilder muss ich noch anschreiben. Tja, das mit den Krater könnte die gleiche Ursache haben wie der bei mir noch ausstehende Lottogewinn. Es trifft immer andere! Vermutlich rein statistisch.--Kuebi 09:07, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<spekulier>eventuell ist diese Seite der Erde zugewand - d.h Die Erde 'fängt' die Meteoriten auf und Sie verglühen in der Erdatmosphäre - immerhin sieht man ja die Rückseite des Mondes nie... </spekulier> --C-M ?! +- 11:11, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


das steht bestimmt im artikel Mond drin. die sogenannten Maria entstanden durch austreten von lava in der frühen entstehungsgeschichte des mondes. die hat die krater ausgefüllt. --Kulac|Fragen? 11:55, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Herr Wasshuber - der Besitzer vom Mond #11 - hat geantwortet. Hmm, er hat Wikipedia noch nicht gekannt (!) und wenig Zeit und Interesse daran sein(e) Bild(er) einzustellen. Ich versuche es mal mit dem Besitzer des Boah-Bildes.--Kuebi 19:51, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du kannst ihm ja schreiben, dass wir seine Bilder für ihn einstellen, aber jemandem mit so einer Einstellung die verschiedenen Lizenzen zu erklären ist wohl auch eher hoffnungslos. Enricopedia ⇄ 21:36, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Autor des Boah-Bildes [21] hat als Antwort folgende Frage gestellt, die ich als GDFL Lizenzgeber nicht beantworten kann: "Welche Lizenz müsste ich wählen, um nur eine nicht-kommerzielle Nutzung auf den Wikipedia-Seiten (unter Nennung des Autors) zu gestatten?" We kann ihm da helfen? Wäre doch schön, wenn die phantastischen Bilder in die Wikipedia kämen oder? --Kuebi 19:23, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das geht so nicht direkt - du könntest ihm die GNU-FDL vorschlagen, die erschwert die kommerzielle Nutzung da jeweils die gesammte Lizenz im Volltext mit abgedruckt bzw. im Netz mit auf der Webeite hinterlegt werden muss. Festlegungen wie "nur für Wikipedia" und ähnliches sind nicht zulässig - Wikipedia ist ausdrücklich Frei und damit für jederman nutzbar--C-M ?! +- 20:36, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die schnelle Hilfe! Hab es so weitergeleitet und noch den Tipp gegeben, dass er ja für die Wikipedia auch in einer niedrigeren Auflösung hochladen kann (siehe Diskussion Walkes- und Wiener-Bild weiter unten). --Kuebi 13:39, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ich stimme selten mit "neutral", aber ich kann mich hier schwer entscheiden. Zum Beispiel finde ich dieses von Kuebi vorgestellte Bild aus dem Amateurbereich tatsächlich besser. Zum Trost wenn das Bild nicht unter die Exzellenten kommt - auf Commons ist es immerhin schon featured. --Nachtagent 16:13, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - tut mir ja leid. Ich bin kein Bilderfachmann und lasse mich nur von meinen Eindrücken leiten. Dieses Bild ist schon ob der Farblosigkeit nicht besonders. Marcus Cyron Bücherbörse 16:29, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was erwartest du eigentlich vom Mond? Dass die da die Partylichter ankurbeln? Oder soll man bis zum Sommer warten, falls er dann etwas grüner wird? *staun* --Begw 18:14, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Farblosigkeit??? lol! Aber wenn Du einen farbigen Vollmond möchtest: Es gibt ihn, bei einer Mondfinsternis[22] (ist ein NASA-Bild, also gemeinfrei) --Kuebi 10:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
8 Pro, 4 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 22:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ammersee – 15. Februar bis 1. März 2007 - CONTRA Bearbeiten

 
Ammersee in Bayern bei Nacht, Blick vom Westufer mit Bootshütte gegen 22 Uhr
 
Entrauscht. Wegen der starken Kompression der Vorlage vermutlich nicht viel besser möglich. (Smial)
  • Vorgeschlagen undPro,besondere Lichtsituation, fotografiert aus "dokumentarischen" Gründen von mir selbst. Ach ja zur Körnung: Ich liebe Körnung und was die Schärfe betrifft, da das Bild rund 8 Megpixel hat kommts in der Verkleinerung etwas unscharf :-). Sowohl Farbstimmung als auch Himmel fand ich ganz "nett". -- Childofman 12:13, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht stimmberechtigt, daher gestrichen. --Wladyslaw Disk. 12:28, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisch weil: Das Bild belegt, dass am Ammersee noch heute Fischfang betrieben wird (die Bootshütte dient dazu) und Segelboote dort auf Ihren Einsatz warten (und das sogar noch im Dezember...) - rechts im Bild. Childofman
Netter Versuch. -- Smial 12:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 16 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 17:22, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Gloriette am Schloss Schönbrunn – 8. Februar bis 22. Februar - CONTRA Bearbeiten

 

Ist auf den Commons Bild des Tages. Auch in meinen Augen ein sehr gelungenes Bild. Pro Antifaschist 666 10:38, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Dir bewusst, dass Deine Kritik sich auf ein (noch) nicht existierendes Bild bezieht? --Wladyslaw Disk. 12:14, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nennt man das dann ein virtuelles Bild? ;-) --Kuebi 21:21, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun schon :). Du hast Recht, ich war wohl zu voreilig. PS:Ich finde das neue "abwartend"-Symbol zum k... --14:45, 14. Feb. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von Tower of Orthanc (Diskussion | Beiträge) )
das Symbol hat tatsächlich die Assoziationen eines Auges einer besoffenen Comicfigur in mir erweckt :) --Wladyslaw Disk. 14:57, 14. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]
2 Pro, 7 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:40, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Ritzelpaket – 8. Februar bis 22. Februar - PRO Bearbeiten

 
Ritzelpaket

Wie kommt diese rotorange Färbung von innen zustande? Welche Funktion hat sie? Rainer Z ... 01:08, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube das kommt von den durchsichtigen Kunststoffabstandhaltern zwischen den einzelnen Scheiben und deren Reflektionen, oder was meinst du? --Prolineserver 08:07, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die rotorange Färbung kommt von der Beleuchtung. Zwischen den Ritzeln befinde sich keine Kunststoffabstandshalter. Die einzelnen Ritzel werden auf den Halter aufgesteckt, dieser ist mit einer Nut versehen. Mit dem kleinsten Ritzel erfolgt dann die Sicherung des ganzen. Liesel 08:22, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Es gibt Plaste-Abstandshalter, die sind aber weiß oder grau, ganz selten dunkelbraun. Diese sind aber ganz sicher nicht durchsichtig. Die orange Färbung ist ganz sicher Absicht, der Fotograf versteht sich erstklassig im Fotografieren technischer Details, ihr erinnert euch noch an die Glühlampe? Die farbige Beleuchtung schafft einen dreidimensionalen Effekt, der anders kaum erreichbar wäre (wandelt das Bild mal in s/w um). Gesichert wird in diesem Fall mit der letzten Scheibe und nicht mit dem letzten Kranz, aber das ist egal. Übrigens: Das ist kein Ritzelpaket sondern ein Zahnkranzpaket! Erstklassige Arbeit! --RalfR 14:03, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo ist der Unterschied zwischen dem Ritzel- und dem Zahnkranzpaket? --Wladyslaw Disk. 15:32, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Irrtum! Es sind transparente Plastescheiben, wie mir chm-org gerade gezeigt hat: http://www.performancebike.com/shop/profile.cfm?SKU=14548&subcategory_ID=5133 - Ritzel sind maschinentechnisch antreibende Zahnräder (wie beim Motorrad) - beim Fahrrad ist das hintere Zahnkranzpaker das getriebene, also wären die Kettenblätter Ritzel. Daß sich das falsch durchgesetzt hat, ändert nichts an der Falschheit. --RalfR 18:22, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
der Eindruck, das Bild sei steril entstecht durch das Isolieren des Objektes und genau so sollte Objektfotografie sei. Was glaubst Du warum es Fotostudios gibt, mit weißem Hintergrund? Vielleicht informierst Du dich ein wenig über das Thema bevor Du hier abstimmst ... --Wladyslaw Disk. 09:33, 18. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]
guck mal hier - ich wollte es auch nicht glauben...--RalfR 13:59, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
10 Pro, 1 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 08:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Radioaktiver Abfall – 8. Februar bis 22. Februar - CONTRA Bearbeiten

 
Schema radioaktiven Abfalls
2 Pro, 8 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Dresdener Luftangriffe – 18.Februar bis 4.März - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Luftangriffe auf Dresden
  • Vorgeschlagen und selbst gezeichnet, daher auch Stimmenthaltung

Die Grafik erklärt sich praktisch selber und soll zudem Artikel wie Dresden und Geschichte_Dresdens ünterstützend illustrieren. Nach dem Krieg lies die Stadt die zerstörten Flächen in alten Stadtplänen und Katasteramtskarten Haus für Haus nach ihrem Zustand dokumentieren. Heut sind sie (einige auch Online) in der SLUB [[23]] einsehbar. Auf deren Grundlage enstand durch die Stadt Dresden (um 1949) diese Karte ([[24]]) der zerstörten Flächen. Diese Daten liegen meiner Grafik zu Grunde, eingezeichnet mit dem damaligen und heutigen Stadtgrundriß. Neben den SLUB-Karten, der von 1949 sowie dieser hier gibt es keine welche das Ausmaß der Zerstörung wiedergeben. Meines Wissens gibt es auch weltweit keine Publikationen, keinerlei historische Bücher und auch keine Internetauftritte die etwas vergleichbares haben, hieraus begründet sich der besondere enzyklopädische Wert der Grafik! -- Wiprecht 04:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim visuellen Urteil bleibe ich, den Rest kann ich nicht beurteilen. Ziehe daher mein Urteil zumindest vorläufig zurück.--Kuebi 18:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
geändert nach Brummfuss's Kritik, so geht das nicht... --C-M ?! +- 14:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich find es echt einen ziemlichen Hammer, dass Wiprecht den Artikel hier zur Wahl stellt, nach dem ich ihn auf grobe Fehler, in der Darstellung der Flächen wie in der methodischen Erarbeitung, in der Karte hingewiesen habe. Ich stell daher einen Löschantrag. --bRUMMfUß 12:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Karte sind auch Flächen und Straßen eingezeichnet, die 1944/45 nicht bebaut waren (und heute übrigens auch nicht sind). Zum zweiten ist die Kategorisierung fragwürdig: was ist denn das genau für eine Unterscheidung: "Flächen totaler Zerstörung" - Flächen schwerer Zerstörung" Sic! total/schwer zerstört? Im übrigen gibt es auch weitere, bessere Quellen, die der Karte widersprechen:
Die dortigen Abbildungen widersprechen der Darstellung schon, da in der wp hochgeladenen Karte Flächen als "schwer zerstört" dargestellt sind, die laut der Quelle von 1945/46 der SLUB als "leicht beschädigt" eingezeichnet wurden. Wie gehen wir mit diesem Widerspruch um? Die Karte hier als exzellent wählen und die Quellen des Stadtarchives als falsch erklären? --bRUMMfUß 12:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Das als Quelle angeführte Image:Dresden1945-3.jpg au der en:wp ist von 1949, zur Zeit als die Wiederaufbaupläne unter Walter Weidauer bereits durch Ideologien vereinnahmt waren. In dieser nicht weiter durch Koordinaten referenzierte Karte sehen wir die Unterscheidung zwischen "Total zerstörten" und "beschädigten Gebieten", wobei bei den "beschädigten Gebieten" die zuvor gemachte Einteilung "schwer, mittelschwer und leicht beschädigten Gebieten" schon mal in dieser Kategorie flächig zusammengefasst wird. Mit eingeschlossen werden in dieser Grafik auch Flächen, die nur sehr locker bebaut waren/sind. Dadurch, dass die unbebauten Freiräume mit einbezogen werden, entsteht der Eindruck einer größeren Fläche. Nicht zuletzt daher wurde diese Karte, obwohl auf der en:wp vorhanden, auch noch nicht in den Artikel Luftangriffe auf Dresden eingebaut.
  • Die Quelle wird nicht richtig interpretiert (nicht validiert, obwohl das Propagandaproblem des Themas bekannt ist) und falsch wiedergegeben: Wiprecht fasst die Katgeorien der ersten Quelle "schwer, mittelschwer und leicht beschädigte Gebiete" inklusive freiräume zu "schwerzerstörten" Gebieten zusammen (n.b. aus leicht beschädigt wird schwer zerstört, teilweise sogar total zerstört). Das Ergebnis ist eine unbrauchbare, weil unrichtige, Karte über ein sehr sensibles Thema. --bRUMMfUß 13:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Löschdiskussion
  • Kontra, nicht wegen den Bedenken von bRUMMfUß, sondern weil das eigentliche Thema "Luftangriffe" in dem Ganzen untergeht. Die Friedhöfe, die Bergbahnen, die Bahnhofsbeschriftungen, die Bevölkerungsdaten vom Stadtgebiet (damals/heute) und vor allem die zu ausführliche Darstellung des heutigen Dresdens, tragen dazu bei, dass das eigentlich Thema aus den Augen gerät. Es hätte durchaus ausgereicht die Außengrenze Dresdens mit einer Strichlinie anzudeuten, anstatt sie grau einzufärben und die Unterteilung einzuzeichnen. Außerdem find ich die Punkte in den Flächen und das Magenta nicht so optimal. Allgemein sieht die Karte auch sehr zugestopft aus. Sie ist zwar durchaus interessant und gut gemacht, aber für das Prädikat exzellent reicht es in meinen Augen nicht aus. -- San Jose 15:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das Thema ist ohne Frage hochspannend, wird aber nicht optimal präsentiert. Ich kann San Jose nur zustimmen. Zuviel ist zuviel. Was mich zunächst stört, ist die starke Untergliederung des Stadtgebietes. Sollen die braunen Striche Stadtteile darstellen? Die Angabe der Einwohnerzahlen ist entbehrlich, da sie IMHO nicht direkt mit den Luftangriffen zu tun hat. Da wird eine Verbindung hergestellt, die nicht wirklich existiert. Als Nicht-Dresden-Kenner würde mich z.B. auch die Lage der Frauenkirche und des Zwingers interessieren. Dagegen sind die Friedhöfe eher entbehrlich. Die Auflösung der Karte könnte höher sein, da mit sehr kleiner Schrift gearbeitet wurde, oder könnt Ihr die Beschriftung der Bahnhöfe lesen? Insgesamt ist eine bisschen Feintuning nötig, damit das eigentliche Kartenthema besser herauskommt. --Lencer 08:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du mußt unter dem Bild auf den Schriftzug "Hier ist das Herunterladen einer hoch aufgelösten Version (1079 x 935 Pixel, 289 kB) möglich." klicken dann kommt es in voller Größe. Benutzer:Wiprecht
Willst Du mich auf den Arm nehmen, wenn ich schreibe das ich die Auflösung für nicht ausreichend erachte? Ich meine ausdrücklich die vergrößerte Version. Bezüglich der gewünschten Sehenswürdigkeiten kannst Du Dir jede langwierige Aufklärungsarbeit ersparen, ich hab dies lediglich angemerkt, da ich denke, das sehr viele Außenstehende die Zerstörung der Stadt mit der Frauenkriche in Verbindung bringen. Aber bitte schön ... Du machst das schon. --Lencer 14:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich hatte vergessen zu unterschreiben, das waren zwei nichtzusammengehörige Kommentare, der zweite bezieht sich auf das weiter oben. Ich meinte auch die vergrößerte Version, unter dieser ist der Link zum hoch auflösenden, nicht unter dem Vorschaubild hier. --Wiprecht


Der Vorschlag zur Abstimmungwar kein Fake, Flame oder sonst etwas, er war durchaus ernst gemeint und ich erhalte ihn hiermit ausdrücklich aufrecht! Meine Erwiderung hab ich jedoch auf die Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Bild_Dresdener_Luftangriffe gelegt. --Wiprecht 15:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Es ist trotzdem nicht okay, wenn jemand Zweifel an der Richtigkeit anmeldet, das Ding zur Exzellenzkandidatur zu stellen. Das hält nur auf. Die Diskussion ist jetzt etwas zerfasert, noch konkretere Einwände von mir (die aber nicht nötig sein sollten bei jemanden, der sich eine wissenschaftliche Arbeitsweise zum ziel nimmt!) stehen jetzt hier . Ich bitte auch Dritte um Beachtung. --bRUMMfUß 19:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Jeanne alias 14:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Brummfuß, fahr Deine Emotionalität bitte runter. Nach derzeitigem Stand würde die Karte ohnehin nicht gewählt werden und falls keine neue Version hier eingestellt wird, wird die Karte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit CONTRA ins Archiv wandern. Allerdings sehe ich keinen Grund, die Kandidatur vorzeitig abzubrechen. Vielleicht wird sich bis zum regulären Ende noch etwas tun. Nimm Dir bitte nicht das Recht heraus, hier über Regularien hinweg Entscheidungen zu treffen. Sollten noch weitere Anmerkungen zu diesem Thema nötig sein, dann bitte auf der Diskussionseite. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Wladyslaw, meine Emotionalität ist ziemlich weit unten :-) Der Grund das abzubrechen ist ja angegeben: Die Karte muss leider gelöscht werden, da sie als Bild statisch ist und nur durch das Überschreiben mit einer neuen Datei verbessert werden kann. Es hat daher keinen Zweck, Benutzer hier darum zu bitten, die Karte zu beurteilen. Diese Zeit und Fingekuppenabnutzung können wir uns sparen ;-) und statt dessen nutzen, Artikel zu schreiben. Aber bitte, jedem Tierchen sein Pläsierchen und bevor sich jemand unnütz aufregt, dass die Vorschriften nicht eingehalten wurden, lass es lieber drin. Ich habe auch schlechte erfahrungen mit Nichteinhaltung von Vorschriften, zuletzt beim Finanzamt *g* --bRUMMfUß 12:38, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sobald das Bild gelöscht wird, erübrigt sich die Kandidatur, solange das Bild besteht, bleibt die Kandidatur bestehen. Wer in eurem Streit Recht hat kann ich nicht beurteilen. Ich habe Wiprecht ob der Umstimmigkeiten bereits gebeten, die Kandidatur zu beenden[25]. Da er bisher nicht reagiert hat, ist es ein Gebot der Fairness die Kandidatur hier bis zum Ablaufzeitpunkt zu lassen und hat nichts mit übermäßig strenger Auslegung von Regeln zu tun. --Wladyslaw Disk. 12:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallöle nochmals, Wiprecht ist mit der Entfernung der Kandidatur einverstanden [26], die Karte wird jetzt schrittweise durch erneutes Hochladen verbessert. --bRUMMfUß 15:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kandidatur durch den Vorschlagenden abgebrochen --Wladyslaw Disk. 15:24, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2007/3&oldid=218712953“