Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2013/Mai

Albrecht Schmidt

Hallo, könnte jemand die Signatur [1] auf Seite 11 bearbeiten und im Artikel hochladen? --Chancen12 (Diskussion) 10:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Erledigt -- ΠЄΡΉΛΙΟ 00:43, 4. Mai 2013 (CEST)

Sehr gut, danke. Muss der Strich so dick sein? --Chancen12 (Diskussion) 00:49, 4. Mai 2013 (CEST)

Nein aber das ist schon gefixt, ist nur noch in der (1.) Cache-Version derer leider gerade wieder hinkt. Bitte sehr und gute Nacht. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 00:58, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 10:10, 4. Mai 2013 (CEST)

File:Flag of the Organization of American States.svg

Hallo, kann jemand diese Datei erstellen und auf de.wp hochladen? Wurde auf commons gelöscht - commons:Commons:Deletion requests/File:Flag of the Organization of American States.svg. Ist im google-cache noch zu finden - google. Als Vorlage sollte en:File:Seal of the Organization of American States.svg dienen dazu einen blauen Rahmen. Dann soll die Grafik so aussehen Übersicht - die Flagge. Flaggen gehn hier doch, odda? Danke --217.246.210.175 13:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Commons-Admin Leyo um Hilfe gebeten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:11, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Datei temporär wiederhergestellt (für ein paar Stunden), so dass sie hier hochladen werden kann. Ich habe aktuell die Möglichkeit zur lokalen Zwischenspeicherung nicht. --Leyo 14:56, 4. Mai 2013 (CEST)

Erledigt Datei:Flagge der Organization of American States.svg --Maxxl2 - Disk 15:37, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 16:21, 4. Mai 2013 (CEST): Danke sehr, Commons hätte darauf besser regieren können.

Danke auch von mir --217.246.215.193 18:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Of Mice & Men

PNG -- ΠЄΡΉΛΙΟ 09:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Habe mich an dem Logo von Of Mice & Men (Band) versucht, nachdem ich andere Logos in SVG erstellen konnte. Leider ist es mir dieses mal ziemlich missraten. Kann mir jemand das nochmal viel besser umwandeln und mir erklären was ich falsch gemacht habe? In der Bilddatei befindet sich ein Link zum Original-JPG. --Goroth Stalken 23:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Datei:OM&M Logo.svg

Logostück OM&M

Wieder ein gutes Beispiel was nicht vektorisiert gehört (s. auch hier oder eher hier). Bitte Rasterversion hochladen. Danke. :-) -- ΠЄΡΉΛΙΟ 01:03, 4. Mai 2013 (CEST)

+1. Logos mit so feinen Strukturen/Texturen eignen sich nicht zum Vektorisieren. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal eine transparente PNG erstellt. Was auffällt ist, dass die Farbkleckse in der PNG viel unauffälliger ausfallen (obwohl ich sie schon weiß gelassen habe). -- ΠЄΡΉΛΙΟ 09:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Wieso unauffälliger? Sieht doch (gleiche Render-Größe natürlich vorausgesetzt) genauso aus wie das Original? --Patrick87 (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 16:57, 6. Mai 2013 (CEST): na dann ist es wohl doch so, ist eingebunden

Logo extrahieren

borderless

In diesem pdf ist ein Logo als Vektorgrafig enthalten. Zumindest ist es stufenlos skalierbar. Wäre schön, wenn der Artikel Itzehoer Störlauf ein Bild enthält. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:35, 12. Mai 2013 (CEST)

Nur das Logo oder auch den Text? --Patrick87 (Diskussion) 16:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Bitte nur das Logo, also das Quadrat mit den Läufern und den blauen Fluss. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, siehe Datei:Itzehoer Störlauf Logo.svg. --Patrick87 (Diskussion) 21:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, ist schon eingebaut. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patrick87 (Diskussion) 21:47, 12. Mai 2013 (CEST)

SVG erscheint in Vorlage:Zeichen mit teils blauem, teils weißem Hintergrund

Die von mir in AI erstellte, mit Inkscape nachbearbeitete und auf Commons hochgeladene Datei Tilde-as-letter.svg erscheint bei Einfügung mit Vorlage:Zeichen in Tilde#Buchstabe mit teils blauem, teils weißem Hintergrund (Screenshot hier). In Inkscape kann ich die diagonale Trennlinie dazwischen nicht identifizieren (und somit auch nicht entfernen). Was habe ich da falsch gemacht? -- Karl432 (Diskussion) 18:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Du hattest einfach einen zusätzlichen Pfad in der Datei, welcher weiß gefüllt war. Öffne in Inkscape mal den XML-Editor, dann findest du ihn sofort. Oder stelle die Hintergrundfarbe von transparent auf irgendeine Farbe, dann kannst du ihn auch in Inkscape gut erkennen. Ich habe den Pfad bereits entfernt und die Datei neu hochgeladen. --Patrick87 (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. -- Karl432 (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Klimadiagramme Kempten

Artikel: Kempten (Allgäu)

Anfrage:

Unsere ganzen grafischen Syntax-Vorlagen haben ein großes Problem: Wenn man sie ausdrucken will bzw. den Artikel als PDF-Buch abspeichert, erhält man nur eine Textwüste. Deswegen entfernte ich auch diese Klimadiagramme und -tabelle. Inhaltlich besteht durchaus ein Mehrwert, aber wenn man sie nicht ordentlich ausdrucken kann, bringt es auch nicht viel.

Könnte jemand die zwei Vorlagen als PNG/SVG erstellen und hochladen? So eingebunden wären sie auch nach erfolgtem Druck noch lesbar. ;) Merci, --Hilarmont ᴖ #yodo 19:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Nur weil man die Tabelle nicht ausdrucken kann schmeißt du sie aus dem Artikel? Ich hoffe das machst du ganz schnell wieder rückgängig!

Weder als PNG noch als SVG wird die Tabelle jemals auch nur annähernd so gut aussehen. Ganz zu schweigen davon, dass es ein riesen Aufwand ist und jemand anders bereits viel Zeit in die Tabelle gesteckt hat. Wenn es Probleme mit der Vorlage gibt, dann sieh zu dass du dich dort auf der Diskussionsseite bzw. in der WP:Vorlagenwerkstatt beschwerst. Irgendwie lässt sich das bestimmt beheben.

Inhalte für den Großteil der Wikipdia-Nutzer zu löschen, damit der kleine Teil, der sich den Artikel vielleicht ausdruckt es bequem hat, ist auf jeden Fall keine Lösung. --Patrick87 (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Nein lässt sich nicht beheben. Ist die gleiche Geschichte wie bei den Wahldiagrammen. Für mich hier erledigt. Hilarmont ᴖ #yodo 21:10, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hilarmont ᴖ #yodo 21:10, 18. Mai 2013 (CEST)

SpVgg Burgbrohl

Kann mir jemand bitte eine SVG dieses Logos machen? Der Verein hat gestern den Aufstieg in die Oberliga perfekt gemacht und ist somit relevant. In dieser Vereins-Infobox kann man auch die Trikotfarben und das Design ändern. Kann das jemand von euch? Hier und hier sind die Vorlagen. --Goroth Stalken 04:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Habe es mal als SVG gezeichnet:

SpVgg Burgbrohl

--Loms (Diskussion) 10:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich würde einen etwas fetteren Schriftschnitt empfehlen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Die Schrift ist jetzt etwas fetter. Findest du es jetzt beser? Viele Grüße --Loms (Diskussion) 19:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass im Original die obere und untere Textzeile unterschiedliche Schriftstile verwenden. Mit einem Schriftstil allein wirst du das also nicht hinbekommen. --Patrick87 (Diskussion) 20:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Die Schrift habe ich noch etwas korrigiert. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:16, 19. Mai 2013 (CEST)

Schade. Vorher war es besser. Ich habe es absichtlich minimal anders gemacht. Im Sinn der Wappenzeichner, die es nicht anders hinbekommen haben, als die Schrift unten auseinander zu ziehen, damit sie so breit ist wie die oben. Ich glaube, da wäre keiner böse, wenn es so aussieht, wie es eigentlich aussehen wollte. Dass der Bindestrich beiseiteig ein Leerzeichen hat, ist einfach falsch. Es ist ja kein Gedankenstrich. Mann muss die Fehler nicht wiederholen. Die Lücke bei den Zahlen sieht auch blöd aus. --Loms (Diskussion) 00:29, 19. Mai 2013 (CEST)

Unsere Ansichten zu Proportionen, Ästhetik, Symmetrie, Ausrichtung, Farbverteilung, Spationierung, Kerning und so weiter sollten beim Vektorisieren von Logos in den Hintergrund treten. Die SVG-Version sollte so weit wie möglich der Vorlage entstsprechen. Wenn der Verein das Logo wie in der Pixelvorlage nutzt oder genutzt hat, dann steht es uns nicht zu eine Logovariante in Umlauf zu bringen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:45, 19. Mai 2013 (CEST)

Ja der Meinung bin ich auch, so leidlich es auch ist, da können wir nicht unbedingt was machen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 12:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 11:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Logo in SVG umwandeln

Hi, wäre es möglich, dieses Logo in eine SVG-Datei umzuwandeln? Schon einmal Danke im Voraus! Nintendo-Nerd 16:52, 16. Mai 2013 (CEST)

Das Umwandeln, hier Neuzeichnen ist wegen der umfangreichen Farbverläufe leider viel zu zeitaufwändig. Wie wäre es mit einer guten PNG-Version mit transparentem Hintergrund? --Maxxl2 - Disk 19:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Klar, das ist auch ok. Vielen Dank! Nintendo-Nerd 12:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Mannheimer ERC Logo (Altes)

Original

Mannheimer ERC Logo.png Original
Maxxl2

MERC Logo.svg Maxxl2
MERC-Logo.svg xavax

Ich find die PNG Version etwas unscharf. Könnte jemand dieses Logo vieleicht in .svg neu erstellen? --Calle Cool (Diskussion) 11:21, 19. Mai 2013 (CEST)

In Bearbeitung bei --Maxxl2 - Disk 14:14, 19. Mai 2013 (CEST)

Erledigt --Maxxl2 - Disk 14:21, 19. Mai 2013 (CEST)

Warum ein anderer Farbton? Es ist schließlich ein Logo. Die Wolfsangel könnte man noch etwas schöner machen (gerade mit runden Kanten) ansonsten recht gut. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 12:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich Antworte mal für Maxxl2: Die neuen Farben scheinen die richtigen zu sein (sind die offiziellen Vereinsfarben, wie auf der Homepage ersichtlich und werden auch in den meisten anderen im Internet verfügbaren Bildern so verwendet). Also war vermutlich eher die alte Grafik "falsch". --Patrick87 (Diskussion) 16:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Noch eine Fassung mit genauer nachgezeichneter Schrift (R!) und wirklich senkrechten Linien beim "l" bzw. der "1". --Xavax (Diskussion) 22:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke an euch beiden (Mass12 und Xavax). Ist aber jetzt sinnvoll 2 Vektorversionen zu haben? Wäre es nicht sinnvoller gewesen, wenn Xavax die Version von Maxx12 entsprechend korrigiert hätte oder überschrieben hätte? Wenn nein, sollte mann dann nicht eins von beiden wieder löschen? --Calle Cool (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja im Nachhinein wenn sich für eine Version entschieden wurde. Da wäre hier Xavax Version die zu erhaltene. Überschreiben wäre hier natürlich auch eine Option (die jeder machen könnte). -- ΠЄΡΉΛΙΟ 09:37, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 11:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Belchen-System

Wäre jemand bereit diese png Zeichnung in svg nachzuzeichnen? Danke im vorraus --Calle Cool (Diskussion) 10:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Angenommen. --Maxxl2 - Disk 10:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Erledigt --Maxxl2 - Disk 11:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Super - Danke - Habs in die Artikel eingebunden. Könntest Du noch die Wörter "Schweizer Belchen" etwas weiter nach links setzen. Aktuell endet das n vom Belchen im Dreieck. --Calle Cool (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 11:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Verbrennungsdreieck

Verbrennungsdreieck.svg Originalbild (SVG)
Verbrennungsdreieck-gross.png Alternativversion (kein SVG vorhanden)
Fire triangle.svg Alternativversion (SVG vorhanden)

Artikel: Verbrennungsdreieck

Anfrage:

Hallo, mir ist aufgefallen, dass der Zusatz „bei richtigem Mengenverhältnis“ im Artikel leider nicht lesbar ist. Kann man das eventuell nachholen? --Tempi^Diskussion 00:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich denke nun kann man den Text im Artikel halbwegs lesen... -- ΠЄΡΉΛΙΟ 03:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke! Hab gerade nebenstehende Alternativversion gefunden, die mMn. besser wirkt. Soll man diese verwenden? --Tempi^Diskussion 18:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte sehr. Ich würde die SVG allerdings nach der PNG anpassen, nunja sie wurde schließlich extra in der Fotowerkstatt erstellt. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 00:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Habe eben bei Commons die Commons:Category:Fire triangle aufgeräumt. Habe dabei noch eine dritte Version ausgekramt, die ebenfalls bereits als SVG vorhanden ist und einfach übersetzt werden könnte. Jetzt musst du dich / müsst ihr euch nur noch für die beste Version entscheiden. --Patrick87 (Diskussion) 01:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Nachdem die erste Version nochmals geglättet wurde und jetzt mMn. viel besser wirkt, bin ich dafür, diese im Artikel zu lassen. Sollte man dort eigentlich in die Commons verlinken? --Tempi^Diskussion 16:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Was genau willst du verlinken? Wenn es um oben genannte Kategorie auf Commons geht, dann eher nein, denn ein Verbrennungsdreieck ist ja doch etwas sehr rudimentäres. Wenn ein Leser die selbe Grafik in drei leicht unterschiedlichen Darstellungen in fünf verschiedenen Sprachen vorfindet, hat er nicht wirklich etwas gewonnen. --Patrick87 (Diskussion) 16:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich hab's (zuvor) bereits umgesetzt. ;-) --Leyo 16:59, 28. Mai 2013 (CEST)

Zeitgleich (laut Zeitstempel)

! Stören tut der Link ja indes auch nicht, also was solls. --Patrick87 (Diskussion) 17:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 11:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Würfelquallen

Cubomedusae life cycle.png Quellgrafik (GIF)
Übersetzung (JPG)

Cubozoa Lebenszyklus.jpg Übersetzung (JPG)
Cubozoa Lebenszyklus.png jetzt PNG

Artikel: Würfelquallen

Anfrage:

Die ukrainische Quellgrafik wurde vor 3,5 Jahren auf Deutsch übersetzt. Allerdings wurde die neue Grafik im JPG-Format hochgeladen, wodurch diese Kompressionsartefakte enthält. Mag jemand ausgehend von der Ursprungsgrafik eine deutschsprachige PNG-Version erstellen? --Leyo 15:39, 28. Mai 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Erledigt -- ΠЄΡΉΛΙΟ 22:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Sehr schön geworden, vielen Dank! --Leyo 18:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

Grafik für Vermögensverteilung deutsch beschriften

Global Distribution of Wealth v3.jpg Englisches Originalbild erledigtErledigt
Global Distribution of Wealth v3 (de).svg Deutsche SVG Version
Number of Millionaires.gif Englisches Originalbild 2
Anzahl der (Super)Reichen 2007.svg SVG-Chart ohne Text

Artikel: Vermögensverteilung

Anfrage:

Hallo, könnte jemand diese Grafik rechts deutsch beschriften? Ich weiß leider nicht, wie das geht. --Meyenn (Diskussion) 22:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Am besten diese Grafik rechts gleich auch noch. --Meyenn (Diskussion) 22:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

So in etwa? Ich habe es gleich mal als SVG erstellt. Fuer das andere: Gibt es eine gute deutsche uebersetzung der High Net Worth Individuals? --JasperO (Diskussion) 17:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Da hast du aber ein paar Patzer in deiner Übersetzung gehabt (was war das mit "mehr als 1 Mrd. USD?). Ich habe mir mal erlaubt das zu korrigieren. Die Größe der Tortenstücke hat leider auch nicht ganz gestimmt. Und die Farbe/Schriftart der Originalgrafik hat mir besser gefallen. Ich hoffe dir gefällt meine angepasste Version auch noch. ;) --Patrick87 (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Super, vielen Dank an euch beide! Das ging schnell.

Gute Übersetzungen genau hierfür sind gerade nicht geläufig. Man findet natürlich Ausdrücke wie Superreiche und Ultra-Superreiche. Schön ist das aber nicht. --Meyenn (Diskussion) 19:11, 10. Mai 2013 (CEST)

In diesem Chart sind Daten aus unzuverlässigen Quellen unzulässig vermengt worden und ist damit Theortiefindung. Am Besten den ganzen Chartsatz sofort löschen. --Maxxl2 - Disk 20:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube eher deine Quellen sind unzuverlässig. Deine Aussage beruht auf den Meinungen von zwei Einzelpersonen (die sich teilweise sogar widersprechen). Die Aussage der "unzulässigen Vermengung" und Theoriefindung ist sogar schlicht falsch weil der Kollege aus der Englischen Wikipedia nicht in der Lage war, die Tabelle korrekt zu lesen.

Zur Frage der Zuverlässigkeit der Quelle: Auch wenn Quellen aus erster Hand sicher zu bevorzugen wären, so scheint das Tax Justice Network doch auch kein ganz unbekannter zu sein. Die Veröffentlichung "The Price of Offshore Revisited", aus welcher die Daten stammen, ist auch Google Scholar wohl bekannt und wird mehrfach zitiert. Selbst von renommierten Tageszeitungen wie dem Guardian wird auf genau die fraglichen Daten Bezug genommen. Ich denke wenn alle Daten in der Wikipedia nur halb so gut belegt wären, dann hätten wir schon einen riesen Schritt nach vorn gemacht. --Patrick87 (Diskussion) 01:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Es ist eindeutig, dass die Daten aus der Deutsche SVG Version Tabelle nicht 1:1 übernommen wurden, sondern andere Summen gebildet und andere Bezeichnungen verwendet wurden. Beide Veränderungen disqualifizieren die Datei und sprechen für Theoriefindung. --Maxxl2 - Disk 12:29, 12. Mai 2013 (CEST)

OK Maxxl2, erstmal vorneweg: Wird das jetzt irgendein persönlicher Rachefeldzug weil du mich nicht magst? So langsam kommt mir das nämlich so vor, da du mit Beschuldigungen um dich wirfst ohne jegliche Grundlage.

Um hier hoffentlich doch noch eine objektive Diskussion führen zu können, wo Fakten zählen und nicht einfach wild beschuldigt wird: Welche Daten wurden nicht 1:1 übernommen? Hast du dir die Tabelle in der Originalveröffentlichung mal angesehen? Es gibt zunächst die drei Gruppen der Reichen ("Happy Few", "Just Rich", "Barely Rich"), das sind gerade die drei in der Grafik vorhandenen Gruppen "Obere 0,001%" / "Die 0,01% darunter" / "Die 0,1% darunter". Genau diese Prozentwerte sind dabei auch in der Tabelle aufgeführt (einzige winzige Ungenauigkeit ist die Rundung von 0,13% ≈ 0,1%, da aber korrekt gerundet wurde ist das absolut kein Problem). Diese drei Gruppen werden in der Tabelle dann als "GLOBAL ELITE" zusammengefasst (da wurden also keine anderen Summen gebildet!). Die Letzte Gruppe in der Tabelle ist "EVERYONE ELSE", die übrigen 99.86% welche in der Grafik (wieder entsprechend gerundet) mit "Untere 99.9%" dargestellt sind. Die Grafik gibt die Originaldaten somit richtig wieder. --Patrick87 (Diskussion) 15:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Bitte erklären, wo die Daten nicht richtig übernommen wurden. Die Tabelle basiert übrigens auf Daten von CapGemini, World Institute for Development Economics Research der UN und der Weltbank. --Meyenn (Diskussion) 15:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Da offenbar nicht sicher ist, ob die Grafik genehm ist/verwendet werden sollte, habe ich erstmal nur die reinen Daten als SVG dargestellt und mir wegen der Uebersetzung erstmal noch keine Gedanken gemacht und ziehe mich hiermit zurueck. --JasperO (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Die zweite Grafik stammt ohnehin aus einer anderen Quelle. Strittig ist im Moment nur das Tortendiagramm. Du solltest jedoch nochmal die Höhe der Balken überprüfen (am besten mit Hilfe der Daten aus der Originalquelle), denn diese unterscheiden sich von der Originalgrafik. Außerdem hast du übersehen, dass es zwei unterschiedliche Achsen im Diagramm gibt, die eine reicht bis 10 Mio., die andere bis 100 Tsd. Da die Daten aus dem "Capgemini World Wealth Report 2008" stammen kann man vielleicht sogar eine aktualisierte Grafik mit Daten aus dem aktuellen Report machen. Hast du daran Interesse? Sonst kümmere ich mich bei Gelegenheit darum. --Patrick87 (Diskussion) 15:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Zahlen aus der Grafik in LibreOffice Calc gehackt und das Diagramm daraus in Inkscape ge-Strg-C-Strg-V-ed. Ich habe es eben nochmal ueberprueft, wenn der Diagrammalgorithmus von LibreOffice funktioniert, sollten die Balkenhoehen in meiner Grafik passen. Die beiden Achsen sind nur um den Faktor 100 verschieden, deswegen denke ich, dass eine reicht. JasperO (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, das habe ich mir schon gedacht, nur sind die im Diagramm angegebenen Zahlen sicher gerundet. Die Summe der Reichen (ohne Afrika) ergibt sich dann wie bei dir zu genau 1 Mio., wohingegen es in der Originalgrafik klar mehr sind. Was hattest du dir dann Achsenbeschriftung vorgestellt, wenn du die zweite Achse raus lässt? --Patrick87 (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Im "Capgemini World Wealth Report 2010" gibt es aktualisierte Daten für das Balkendiagramm (Stand 2009). Im aktuellen "Capgemini World Wealth Report 2012" gibt es einen Plot der den Verlauf der "HNWIs" von 2007 bis 2011 zeigt.

Die Frage die sich mir dabei stellt: Was muss man beim Kopieren der Daten beachten um keine Urheberrechte zu verletzen? Die reinen Daten zu kopieren und daraus einen neuen Plot zu erstellen stellt vermutlich kein Problem dar? Wie sieht es mit dem Plot selbst aus? Von "Schöpfungshöhe" kann man bei einem einfachen Balkendiagramm ja kaum reden? Hoffe einer von euch weiß da mehr. --Patrick87 (Diskussion) 03:25, 14. Mai 2013 (CEST)

SVG korrgieren

Flag of Galmudug (2009-2010).svg Flagge von Galumdug

Könnte daraus jemand eine korrekte SVG machen?--Antemister (Diskussion) 13:00, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich werde versuchen eine SVG 1.1 daraus zu machen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Datei habe ich überschrieben. Hast Du es Dir so vorgestellt? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:12, 30. Mai 2013 (CEST)

Nein, es geht darum eine korrekte Geometrie nach Vorlage zu zeichnen.--Antemister (Diskussion) 13:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Da lasse ich hier den anderen den Vortritt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:21, 30. Mai 2013 (CEST)

commons:User:Fry1989 macht sich gerne an Flaggen zu schaffen… --Leyo 14:24, 30. Mai 2013 (CEST)

In Arbeit Ich mach mich mal dran die Grafik von Hand neu zu vektorisieren. --Patrick87 (Diskussion) 17:00, 30. Mai 2013 (CEST)

Erledigt Ich habe mal versucht aus den verfügbaren Quellen das Beste rauszuholen. Gute Quellen gibt es jedoch keine (verwundert auch nicht wenn man mal die offizielle Homepage von Galumdug anschaut). Ich habe die Proportionen vorerst auf 3:2 gesetzt, die Quellen waren jedoch minimal schmaler. --Patrick87 (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, da gibts noch Korrekturbedarf. Flaggen wurden/werden ja häufig aus Stoffteilen manuell erstellt, was eine simple Nachvollziehbarkeit voraussetzt. In diesem Fall ist es höchstwahrscheinlich so, dass die Mondsichel durch einen Kreis und nicht durch eine Ellipse gebildet wird. Um die Sache nicht kompliziert zu machen, hat man auch den Innenkreis aus dem gleichen Kreis gebildet – nur etwas versetzt. So geht es jedenfalls aus →diesem Link hervor. Vermutlich wurde →diese Vorlage irgendwann mal in der Breite verzerrt, was auch zur ungleichmäßigen Form des Sterns führte. Dieser ist bestimmt ein regelmäßiger "Fünf-Zack", zB. 1,9 mm beim kleinen Radius und 5mm beim großen. Wahrscheinlich entsteht das Dreieck aus den Diagonalen über das 2:3-Rechteck der Flagge und die Mond-Stern-Kombination steht dann optisch ausgeglichen in der Mitte des grünen Rechtecks. Ob da wirklich eine weiße Linie zwischen den Farben existiert – da bin ich mir nicht so sicher. Das sieht doch sehr nach einer Druck/Web-Zutat aus. Viele Grüße --Xavax (Diskussion) 19:13, 30. Mai 2013 (CEST)

"Vermutlich" und "wahrscheinlich" – ganz genau das ist das Problem bei dieser Flagge. Die meisten Vorlagen (bis auf die, welche du verlinkt hast) zeigen den verzerrten Stern + Sichel. Und die Vorlage die du nanntest ist nunmal auch fernab von glaubwürdig mit der geschwungenen Darstellung. Es gibt einfach keine verlässliche Vorlage (und ich habe ernsthaft Zweifel, dass es den Staat dieser Flagge überhaupt gibt, aber das ist ein anderes Thema), bis wir eine finden habe ich mich persönlich entschieden die SVG der Mehrheit der verfügbaren Vorlagen anzupassen statt auf Verdacht selbst irgendwelche Korrekturen vorzunehmen. --Patrick87 (Diskussion) 19:26, 30. Mai 2013 (CEST)

Hört sich sehr plausibel an, da alle Quellen nur dürftige Qualität haben und hier offensichtliche eine unschöne Verzerrung vorliegt, bin ich dafür den Mond und den Stern zu korrigieren. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 19:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Gut, wenn wir schon Hellsehen, dann aber auch richtig. Wenn nämlich Stern und Sichel verzerrt sind, dann bestimmt auch der Rest der Flagge. Was war also die Ausgangsgröße? 4:3? Soll die neue Flagge ebenfalls im 4:3 Format sein oder aber ein anderes Format besitzen? Wenn anderes Format: Machen wir das grüne Dreieck größer oder den blauen Streifen breiter?

Ihr seht mein Problem, weswegen ich ursprünglich auf irgendwelche eigenmächtigen Korrekturen verzichtet hatte. --Patrick87 (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2013 (CEST)

Ja, das Problem sehe ich (wir – das darf ich wohl annehmen), weswegen ich bitte, die Kritik nicht als negatives Herumkritteln zu verstehen. Denn die Vorlagen sind mal wieder so unterschiedlich wie zahlreich. Daher ist eine Zurückführen auf die naheliegende Basis (wie entsteht die Flagge eigentlich?) sinnvoll. Ich finde die Idee richtig, das Mond-Stern-Motiv proportional "richtig" zu machen und den Rest so zu lassen. --Xavax (Diskussion) 20:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Flage jetzt auf die Grundidee zurückgeführt, wie oben beschrieben. Seid ihr einverstanden? --Xavax (Diskussion) 11:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nein, denn "Grundidee" ist, was du für die Grundidee hältst, nicht was derjenige sich gedacht hatte der die Flagge ursprünglich designt hat. Entweder wir entzerren (dann aber richtig) oder wir lassen die Finger davon. Nur Stern und Sichel unabhängig vom Rest entzerren ist ungerechtfertigte Hellseherei. Ich hatte gehofft das oben bereits klar ausgedrückt zu haben. --Patrick87 (Diskussion) 12:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dein Ton ist ja wohl voll daneben. Du bist hier ebensowenig wie ich der Hüter von richtig oder falsch. --Xavax (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ganz so negativ sollte es nicht klingen, aber ich bin schon etwas "angepisst", dass ich oben explizit schreibe, dass ich nicht nur Stern und Sichel entzerren möchte und meine dafür Gründe darlege, du das dann aber gekonnt ignorierst und dein eigenes Ding durchziehst. (Und zu dem gerade, während ich meine Antwort schrieb, hinzugekommenen letzten Satz: Warum nimmst du dir dann das Recht heraus, zu bestimmen, was richtig ist, indem du die Grafik nach deinen Vorstellungen modifizierst?) --Patrick87 (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich ziehe hier mein Ding ebenso durch wie Du. Es ist nicht nachvollziehbar, dass Stern und Mond verzerrt sein sollen, nur weil jemand mal nicht aufgepasst hat. Wenn man das Umfeld und die Herkunft des Motives (Form und Farbe) untersucht, stellt man fest, dass es dort keine Verzerrungen gibt. Es ist legitim und vernünftig die Verlässlichkeit der Quelle anzuzweifeln.

Puntland
Somalia

--Xavax (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

Stopp! Jetzt wirfst du zweierlei durcheinander. Ich habe nie behauptet, dass der verzerrte Stern Sinn ergibt. Darin, dass dieser wenn möglich entzerrt werden sollte, habe ich dir von Anfang an zugestimmt!

Ich habe jedoch zur Bedingung gemacht, dass wir uns Gedanken darüber machen, wie die Grafik sinnvoll zu entzerren ist. Nur Stern+Sichel zu entzerren macht keinen Sinn, denn wenn diese verzerrt sind muss auch der Rest der Quelle verzerrt sein. Ich habe nicht "mein Ding" durchgezogen, sondern mich 1:1 an die Quelle gehalten (da ich mir eben gerade nicht das Recht herausnehmen wollte, zu beurteilen, was hier richtig oder falsch ist!). --Patrick87 (Diskussion) 19:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ok, dann hab' ich vielleicht nicht genau genug gelesen. Es geht also letztlich darum, 'rauszufinden, wie die Proportion der Fahne zum Inhalt zu sein hat. Da muss ich mich allerdings schon fragen, ob wir beide noch ganz richtig ticken, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass es in Galmudug irgendeine Institution gibt, die auf das "richtige" Erscheinungsbild achtet. Zumal Fahnen sehr häufig in unterschiedlichen Proportionen, trotzdem aber mit denselben Motiven verwendet werden. Es reicht nach meiner Einschätzung aus, die „übliche“ Proportion von Staatsflaggen zugrunde zu legen und dabei aber die Form des Dreiecks zu beachten, und zwar so, dass es beim Regelmäßigen Dreieck bleibt. Vielleicht sollten wir auch mal Mitarbeiter des WikiProjekts Wappen zu Rate ziehen. Einen schönen Sommerabend wünscht --Xavax (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube jetzt hören wir endlich auf aneinander vorbei zu reden, ganz genau darum ging es mir. Habe an diesem schönen Sommerabend aber erst mal keine Lust mehr mich damit zu befassen, morgen vielleicht. --Patrick87 (Diskussion) 20:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xavax (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

File:Beziehung Marke (Recht) und Marke (Marketing).jpg (u.a. in Marke (Marketing) eingebaut)

Hallo, könnte eventuell jemand diese Grafik als SVG neu erstellen? MMn wäre es auch besser, wenn man sie etwas weniger bunt gestaltet. --Tempi^Diskussion 18:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Hast du den (aktiven) Uploader gefragt, ob er dies ev. selbst machen könnte oder die Grafikdatei (≠ JPG) noch vorhanden ist? --Leyo 10:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, daran hab ich nicht gedacht. Mach ich sofort. --Tempi^Diskussion 18:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Habs nachgeholt. --Tempi^Diskussion 19:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Hochlader hat leider keine Vektorversion zur Verfügung, weiß nicht, wie man Vektorgrafiken erstellt. Ich könnte die Grafik schon selber neu erstellen, hab aber momentan zu wenig Zeit. Wenn's keiner bearbeitet, kommt's auf meine To-do-Liste. --Tempi^Diskussion 22:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da es schon einige Tage hier tümpelt, habe ich mal den Zeichenstift hervorgekramt - hier ist das SVG. Hoffe ok so. Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

Super, danke. Gefällt mir. ;-) Soll man die Schatten bei Selbst-/Fremdbild unterschiedlich einfärben? Was sagt ihr dazu? --Tempi^Diskussion 20:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Wegen den Schatten: ich rate davon ab, und zwar aus drei Gründen: 1. ein Schatten ist ein Schatten und hat deshalb die gleiche Farbe. 2. Unterschiedliche Farben helfen dem Leser nicht zum besseren Verständnis. 3. Die Schnittfläche der Schatten ist so klarer. Mit unterschiedlichen Farben gibt's einen komischen Mix, und der Wunsch nach einer reduzierten Farbpalette stammt von ja von dir... ;-) Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 21:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ok danke. ;-) Hab den Schatten aber ein bisschen nachgedunkelt, wenn's nicht gefällt, einfach wieder revertieren... --Tempi^Diskussion 14:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

absolut ok, es muss dir auch gefallen, du hast es bestellt ;-) Gruß, --Sputniktilt (Diskussion) 16:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sputniktilt (Diskussion) 16:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Symrise#Historische Unternehmensentwicklung

Umsatzentwicklung 2006bis2012.jpg Originalbild
Originalbild

Umsatzwachstum 2012 Regionen.jpg Originalbild

Artikel: Symrise#Historische Unternehmensentwicklung

Anfrage:

Hat vielleicht jemand Zeit und Lust, diese unschönen JPG-Diagramme zu ersetzen. Gibt es allenfalls eine Vorlage, mit der das erste Diagramm gut hingekriegt werden kann? --Leyo 15:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich würde diese unschönen Grafiken ersatzlos streichen. Die Zahlen tauchen im Artikel nicht auf und sie sind auch nicht so dramatisch, dass sie einer grafischen Unterstreichung bedürfen. --Maxxl2 - Disk 11:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hm, daran dürfte zumindest der Uploader der Grafiken keine Freude haben. Wäre vielleicht Hilfe:Timeline#Balken vertikal eine Alternative? --Leyo 18:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Leider kenne ich mich mit Timeline nicht gut aus. --Leyo 21:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das Balkendiagramm könnte ich mit Timeline erstellen, wenn man auf den Stern bei 2006 und unten auf die ganzen Angaben zu den Ausschüttungen verzichtet. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist wohl verzichtbar. --Leyo 01:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

So könnte es mit Timeline aussehen.

Leider ist das Fontrendering extrem bescheiden. Ich tendiere dazu die Tausenderpunkte wegzulassen.Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe auch nichts dagegen wenn wir die Pixelgrafik behalten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe die Timeline ohne Tausenderpunkte, aber mit Titel in den Artikel eingefügt. --Leyo 10:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kein Problem. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:26, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:19, 14. Jul. 2013 (CEST)

Turmkorb Stuttgarter Fernsehturm

Turmkorb des Stuttgarter Fernsehturms
Turmkorb Killesberg
Beschriftung als Nummern
Englische Version

Ein Benutzer hat den Turmkorb des Stuttgarter Fernsehturms anhand von originalen Blaupausen nachgezeichnet. Die Grafik dazu ist allerdings in meinen Augen vom ästhetischen Standpunkt nicht sehr gut gelungen. Siehe dazu auch die diese Diskussion. Vielleicht mag jemand sich dieser Aufgabe annehmen und eine fürs Auge schmeichelhaftere Fassung kreieren. --Alabasterstein (Diskussion) 19:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Keiner Interesse? --Alabasterstein (Diskussion) 22:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal versucht etwas mehr Harmonie reinzubringen (Schrifthöhe, Linien). Der technische Zeichner bin ich allerdings auch nicht. Vllt. kannst du noch genauere Angaben zu deiner Vorstellung machen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 17:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eine weniger technisch, sondern mehr nutzungsorientierte Darstellung von mir. --Maxxl2 - Disk 13:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sieht sehr hübsch aus – allerdings fehlt die eigentlich wichtige Information, die Maße des Turmkorbs, ja jetzt vollständig? Zumindest in oben verlinkter Diskussion war explizit die Aufbereitung der Originalzeichnung, welche alle Maße enthält, gewünscht. --Patrick87 (Diskussion) 13:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wenn diese Zeichnung als Beispiel für eine gelungene Darstellung angesprochen wird, dann liege ich mit der Darstellung nicht so daneben. Gewünscht wurde ein verständlicher Schnitt durch den Korb. Die Maße sind dabei unerheblich. --Maxxl2 - Disk 13:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Finde ich nicht. Auch in deinem Positivbeispiel sind die wichtigsten Maße (Durchmesser an zwei Stellen + Höhe des Fundaments) angegeben. Mindestens den Durchmesser und die Höhe des Turmkorbs würde ich für eine informative Grafik als Pflichtangaben sehen. Wenn sogar steht wo das Klo ist, dürfte das wohl das Mindeste sein.

--Patrick87 (Diskussion) 14:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht kann jemand, der Ahnung von technischen Zeichnungen hat die Grafik entsprechend adapieren, die unsäglichen Männchen zu entfernen (oder sie zumindest weniger auffällig zu gestalten) und alle Masse gem. der Vorlage zu komplettieren. Definitiv schlecht ist die Kennzeichnung wie z.B. "160 m h" als 160 Meter Höhe. Das "h" hat da nichts verloren, auch wenn ich die Absicht, es vom Durchmesser abzugrenzen verstehe. Das ist aber keine gängige Abkürzung. Außerdem ist die Plazierung nicht eindeutig und interpretationsfähig, das sollte sie nicht sein. Hier könnte man Hilfslinien ansetzen. Ansonsten ist die Grafik schon mal deutlich besser als der ursprüngliche Entwurf. --Alabasterstein (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

@Maxxl2: Mal doch einfach auf die linke Seite Hilfslinien, die du dann mit Höhe und gegebenenfalls Durchmesser beschriften kannst. Dann sind die Längen übersichtlich auf einer Seite sortiert, die Erklärung was sich auf dem Stockwerk befindet auf der rechten Seite. --Patrick87 (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Im übrigen wäre es auch schön, wenn die Schreibfehler entfernt würden und auch der Ersteller der Grafik sollte auch sonst mehr Sorgfalt für die Grafik walten lassen anstatt sich mit dem Ersteller des Artikels einen Editwar zu liefern, um sein unfertiges und fehlerbehaftetes Bildchen zu präsentieren. Die Beschriftung weist nämlich immer noch Fehler bzw. Ungereimtheiten auf. --Alabasterstein (Diskussion) 21:55, 9. Jul. 2013 (CEST)

So, jetzt schraub' mal eine Stufe runter Alabasterstein, ihr bekleckert euch gerade beide nicht mit Ruhm. Zunächst mal ist die neue Grafik schon sehr gut geworden, das ist ein Lob an Maxxl2 wert! Vorwürfe an "den Ersteller" kannst du dir sparen, das ist unhöflich und kontraproduktiv. Bringe deine Verbesserungsvorschläge höflich und objektiv vor, dann hast du vielleicht auch eine Chance, dass sie umgesetzt werden.

An der Stelle muss ich jedoch auch Maxxl2 dazu anhalten nicht jeden Verbesserungsvorschlag an von ihm erstellen Grafiken sofort als Kritik, persönlichen Angriff oder gar noch Schlimmeres aufzufassen. Es sind Verbesserungsvorschläge. Sie sind gut gemeint und zielen darauf ab die Grafik noch besser zu machen als sie ohnehin ist. Statt "deine" Grafik zu verteidigen lass dich doch einfach auf die Vorschläge ein die wir dir anbieten.

Jeder hat einen anderen Geschmack, das steht fest und diese persönliche Note möchte man natürlich auch einbringen. Schlussendlich machen wir die Grafik aber doch nicht für uns, sondern für den Leser! Da können persönliche Vorlieben unter Umständen auch mal im Weg stehen. Wenn man einen möglichst guten Kompromiss findet, der alle Meinungen berücksichtigt, dann kommt am Ende eine exzellente Grafik dabei heraus, die alle Anforderungen erfüllt. Eine solche Grafik bleibt dann unter Umständen für immer im Artikel und taucht nie mehr hier in der Grafikwerkstatt auf. Das sollte unser gemeinsames Ziel sein!

Jetzt fasst euch beide mal an die eigene Nase, schnauft kurz durch, und denkt über das nach was ich gerade geschrieben habe. Dann könnt ihr im Anschluss vielleicht gemeinsam an der bestmöglichen Lösung arbeiten und die Sache zu einem für alle zufriedenstellenden Abschluss bringen, statt gegeneinander zu Arbeiten und auf der Stelle zu treten. --Patrick87 (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

+1 und auch von mir ein Lob an Maxxl2 für die gute und ideenreiche Umsetzung. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 23:48, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt mal auf dem Teppich der Tatsachen: ein Lob für die Grafik hat Maxxl2 von mir bereits erhalten. Das ändert nichts daran, dass er erstens die nach wie vor bestehenden Fehler beseitigen sollte und sein Editwar im Artikel unter aller Kanone war. --Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

Mir scheint, dass ihr eine unterschiedlich Auffassung darüber habt, was die Grafik eigentlich sein soll. Eine technische Zeichnug oder eine Infografik.
Wikipedia richtet sich primär nicht an ein Fachpublikum, sondern an jederman bzw. an interessierte Laien. Daher ist es wichtig, Lesern, die technische Zeichnungen nicht sofort verstehen können, mit einem Bilck zu zeigen, was die Grafik darstellt. Dabei sind Männchen ein sinnvolles Hilfsmittel, weil sie die Größenverhältnisse zeigen und sofort klarmachen, wo man sich aufhalten kann, und dass es sich um einen Schnitt durch den Turmkorb handelt.
Die Aufgabe der Grafik muss es aber auch sein, die im Artikel genannten technischen Fakten aufzunehmen und in verträglicher Form, quasi in mundgrechten Stücken zu servieren. Wenn die Zeichnung dann noch gut aussieht – umso besser. Es geht um die richtige Balance beider Welten. Das Eine ist ohne das Andere nichts. Design ist kein kosmetischer Überguss oder hübsche Dekoration, sondern Teil der Funktion. Es ist aus meiner Sicht daher notwendig, nicht auf der technischen Zeichnung zu beharren, Alabasterstein, sondern eine allgemeinverständliche aber nicht überfrachtete Infografik anzusteben.
--Xavax (Diskussion) 11:03, 11. Jul. 2013 (CEST)

Egal welche Auffassung man vertritt ändert es nichts daran, dass die Fehler zu beseitigen sind. Und auch eine Infografik sollte die Grafikelemente nicht zum Selbstzweck sondern zur Information haben. Übermässig dominante Nebeninformationen (wie das die Männchen nun mal sind) gehören in dezenter gestaltet. Übrigens genau so wie inder von Maxxl2 selbst verlinkten Vorlage auch umgesetzt. --Alabasterstein (Diskussion) 14:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

Es sind keine Nebeninformationen, sondern funktionelle Grundinformationen. Wenn die Grafik nur den Techniker zufriedenstellt, verfehlt sie ihren Zweck und ist damit sinnlos. Klar, Fehler müssen raus, das hat aber auch niemand infrage gestellt. --Xavax (Diskussion) 16:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Alabasterstein: VOn welhcen Fehlern sprichst du überhaupt. Ich habe gerade nochmal alles überflogen aber außer Worwürfen und schlechter Stimmung nichts gefunden.

@Maxxl2: Zwei Sachen sollten noch geändert werden:

Zum einen wird die Schrift am rechten Rand abgeschnitten. Das liegt daran, dass der Wikipedia SVG Renderer librsvg Font-Hinting unterstützt. Dadurch wird die Schrift klarer aber auch etwas breiter. Inkscape unterstützt kein Font-Hinting, deshalb ergeben sich kleine Unterschiede in Positionierung und Größe von Text.
Zum anderen (eine Kleinigkeit) sollte das richtige Durchmesserzeichen verwendet werden, welches vor (nicht nach) dem Zahlenwert gesetzt wird. --Patrick87 (Diskussion) 16:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Perhelion (der sich heute Mittag noch einmal an die Grafik gewagt hatte): Die Schrift ist jetzt zu klein, die Linien sind zu dünn (warum wolltest du die Linienstärke überhaupt anpassen)? Die Grafik wird im Artikel nur mit rund 200px Breite angezeigt, siehe [2]! Das Durchmesserzeichen ist immer noch an der falschen Stelle. --Patrick87 (Diskussion) 22:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Männchen im Turmkorb sind funktionelle Grundinformationen? <augenroll> Ich glaube hier muss ich nicht mehr weiter debattieren. --Alabasterstein (Diskussion) 21:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber mit dieser Einstellung machst du dir keine Freunde, und Weiterbringen tun sie dich auch nicht. Über den Nutzen der stilisierten Gesellen kann man sicher Streiten, schaden tun sie aber auch nicht. Über die angeblichen Fehler schweigst du dich weiter aus (ich hoffe mal nicht, dass du die armen Kerlchen als Fehler bezeichnest

), dann können wir auch nichts verbessern. --Patrick87 (Diskussion) 22:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich will ja hier wegen ein paar Männchen kein Fass aufmachen, aber du hast offenbar immer noch nicht verstanden, dass es eine wesentliche Rolle spielt, die Zielgruppe zu erreichen. Bei einer Grafik dieser Art muss man sich auf die Denk- und Wahrnehmungsweise der Leser einlassen. Für den Laien braucht man optische Signale, die ihm sofort vermitteln, dass es sich hierbei um einen Schnitt handelt, und wie die Größenverhältnisse dort sind. Du würdest als Techniker sicher an dieser Stelle einen Maßstab bevorzugen, wenn nicht Maßangaben vorhanden wären. Auch das wäre ein Weg. Diese Figuren sind schneller und direkter. Aber es geht mir hier wie gesagt aber weniger um Männchen oder nicht Männchen, sondern um die Bereitschaft, sich auf die Leser einzulassen. Diese Haltung fehlt dir offenbar. Wenn wir nur für Fachleute schreiben würden, hätte dieses enzyklopädische Werk sein Ziel verfehlt. Was nützt eine noch so richtige Zeichnung, wenn sie keiner ansehen mag und also auch nicht versteht? --Xavax (Diskussion) 11:34, 12. Jul. 2013 (CEST)

@Patrick87: Die Schrift hat Maxx von bold auf normal geändert, dabei verwendet er die Generic font-family "Sans", die eigentlich "sans-serif" heißen muss (was ich gefixt habe, der Renderer interpretiert diese großzügig im Gegensatz zum Browser). Die Linien sind viel zu fett (vorher gab es gar keine), soviel weiß ich von technischen Darstellungen (sie können daher eher wie Bauelemente wirken). Also sieht die Schrift bold also fett besser aus? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 23:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, die letzte Version von Maxxl2 war schon in Ordnung, um den Fettdruck ging es mir nicht. Allerdings verwendet der Renderer für "Sans" wohl eine andere (besser lesbare) Schriftart als für "sans-serif". Ich kann dir leider nicht sagen welche das ist. Durch deine Korrektur (ich finde es auch blöd, dass Inkscape immer "Sans" schreibt) ist das jetzt verloren gegangen. Vielleicht wäre "Arial" (wird automatisch durch "Liberation Sans" ersetzt) einen Versuch wert? Für "sans-serif" wird soweit ich weiß "DejaVu Sans" verwendet.

Mit "Linien" meinte ich die Umrandungslinien der Pfade. Währen Maxxl2 für die "tragenden Elemente" des Turms 4 Pixel dicke Umrandunglinien gewählt hatte, sind sie bei dir jetzt meist nur noch 2 Pixel dick. Dadurch haben sich an mehreren Stellen Spalte ergeben, siehe z.B. Fußboden der "Aufzugstechnik", welcher jetzt in der Luft schwebt (in dem Aufzug möchte ich nicht sitzen

). --Patrick87 (Diskussion) 00:09, 12. Jul. 2013 (CEST)

Getan, sehr gut beobachtet. Sollte die Schrift nun eher fett oder normal sein (wobei die fette Schrift und dazu das ganze Bild kleiner wird)? Gibt es denn jetzt noch weitere Kritikpunkte? PS: Leider ist der Cache hier wieder hartnäckig. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 10:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

Der Text hat jetzt normale Dicke (die Maßangaben sind fett). Alle Maße habe ich mal, wie vom Antragsteller nachdrücklich gewünscht, übertragen. Nebensächlichkeit sind nun in Grau abgeschwächt. Wenn niemand was einzuwenden hat können wir auch dieses Kapitel schließen!? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 14:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

bei Café fehlt immer noch noch das Akzent
wenigstens haben die Grafikexperten hier erkannt, dass hier eine serifenlose Schrift angebracht ist. Warum aber werden die Höhen- und Durchschnittsangaben kursiv gesetzt?
Bei dieser Fülle an Beschriftungen wäre es vorteilhafter die Objekte nicht in der Grafik zu benennen, sondern sie zu nummieren und sie in der Bildbeschreibung zu erklären. Hätte auch den Vorteil, dass man die Grafik leichter internationalisieren kann.
Und wenn schon die Grafik selbst beschriften, wieso wird dann Theater und Café und Bar nicht im Korb selbst beschriftet. Wegen der Männchen? Diese sind nun wenigstens dezenter gestaltet, was ich sehr begrüße.
Was für eine Bedeutung hat die waagerechte Linie zwischen den Spitzen der Brüstung von der unteren Plattform? Gar keine, also bitte weg damit.

Danke an Perhelion für die Verbesserungen, aber es bleiben immer noch Aufgaben um die Grafik weiter zu verbessern. Und Patrick87: ich habe mich hier nicht angemeldet, um Freunde zu suchen, das ist keine Dating- oder Freundschaftsplattform sondern um enzykloädische Inhalte auf hohem Niveau zu erstellen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt Die Zahlen-Version würde ich als 2. Version hochladen. Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung dass eines der obersten Gebote in Wikipedia die Freundlichkeit sein sollte. MfG -- ΠЄΡΉΛΙΟ 21:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe nichts gegen freundlichen Umgang, nur ist das eben keine Einbahnstraße und besagte Person hat seine Kredite bei mir verspielt. Ich glaube nicht, dass wir das nun weiter thematisieren müssen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ach ja, Plattform natürlich mit zwei "t". Sorry, jetzt erst gesehen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:47, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bitte sehr, tatsächlich schleicht sich immer ein kleiner Rechtschreibfehler ein.

2. Version ist up. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 09:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber muss nochmal kurz die Bremse ziehen. Da ich mit dem "wild verstreuten" Text noch überhaupt nicht glücklich war, habe ich die Textausrichtung gerade nochmal nach meinen Vorstellungen angepasst.

Eine Frage die Alabasterstein vermutlich beantworten kann: Woher kommen die Maße (Höhen und Durchmesser?), das sollte auch unter "Source" entsprechend nachgetragen werden. Warum unterscheiden sich die Genauigkeiten überall? Ich habe jetzt überall auf Zentimeter genaue Angaben gemacht, allerdings wo nötig schlicht mit Nullen gefüllt (was natürlich nicht optimal ist). Genaue Daten mit Quellen wären hier also nochmal hilfreich!

Die Version mit den Nummern würde ich dann aktualisieren sobald diese Version "final" ist. --Patrick87 (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sieht gut aus! Das fällt dir jetzt nach 1-2 Wochen auf?

Die Version mit den Nr. könnte man ja gleich übersetzen für den englischen Artikel!? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 23:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nö, aber das meiste hatte ich vor 1-2 Wochen schon angesprochen, hatte aber niemanden so richtig interessiert. Mir war das dann zu blöd auch noch mitzumischen. Nachdem sich die Wogen nun geglättet hatten und sich die Grafik nicht mehr ständig geändert hat, habe ich den Zeitpunkt für passend gehalten meine eigenen Verbesserungen einzubringen.

Übersetzen finde ich gut, von solchen Nummern (mit der Übersetzung als Argument) halte ich ohnehin nicht sonderlich viel. Wenn nicht genug Platz für den kompletten Text ist bzw. dieser winzig klein würde, dann lasse ich sie mir gefallen, aber das dürfte hier nicht der Fall sein. Die Übersetzung mache ich gerne selbst, aber erst wenn das Feedback von Alabasterstein bezüglich der Maße da ist. Sonst müssen etwaige Änderungen nur in mehrere Grafiken parallel eingearbeitet werden. --Patrick87 (Diskussion) 23:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die Verbesserungen an der Grafik sind gelungen!

Die Quelle für das Zahlenmaterial ist dieser Fachartikel: H. Jobst: Der Stuttgarter Fernsehturm. In: Schweizer Ingenieur und Architekt, ISSN 0251-0960, Jahrgang 74, Nr.37, 1956, Seiten 562–563. (hier online)

Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

So, erledigt. Die Maße habe ich entsprechend der Quelle korrigiert, eine englische Version habe ich erstellt, und die Version mit Nummern ist aktualisiert. Ist damit nun alles erledigt? --Patrick87 (Diskussion) 22:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es scheit wohl niemand mehr irgendwelche Einwände zu haben... --Patrick87 (Diskussion) 19:57, 31. Jul. 2013 (CEST)