Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo sehr geehrte liebe Menschen der Fotowerkstatt, leider habe ich nur dieses Bild gefunden, das einen einigermaßen gelungenen Gesamteindruck von dieser sehr bedeutenden Kirche in Rom verschafft. Mich stören natürlich die "Staffagefiguren" im Vordergrund, insbesondere auch die Fotografin, die in den Spiegel (die dunkle Kiste im Vordergrund, die den Blick auf das Deckenfresko erleichtern soll) fotografiert. Wie würde das denn werden, wenn man die Leute wenigstens etwas verschwimmen lässt ? Und vielleicht könnte man auch von unten etwas abschneiden ? Mindestens soweit, dass man auch die Begrüßungs-Plakette ganz vorne (unten rechts) und den dunklen Kasten vom Spiegel (in der Mitte) nicht mehr sieht, vielleicht bis etwa zu den Knien der drei rechten Personen (z.B. mittlere Frau)? (Ich schrecke etwas davor zurück, die Leute ganz abzuschneiden, weil dann auch der Eindruck von der Höhe irgendwie verschwindet). Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:38, 4. Sep. 2018 (CEST)
PS: Den Krempel vom angemeldeten Herrn Benutzer-Monsieur könntet ihr rein theoretisch als Plakat für die Fotowerkstatt nehmen, dafür wäre es nicht schlecht geeignet. Ich habe übrigens sehr wohl Humor, aber ich lasse mich nicht gern veräppeln, und Du hast ja jetzt bewiesen, dass es möglich ist und dass ich nicht spinne... Alles Gute--Marie Adelaide (Diskussion) 19:21, 9. Sep. 2018 (CEST)
Also um ehrlich zu sein, hatte ich zur gleichen Zeit, als ich das Bild hier hochgeladen habe ebenfalls an einer Version für dich gearbeitet: https://imgur.com/a/UPNC63i. Nach der humorlosen Aktion hatte ich aber keine Lust mehr, es fertig zu machen (pardon, du hast ja sehr wohl ein feines, kaum anstrengendes, biederes oder schnippiges Humorempfinden). PPS: Auf die Idee mit der Schattierung bin ich auch verfallen, ich hätte die Personen noch weichgezeichnet, aber naja...mein Krempel halt. --Der Angemeldete (Diskussion) 20:19, 9. Sep. 2018 (CEST)
Beim Originalbild 1 bin ich mit meiner Cropped-Version einschl. Bearbeitungsversuch nicht zufrieden, das könnt ihr gewisslich besser... ;-) Bitte das flickr-Originalbild entspr. beschneiden sowie qualitativ verbessern.
@Ralf Roletschek: Kannst Du beim verbliebenen Trinkglas noch einige der Lichtreflexe abpudern? Ich denke, dass der Blick dann "etwas weniger dorthin gelenkt" wird. bg, --Jocian20:16, 5. Sep. 2018 (CEST)
Hmm. Danke für den Versuch, aber das Ergebnis ist imho "farblich etc. zu dunkel" ausgefallen. --Jocian03:40, 8. Sep. 2018 (CEST)
Das ist das Problem an der Sache. Durch den ungünstigen Lichteinfall kannst du das Bild nur abgleichen, indem du die vorderen Flächen möglichst abdunkelst und dann versuchst, das Gesamtergebnis durch Filter aufzuhellen. Wenn du nur aufhellst und die Kontrastwerte anpasst, fangen die ohnenhin schon weißen Flächen im Hintergrund an zu glühen. Hellst du nur auf, bekommst du so einen herbstlich-dunstigen Waschküchenflair wie auf deiner Ausgangsversion. Ich habe dir mal noch eine Variante gemacht, die das Problem vielleicht verdeutlicht.--Der Angemeldete (Diskussion) 04:35, 8. Sep. 2018 (CEST)
@Der Angemeldete: Danke. Darf ich mir noch einen Versuch wünschen? a) Ein genau quadratisches Format wäre imho besser; das Bild wirkt dann "ruhiger". b) Beim Versuch-2 wirkt die Garnfarbe "verfälscht" – imho kommt das flickr-Originalbild wohl farblich dem originalen Garnfarbton noch am nächsten. Grüße, --Jocian05:20, 8. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt den dritten Vorschlag eingebaut, der ist in jedem Falls besser als das "waschküchendunstige" Originalbild-1. Herzlichen Dank an @Der Angemeldete + Grüße, --Jocian13:51, 8. Sep. 2018 (CEST)
Hallo @Jocian, nach langem Zögern hab ich mich doch noch zu einer weiteren Bearbeitung entschlossen. Sind Farbe und Struktur in einer suboptimalen Fotografie unbedingt erhaltenswert? Ich hab das Farbrauschen so entschieden wie möglich bekämpft und die Farbe leicht entsättigt. Die Wahl des Bildzuschnitts fand ich bereits im Original eher als unglücklich. Daher hab ich unten ein bisschen Fleisch dazugegeben, was m. E. tatsächlich zur Beruhigung des Bilds beiträgt.
Anfrage:
Kann man dieses Foto verbessern? Im Museum ist Blitzen verboten, die Objekte werden durch verschiedene Stahler erleuchtet und werfen selbst einen braunen Schatten. Ob überhaupt die Holzstruktur erkennbar ist, keine Ahnung. Einfach drüberkopieren! Steckt bitte nicht zuviel Energie in dies Bild, es gibt Wichtigeres! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:42, 11. Sep. 2018 (CEST)
Moin MG, willkommen zurück. Ich hab' deine Bemerkung mal zum Anlass genommen, einen zweiten Versuch mit einem leichten, diffusen Schatten zu unternehmen. Gruß, --Lämpelschnacken07:56, 12. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Ist es Euch möglich, das parkende Auto vor dem Baum zu entfernen? Es stört, da auf dem Schulhof geparkt. Herzlichen Dank im Voraus -- Alinea (Diskussion) 12:24, 3. Sep. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Moin @Alinea: Tja, der Polo ließe sich wohl mit etwas Aufwand wegretuschieren, aber spätestens im Wurzelbereich wird das dann eine ziemliche Raterei; bei derart umfangreichen Retusschen mussten wir uns in der Vergangenheit den Vorwurf der "Fälschung" gefallen lassen. Wär' es nicht einfacher, du machst das Foto nochmal ohne Auto? fragt sich --Lämpelschnacken18:20, 3. Sep. 2018 (CEST)
Fälschungsvorwürfe sehe ich nicht bei einem so simplen Foto. Ich komme leider nicht mehr so einfach hin zur Schule für ein neues Foto. Wenn Retusche zu schwierig ist, bleibt das Bild so wie es ist. Danke für Deine Auskunft. VG -- Alinea (Diskussion) 18:30, 3. Sep. 2018 (CEST)
Ich scheue mich auch, so gravierende Fälschungen zu machen. Technisch nicht unbedingt das Ding aber sowas haut man uns um die Ohren. --M@rcela00:23, 13. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Dieses Foto sollte horizontal ausgerichtet werden. Mein Problem ist, dass dabei ein Teil des einen Flügels geopfert werden müsste. Geht's auch ohne? Ich habe das Foto unbearbeitet hochgeladen. --AmBu (Diskussion) 00:59, 13. Sep. 2018 (CEST)
Na ja, erst hab ich das Bild waagerecht ausgerichtet und dann dort, wo unten rechts die Ecke fehlte, Kies hingestempelt. Gruß, --Lämpelschnacken00:07, 14. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Jetzt kommt ein bisschen Arbeit. Bei Bild 1,2,3 und 6 muss die Qualität deutlich verbessert werden. Bei den Bildern 4,5,7 und 8 müssen die roten Wasserzeichen (jeweils unten links) entfernt werden. Das wäre es auch schon. Bei Rückfragen stehe ich euch gerne zur Verfügung. Danke für die Aufmerksamkeit! --RS34 (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2018 (CEST)
Nachtrag: Bei Bild 4,5,7 und 8 ist unten rechts noch eine Internetadresse in weiß hinterlegt. Die sollte man ebenfalls aus den Bildern rausnehmen. --RS34 (Diskussion) 15:22, 14. Sep. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Moin @RS34: Ich hab' deinen Großauftrag mal in Einzelaufträge zerlegt. Die Aufnahmen 4, 5, 7, 8 sind ja von der Komposition her eher schlicht – da liegt es nahe, die Bilder stattdessen vernünftig zuzuschneiden; erstens rückte damit das Sujet im Wortsinne in den Mittelpunkt und zweitens wäre es wesentlich weniger Aufwand, weil sich die Retusche des Wasserzeichens erübrigt. Wär das in deinem Sinne? Gruß, --Lämpelschnacken21:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
Hi @Lämpel: Danke für die Mühe. Toll, dass es so eine Fotowerkstatt gibt. Allerdings weiß ich gerade nicht, ob ich bei Bild 4 deinen ersten oder zweiten Versuch besser finde. In welche Richtung tendierst du? Muss man im Artikel ja auch erkennen können. Trotzdem gute Arbeit! --RS34 (Diskussion) 10:00, 15. Sep. 2018 (CEST)
Tja, die Auswahl der Bebilderung obliegt dem Textautor. Welchen Aspekt des Textes möchtest du mit der Illustration unterstreichen? Eher das Aussehen der Fassade (Crop) oder mehr die Einbettung in die umgebende Architektur (Vollbild)? Gruß, --Lämpelschnacken10:07, 15. Sep. 2018 (CEST)
(Hallo RS34 und Lämpel ? Entschuldigung, dass ich mich hier ungefragt noch minimal einmische, aber ich möchte nur sagen, dass meiner Meinung nach das Bild Nr. 6 (?) von der Orgel im Original besser ist als die Bearbeitung. Zumindest bei mir ist diese Bearbeitung im oberen Bereich zu hell und der Effekt des Gegenlichtes schlimmer als beim Original. Die 'Begradigung' ist im Vergleich zu diesem Problem meiner Meinung nach leider auch keine wirkliche Verbesserung (und wäre nicht unbedingt nötig...). Schöne Grüße und Alles Gute und 'nichts für Ungut', --Marie Adelaide (Diskussion) 13:42, 15. Sep. 2018 (CEST))
PS: Die Säulen auf den Retuschen von Originalbild 1 und 2 werden nach oben hin etwas zu dick, sie müssten sich nach oben aber eigentlich leicht verjüngen (also etwas schmaler werden, wie bei einem Baumstamm), aber das müsst ihr natürlich wissen...--Marie Adelaide (Diskussion) 13:47, 15. Sep. 2018 (CEST)
Moin @Marie Adelaide: Ich betrachte mal das Bild mit dem Namen Original 1: Das Problem ist, dass die Säule im Vordergrund nach meiner Bearbeitung tatsächlich absolut orthogonal ist. Der Eindruck von Schiefe entsteht erst in der Kombination mit der linken Kante; ich weiß nicht, ob diese Wand zur Orgel hin vielleicht tatsächlich eine leichte Neigung aufwies, oder das Weitwinkelobjektiv einfach mies war. Das wird sich wohl auch nicht mehr klären lassen, die Kirche ist ja längst abgerissen. Angesichts der Aufnahme"qualität" scheint es sich um die Reproduktion eines alten Fotos zu handeln, vielleicht ist auch einfach das Trägermaterial verzogen. Wie dem auch sei, jedenfalls sind die Informationen innerhalb des Fotos in sich widersprüchlich. Ich kann jetzt natürlich eine individuelle Verzerrungsmatrix erstellen und die drüberlegen, aber ob es davon korrekter oder aber nur etwas mehr verwaschen wird, ist fraglich. Herzlich grüßt --Lämpelschnacken09:47, 16. Sep. 2018 (CEST)
@Lämpel: Ein Versuch ist es allemal wert. Das Hauptproblem bei diesen Bildern ist ja auch die schlechte Auflösung. Bisher wurde nur die Schräge beseitigt. Aber ich will nicht meckern, besser als nichts. --RS34 (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2018 (CEST)
Vielleicht ist das das größte Missverständnis: wir Fotowerker können zwar anhand der vorhandenen Informationen schlechte Bilder auf ganz erstaunliche Weise aufbereiten, aber ohne Informationen die Auflösung zu erhöhen, ist etwas ganz anderes. Wenn du das zu Ende denkst, forderst du, die Fotos aus dem Nichts zu erschaffen (und diese Originale sind da sehr nah dran) – und wenn ich das könnte, würde ich sehr viel besser bezahlt ;-) Gruß, --Lämpelschnacken10:22, 16. Sep. 2018 (CEST)
Ich weiß ganz genau, was du damit meinst. Wobei man bestimmt auch bei manchen Bildern ohne Informationen die Auflösung erhöhen kann. Das kommt immer auf den Sachverhalt an. Ich weiß nicht genau, ob man da ein wenig improvisieren darf. Die Gefahr ist leider immer gegeben, dass so etwas nicht richtig gemacht wird. --RS34 (Diskussion) 10:40, 16. Sep. 2018 (CEST)
Nee, du kannst zwar die Kantenlänge verdoppeln (und damit das Speichervolumen vervierfachen), aber durch dieses Aufblasen kommt natürlich keine Information hinzu. Das ist etwa so, als wenn ein Dichter sagt, er habe zwei Gedichte geschrieben, einmal im Original und davon dann eine Abschrift. Tatsächlich kann man durch unsere Eingriffe die Auflösung nur vermindern - die eigentlich Kunst besteht darin, dass das möglichst nicht oder nur in möglichst geringem Maße passiert. Wenn es dir gelänge, durch eine geschickte Bearbeitung auch nur ein einziges Byte an Information hinzuzufügen, könntest du den Prozess anschließend wiederholen und iterativ das ganze Universum erschaffen. Natürlich vervollständigen wir kleinere Bereiche, die etwa durch Verschmutzung oder Abnutzung oder Kratzer oder bei der Korrektur von Verzerrungen entstehen (so geschehen bei einer der Säulen oben), aber bei größeren Ergänzungen setzen wir uns schnell dem Fälschungsvorwurf aus. P.S. Wären die oberen vier Bilder ersetzbar, hätte ich angesichts der "Qualität" auf der Stelle für ihre Löschung plädiert. Gruß, --Lämpelschnacken23:45, 16. Sep. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Ich setz mich mal ran mit dem Originalvorbild. Die Handybilder sind mir zu schlecht. Die Bilder werde ih hier auf .de hochladen, bitte schaufel das dann ein Kundiger mit vernünftigem Dateinamen, Beschreibung, Kategorisierung nach Commons. --M@rcela22:45, 12. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Bernd Euler-Rolle war vor vier Jahren noch ein einfacher Mitarbeiter des Österr. Denkmalamts - inzwischen ist er dessen Leiter. Könnte jemand das Bild für den Personenartikel ein wenig zuschneiden und aufbereiten? --Ordercrazy (Diskussion) 16:47, 10. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Die wichtigste Trophäe des Snookersports braucht Zuwendung! Am besten wäre eine "Entspiegelung" des Hintergrundes und die Entfernung der Füße im Vordergrund. Ich hoffe, dass das möglich ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2018 (CEST)
Moin @Tonhörer: Niemand hier wird einfach für dich irgend ein Logo hochladen. Die erste Frage ist, ob das Logo eine ausreichende Schöpfungshöhe erreicht und urheberrechtlichen Schutz genießt, oder ob es nur aus Text und "einfachen geometrischen Formen" besteht und daher gemeinfrei ist. Möglicherweise ist es auch eine rechtlich geschützte Marke (Trademark). Das musst du schon selbst herausfinden und dich vor dem Upload des Logos versichern, dass du nach den gesetzlichen Bestimmungen das Recht dazu hast. Du bist ausschließlich selbst dafür verantwortlich, dass du keine Markenrechte anderer verletzt, und der Uploader haftet im Schadensfall. Gruß, --Lämpelschnacken23:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Ist es möglich, dieses Bild korrekt oder besser auszurichten? In der Ausstellung in Olot ist kaum Platz, das Bild korrekt zu fotografieren. Ich möchte das Bild anschließend in den genannten Artikel einfügen. Besten Dank für die Unterstützung. LG --Nasobema lyricum (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Moin @Nasobema lyricum: Weil ich nicht wusste, ob du auf den Rahmen Wert legst, habe ich zwei Versuche hochgeladen. Viel problematischer als die Verzerrung sind die Lichtreflexionen. Gruß, --Lämpelschnacken14:54, 19. Sep. 2018 (CEST)
Hallo. Wäre es eventuell möglich, hiervon eine Version zu machen, wo man möglichst nur die Figuren in der Mitte mit den Flammen sieht ? Mir schwebt eventuell vor, dass man das vielleicht auch als Queroval ausschneiden könnte, ohne die Scheinarchitektur drumherum ? Aber ich wäre auch offen für eine andere Idee eventuell mit Scheinarchitektur und eckig ? (Leider muss ich aber zugeben, dass ich es egoistischerweise vielleicht auch für mich selber haben möchte, für meine Benutzerseite, das weiß ich aber noch nicht genau). Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 10:16, 20. Sep. 2018 (CEST) PS: Ach so, es wäre nett, wenn man mich anplingen würde, falls jemand das versuchen möchte (es liegt mir nicht so, immer alles zu beobachten).--Marie Adelaide (Diskussion) 10:20, 20. Sep. 2018 (CEST)
@Lämpel:: Möchte mich nur kurz für die letzte Bemerkung entschuldigen. Die war zwar nicht böse gemeint, aber ich habe überlegt, dass es für Dich vermutlich schon blöd und taktlos war. Ich finde Deinen Namen schön und wie im Märchen, wenn das wirklich Dein Name ist, dann hast Du viel Glück gehabt. Danke nochmal für Deine Hilfe.--Marie Adelaide (Diskussion) 09:58, 21. Sep. 2018 (CEST))
Alles gut, ich bin auch im richtigen Leben Lehrer - empfindlich reagiere ich dann, wenn mir unterstellt wird, zuviel Freizeit zu haben, weil ich offensichtlich während der Arbeitszeit reichlich Gelegenheit finde, mich hier anderweitig zu betätigen. Gestern hatte ich schlicht drei Freistunden und war daher zwischendrin zu Hause. Gruß, --Lämpelschnacken14:42, 21. Sep. 2018 (CEST)
Da bin ich ja froh. Danke für die Nachricht. Als ich zur Schule ging, gab es WP (natürlich) noch nicht, und ich hätte mir nicht vorstellen können, dass einer meiner Lehrer hier mitgemacht hätte. Aber man weiß ja nie... (Dass ich selber hier mal mitmachen würde, darauf wäre ich aber auch noch vor wenigen Jahren nicht mal im Traum gekommen).--Marie Adelaide (Diskussion) 18:23, 21. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Ich hätte gerne einen Ausschnitt, qualitativ verbessert, zB ohne Kratzer, heller, von Raffaello Nasini, Mitte, für einen über ihn angelegten Artikel. Ist das machbar? --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:45, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich verstehe nicht, was die italienischen Kollegen da schreiben. Die Unterschrift könnte man separieren. --M@rcela23:32, 13. Sep. 2018 (CEST)
Es sagt, dass "einfache" Bilder von Personen (abgesehen von Kunstwerken) in Italien nach 20 Jahren kein Copyright mehr haben, und Werke mit künstlerischen Wert dieses nach 70 Jahren verlieren. Das Bild ist zwar ohne Datum, dürfte aber gute 100 Jahre alt sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:21, 14. Sep. 2018 (CEST)
Plan der königlich-bayerischen Haupt- und Residenzstadt München von Caspar Gustav Wengg
Erster, stümperhafter Versuch von Chumwa
Vorschlag Gunnar
Ich wünsche mir eine halbwegs harmonische Zusammensetzung der Einzelkarten des München-Plans von Gustav Wengg aus den Jahren 1882-1889. Es handelt sich hierbei um 10 Einzelblätter, die in der Versionsgeschichte der Datei abgelegt sind. Ich habe mich selbst an der Sache versucht, bin daran aber schlichtweg gescheitert. Kann man die Karten so zusammensetzen, dass diese halbwegs sauber aufeinander schließen und insgesamt einen einheitlichen (nicht komplett wie von hinten beleuchtet anmutenden) Farbeindruck bieten? Erschwert wird das Ganze dadurch, dass das Blatt Nord-West und das Blatt Nymphenburg eine andere Auflösung als die restlichen Einzelblätter aufweisen. Eine Platzierung der Maßstabsleiste, des Bearbeitungs- und Druckhinweises (übernommen von irgendeiner der Karten) irgendwo auf der Zusammensetzung wäre auch nicht schlecht. Wagt sich jemand an diese Aufgabe? --Chumwa (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe noch nichts versucht, fürchte aber, das wird eine ziemliche Frickelei und Handarbeit. Wie geht man da am besten vor? Arbeit koordinieren oder versucht jeder selbst? --M@rcela22:38, 12. Sep. 2018 (CEST)
Hallo M@rcela, das ging mir auch durchs Oberstübchen. Einer allein könnte da schon überfordert sein. Du kennst meine Stärken wie auch Schwächen. Wir werden uns bestimmt gut absprechen können.
Du sprichst aus, was ich meine. Ich würde versuchen, die umliegenden Bilder an das zentrale anzugleichen, zumindest halbwegs mit Camera-RAW. Das zu helle wird uns zu schaffen machen. Das Zusammenfrickeln wird wohl aufgrund fehlender Überlappungen deine Spezialität sein? --M@rcela23:01, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich würde mich eher an diesem hellen Quadranten orientieren, weil mir da der höchste farbliche Kontrast vorhanden zu sein scheint. Hier wird versucht, die unterschiedliche Bebauung zu berücksichtigen. Ist aber reine Spekulation, vielleicht brauchen wir Hilfe aus der Kartenwerkstatt. MagentaGreen (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2018 (CEST)
Was das Zusammenfrickeln anbelangt: mir kommt es hierbei nicht darauf an, dass die einzelnen Straßen und Gebäude tatsächlich von einer Karte auf die andere hundertprozentig übergehen. Die Originale sind auch von Blatt zu Blatt nicht hundertprozentig passgenau. Was mir hier eher wichtig ist, ist dass die Kanten halbwegs gerade und von den dunklen Umrahmungen gesäubert sind (von mir aus darf da sogar einer kleiner Spalt bleiben, damit man erkennt wo welches Blatt beginnt). Was ich aber wirklich als wichtig empfinde, ist dass der Farbeindruck über die Blätter hinweg halbewegs kontinuierlich ist: die teilweise sehr krassen Farbwechsel an den Blattübergängen finde ich nämlich tatsächlich sehr irritierend und das Kartenlesen erschwerend. Auf alle Fälle aber schon mal vielen Dank, dass ihr euch der Herausforderung stellen wollt! --Chumwa (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2018 (CEST)
Dieser Fall ist eine Herausforderung, das müssen wir in Gemeinschaftsarbeit stemmen. Ist nicht einfach. --M@rcela00:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
Zwischenmeldung: Ich war dabei, Farben und Grauwerte anzugleichen, finde bis auf Weiteres aus persönlichen Gründen keine Zeit, meine Arbeit daran fortzusetzen. Besteht Interesse am Zwischenergebnis? MagentaGreen (Diskussion) 20:50, 15. Sep. 2018 (CEST)
Zwischenergebnisse sind natürlich immer schön für den Wünschenden. Aber wirklich wichtig sind sie nur dann, wenn auf Basis des Zwischenergebnisses auch eine Wertung verbunden mit Entscheidungen für die weitere Bearbeitung verbunden ist. Wenn's also keine große Mühe ist: gerne, wenn's notwendig für die weitere Bearbeitung ist: unbedingt, ansonsten: nein, da unnötiger Aufwand. --Chumwa (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
Moin, ich habe die Karte mal zusammengesetzt. Soweit ist sie größtenteils stimmig, es gibt teils kleine Abweichungen die man noch korrigieren könnte, aber dann würde ich die Informationen auf den Karten verändern. Daher habe ich davon zunächst Abstand genommen. Zwei Punkte hätte ich allerdings noch: a) gibt es das Kartenmaterial auch in Hoher Qualität, da würde sich bestimmt einiges mehr rausholen lassen und der Mehrwert wäre auch beträchtlich höher. b) Das 10 Kartenelement habe ich in der Versionierung nicht gefunden, daher ist es hier nicht enthalten. Vorschlag siehe oben (Gallery). -- Gunnar💬18:22, 20. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die Arbeit! Aber um ehrlich zu sein, so ganz zufrieden bin ich damit nicht. Die Straßennamen und die Legendenelemente sind auf den Vorlagenblättern (bis auf das NW-Blatt) noch gut lesbar, in deinem Entwurf aber schon bei den Hauptstraßen bereits nur noch schwer zu entziffern und die farbigen Flächen sind sehr "fleckig", weshalb ich vermute, dass da an den Farbkurven etwas zu viel des Guten herumgespielt wurde. Insgesamt ist in der Zusammensetzung für meinen Geschmack auch etwas zu wenig Kontrast, so dass einem das Ganze wie überbelichtet vorkommt. Zu a) kann ich dir nur zustimmen, nur kenne ich leider keine anderen Quellen. Zu b) ist zu sagen, dass sich das Nymphenburg-Blatt tatsächlich in der Versionsgeschichte findet, man muss hierzu allerdings einmal "weiterblättern", da auf der ersten Ansicht der Metadaten-Seite immer nur 10 Versionen angezeigt werden. Sorry für die recht harten Worte, aber so wirklich trifft das Ganze meine Erwartungen leider tatsächlich nicht. --Chumwa (Diskussion) 21:34, 20. Sep. 2018 (CEST)
Ich wünsche mir eine halbwegs harmonische Zusammensetzung der Einzelkarten des München-Plans von Gustav Wengg aus den Jahren 1882-1889. Es handelt sich hierbei um 10 Einzelblätter, die in der Versionsgeschichte der Datei abgelegt sind. Ich habe mich selbst an der Sache versucht, bin daran aber schlichtweg gescheitert. Kann man die Karten so zusammensetzen, dass diese halbwegs sauber aufeinander schließen und insgesamt einen einheitlichen (nicht komplett wie von hinten beleuchtet anmutenden) Farbeindruck bieten? Erschwert wird das Ganze dadurch, dass das Blatt Nord-West und das Blatt Nymphenburg eine andere Auflösung als die restlichen Einzelblätter aufweisen. Eine Platzierung der Maßstabsleiste, des Bearbeitungs- und Druckhinweises (übernommen von irgendeiner der Karten) irgendwo auf der Zusammensetzung wäre auch nicht schlecht. Wagt sich jemand an diese Aufgabe? --Chumwa (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe noch nichts versucht, fürchte aber, das wird eine ziemliche Frickelei und Handarbeit. Wie geht man da am besten vor? Arbeit koordinieren oder versucht jeder selbst? --M@rcela22:38, 12. Sep. 2018 (CEST)
Hallo M@rcela, das ging mir auch durchs Oberstübchen. Einer allein könnte da schon überfordert sein. Du kennst meine Stärken wie auch Schwächen. Wir werden uns bestimmt gut absprechen können.
Du sprichst aus, was ich meine. Ich würde versuchen, die umliegenden Bilder an das zentrale anzugleichen, zumindest halbwegs mit Camera-RAW. Das zu helle wird uns zu schaffen machen. Das Zusammenfrickeln wird wohl aufgrund fehlender Überlappungen deine Spezialität sein? --M@rcela23:01, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich würde mich eher an diesem hellen Quadranten orientieren, weil mir da der höchste farbliche Kontrast vorhanden zu sein scheint. Hier wird versucht, die unterschiedliche Bebauung zu berücksichtigen. Ist aber reine Spekulation, vielleicht brauchen wir Hilfe aus der Kartenwerkstatt. MagentaGreen (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2018 (CEST)
Was das Zusammenfrickeln anbelangt: mir kommt es hierbei nicht darauf an, dass die einzelnen Straßen und Gebäude tatsächlich von einer Karte auf die andere hundertprozentig übergehen. Die Originale sind auch von Blatt zu Blatt nicht hundertprozentig passgenau. Was mir hier eher wichtig ist, ist dass die Kanten halbwegs gerade und von den dunklen Umrahmungen gesäubert sind (von mir aus darf da sogar einer kleiner Spalt bleiben, damit man erkennt wo welches Blatt beginnt). Was ich aber wirklich als wichtig empfinde, ist dass der Farbeindruck über die Blätter hinweg halbewegs kontinuierlich ist: die teilweise sehr krassen Farbwechsel an den Blattübergängen finde ich nämlich tatsächlich sehr irritierend und das Kartenlesen erschwerend. Auf alle Fälle aber schon mal vielen Dank, dass ihr euch der Herausforderung stellen wollt! --Chumwa (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2018 (CEST)
Dieser Fall ist eine Herausforderung, das müssen wir in Gemeinschaftsarbeit stemmen. Ist nicht einfach. --M@rcela00:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
Zwischenmeldung: Ich war dabei, Farben und Grauwerte anzugleichen, finde bis auf Weiteres aus persönlichen Gründen keine Zeit, meine Arbeit daran fortzusetzen. Besteht Interesse am Zwischenergebnis? MagentaGreen (Diskussion) 20:50, 15. Sep. 2018 (CEST)
Zwischenergebnisse sind natürlich immer schön für den Wünschenden. Aber wirklich wichtig sind sie nur dann, wenn auf Basis des Zwischenergebnisses auch eine Wertung verbunden mit Entscheidungen für die weitere Bearbeitung verbunden ist. Wenn's also keine große Mühe ist: gerne, wenn's notwendig für die weitere Bearbeitung ist: unbedingt, ansonsten: nein, da unnötiger Aufwand. --Chumwa (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
Moin, ich habe die Karte mal zusammengesetzt. Soweit ist sie größtenteils stimmig, es gibt teils kleine Abweichungen die man noch korrigieren könnte, aber dann würde ich die Informationen auf den Karten verändern. Daher habe ich davon zunächst Abstand genommen. Zwei Punkte hätte ich allerdings noch: a) gibt es das Kartenmaterial auch in Hoher Qualität, da würde sich bestimmt einiges mehr rausholen lassen und der Mehrwert wäre auch beträchtlich höher. b) Das 10 Kartenelement habe ich in der Versionierung nicht gefunden, daher ist es hier nicht enthalten. Vorschlag siehe oben (Gallery). -- Gunnar💬18:22, 20. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die Arbeit! Aber um ehrlich zu sein, so ganz zufrieden bin ich damit nicht. Die Straßennamen und die Legendenelemente sind auf den Vorlagenblättern (bis auf das NW-Blatt) noch gut lesbar, in deinem Entwurf aber schon bei den Hauptstraßen bereits nur noch schwer zu entziffern und die farbigen Flächen sind sehr "fleckig", weshalb ich vermute, dass da an den Farbkurven etwas zu viel des Guten herumgespielt wurde. Insgesamt ist in der Zusammensetzung für meinen Geschmack auch etwas zu wenig Kontrast, so dass einem das Ganze wie überbelichtet vorkommt. Zu a) kann ich dir nur zustimmen, nur kenne ich leider keine anderen Quellen. Zu b) ist zu sagen, dass sich das Nymphenburg-Blatt tatsächlich in der Versionsgeschichte findet, man muss hierzu allerdings einmal "weiterblättern", da auf der ersten Ansicht der Metadaten-Seite immer nur 10 Versionen angezeigt werden. Sorry für die recht harten Worte, aber so wirklich trifft das Ganze meine Erwartungen leider tatsächlich nicht. --Chumwa (Diskussion) 21:34, 20. Sep. 2018 (CEST)
Hallo, könnte man an diesem Bild etwas verbessern ? Was mich am meisten stört, ist die Unregelmäßigkeit, also dass die Kirche nicht in der Mitte ist. Man müsste also rechts etwas wegnehmen, aber die Palme muss unbedingt noch drauf sein (und die rechte Fassade finde ich auch gar nicht so hässlich). Ich habe überlegt, ob man auch links das andere Haus ganz wegnehmen soll, aber wenn man es dann symmetrisch machen würde, wäre das dann nicht etwas zu schmal ?
(Natürlich stört mich auch das ganze profane Drumherum: Lampe, Autos, Schild etc., die man aber vermutlich nicht völlig wegnehmen kann, weil das einfach die Realität ist... und weil sonst auch der Eindruck und die Höhe der Treppe irgendwie gestört wird. Vielleicht könnte man den Vordergrund aber etwas verschwimmen lassen ?)
PS: Es soll aber realistisch bleiben, ich schrecke vor zu starken Eingriffen zurück (wie ich das hier manchmal gesehen habe: einfach alles zu einer Idealansicht "begradigen" oder verzerren und so, das möchte ich eigentlich nicht). Mit freundlichen Grüßen,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:55, 28. Sep. 2018 (CEST)
Auch ein Hallo @Marie Adelaide, ich wollte Dich nicht ärgern, fand die stürzenden Linien aber auch nicht schön.
@Majo statt Senf, Du solltest die Perspektive nochmals nachbearbeiten, die kann so nicht stimmen (deutlich bemerkbar am Schild, welches nicht mehr quadratisch ist).
Hallo, also zunächst einmal vielen Dank an Euch beide für die Versuche!
@Majo statt Senf, MagentaG hat es ja schon gesagt und Du hast es auch schon selber bemerkt; dem möchte ich nur hinzufügen, dass auch die gesamte Kirchenfassade deutlich in die Breite gezogen erscheint, man kann das auch deutlich an einigen Stuckfiguren und an den drei Medaillons an der Fassade sehen, dass die zu breit sind (das Medaillon über dem Portal ist in Wahrheit längsoval, aber bei dir rund, die beiden Medaillons links und rechts daneben sind im Original rund, aber bei Dir queroval). Aber ich freue mich trotzdem, dass Du mir helfen wolltest und überhaupt einen Vorschlag gemacht hast und auch so schnell!
Lieber @MagentaGreen, die Sache ist aber leider die, dass ich auch mit Deinem Versuch - obwohl auf den ersten Blick relativ schön - nicht 100%ig glücklich bin. Ich hoffe, Du hast damit gerechnet, da Du ja weißt, dass ich immer so genau bin... Also, es gibt erstens einige Kleinigkeiten an Deinem Versuch: Von dem wegretuschierten Auto links vom Eingangstor (und links von der verschwundenen Frau... Haha...) ist noch ein kleiner Rest zu sehen, und zwar ca. auf Höhe des (bzw. vor dem) Gittertor.
Da ist aber die Sache, dass ich ja schon geäußert habe, dass mir die "Begradigungen", die ihr alle hier gewohnt seid und für normal haltet, einfach zuviel und zu spekulativ sind. Natürlich ist man im ersten Moment beeindruckt oder sogar ein bisschen hingerissen, was ihr Alles machen könnt. Aber, es kommt doch automatisch zu Verzerrungen: Wenn man sich z.B. vorstellt, dass diese Fassade nur ideal zu fotografieren wäre, wenn man im gegenüberliegenden Haus (hinter dem Betrachter) ca. vom zweiten Stock fotografiert. Dann hätte man die Fassade gerader darauf, aber einen anderen Blick auf die Treppenanlage davor, weiter non oben - die Rundung vor dem Eingang wäre dann irgendwie anders zu sehen, vermutlich gar nicht mehr vor der Tür. Und das empfinde ich als Problem.
(Da ist außerdem ganz konkret z. B. auch das Schild, auf das Du schon hingewiesen hast: Das ist bei Dir , Magentagreen, auch zumindest etwas rechteckiger (breiter) als im Original.)
Fazit: Könnte man nicht auch eine etwas weniger "harte" und artifiziell zurechtgerückte Version versuchen? Einfach ein bisschen weniger "drehen"? Ich weiß, dass das Foto (aber auch die Realität in Neapel) eigentlich eine Katastrophe ist. Die Perspektive darf aber ruhig etwas von unten (und etwas von links) zu sehen sein, sonst ist mir die Gefahr von unrealistischen Verzerrungen zu groß (es entsteht ja dadurch auch ein Eindruck von Höhe, der in der Realität durchaus beabsichtigt ist, die Kirche wurde absichtlich auf einen Sockel gestellt, irgendwo über der Erde, in Richtung Himmel, wo man erst hinaufsteigen muss...); und könnte man vielleicht links etwas mehr Außenwelt stehen lassen, oder geht das nicht wegen dem Haus? (Ich hoffe, Du (MG) bist jetzt nicht wütend und glaubst, ich wäre eine schreckliche undankbare Person...). Entschuldigung für den langen Brief und
Hallo @Majo statt Senf ? Ja, das gefällt mir ganz gut so, wirkt auf mich natürlicher! Könntest Du denn den Vordergrund mit den Autos noch etwas bearbeiten? Und könntest Du eventuell vielleicht auch probieren, von rechts noch ein ganz kleines bisschen wegzunehmen, nicht zuviel, nur so, dass die Kirche doch etwas mehr in den Mittelpunkt rückt? (Allerdings überlege ich, ob der Bildaussschnitt so wie Du's gemacht hast, nicht doch schöner ist - ich meine rechts und links). Das wäre sehr nett. Ich bin für heute weg. Alles Gute und Danke schon mal.--Marie Adelaide (Diskussion) 19:13, 28. Sep. 2018 (CEST)
@Marie Adelaide, och hab das Bild gemäß Deinen Wünschen nochmals überarbeitet und denke, dass sich das Ergebnis in guter Übereinstimmung zu dieser Aufnahme im Netz befindet. Schließlich kann man über alles sprechen, umso leichter, wenn es auf emotionsarme technische Fragen beschränkt bleibt. Stark wertende Aussagen sind da selten hilfreich. Doch wie oft soll ich mir noch die Frage stellen lassen, ob ich über Deine Meinung wütend sei oder ich Dich als undankbar ansehe. Falls Dir meine bisherigen Erklärungen nicht ausreichend erscheinen sollten, können wir offene Fragen gerne auch über eine konkreter formulierte E-Mail klären. An Stellen wie dieser, möchte ich jedoch bitten, von solchen Spekulationen abzusehen, denn ich müsste auf Dauer den Eindruck gewinnen, dass es egal ist, was ich dazu zu sagen habe. MagentaGreen (Diskussion) 08:36, 29. Sep. 2018 (CEST)
Dankeschön Euch beiden für die Bemühungen. Im Grunde wäre ich mit der letzten Version von @Majo statt Senf auch schon zufrieden gewesen, aber vermutlich ist es irgendwie diskreter der sonnenbebrillten Dame gegenüber, wenn man die letzte Bearbeitung von @MagentaGreen nehmen würde. Übrigens finde ich diese Version schöner als die, die MG im Netz gefunden hat, die Belichtung der Fassade ist schöner und der Stuck wirkt feiner. (PS: Ich freue mich auch, dass es so schnell ging, zumal ich früher schon erleben musste, dass sich aufgrund von Desinteresse lange niemand gemeldet hat.) Schöne Grüße und Herzlichen Dank,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:57, 29. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Werte Kollegen, könntet ihr bitte auf dem Foto die Zahl 77 wegzaubern? Das Problem ist: sie gehört zum nicht sichtbaren rechts stehenden Haus, die Reihenhäuser sind hier nur 4 Meter schmal. Am liebsten wäre es mir, ihr könntet Efeu drüberwachsen lassen. Ich habe Sorge, wenn man die Zahl einfach wegschneidet, ist das Bild zu schmal und oben oder unten schneiden, fände ich schade. Mit hoffnungsvollem Gruß --MoSchle (Diskussion) 17:33, 28. Sep. 2018 (CEST)
Anfrage:
Moin, lb. Fotowerker, bitte mal dem Drachen zum Fliegen verhelfen und ihn dazu besser ausleuchten und nachschärfen. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian23:16, 30. Sep. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Hi @Jocian, zuerst einmal danke für Deine Nachricht, ist ja sonst leider nicht selbstverständlich. Nun hoffe ich, Dich hier richtig verstanden zu haben. Das Testbild kann ich, falls Du es wünschst, auch offiziell hochladen.
Moin @MagentaGreen, ups, sorry, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt – ich meinte das „Fliegen“ nur im übertragenen Sinne, da man/frau ja bei den Originalbildern kaum die Schwingenuntersichten etc. des „abflugbereiten Drachens“ erkennen kann. Indes finde ich das Testbild als „Symbolbild“ ganz witzig; das würde sich sicherlich mal im Wikipedia-Namensraum verwenden lassen ... ;-) Was meinst Du?
Deinen Vorschlag für das Originalbild 1 habe ich jetzt in den Artikel übernommen. Thanx!
Mag sich bitte jemand noch des Originalbildes Nr. 2 annehmen, damit im Bedarfsfall auch ein Querformat-Bild zur Verfügung steht? --Jocian06:39, 9. Okt. 2018 (CEST)
Bildausschnitt
@Jocian: Das Querformat bietet ja wirklichen keinen Mehrwert an Darstellung (nichts gegen das Bild), lediglich die Wand und Geländer sind "mehr" zu sehen. Würde es daher nicht reichen ein Annotiertes Bild (Bsp rechts) von dem Vorschlag zu verwenden? -- Gunnar💬22:57, 16. Okt. 2018 (CEST)
Gar nix gegen Dich Jocian, so seh ich das auch und ich hab das auch wirklich nicht mehr im Fokus gehabt. Sorry und beste Grüße an Dich und an @Gunnar.offel MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:26, 16. Okt. 2018 (CEST)
p.s. diesen eigentlich besseren Bildausschnitt im Querformat hatte ich tatsächlich nicht beachtet.
Gesù small
Vorschlag MG
.jpg)
Egg warmers, 2011-(01).jpg Originalbild 1
Egg warmers, 2011-(01 retouched).jpg Vorschlag MG.jpg)
.jpg)
2006-12-31 EggWarmer.jpg Originalbild 2
2006-12-31 EggWarmer-2.jpg Versuch RalfR
19:37, 5. Sep. 2018 (CEST)
Nordrhein-Westfalen, Xanten, LVR-Archäologischer Park Xanten NIK 4439 retusche b.jpg 2. Versuch mit Schatten von Lämpel
Gauss birthhouse sign.jpg Originalbild
Gauss birthhouse sign-2.jpg Vorschlag RalfR.jpg)
.jpg)
19:40, 12. Sep. 2018 (CEST)
Kastanie Gyle 2017.JPG Originalbild
Abriss Pfarrkirche St. Josef Essen-Kupferdreh.jpg Originalbild 5
Glockenstuhl St. Josef Essen-Kupferdreh.jpg Originalbild 7
Josefsglocke Essen-Kupferdreh.jpg Originalbild 8
Josefsglocke Essen-Kupferdreh retusche.jpg Versuch von Lämpel
Hegel 005.jpg Orginalbild
Hegel 006.jpg Orginalbild
Hegel-rr-1.jpg Versuch RalfR
Hegel-rr-2.jpg Versuch RalfR
Bernd Euler-Rolle Monumento 2014 3.jpg Originalbild
Bernd Euler-Rolle Monumento 2014 3-2.jpg Vorschlag RalfR
World Snooker Championship Trophy.jpg Originalbild
World Snooker Championship Trophy edited.jpg Originalbild (Ausschnitt)
World Snooker Championship Trophy (retouched).jpg Vorschlag MG
.jpg)
NB Berga i Boada 03.jpg Josep Berga i Boada: Bild der eigenen Familie
NB Berga i Boada 03 retusche.jpg 1. Versuch von Lämpel
NB Berga i Boada 03 retusche crop.jpg 2. Versuch von Lämpel
Weingarten Chorfresko 04.jpg Weingarten Chorfresko 04
Weingarten Chorfresko 04 retusche crop.jpg Versuch von Lämpel
Francesco Mauro, Raffaello Nasini, Augusto Piccini-2.jpg Versuch RalfR
Augusto Piccini.jpeg den Bildausschnitt von Piccini gibt es schon, aber in schlechter Qualität
.jpg)
Erster, stümperhafter Versuch von Chumwa
Vorschlag Gunnar
Attilio Odero.jpg Originalbild
Attilio Odero (ritoccato).jpg Vorschlag MG
.jpg)
Stadtplan München 1885.jpg Erster, stümperhafter Versuch von Chumwa
Stadtplan München 1885 Variante2.jpg Vorschlag Gunnar
Original
Teres4 bearbeitet von Majo statt Senf
Vorschlag2 von Majo statt Senf
Vorschlag3 von Majo statt Senf
Vorschlag MG
.jpg)
FamilieLühr.jpg Originalbild
FamilieLühr (retuschiert).jpg Vorschlag von Majo statt Senf
.jpg)
Turm Schwibbogenplatz 2 f Augsburg, 2018-(02).jpg Originalbild 1
Turm Schwibbogenplatz 2 f Augsburg, 2018-(03).jpg Originalbild 2
Test (for correct rendering).jpg Testbild.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
2.jpg){kind=link}
2.jpg){kind=link}
