Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2006/Dezember

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Tische

 
Skizze verschiedener Bauformen
 
Stollentisch I 3.DRAFT
 
Stollentisch II 2.DRAFT
 
Trompetentisch 1.DRAFT
 
Schragentisch 1.DRAFT
 
Wangentisch 1.DRAFT
 
Wangentisch Rainer
 
Kastentisch 1.DRAFT

Ist mehr ein Bilderwunsch: Kann jemand, der die entsprechende 3D-Software hat und damit vertraut ist, ein paar Grafiken zu den verschiedenen Tischen erstellen? Das sind die grundlegenden Bauformen, die eigentlich in den (noch grausligen) Artikel gehören. In Freehand oder Illustrator ist das eine Schweinearbeit. Ich habe das wesentliche erst mal hingekritzelt. Noch kurt erläutert:

  • Der Schragentisch gekreuzte Böcke mit einem Querholz im Zentrum, das außen mit Keilen gesichert wird (kennt man aus Kneipen in Süddeutschland)
  • Der Wangentisch ist ähnlich, die Böcke sind durch Platten ersetzt, das Querholz sitzt tiefer und ist breiter (da kann man im Winter die Füße drauf setzen)
  • Der Stollentisch ähnelt einem Schemel. Die Beine stecken direkt in der Tischplatte – senkrecht oder leicht gespreizt. Dort ist die Tischplatte unten durch querliegende Bretter verstärkt. Beim Stollentisch mit Zarge stecken die Beine nicht in der Tischplatte, stattdessen sind sie unterhalb der Tischplatte kastenartig miteinander verbunden (die heute „protoypische“ Form des Tischs)
  • Der Kastentisch hat eine auf einem als Stauraum dienenden Kasten an Schienen verschiebbare Platte. Unten am Gestell hat er Bretter zur Verstärkung, für die Füße und zum Gebet.
  • Der Trompetentisch hat einen Mittelfuß und einen Sockel oder ein Dreibein (Modell Stammtisch oder Bistrotisch)

Denkbar wären noch Schreibtisch und Altar, also Schränke links und rechts statt Beinen bzw. ein Sockel fast von der Größe der Platte.

Mag das jemand umsetzen? Große Effekte braucht es nicht, nur fürs erste perspektivische Strichzeichnungen. Rainer Z ... 21:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer, habe im meinem "Makro-Fundus" für POV-Ray 2 deiner Tische gefunden, lassen sich sehr leicht abändern, z.B. Farbe, Background, Schatten (mit/ohne), Blickwinkel, der St.t. II lässt sich ausgezogen wie im Bild 1x, auch ganz oder gar nicht ausgezogen rendern, die Bildgröße ist beliebig, musst du nur sagen wie du es gern hättest. Holzmaserung geht auch dauert aber vielleicht 2-3 Tage bis alles passt. Die anderen Tische kann ich dir auch machen, aber hier gilt erst recht ...Zeit... Hinweise auch gern auf meine noch leere Diskuseite --NobbiP 22:33, 1. Dez. 2006 (CET)
Das erste sieht schon ganz gut aus. Etwas mehr über Eck wäre gut. Und Entrümpeln. Weißer Hintergrund, gerade Kanten an der Tischplatte, Verzicht auf Verläufe oder gar „Holzmaserung“. Zuerst eine nackte Strichzeichnung. Keine übertriebene Perspektive, die Senkrechten müssen parallel sein, also eher Tele als Weitwinkel.
Konkret gibte es beim ersten Bild noch Fehler. Traditionell sind die Beine rund, meist leicht spindelförmig, und ihre Enden auf der Tischplatte zu sehen. Unter der Tischplatte liegen dort Querhölzer. Das ganze ist eine ziemlich geniale, nahezu unverwüstliche Konstruktion. Auf dem Bild sieht man aber eine, die nicht funktionieren kann, bzw. die statisch nicht sehr sinnvoll ist und nur mit druntergeschraubten Beschlägen überhaupt hält.
Wenn du magst, könnten wir erst mal ein Bild auf den Punkt bringen, die anderen ließen sich dann leichter auf vergleichbare Weise umsetzen. Rainer Z ... 23:13, 1. Dez. 2006 (CET)
So vielleicht? weiß auf weißem Hintergrund, da kommt nix, evtl. Tisch in Farbe ? P.S. Drahtmodell geht mit POV Ray nicht --NobbiP 23:43, 1. Dez. 2006 (CET)
Besser. Aber zu weit gedreht (hinteres Bein) Gut die Hälfte zurück. Der Hintergrund sollte wirklich weiß sein, auf den Schatten kann man verzichten. Der Tisch kann dann grau sein, nicht zu dunkel. Die Beine schließen oben bündig mit der Tischplatte ab. Keine Ahnung, wie man das darstellen soll, wenn Konturlinien nicht möglich sind (seltsame Einschränkung). Und eine etwas tiefere Perspektive, so ähnlich wie beim ersten Bild – dann würde auch die Unterkonsruktion sichtbar. Schade, dass wir uns nicht einfach mal am Rechner zusammensetzen können, das wäre viel einfacher und ich würde auch was lernen. Rainer Z ... 00:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Hab noch mal n Brikett nachgelegt, muss aber dann für heute schluss machen, schaue mal ob morgen nachmittag/abend noch was geht. - Tschau --NobbiP 01:07, 2. Dez. 2006 (CET)
Will mich jetzt mal an den 'Schragentisch' (heisst der wirklich so?) versuchen, hab da aber noch Fragen: -schauen die Beine auch oben raus? -sind die zueinander versetzt oder inneinander verschränkt? -sind die Beine und Querholz alle quadratisch - und gleichdick? dann muss der durchgesteckte Bereich aber kleiner sein, oder? --NobbiP 13:17, 2. Dez. 2006 (CET) hab mal nen Versuch des Schragen- und des Wangentisches dazugepackt, wo willst du die eigentlich hinstellen, unter Tisch? oder neues Lemma? --NobbiP 14:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn ihr mal genau sagen würdet, was ihr wollt, könnte ich euch auch gern Tische basteln... --Ralf 01:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ralf, weiss auch nich so recht... mach nur was man mir sagt ;-) --NobbiP 13:17, 2. Dez. 2006 (CET)
(Verspütete Antwort) Hate ich ganz oben eigentlich geschrieben. Ich brauche klare, einfache Darstellungen der verschiedenen Grundmodelle des Tischs. Die wichtigsten Formen habe ich hingekritzelt. Die Perspektive vom Stollentisch I 3 finde ich schon ganz gut. Im Idealfall haben alle Bilder die gleiche Perspektive und die gleichen Proportionen. Was Nobbis Software offenbar nicht kann, ist, das ganze als Strichzeichnung zu erstellen. Das ist allerdings Geschmacksache. Ich mag einfach diesen Look nicht besonders, weil er so nach Computer aussieht. Das soll jetzt wirklich keine Mäkelei sein. Ich sehe gerade, dass inzwischen noch merh dazugekommen sind, während ich auch mal einen gebastelt habe, so wie ich mir das in etwa vorstelle. Die neueren von Nobbi wirken auch perspektivisch etwas seltsam und komisch proportioniert (ist das jetzt Parallelperspektive?). Meiner in der Verkleinerung allerdings noch etwas blässlich. Nur in Freehand ist das alles fürchterlicher Frickelkram, das Bild hat über zwei Stunden gebraucht. Rainer Z ... 14:57, 2. Dez. 2006 (CET)
Sehe gerade, du warst selber fleißig. Ja, stimmt, deines sieht schon anders aus für eine Prinzipdarstellung, dafür ist POV-Ray wohl auch nicht gut geeignet, ist mehr als „echte“ 3D-Software a'la Toy-Story oder PIXAR für Arme gemacht, da freie GNU-Lizenz und gute Community. Vielleicht hat jemand ein gutes CAD-Programm, der dir hier besser helfen kann. Wenn du dennoch was davon brauchen kannst oder auch 'für mich machbare' Edits von den obigen Tischen, gib Bescheid, wenn ich dir anderweitig mal mit einer 3D-Grafik weiterhelfen kann - ebenfalls gern.
Zuerst mal herzlichen Dank, ich hatte sicher nicht erwartet, dass du gleich ne ganze Reihe Tische bastelst. Ein CAD-Programm hat wohl Ralf. Für mich lohnt sich das nicht, weil ich das zu selten brauche. Rainer Z ... 21:21, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich könnte die Tische in CAD machen, aber so siehts doch schon nett aus. Wenn ihr konkrete Vorstellungen habt, ist das schnell gemacht. Wie das dann aussehen könnte, seht ihr unter http://www.cad-lib.de/detail/scheune.html oder http://www.cad-lib.de/detail/carport.html - nur ist das irgendwie mit Kanonen auf Spatzen geschossen oder? --Ralf 22:18, 2. Dez. 2006 (CET)
Mehr Arbeit sollte das natürlich nicht machen. Aber nachdem die Perspektivkontruktion mit allen Hilfslinen jetzt steht, sollte ich die anderen Tische auch noch hinkriegen. Rainer Z ... 22:22, 2. Dez. 2006 (CET)


Volleyball-WM 2006

  •  
    Brasilianische Nationalmannschaft
  •  
    Polnische Nationalmannschaft
  •  
    Versuch von Luxo

Es ist schwierig, bei einem solchen Sportereignis irgendwo aus dem Publikumsbereich heraus unverwackelte und (da es in der Halle stattfindet) helle Bilder zu machen. Heute ist das Finale, und es wäre schön, wenigstens ein Bild für die Hauptseite daraus machen zu können, aber auch aus den Bildern für die Artikel das Beste zu machen. Fünf Bilder sind auf [1], hier mal zwei als Beispiel (eine von den beiden Mannschaften wird Weltmeister).

Danke, -- Arcimboldo 02:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke, sieht schon einmal etwas lichter aus als meines. Ich würde es gerne alternativ in die Commons-Galerie hineinsetzen. -- Arcimboldo 13:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Aber der Ausschnitt ist jetzt zu eng. Rainer Z ... 16:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Carnot’sche Mauer

  •  
    Original

Ich denke, die Straße davor braucht man net unbedingt, oder?

Wie jetzt? Soll nur die Straße weggeschnippelt weren? --Ralf 22:25, 4. Dez. 2006 (CET)
Doch, man braucht die Straße für den Artikel Verbundstein. -- AM 23:33, 4. Dez. 2006 (CET)]]

Hab mir erlaubt die beschnittene Version einfach drüber zu laden. -- FelixReimann 02:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke! @AM: Wenn Du willst, zieh ich nochmal los und mach ein Photo vom Pflster. In Anbetracht der Tatsache, daß meine Kamera nicht allzu gut ist, kann ich aber leider nicht dafür gerantieren, daß es gut wird. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:32, 5. Dez. 2006 (CET)
Neinneinnein.. laß gut sein. Das war eher ironisch gemeint. Ich hasse Verbundstein. Eine der scheußlichsten Erfindungen der Neuzeit. Da ist mir ja Asphalt noch lieber. Schönen Gruß, -- AM 14:08, 5. Dez. 2006 (CET)
Sorry, das war nicht ganz klar … Aber, OK. ;-) –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Waldhornbilder

 
Vorderansicht
 
Entrauscht und Gamma angehoben (Smial)
 
Rückansicht
 
dito (Smial)

Könnte jemand bitte diese beiden Bilder etwas "schönen"? Farbe muß nicht sein, das Hauptmaterial ist eh silbern. Danke --Berndt Meyer 14:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Hintergrund mag nicht optimal sein und man könnte vielleicht etwas Kontrast rausnehmen. Ich würde die Bilder so lassen. -- AM 16:35, 5. Dez. 2006 (CET)
Die Lichter sind eh ausgefressen, von daher kann man etwas aufhellen, ohne noch mehr kaputt zu machen. -- Smial 16:52, 5. Dez. 2006 (CET)


Naturkundemuseum Karlsruhe

 
Wie kriege ich hier das Bild von Commons hin und nicht das von de?
 
Bearbeitung HS

Ich habe mit Gimp das Bild etwas bearbeitet, kriegt es jemand noch besser hin? Es ist im Februar ausgenommen, da sind die Lichtverhälnisse nicht besonders, dafür ist der Springbrunnen aus. Danke, --HS

Was möchtest Du eigentlich genau? -- AM 19:41, 6. Dez. 2006 (CET)
Blauer Himmel, Sonne, Blätter, Wasser und Menschen eingefügt.Bild:Naturkundemuseum Karlsruhe Herbst.jpg ;-) --Martin 20:25, 6. Dez. 2006 (CET)
Danke, Sonne, grüner Rasen, kräftigere Farben, fehlt nur noch Sonne auf das Gebäude :-) Ich habe das Bild bei Commons aufgehellt und unter neuem Name gespeichert. Da bei de ein Bild gleichen Namens wie das Original vorhanden ist, wird dieses hier jetzt nicht angezeigt. Damit funktioniert ein Vergleich der Bilder nicht direkt. --HS 22:06, 6. Dez. 2006 (CET)


Panorama St.Bartholomä

 
Vorsicht 21031px breit

Würdet Ihr das noch mehr in Richtung DRI bearbeiten? Also die die hellen Gebäude in der Mitte etwas abdunkeln und die Schatten im Gegenlicht aufhellen. Letzteres habe ich schon bei dem Schuppen getan, aber nur sehr vorsichtig. Es liegen die 20 Original-Aufnahmen als Raw-Format vor, man könnte also noch etwas rausholen. Womit ich auch noch nicht ganz zufrieden bin ist der Himmel, auch mit enblend habe ich immer noch Abstufungen erhalten, also bin ich auf mehrere Farbverläufe in Gimp umgestiegen, es war wirklich wolkenlos, so daß sich mein schlechtes Gewissen bezüglich Fälschung in Grenzen hält. MatthiasKabel 17:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, mit der vollen Sonne links, wie soll das einen glaubhaften Eindruck ergeben? -- AM 17:39, 3. Dez. 2006 (CET)
Das ist ende November leider so, daß die Sonne sehr tief steht. Ich könnte natürlich einen künstlichen Himmel rechnen. MatthiasKabel 18:15, 3. Dez. 2006 (CET)
Hast Du mal einen Blick auf die Baeume vor dem weissen Haus (dem mit dem Geweih) geworfen? Da artefaktelt es gar boese. --Walter Schulz 18:24, 4. Dez. 2006 (CET)
Das Bild motiviert leider in keiner Weise zum Bearbeiten. -- Smial 19:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Hallo! Ich bin professioneller Panorama-Fotograf. Wenn Du mir die RAW-Dateien zukommen läßt (am besten auf CD per Post), dann kann ich mich ja einmal damit "spielen", und das Maximum herausholen. An sich sollte mehr machbar sein. Meine Postadresse findest Du ganz leicht über mein Benutzerprofil. lg Clemens --Hieke 23:28, 8. Dez. 2006 (CET)


Wappen von Aure (Norwegen)

 
Wappen der ehemaligen Kommune Tustna
 
Jetzt neu, AM
 
Vektorisiert, Inkscape Muellercrtp

Moin! Seit dem 01.01.2006 gehört die Gemeinde Tustna zur Kommune Aure. Im Artikel ist noch das alte Wappen zu sehen. Im Prinzip ist es das Wappen von Tustna (Commons). Allerdings wurde das Gelb durch Weiß (#FFFFFF) ersetzt und das Blau wurde etwas abgedunkelt (auf #3291C9) ([2]). Kann mir da bitte einer helfen?

Dankeschön, MfG, KönigAlex 02:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Moin AlMare!
Wow, das ging schnell. Vielen dank dafür!
Noch eine Kleinigkeit: Hatte vergessen zu erwähnen das es nun das neue Wappen von Aure ist. Ich habe es noch einmal dort [3] hochgeladen und deine Angaben übernommen. Gucks dir doch kurz an ob das so in Ordnung geht.
Dankeschön, MfG, KönigAlex 15:35, 7. Dez. 2006 (CET)
Bitteschön, alles klar, ist ja PD. Schönen Gruß, -- AM 16:04, 7. Dez. 2006 (CET)
Ganz schön pixelig jetzt. Rainer Z ... 18:06, 7. Dez. 2006 (CET)
Äh, hab' ich wohl geschludert. Besser jetzt? -- AM 18:51, 7. Dez. 2006 (CET)
Ja, aber nicht toll. Vielleicht in höherer Auflösung nachbauen? Ist ja kein schwieriges Motiv. Rainer Z ... 18:56, 7. Dez. 2006 (CET)
Nö, muß kochen... :-) -- AM 19:01, 7. Dez. 2006 (CET)
Schneller *g* --Muellercrtp Disk. 20:44, 7. Dez. 2006 (CET)
So ist das schön. Jetzt noch innen weiß machen und nicht transparent. Rainer Z ... 21:26, 7. Dez. 2006 (CET)
Besser? hab gleich das ganze noch richtig symetrisch gemacht... --Muellercrtp Disk. 22:23, 7. Dez. 2006 (CET)
Perfekt. Gratuliere. -- AM 23:11, 7. Dez. 2006 (CET)
Danke :) -ist aber mit der automatischen Vektorisierung von Inkscape nicht so der Aufwand, das dauert keine 10 Minuten Edit: Wir sind ja aktueller als die Norweger selbst: [4] --Muellercrtp Disk. 01:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Glitz & Glamour

Moin. Könnte mir hier jemand den häßlichen Scheinwerferkugelblitz wegzaubern oder zumindest dämpfen? Der zieht den Blick nämlich dorthin, wo es gar nichts zu sehen gibt. Auch das komische helle Halbrund am unteren Bildrand ist häßlich. Überzeichnen? Zurechtschneiden? Was sagt die Fachwelt? --Janneman 20:36, 7. Dez. 2006 (CET)

ok, mach ich, dauert aber nen Moment ;) --Ralf 22:14, 7. Dez. 2006 (CET)
Hättest das auch auf den "kurzen Dienstweg" erbitten können ;) --Ralf 22:29, 7. Dez. 2006 (CET)
Ich würde ja die Leute oben abschneiden... --Ralf 22:30, 7. Dez. 2006 (CET)
Kannibale! :-) Smial 22:54, 7. Dez. 2006 (CET)
Na das oben und unten ist doch unwichtig oder? --Ralf 23:17, 7. Dez. 2006 (CET)
Richtig! -- AM 23:24, 7. Dez. 2006 (CET)
Naja, sie empfängt ja nicht nur "einen" sondern ganze Delegationen (gerüchteweise dieses Jahr auch Jordi... also sollte man schon die Schlange stehen lassen oder auf ein aktuelles Foto warten... --Ralf 23:29, 7. Dez. 2006 (CET)
Sorry, ich übe mich im Weglassen. Da muß man manchmal radikal sein. -- AM 23:51, 7. Dez. 2006 (CET)
Danke auch, ich nehme dann mal #3, bei #2 ist jetzt so ein seltsames schwarzes Loch drin, aber die Leutschen da oben lenken ja ohnehin nur ab. Schade um den Kronleuchter! --Janneman 17:27, 8. Dez. 2006 (CET)
Dabei waren nur zwei Leute anwesend. ;-) -- AM 22:11, 8. Dez. 2006 (CET)
Und noch eine mit mehr Drumrum - damit der Kronleucher wenigstens etwas zu seinem Recht kommt. Rainer Z ... 22:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Manipulation durch Weglassen. Die Leute auf der Galerie, die das Defilé beobachten sind doch der pikante Kontrapunkt bei dem Bild. -- AM 22:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Glückwunsch zur erfolgreichen Bearbeitung! Was vorher ein Brennpunkt weltweiten Medieninteresses war, sieht jetzt wie eine beschauliche Silberhochzeit aus. Das gibt es nur bei Wikipedia. -- Dogcow 16:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Wir könnten noch Porträtstudien draus machen ;-) Aber du hast schon recht. Man sollte es beim Original belassen. Die blöden Scheinwerfer waren halt da. Rainer Z ... 00:47, 10. Dez. 2006 (CET)
Irgendwie hat er Recht, rechtlich ist es zwar möglich, aber inwieweit dokumentarische Zeitzeugnisse verändert werden, müßten wir wirklich mal diskutieren. Prominentes Bild der Geschichte ist das Reichstagsfoto von Jewgeni Ananjewitsch Chaldei - das war zwar eine richtige Fälschung, aber wo ist die Grenze? Er hat es damals sogar selbst gefälscht - aber es existiert noch das Originalnegativ, welches wir unter Umständen bekommen könnten. Knackpunkt ist lustigerweise die Veränderbarkeit unserer Bilder. --Ralf 01:58, 10. Dez. 2006 (CET)


Nationaltheater München

 
Original
 
Versuch NobbiP
 
Versuch AM
 
Versuch Xavax
Datei:Nationaltheater München mod 4.jpg
jetzt gab es schon 3 versuche,... naja, hier noch einer ;). Amada44

Wer wäre so nett, und würde das Bild gerade rücken? Danke, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 10:47, 10. Dez. 2006 (CET)

habe versucht es gerade zu stellen, bezogen auf die senkrechten linien ist es das jetzt auch, aber die horizontalen wirken immer noch leicht schräg --NobbiP 12:00, 10. Dez. 2006 (CET)
Ganz 100pro ist mir das auch nicht gelungen, Kontrast eingestellt und leicht beschnitten. -- AM 12:34, 10. Dez. 2006 (CET)
Noch ne Variante: Ich habe das Motiv innen etwas nachbelichtet und außen etwas abgewedelt. Außerdem eine Tonwertkorrektur (die Spreizung) eingestellt und die Wölbung entfernt - versteht sich. Und möglichst wenig abgeschnitten. Xavax 14:41, 10. Dez. 2006 (CET)
Danke!!! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 17:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Einfache Übersetzung

 
 
Muellercrtp ?! +-

Hallo, kann jemand die einfache Arbeit übernehmen, die Beschriftung dieses Diagramms zu übersetzen? Im Uhrzeigersinn von links oben nach rechts unten lautet die Beschriftung auf Deutsch am besten: Kohlendioxid (CO2), Distickstoffoxid (N2O), Methan (CH4) sowie FCKW-12 bzw. FCKW-11. Die hochkant gestellten schwarzen Beschriftungen lauten wohl bestenfalls von links oben nach rechts unten: Teile pro Million (ppm), zwei Mal Teile pro Milliarde (ppb) und das letzte Teile pro Billion (ppt). Vielen Dank schon mal im Voraus! :) Hardern -T/\LK 17:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Biddeschön --Muellercrtp ?! +- 19:14, 11. Dez. 2006 (CET)
Fan-tastisch! :) Dangeschön! Hardern -T/\LK 19:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Ringtheaterbrand


Das Artikelthema hat gerade Jahrestag, deshalb bin ich drauf gekommen. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, die beiden Seiten dieses Photos einander anzugleichen? --Bender235 10:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Dürfte schwierig sein, da fehlt ein Stück. --Muellercrtp Disk. 10:27, 8. Dez. 2006 (CET)
Das bekommt man hin. Falls es kein Anderer macht, kann ich es ja übermorgen versuchen. --Ralf 11:46, 8. Dez. 2006 (CET)
Mein Versuch, erst mal nach de hochgeladen--Luxo 19:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich versteh' ja ehrlich gesagt nicht, warum man das Bild nicht so lassen kann. Historisch dokumentarisch, basta. -- AM 21:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Zwiespältig. Was da in der Mitte dokumentiert wird ist lediglich, dass das Bild von einer doppelseitigen Abbildung gescannt wurde und keiner richtig auf den Buchrücken gedrückt hat. Rainer Z ... 22:00, 8. Dez. 2006 (CET)
Glaub' ich nicht. Die zwei Hälften sind doch unterschiedlich belichtet. -- AM 22:08, 8. Dez. 2006 (CET)
Ja, es sind wohl schon zwei Bilder. Doch verliert es seinen historisch dokumentarischen Sinn, wenn man es zusammenfügt?--Luxo 23:17, 8. Dez. 2006 (CET)
Ich finde die Zusammenfügung von Luxo schon sehr gelungen, genauso hätte ich es gemacht. Bevor ich jetzt ins Bett gerufen werde möchte ich nur noch sagen: Originalzuschnitt oder Zusammenschnittfälschung sind in meinen Augen gleichwertig - vielleicht beide Bilder? --Ralf 02:32, 9. Dez. 2006 (CET)
Guten morgen, ich habe aus dokumentarischen Gründen nichts dagegen, die Bilder zusammenzufügen. Aber ich halte es für unnötig, zumal man ja auch bei der bearbeiteten Fassung sieht, daß da was nicht stimmt. -- AM 04:20, 9. Dez. 2006 (CET)
Guten Mittag :) Ich hab mich nochmals daran versucht und die Bilder noch besser ineinander "Verschmolzen"--Luxo 12:44, 9. Dez. 2006 (CET)
Hey, das sieht gut aus, hätte ich nicht gedacht das das so gut passt --Muellercrtp Disk. 13:25, 9. Dez. 2006 (CET)
Wirklich viel besser. -- AM 13:34, 9. Dez. 2006 (CET)
Luxo, in deiner Überarbeitung sind links die Lichter abgesoffen (Grauschleier). Das müsste korrigiert werden (Beispiel oben). --Dogcow 14:02, 9. Dez. 2006 (CET)
Besser?--Luxo 00:09, 10. Dez. 2006 (CET)
Was mich irritiert: Links ist das Raster weg, rechts noch da. Hast du da rechts einen Schritt vergessen? Rainer Z ... 00:45, 10. Dez. 2006 (CET)
Hm, könnte sein, hab's gar nicht bemerkt, allerdings habe ich links und rechts natürlich nicht dieselben Schritte vorgenommen... Besser so?--Luxo 12:26, 10. Dez. 2006 (CET)
Ja, aber rechts ist immer noch „flauer“ als links. Ist zugegebenermaßen ziemlich fummelig. Aber vergleiche mal die Nischen. Rainer Z ... 23:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich hab' mich auch Mal dran versucht. Das Ergebnis seht ihr oben. Der Helligkeitsunterschied zwischen rechts und links ist natürlich noch sehr groß, dafür hat es keinen Grauschleier. Im rechten Teil ist noch das ein oder andere Rauschen in den dunklen Bereichen. --Enricopedia ⇄ 02:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Omnitonisches Horn

 
 
Versuch. Entrauscht. (Smial)
 
 
Entrauscht, Farb- und Gammakorrektur, Beiwerk entfernt Smial)

Kann jemand bitte versuchen, die Instrumente und beim "Cor a..." auch die Bögen darunter frei zu stellen? Zumindest alles etwas schönen? Danke! --Berndt Meyer 16:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Source, Date, Author usw. beim omnitonischen Original ist unklar. Kannst Du das ergänzen? -- Smial 18:11, 5. Dez. 2006 (CET)
Vielen Dank für die Bearbeitung. Das Bild ist aus "WIKIPEDIA Commons". Ich weiß nicht mehr, als dort steht. --Berndt Meyer 10:09, 6. Dez. 2006 (CET)
Mit den Schatten um die unteren Bögen habe ich ein Problem, manuell ist das ein Riesenaufstand und meine Versuche sahen danach von der Lichtwirkung her sehr unnatürlich aus. -- Smial 11:43, 6. Dez. 2006 (CET)


Danke Dir für die Bearbeitungen. Ich hatte mal Kontakt mit dem Fotografen der Bilder. Er meint, es würde alles mit dabei stehen, was nötig ist! Was meinst Du, kann man sie einfach noch mal Einstellen mit den aktualisierten Daten? Gesegnete Adventszeit Dir & Deiner Familie --Berndt Meyer 14:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Straßenbahn Gmunden

Hallo! Ich habe gestern bei einer Sonderfahrt der Straßenbahn Gmunden ein Bild gemacht, dass die Situation zeigt, wie sie zuletzt 1968 Realität war - 5 & 8 im Plandienst. Könntet Ihr das Bild bitte bearbeiten - va die Tropfen stören wirklich sehr... Besten Dank bereits im Voraus! mfg --Hufi @ Rating 08:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Na dann herzlichen dank! --Hufi @ Rating 12:57, 10. Dez. 2006 (CET)

noch eine kleine Bitte:

Könnte man bei dem Bild vielleicht den Knick rauskriegen? --Hufi @ Rating 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Scan das doch noch einmal ein. Ordentlich auflegen und tüchtig beschweren. PS: Laß bitte die Originalbilder zu Vergleichszwecken stehen. Außerdem will ja vielleicht noch jemand eine andere Bearbeitung liefern. -- AM 13:40, 10. Dez. 2006 (CET)
Ein Admin hat es freundlicherweise wiederhergestellt, kann ja später immer noch gelöscht oder überschrieben werden. -- Smial 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)
Das könnte ein Problem werden, ich habs mir nämlich nur ausgeborgt gehabt. Dies ist ein Scan von dem letzen erhaltenen bzw. bekannten Exemplar der Festschrift. Ich werde mein möglichstes tun und nächste Woche nochmal zu Stern & Hafferl gehen. --Hufi @ Rating 14:12, 10. Dez. 2006 (CET)
Evtl. reicht ja meine Bearbeitung oben --Muellercrtp ?! +- 15:30, 10. Dez. 2006 (CET)
Ja, natürlich, das hast du exzellent hingekriegt! Dankeschön!! --Hufi @ Rating 16:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Noch ein paar Bitten, bearbeiten so gut es geht

Gibt es Bild:GMSB 001.JPG auch in einer völlig unbearbeiteten Version? Diese hier ist bereits kaputtkomprimiert und -geschärft, daran ist wenig zu verbessern. -- Smial 15:25, 11. Dez. 2006 (CET)
Glaubst du, dass es den Titel Exzellent kriegen könnte? --Hufi @ Rating 15:32, 11. Dez. 2006 (CET)
Im derzeitigen Zustand ganz gewiß nicht. Auch sonst habe ich Zweifel, denn das Foto hat sicher dokumentarische Relevanz, aber vermutlich auch im Original zuviele technische Mängel. Zeig's trotzdem mal her, vll. kann man noch ein bisken verbessern, es kann ja nicht schaden, eine möglichst hypsche Version im Artikel stehen zu haben. -- Smial 16:40, 11. Dez. 2006 (CET)
Was genau gehört daran noch verbessert? --Hufi @ Rating 19:59, 11. Dez. 2006 (CET)
Nunja - schau dir mal die Oberleitungen an - da ist der Schärfalgorithmus Amok gelaufen, die blauen Fransen um die Blätter des Baumes, Der weiße Himmel, Kompresionsartefakte (z.B.: auf den Straßenbahnen im roten bereich um Die Frontlampe), ... - die Liste ist ziemlich lang. --Muellercrtp ?! +- 20:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Krokodil, die Luftweiche. -- AM 23:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Bwoa *staun*, wie ausgewechselt - dankeschön! --Hufi @ Rating 19:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Rote Rose

 
Blüte einer gefüllten, roten Rose mit Tautropfen
 
Fälschung von Ralf
 
In einer Rose. AM

Hallo allerseits,

habe dieses Foto vor kurzem auf die Commons geladen und fand es soo super, dass ich es (als Foto-Amateur) bei den exzellenten Bildern vorgeschlagen hab. Dort kam dann von Rainer der Hinweis auf die Bilderwerkstatt zwecks offenbar notwendiger Verbesserung :) Das Bild ist ein „unbearbeitetes Original“ (z.B. "direkt aus der Kamera"). Ich weiss nicht, was genau es zu verbessern gilt - ich schätze mal den Ausschnitt und die Farben (sind im Original vielleicht zu kräftig mit leichtem Blaustich)? Vielleicht kann ja Rainer noch was dazu sagen bitte.

Vielen Dank schon im Voraus! Viele Grüße, Schmiddtchen 说 23:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Bevor wir loslegen, sollten wir mal besprechen, was zu machen ist. Ich würde ziemlich radikal beschneiden, eine cmyk-Tonwertkorrektur machen, Kontraste etwas erhöhen ud mit 85-1,4-1 schärfen. --Ralf 23:28, 10. Dez. 2006 (CET)
Mach mal. Ich mach dann mal nach Gefühl. Aber die Richtung ist die gleiche. Rainer Z ... 23:44, 10. Dez. 2006 (CET)
Jaja, da gebe ich mir Mühe und du haust mir dann wieder was wesentlich besseres um die Ohren :( Dieses Bild ist ein Paradebeispiel dafür, daß Fotos auf Röhre oder TFT völlig verschieden aussehen. Mußte erstmal Bienen fliegen lassen... (ich mag keinen Blitz bei sowas, dann lieber etwas Unschärfe)--Ralf 00:04, 11. Dez. 2006 (CET)
Na warte! Ist schon sehr schön, aber irrsinnig grün außenrum. Wir duellieren uns nächsten Sonntag ;-) Rainer Z ... 00:15, 11. Dez. 2006 (CET)
Säbel oder Pistolen? -- AM 04:26, 11. Dez. 2006 (CET)
Mörser und Thüringer Klöße. Das sind schon die Waffen für mein Duell mit Henriette. Rainer Z ... 15:13, 11. Dez. 2006 (CET)
Ach, ich dachte, Currywurstwerfer seien lokal verbindlich. -- AM 23:40, 12. Dez. 2006 (CET)
Ich bin doch Zugereister. Berliner Currywürste sind doof (weshalb man natürlich gut mit ihnen schießen könnte) und mein Vater ist in Thüringen aufgewachsen. Vielleicht sollen wir Wattebäuschchen wählen. Rainer Z ... 00:03, 13. Dez. 2006 (CET)
Oder Rosen... -- AM 00:15, 13. Dez. 2006 (CET)
(Rosenkrieg mit Currywürsten... Xavax 00:22, 13. Dez. 2006 (CET))
                   
Ihr missbräuchlichen Missbrauchstiere O.O Nehmt doch A4 Papier-Blätter zum Bewerfen. Vorher bügeln nicht vergessen ;) Ach crap - hier ist ja garnicht das Humorarchiv/Irrenhaus ^^ --Schmiddtchen 说 03:15, 13. Dez. 2006 (CET)
Genau. Du bist in einer Rose. -- AM 23:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Joa, auf jedenfall erstmal vielen Danke für eure Bemühungen :) Soll ich/Kann ich/Darf ich die Modifikationen von Ralf und AlMare zurück nach KEB posten? Oder kommt vielleicht noch der Gegenschlag von Reiner?Ah.. Frist war schon rum scheinbar. Dann hat sich das erledigt ^^ --Schmiddtchen 说 13:47, 18. Dez. 2006 (CET); Schmiddtchen 说 13:49, 18. Dez. 2006 (CET)


Phil Read

 
Smial
 
AM
 
AM

Unter Phil Read sind zwei Bilder mit Verbesserungspotenzial. Vielleicht hat jemand Lust sich drum zu kümmern. --Siehe-auch-Löscher 12:33, 14. Dez. 2006 (CET)

so besser? -- Smial 13:14, 14. Dez. 2006 (CET)
@AM Alter Kontrastfetischist ;-) -- Smial 13:28, 14. Dez. 2006 (CET)
Mußte mich zügeln. Eigentlich hätte ich auch gern die Jungs im Hintergrund weg gemacht. :-) -- AM 13:33, 14. Dez. 2006 (CET)


Verstrahlung nach Tschernobyl

 

Nur ne Kleinigkeit: Die Karte enthält sämtliche Rechtschreibfehler: Kurie (richtig: Curie), Cäsium (richtig: Caesium) Weissrussland (richtig: Weißrussland), Tchernobyl (richtig Tschernobyl), Kiev (richtig: Kiew. Das sollte korrigiert werden (siehe auch Diskussion:Atomausstieg#Abgeschlosses_LW-Kandidatur_.28erfolgreich.29 Antifaschist 666 15:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo, diese Übersetzung hast du selbst gemacht :) da Und: Weissrussland schreibt man in der Schweiz halt so, und weil ich das ß auch nicht auf meiner Tastatur habe, mache ich halt 'ss'... Darum: ein Deutscher daher! ;) MfG--Luxo 18:21, 11. Dez. 2006 (CET)
Hab mir erlaubt, meine Bearbeitung über meine Alte zu laden. Nur, wieso ist die Schrift anders? Ich finde es nicht raus, bei FF wirds richtig angezeigt...?--Luxo 18:39, 11. Dez. 2006 (CET)


Nur ne blöde Frage zu dem Thema: Heißt das wirklich "ungenannte Zone"? Warum wird sie nicht erwähnt? Oder wäre "unbenannte Zone" die bessere Bezeichnung, weil sich einfach keiner einen Namen für sie ausgedacht hat?--Udq8 09:30, 12. Dez. 2006 (CET)
Ich stimme Udq8 zu: Wenn sie "ungenannt" ist, müsste irgendwo stehen wo sie nicht genannt wurde (Original-Legende zum Beispiel?). Wenn sie einfach keinen Namen hat, sollte es "unbenannt" heißen. --Enricopedia ⇄ 12:41, 12. Dez. 2006 (CET)
Feine Karte! Farben und graphische Gestaltung sind top. Nur als Hinweis und nicht als Aufforderung verstanden, wollte ich anmerken, das ich den Kartenausschnitt nur über einen Atlas in der Lage zuordnen könnte. Was fehlt ist eine eingeklinkte Karte, die die Position dieser Karte bezüglich Europas (bzw. der Schweiz und Deutschlands ;-) ) darstellt. Vielleicht auf der Grundlage dieser einfachen Karte. Links unten oder links oben hättest Du noch Platz dafür. Dann wäre Deine Karte in meinen Augen perfekt. --Lencer 09:50, 12. Dez. 2006 (CET)
Ich denke auch, es wäre schön auf einen Blick zu sehen wo die Region liegt (in 'nem kleinen Fenster links unten). --Enricopedia ⇄ 12:41, 12. Dez. 2006 (CET)
So, mit Minikarte, und unbenannte Zone--Luxo 18:39, 12. Dez. 2006 (CET)
Die Mini-Karte erzeugt ne "Unwucht" in der Gesamtkarte. Entweder plazierst Du sie so wie die Legende etwas innerhalb der Karte, oder Du schiebst die Legende an den Rand. Ukraine solltest Du in jedem Fall nach Südosten verschieben, da is mehr Platz. Jaich weiß, is alles sehr pingelig. Aber falls Du die Karte für excellente Bilder nominieren willst, dann pflücken Sie Dir die Karte eh wegen derlei Sachen auseinander. Grüße und nicht den Mut verlieren. --Lencer 19:33, 12. Dez. 2006 (CET)
Ich will gar nichts, denn ich verbessere hier nur, was gewünscht wird. Ist schliesslich nicht meine Karte. Wie ist es so?--Luxo 20:23, 12. Dez. 2006 (CET)
Ups, wusste nicht, das die Karte nicht von Dir ist. So sieht es doch gleich viel freundlicher aus. Überleg die ganzeZeit, welche Farbe man statt des Graus nehmen sollte. is irgendwie so aufdringlich. Müsste man ausprobieren sollte wohl was aus der rot-gelben Farbpalette sein. Ncoh ne Kleinigkeit, ich denke der gewählte Kartenausschnitte könnte etwas kleiner sein. im oberen Bereich (etwa ein sechstel) der Karte ist eigentlich keine Inhalt vorhanden, außer ein am Rand gequetschtes Smolensk. er Bereich könnte also kleiner sein (aber nicht zu knapp, is auch was zu probieren) Warum kratzt Ukraine den gelben Bereich an? setz es doch einfach ein wenig höher genau in den leeren Bereich. Was bezeichnet eigentlich der blaue Schriftzug Tschernobyl? Und jetzt bin ich einfach still ... Grüße und gute Arbeit. --Lencer 20:46, 12. Dez. 2006 (CET)
Nein, das Original ist da. :) "Ukraine" habe ich aus dem Orange geschoben, und den Kartenausschnitt verkleinert. Kleiner würde ich ihn nicht machen, da sonst Frankreich oder Italien angeschnitten werden, und das gehört für mich noch so zum "richtigen" Europa ;) Ich habe auch diverse Farben ausprobiert; wenn man allerdings eine Farbe des Bildes nimmt, entsteht der Eindruck, sie gehöre zur grossen Karte dazu. Deshalb habe ich das Grau einfach mal ein bisschen abgemildert. "Tschernobyl" ist wohl blau geschrieben, weil es ja eigentlich das wichtigste der Karte ist, also das Zentrum, und sofort erkennt werden soll - Schwarz fällt zu wenig auf und gross kann man die Schrift auch nicht machen - würde man sonst Tschernobyl zu einem Land machen ;)
Jetzt kannst du wieder loslegen --Luxo 21:45, 12. Dez. 2006 (CET)
Sehr gut Luxo! Aber was Lencer wohl meinte ist nicht der Europakartenausschnitt, sondern der Ausschnitt der großen Karte. :) Der zeigt nämlich oben nichts wichtiges und daher stimme ich Lencer auch zu. (Du wolltst es ja so  ;) )Grüße --Enricopedia ⇄ 22:14, 12. Dez. 2006 (CET)
Bevor du dich jetzt wieder ans Bearbeiten und Hochladen machst: Sollte es nicht „Mehr als 40 Curie....“ in der Erklärung der roten Zone heißen? Größer als finde ich merkwürdig. --Enricopedia ⇄ 22:24, 12. Dez. 2006 (CET)
Finde ich nicht, ob es heisst "Größer als z. B. 4 Curie" oder "Mehr als 4 Curie" finde ich egal... Beschneiden hingegen würde ich die Karte nicht, sie sieht doch sonst ziemlich vollgestopft aus...--Luxo 22:51, 12. Dez. 2006 (CET)
Die Aktivität des radioaktiven Stoffes ist größer als 4 Curie... tönt doch besser als
Die Aktivität des radioaktiven Stoffes ist mehr als 4 Curie...--Luxo 22:58, 12. Dez. 2006 (CET)
Naja, aber Messungen ergaben eine radioaktive Konzentration von mehr als... klingt für mich noch besser und das geht dann gar nicht mit größer. So oder so, die ganzen Sätze stehen da ja nicht und größer als, für sich genommen, klingt in meinen Ohren nach einer mathematischen Gleichung. Wegen der Beschneidung: Es soll ja nur ein Bischen sein. So, dass der Ortsname oben weg fällt aber nicht so viel, dass die unbenannten Zonen oben angeschnitten werden. Vielleicht probierst Du's aus und vergleichst die Resultate, vielleicht probier ich's aus und wir vergleichen. Im Moment habe ich aber leider geinze (omg) keine Zeit das Ding selbst zu bearbeiten. Grüße --Enricopedia ⇄ 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)
Ja, genau das hat Lencer gemeint. Die große Karte sollte beschnitten werden. Aber ist so auch ok. Wie seiht es eigentlich mit ner Überschrift aus? Wenn Du Dich dazu entscheidest, sollte die auch in einem Kästchen ähnlich der Legende stehen und oben in der Karte plaziert sein. Tschernobil könnte man auch als schwarze Schrift mit weißem Rand setzen (zumindest testweise). Keine Ahnung ob Dein Progi das hergibt. --Lencer 07:48, 13. Dez. 2006 (CET)
Schwarze Schrift mit weißem Rand? Wie meinst du das, also so: Tschernobil ? Oder nur ein dünner schwarzer weisser Rand um die Buchstaben? Es geht beides mit meinem Progi :) --Luxo 18:08, 13. Dez. 2006 (CET)
Ich fang mal wieder vorn an. Also, ich meinte einen dünnen weißen rand. ein weißes Kästchen sieht sch.... nicht schön aus. Probiers mal aus, wenns nicht aussieht, dann nicht. --Lencer 19:08, 13. Dez. 2006 (CET)
Ok, ich habs mal hochgeladen. (Beschnitten, mehr als..., Tschernobil weiss mit schwarzem Rand)--Luxo 19:31, 13. Dez. 2006 (CET)
*freu über die Änderungen*
- aber das mit der Tschernobyl-Schrift ist noch nich das gelbe vom Ei. --Enricopedia ⇄ 21:25, 13. Dez. 2006 (CET)
Nein, aber mal zur Demonstration so hochgeladen :) Blau fand ich immer noch am besten, so wie es jetzt ist sieht man es fast nicht...--Luxo 21:31, 13. Dez. 2006 (CET)
*lach* so hatte ich es auch nicht gemeint. ich hatte geschrieben: einen dünnen weißen rand. So macht man das üblicherwiese. wenn man schwarze Schrift auf Schwarzen Linien freistellen will. Du kannst auch blaue Schrift mit weißem Rand probieren. Es ist schwierig da die Schrift gleich 4 verschiedene Farbflächen überlagert. Kannst Du das nochmal testen? Dann fiel mir grad noch die Maßstabsleiste auf. Meilenangaben sind in deutschen Karten sehr unüblich, liegt wohl am Originalbild. Dann müßte die Maßstabsleiste allerdings komplett geändert werden. Da eine dünne Linie dann ein bisschen zuwenig wäre. --Lencer 08:22, 14. Dez. 2006 (CET)
Könntest Du mal den Schriftzug Russland unter der Stadt Briansk platzieren (ohne anschneiden von gelben Flächen.), ansonsten sieht die Schriftplatzierung schon ausgewogen aus.
Done, die Schrift hab ich mal Blau gemacht, ich finde, sie ist so besser zu lesen als Schwarz. Russland nach unten geschoben: Zum Masstab: Er ist in Meilen und Kilometer angegeben, würde ich so belassen.--Luxo 18:09, 14. Dez. 2006 (CET)
Fein und noch ne Winzigkeit gefunden. Schau Dir mal den rechten Rand der Legende an. die Schrift schließt direkt mit dem Rand ab. Also ich würde die Legende etwas nach links vergrößern und dann die Schrift so platzieren, das links und rechts etwa der gleiche Freiraum ist. dann sieht es ausgewogen aus. Der Abstand der Legende zum Außenrandder Karte sollteaber bleiben, das sieht so gut aus. Mehr fällt mir nicht auf. --Lencer 19:10, 14. Dez. 2006 (CET)
v9 der Karte von Tschernobyl :)--Luxo 14:02, 16. Dez. 2006 (CET)
Mist, mir fällt nichts mehr auf/ein ;-) Sehr gute Arbeit, Luxo! --Lencer 15:38, 18. Dez. 2006 (CET)
Bravo, die Karte ist jetzt super! -- AM 22:00, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich kann mich mal wieder nur Lencer anschließen: Sehr gute Arbeit, Luxo! Danke für deine Geduld mit uns Kritikern! Wollen wir's auf Commons für exzellente Bilder vorschlagen? --Enricopedia ⇄ 14:28, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich wäre für KEB, schließlich ist es eine deutschsprachige Karte, was sollten Ausländer/Fremdsprachige davon halten? --Lencer 14:41, 20. Dez. 2006 (CET)
Schon richtig. Dachte nur, weil sie auf commons hochgeladen worden ist. Sie hat jedenaflls eine Nominierung verdient, egal wo. :) --Enricopedia ⇄ 14:43, 20. Dez. 2006 (CET)
Dann bitteschön, ich lass Dir den Vortritt, leider müssen wir beide uns wohl stimmlich enthalten. --Lencer 14:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Es steht ab jetzt zur Diskussion unter den KEB. Von einem Verbot der Stimmabgabe für Beteiligte hab ich nichts gelesen. Wir waren doch auch nur Berater bei der Sache. Hab mein Pro für Luxo gegeben. --Enricopedia ⇄ 15:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Burg Reinhardstein

Ist es möglich aus obigem Foto den Blaustich zu entfernen? Ich bin mit meinen bescheidenen Mittel und dem noch bescheideneren Wissen kläglich gescheitert. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 14:13, 20. Dez. 2006 (CET)

mehr würde ich nicht dran rumdrehen, hab die Burg auch gleich vorm Umkippen bewahrt ;) --Ralf 14:46, 20. Dez. 2006 (CET)
Hab auch gerade eins fertiggestellt, da seh ich Ralfs Eintrag im Bearbeitungsfenster. Bin gespannt auf den Vergleich nach dem Speichern  :) Meine Burg kippt auch nicht. Hat nur Blaustich im Schatten, wo er meiner Meinung nach auch hingehört. --Enricopedia ⇄ 14:51, 20. Dez. 2006 (CET)
Im Vergleich hat meine Burg wohl zuviel Sonne abbekommen. --Enricopedia ⇄ 14:55, 20. Dez. 2006 (CET)
Hab das Gelb wieder etwas reduziert. Ralfs Farben sind trotzdem besser geraten. --Enricopedia ⇄ 15:04, 20. Dez. 2006 (CET)
Wow! Danke euch beiden. Werde jetzt mal den Blauschimmelkäse gegen Ralfs Version austauschen ;-) -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 16:20, 20. Dez. 2006 (CET)
Ganz bekommt man den Blaustich nicht weg, der ist auch in Wirklichkeit da - mit Skylight- und Polfilter wäre das vielleicht, aber nicht sicher besser geworden. Gerade im Schatten ist er nicht oder fast nicht zu vermeiden. Manueller Weißabgleich (sofern es die kamera zuläßt) könnte auch helfen... --Ralf 22:20, 20. Dez. 2006 (CET)
Ralf, könntest du noch deine Version über meine Laden. Dann ist sie in commons aktuell und muss nicht extra wieder gelöscht werden. Müsstest dort noch in der BW Vorlage deinen Namen eintragen. Kann ich natürlich auch machen aber dann steh' ich da als Uploader. Gruß Enricopedia ⇄ 22:59, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich lade prinzipiell nichts mehr auf commons. Wenn das Bild dorthin soll, mache es bitte selbst. Ich lösche auch keine Bilder mehr in .de, die auf commons umgezogen sind, weil die dortigen Löschregeln niemand versteht. Hier können wir selbst entscheiden, was bleiben soll, auf commons herrscht Willkür. --Ralf 23:16, 20. Dez. 2006 (CET)
Okay, dann lad' ich ausnahmsweise "dein" Bild da hoch. Meine mittelmäßige Version soll so nicht stehen bleiben. --Enricopedia ⇄ 00:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Bild:Wappenemmerzhausen.jpg

   

Hallo, kann jemand den Hintergrund dieses Bildes transparent machen? Besten Dank! --Svencb 18:53, 21. Dez. 2006 (CET)

so besser? JPG kann keine Transparenz. -- Smial 19:22, 21. Dez. 2006 (CET)
Man dankt! --Svencb 20:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Portal:Mathematik

 
Datei:Math-sym.jpg

Ich habe ein etwas ungewöhnliches Anliegen für die Bilderwerkstatt. Es geht um das oben genannte Portral, was sich derzeit im Review befindet. Ich finde die im Portal verwendeten Icons zum quitschen schlecht, kindisch und insgesamt unpassend. Da ich leider nicht über das perfekte Händchen verfüge, es selbst zu machen hoffe ich auf einen Benutzer, der sich bei der Umgestaltung der Icons annimmt. Mir schwebt vor, dass die Icons deutlich dezenter in der Art und Farbgebung ausfallen sollten. Die Motive als solche dürfen ruhig die selben sein. Für weitere Rückfragen, wie ich mir die Gestaltung genauer vorstelle, stehe ich gerne zur Verfügung. Vielleicht erstmal ein Icon gestalten und dann mit mir Rücksprache halte. Danke im Voraus. --Wladyslaw Disk. 15:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist jetzt nur mal schnell zusammengeschustert, noch ohne Beleuchtung usw. Ist sowas gemeint? --Ralf 12:45, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich finde es etwas zu dunkel aber insgesamt besser! Es sollen vorallem die Pastellfarben raus und der "verspielte" Eindruck weg. Es soll ruhig eine kühl-abstrakte Darstellung sein. --Wladyslaw Disk. 14:47, 22. Dez. 2006 (CET)

4 Mikroskopien

Hallo, die folgenden 4 Fotografien wurden mit einem Aldi-Mikroskop gemacht, dass ein Digitalkameraokular hat (640x480). Naturgemäß sind die Bilder da nicht besonders dolle (zumal es meine ersten Mikroskopierversuche sind), aber sie sind ja auch eher funktional. Rainer Z wies daraufhin, dass die Bilder leider böse verrauscht und nicht so doll belichtet seien und dass man hier in der Bilderwerkstatt vielleicht noch was dran machen kann. Ich bin leider nur wenig geübt mit Bildbearbeitungen, daher meine Bitte: Gibt's da noch Mittel und Wege um die Bilder ahnsehnlicher zu machen? Denis Barthel 19:20, 21. Dez. 2006 (CET)

  • Spiralgefäss eines Tentakels von Drosera paradoxa
  •  
    Original
  •  
    Drosera aufgefrischt, AM
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic



  • Falle Utricularia blanchetii
  •  
    Original
  •  
    Falle von AM
  •  
    Oder gleich schwarzweiß, AM
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic
  •  
    Stolon Utricularia blanchetii, Original

Hallo Denis, wie muss ich mir das mit dem Okular vorstellen? Setzt man da eine beliebige Kamera drauf oder ist die eingebaut oder wie geht das? Rainer Z ... 00:17, 22. Dez. 2006 (CET)

afaik ist das ein Okular mit "Kamera" drin - kann man also keine bessere daran befestigen --Muellercrtp ?! +- 02:13, 22. Dez. 2006 (CET)
Sehr schön geworden, danke euch allen. @Rainer: Muellercrtp hat recht. Das ist ein spezielles Kameraokular, das statt des normalen einfach in den Tubus eingeschoben wird. Und dann halt knipsen oder filmen. Die Qualität ist natürlich nur sehr mäßig, aber bei solchen rein funktionalen Abbildungen ist das m.E. vertretbar, zumal der Bereich Mikroskopie in der WP leider noch sehr unterentwickelt ist. Beste Grüße, Denis Barthel 09:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ihr ja deutlich gezeigt habt, welche Potentiale die Bilder noch haben, wäre es schön, wenn ihr mir erklären könntet, welche Schritte ihr angewandt habt, damit ich das in Zukunft selber machen kann. Ich habe den Gimp 2 und bin auch mit dessen Handhabung einigermaßen vertraut, verwende selbst meist aber nur dessen grundlegende Funktionen (Ausschneiden, Schärfen, ein bisschen Farbwerte und Helligkeit/Kontrast). Beste Grüße, Denis Barthel 17:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Bei trüben Aufnahmen hilft oft schon eine Bearbeitung des Histogramms (in Gimp 1.3 "Ebene > Farben > Levels..."): Die kleinen Pfeile links und rechts unter der Kurve einfach bis zum Rand der Kurve oder zu einem markanten Anstieg/Abstieg der Tonwerte schieben. Oben gibt's noch ein Auswahlmenü um das Histogramm Kanalgetrennt (also für Rot, Grün und Blau einzeln) zu bearbeiten, was bei Bildern mit Farbstich oft helfen kann. Zur Feinjustierung kann noch der mittlere Pfeil (Grauwert, Gamma) auf einen mittleren Tonwert der Kurve geschoben werden. gruß ••• ?! 17:53, 22. Dez. 2006 (CET)
Will ich nur bekräftigen. Die Histogramm-Geschichte ist eine der wichtigsten überhaupt, aber ich vermute, Laien wissen gar nicht, worum es dabei geht. Ich versuche es mal: Das Histogramm ist ein Balkendiagramm, das von schwarz bis weiß (bzw. gesättigter Farbe bis weiß) die Verteilung der möglichen 256 Abstufungen im Bild darstellt. Links duster, rechts hell, die Höhe der Balken zeigt die Größe der Fläche mit einem bestimmten Tonwert. Bei flauen, kontrastarmen Bildern sieht man dann im linken Viertel nix und im rechten auch nix – das Bild nutzt also nur einen Teil des möglichen Tonwertumfangs aus, vielleicht 100 oder 200 Abstufungen von 256 möglichen.
Dem kann man durch Tonwertspreizung abhelfen. Dazu schiebt man, wie Threedots es beschrieben hat, die Pfeile auf der X-Achse an die ersten erkennbaren Balken heran.
Der Effekt ist, dass die Software nun die bestehenden Tonwerte so umrechnet, dass sie sich untereinander proportional unverändert auf die gesamte X-Achse verteilen, also den Farb- und Kontrastumfang vollständig ausnutzen. Das Verschieben des mittleren Pfeils bewirkt zusätzlich eine Veränderung der Gewichtung, vergleichbar wie bei einer Waage.
Man muss das ein bisschen ausprobieren, man kann die Sache auch übertreiben. Dann saufen schlimmstenfalls die dunklen Partien ab und die hellen werden ausgefressen. Tendenziell kannst du das an AlMares und ArtMechanics Versionen vergleichen. AlMare hat es für meinen Geschmack etwas übertrieben, ArtMechanic war da sensibler.
Probiere das einfach mal ne Stunde aus (an einer Kopie eines Bildes, Original immer behalten).
Was dann noch interessant sein kann ist der Kontrast, die Farbbalance und -intensität und die Gradationskurve. Wie das wirkt, lernt man am besten durch Ausprobieren. Interessant ist weiter Neat Image, damit kann man Bildrauschen reduzieren und nachschärfen. Aber bleib erst mal bei der Histogramm-Geschichte, das reicht für den Anfang.
Das ganze macht übrigens viel Spaß. Hat was von Frösche Küssen – manchmal jedenfalls. Rainer Z ... 19:24, 22. Dez. 2006 (CET)
Leider werden nicht immer Prinzessinen aus den Fröschen. ;-) Ich habe im Sinne der Deutlichkeit und der Erkennbarkeit übertrieben, da die Originale nicht so übermäßig viel hergeben. Rauschen behandle ich mit Noiseware. -- AM 19:35, 22. Dez. 2006 (CET)
Nein, aus Fröschen werden gegebenenfalls nur Prinzen, diese jungen Schnösel. Rainer Z ... 20:37, 22. Dez. 2006 (CET)
  -- AM 21:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Bäh. Wegmachen! Schuft, vermaledeiter. Rainer Z ... 00:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Gmunden

Könntet ihr euch die Bilder mal ansehen? --Hufi @ Rating 07:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Angesehen hab ich sie mir. Was genau soll mit welchem Bild geschehen? 1849 ist 19. Jhd, nicht 17. - und warum ist 1925 PD? --Ralf 14:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung, vielleicht etwas überarbeiten, in dem einen Bild sind laute kleine Kästchen, kann man das ändern? --Hufi @ Rating 14:12, 21. Dez. 2006 (CET)
Die Scans sind alle ziemlich schlecht, mit Heidenauwand ist da sicher was zu machen, "mal auf die Schnelle" ist sowas kaum durchzuführen. Kommst du an die Originale ran? Neu scannen ist eigentlich in dem Fall angesagt. --Ralf 14:23, 21. Dez. 2006 (CET)
Nein, die lagern im Stadtmuseum, die Bilder sind aus einem Buch eingescnnt, das Stadtmuseum hat erlaubt, die Bilder zu verwenden, alle vor 1900 unter PD einstellen, das Depot ist komplett vollgestopft, da ein Umbau bevorsteht, vor 2007 ist da sicher nichts zu machen. --Hufi @ Rating 14:27, 21. Dez. 2006 (CET)
2007 is ja bald.  ;) Enricopedia ⇄
Naja, bis Mitte März sinds aber noch 3 Monate - ich werde mein möglichstes tun. --Hufi @ Rating 09:46, 23. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2006/Dezember&oldid=212551002“