Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2013/Sep

Tärfenschiefe ungenügend...

Trotz f/11, Studioblitzanlage, Scharfstellung auf die Mitte ist das Bild nicht durchgängig scharf geworden. Die Entfernungsdifferenz von von nach hinten ist doch nun nicht soooo groß. Bei Offenblende 2,8 müßte f/11 doch eigentlich ausreichen? Wenn man weiter abblendet, gibts wieder Beugungsunschärfe? Kleinere Brennweite würde verzerren. Muß man hier schon Belichtungsreihen und Focus-Stacking machen? Oder ist was schiefgelaufen? Kamera war auf Stativ, mit Drahtauslöser 1/125 sollte ja eigentlich ausreichen. --M@rcela 20:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo "Bi-frie", Du Socke, siehe Schärfentiefe und dann genauer: der Tiefenschärfenrechner. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Neee, nix Socke! Das ist meine Kamera, die Bilder sind nicht von mir. Mit dem Rechner komme ich auf 10 cm, das sollte doch reichen? Die Unschärfe ist aber schon deutlich sichtbar. --M@rcela 21:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also bei mir haben solche Teller eher 25-30cm Durchmesser. Selbst wenn man den Winkel der Aufsicht berücksichtigt, werden die 10cm immer noch fast um das doppelte überschritten. //Martin K. (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hmmm, auf 22 abblenden wäre also besser? --M@rcela 22:28, 2. Sep. 2013 (CEST)

Für sowas gibt es ja die hohen Blenden ;) Wobei man das natürlich immer mit der dann ggf. abfallenden Abbildungsleistungen abwägen muss.

Alternativ könntest Du auch die Gegenstandsweite erhöhen und damit den Fokus-Bereich Richtung Unendlich verschieben, was die Schärfentiefe erhöht. Oder Du photographierst den Teller einfach mit mehr Ausicht, so dass er eher parallel zur Fokusebne liegt. // Martin K. (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Am besten f/5.6 bis f/8 und einen Focus-Stack. Die meisten Objektive haben bei diesen Blendenstufen ihre maximale Schärfe. Ab f/16 beginnt bereits die Beugungsunschärfe. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:24, 3. Sep. 2013 (CEST) P.S: hast Du bei meinem Vortrag im Sep. 2011 in Nürnberg geschlaffen ;-)

Ich hab nicht geschlafen! Nur hab ich die Software nicht und mit Photoshop ist das eine ewige Frickelei. Ich habe ja eigentlich gedacht, es würde ausreichen... zu viel gedacht. --M@rcela 20:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dann mache doch die Einzelbilder und ich mach den Stack. Natürlich nur, wenn es nicht täglich 10x oder mehr Bilder sind ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:28, 3. Sep. 2013 (CEST) P.S. so ähnlich wie beim HDR von Deinem Citroën DS

Hier gibt es ein Videoanleitung zum Focus-stacking mit Photoshop. Ich hab's noch nicht ausprobiert, aber so fudelisch sieht das garnicht aus?!

P.S.: Danke übrigens für das Stichwort: Jetzt ist mir endlich klar, wie dieses Bild hier entstanden ist. // Martin K. (Diskussion) 21:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Alchemist: ich komme beim nächsten Mal auf dich zurück, danke. Welche Software nutzt du? das hab ich wirklich vergessen. --M@rcela 20:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

"Helicon Focus". Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hmmm, 115 $ ist ja noch eine Überlegung wert... Die Lite reicht doch, oder? --M@rcela 21:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du hast Post. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Re und danke. --M@rcela 21:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Airbus A330

Eine wechselnde IP meint, daß mein mieses Bild aus dem Artikel raus soll. Es ist QI auf Commons und fast 100 Mal im Hauptnamensraum verschiedener Wikipedias verwendet. Ist es wirklich so schlecht? --M@rcela 11:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es hat eine diskrete Unschärfe, die aber vermutlich durch die Glasscheibe bedingt sein dürfte, die sicherlich noch zwischen Objektiv und Objekt lag. Der Airbus ist klar das Motiv in einer schönen Umgebung. Bildaufteilung passt. Das Motiv ist nirgends abgeschnitten. Netter Himmel, keine Überbelichtung, keine Schatten auf dem Hauptmotiv... Bildtechnisch sehe ich keine Probleme und keinen Grund am QI zu zweifeln.

Was ich überarbeiten würde, wäre die Beschreibung "Wikimania 2013 Hongkong", beispielsweise in "Airbus A330 on Hongkong Airport 2013".--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, Beschreibung habe ich angepaßt. --M@rcela 12:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich revertiere nicht mehr. [1] --M@rcela 20:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Und hier das gleiche, QI fliegt raus, Bild mit 200 kB rein...--M@rcela 21:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du redest hier von einem QI, grundsätzlich geht es aber um mehrere Fotos: Aus Airbus A330 wurden zwei Fotos entfernt, da diese von mehereren Autoren als unnötig angesehen wurden. Bei Blue1 wurden 3 Fotos ersetzt und eines lediglich anders positioniert. Auch hier waren es drei Autoren, die diese Version bevorzugen. In beiden Fällen bist du der einzige, der gegen mehrere Autoren revertiert, "zufällig" landen dabei deine Bilder im Artikel, und darüber hinaus machst du mit deinem Revert auch noch inhaltliche Verbesserungen rückgängig. Mag ja sein, das deine Bilder ganz gut sind - ich zumindest will das überhaupt nicht bestreiten - aber dein Verhalten erweckt bei mir ganz stark den Eindruck, du willst nur zwanghaft deine Bilder im Artikel durchdrücken.--109.239.170.9 21:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der angesprochene Revert war ein Fehler, das habe ich korrigiert. Gerade bei Blue1 werden seit langem immer wieder meine Bilder grundlos entfernt. Wenn es einen Grund gäbe, würde ich ja nichts sagen aber es gibt keine Argumente außer "gefällt mir besser", was objektiven Kriterien nicht standhält. Von mir werden weit über 7000 Bilder im Hauptnamensraum verwendet, da kommt es auf die paar nicht an, das ist kein Grund. --M@rcela 21:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Der angesprochene Revert war ein Fehler, das habe ich korrigiert - komisch, laut Versionsgeschichte war es Benutzer:Milad_A380, der deine Änderung zurückgesetzt hat. Gute Argumente lieferst du ja auch nicht: Wenn ich mir die Versionsgeschichte beider Artikel der letzten Tage ansehe, sehe ich 3 Reverts von dir, die nicht kommentarlos waren. Die Begründungen lauten in über 90 Wikipedias verwendetes QI ist kein Bilderspam (Im übrigen können auch QI's Bilderspam sein, z.B. 25 QI's in einem 4-Zeilen Artikel. Es geht ja nicht nur um Qualität sondern auch um Anzahl), keine Verbesserung und keine Begründung, wie oft denn nun noch? Was ist denn der wirkliche Grund?. Für die Änderungen, die du rückgängig gemacht hast, wurden da viel bessere Gründe angegeben: zwei bessere Typenaufnahmen aus Wikicommons eingesetzt (Kommentarloser Revert von dir), werden wir dem Bilderspam mal etwas Herr. (Deine Antwort: QI ist kein Bilderspam), Der Air Seychelles Airbus fast nicht zu erkennen auf dem (miesen) Bild, Air Canada kommt oben schon einmal vor. Hier ist wirklich Birderspam! (Kommentarloser Revert von dir), Ünnötige, doppelte Bilder wieder raus (Kommentarloser Revert von dir, inklusive Inhaltlicher Änderung).

Im Grunde sehe ich in deinen Änderungen auch nur die Begründung "meine Fotos sind besser". Und ich finde es etwas befremdlich, das du deine Bilder einbaust, weil diese objektiv besser sind; und wenn mehrere Benutzer anderer Meinung sind, dann sind das nur subjektive Ansichten. Du bist nicht der einzige, der beurteilen kann, welches Foto besser passt - und es geht hier darum, ob das Bild in den Artikel passt, das ein anderes Foto gewählt wird heißt doch nicht das deines schlecht ist. Aber gerade bei eigenen Fotos solltest du vielleicht vorsichtig sein, diese pauschal als "besser" zu bewerten, Interessenskonflikt und so.--109.239.170.9 22:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Oh, jetzt erst gefunden... Also: Bei A330 dürfte alles klar sein, bei Blue1 nochmal: Bilder mit Flieger in der Luft sind immer besser, auch wenn sie ein paar kB weniger haben. Bei deinem Bild ist der Flieger nicht in der Lackierung von Blue1 und von Bodenabfertigungseinrichtungen/fahrzeugen teilweise verdeckt. Soviel dazu. Und die >90 EInbindungen kommen daher, dass du die Bilder selbst dort eingebunden hast, das ist keine Kunst... -- Milad A380 Disku ^+/- 22:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zusatz: QIs haben keine Vorrechte, ich habe genau 1 QI und das hat auch null Einbindungen, obwohl ein Großteil meiner anderen Bilder Einbindungen hat... -- Milad A380 Disku ^+/- 22:32, 4. Sep. 2013 (CEST)

Also Betroffener werfe ich dann noch Air Seychelles in den Ring. Auch hier konsequentes Reverten eines Schnappschuss-Stewardessen-Bild. Auf Ansprache bzw. Argumente reagiert M@rcela irgendwie nicht (siehe hier). Für die Unwissenden: Bei Blue1 geht es um ein Foto mit einem Flugzeug in Interimsbemalung, dass gar nicht repräsentativ für die CI des Unternehmens ist. Bei so einem kurzen Artikel ist das einfach unpassend unabhängig von der guten Qualität. Ob dann 200kb oder QI ist dann bei den kleinen Einbindungen in den Artikeln so was von egal, dass sieht man doch eh nicht. Also lieber M@rcela, nimm mal bitte etwas objektiven Abstand zu deinen Bildern, nutzvolle Bilder finden auch so ihren Weg in die Artikel. Danke! --Matrixplay (Diskussion) 23:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Weißabgleich Kölner Dom nachts

Mein Bild

~~Die gelbstichige Konkurrenz~~
~~Das andere Bild~~
Das aktuelle Bild aus dem Artikel Kölner Dom mit ähnlicher Perspektive

Hallo zusammen, ich habe eben eine Nachtaufnahme des Kölner Doms hochgeladen, wo ich in Photoshop mit dem Weißabgleich sehr zufrieden war. Als ich jedoch das Bestandsbild im Artikel der Kirche aus ähnlicher Perspektive gesehen habe, kam mir mein Weißabgleich etwas zu kalt vor. Lag es etwa nur an dem Gelbstich des anderen Fotos oder ist mein Bild wirklich etwas zu kalt? Die CommonsCat hilft mir da leider auch nicht wirklich weiter. Über Rückmeldungen freue ich mich! Das Bauwerk sollten ja einige hier kennen.. :-) Viele Grüße, der – Wolf im Wald (+/-) 01:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat: ich würde beim Bild folgendes als "Warnung" dazuschreiben: Vorsicht, das Betrachten des Bildes wird nur mit Winterkleidung empfohlen. Erfrierungen sind nicht ausgeschlossen ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde das gar nicht so schlimm und halte die gelblichen Nachtbilder eher für eine diskrete Überbelichtung. Was mir aber auffällt: Das Dach ist bei den meisten Aufnahmen grünlich angestrahlt. War das an dem Abend aus, oder ist das "Grün" dem Weißabgleich zum Opfer gefallen?--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:12, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Dachscheinwerfer sind nur beim Einschalten für wenige Minuten grün. Ich nehme an, dass das Grün in den zahlreichen anderen Bildern durch einen falschen Weißabgleich bedingt ist, denn mit dem Auge sieht da nichts grün aus, abgesehen vom Einschaltvorgang. – Wolf im Wald (+/-) 14:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde die Bezeichnung "Konkurrenz" für das andere Bild etwas unglücklich formuliert. Es könnte doch eher auch ein Miteinander sein, was hältst Du davon? Richard 10:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bei aller Sympathie für solche Ausgleichsversuche, halte ich es nicht für sinnvoll diese beiden Aufnahmen parallel einzusetzen. Dafür sind sie sich nicht nur was Perspektive und Lichtstimmung angeht viel zu ähnlich, sondern auch die technischen Überlegenheit von Wolfs Photo viel zu offensichtlich. Die bei der Komplexität des Doms mal wirklich sinnvolle hohe Auflösung, die bessere Schärfe, das deutlich geringere Rauschen und der wesentlich bessere Weißabgleich lassen kaum ein Argument für die Alternative übrig.

Was aber nicht heißen soll, dass die neue Aufnahme schon perfekt wäre:

Der Weißabgleich könnte in der Tat ein klein wenig wärmer sein (aber bitte bei Weitem nicht so warm wie im zweiten Bild)
Etwas mehr Zeichnung in den Schattenbereichen wäre wünschenswert. Ggf. müsste man hierfür auf eine HDR-Aufnahme setzen.
Und irgendwie siehts so aus, als hätte das Bild ganz, ganz leichte Schlagseite nach rechts.

// Martin K. (Diskussion) 11:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe eine Belichtungsreihe aus 3 Fotos gemacht und bereits das hellere als Basisbild genommen. Die dunkleren Varianten habe ich dann zur Korrektur der ausgefressenen Lichter herangezogen, denn der vordere Teil des Doms war an vielen Stellen weiß. Da lässt sich also leider nichts mehr rausholen. Ich finde aber eigentlich auch relativ cool, wie der Dom sich aus dem Schwarz erhebt. Zur Schlagseite: Ich habe mich an den Vertikalen des Doms orientiert und eine Korrektur der stürzenden Lininen (minimal) und eine Begradigung vorgenommen. Ich sehe da nichts, das kippt. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Martin. Mit dem Miteinander meinte ich nicht die parallele Nutzung beider Bilder. Es ging um das kollegiale Miteinander, also vor allem um den gegenseitigen Respekt. Wiki Knipser sollten für mein Gefühl mit ihren Bildern nicht gegenseitig in Konkurrenz stehen. Wohin das mit der Konkurrenz führt demonstriert KEB leider oft mit Schrecken. Richard 18:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nun einmal eine etwas wärmere Version des Bildes drübergeladen, was meint ihr dazu? Danke für eure Rückmeldungen! Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ist das in Wirklichkeit auch so, dass die Beleuchtung des Doms eine andere Farbtemperatur hat, wie z.B die Strassenbeleuchtung im Vordergrund? (ist evtl. ein Kölner anwesend?) Was ist mit den beiden Häusern links und rechts im Hintergrund des Doms passiert die bei dem Vergleichsbild sichtbar sind? Richard 15:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Der Fernsehturm und der KölnTurm sind aufgrund der unterschiedlichen Perspektive nicht auf dem Bild (vom KölnTurm ist noch ein rotes Licht rechts hinter dem Dom zu erkennen). Die Perspektive des anderen Bildes ist übrigens derzeit fotografisch aufgrund eines Bauzauns nicht reproduzierbar. Ich fand die Perspektive weiter links, von der aus ich fotografiert habe, aber sowieso besser, weil sich aus dieser der Vierungsturm etwas von den Haupttürmen abhebt. In Bezug auf den Weißabgleich gehe ich davon aus, dass es sich vor Ort um Mischlicht handelt, weil alle Einzelbilder in Photoshop Camera RAW auf den selben Weißabgleich gebracht wurden, bevor ich sie zusammengefügt habe. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 21:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar, dann viel Glück mit diesem tollen Bild. Richard 10:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Portrait Tüpfelhyäne

Portrait einer Tüpfel- oder Fleckenhyäne.
Portrait einer Tüpfel- oder Fleckenhyäne.
Portrait einer Tüpfel- oder Fleckenhyäne.

Hallo,

gibt es hier eine Chance auf eine KEB - eventuell nach Bildbearbeitung? - Appaloosa (Diskussion) 20:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

Das Portrait ist nett. Aber um für mich als exzellent zu gelten scheint mit der Zuschnitt rein willkürlich zu sein. Die Proportionen stimmen in meinen Augen nicht. Das Tier schaut zu sehr zum Bildrand. Rechts, also in Blickrichtung, hätte es ruhig etwas mehr Lust geben müssen. So wirkt es zu sehr zum Rand hin gequetscht. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe noch mehr Portraits, vielleicht ist ein gutes dabei. Das letzte Bild hat aber mMn keinen so guten Hintergrund- Appaloosa (Diskussion) 21:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Canon EOS 600D

Hi, ich leg mir jetzt die obige DSLR zu. Hat da jemand rein zufällig Zubehör (bspw Filter), dass nur am Verstauben ist? Wenn jemand ein Objektiv daheim hätte, dass er nicht braucht, würde ich es evtl auch ankaufen. Einfach bei mir melden. :) Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 15:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Warum kaufst du keine ordentliche Kamera? *Hilfe, nicht hauen!* --M@rcela 19:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Na, na! :-) Ich habe inzwischen die zweite Canon-DSLR, allerdings nicht aus Überzeugung, sondern weil ich die Objektive meiner Analogkamera weiterverwenden wollte. Zunächst war es die 350D, mit der ich nicht sonderlich zufrieden war, seit etwas mehr als einem Jahr ist es eine 550D, die – unter Berücksichtigung des Kaufpreises – die Erwartungen weitgehend erfüllt. Wer allerdings erfolgreich bei KEB mitmachen will, sollte sich in der Preisklasse oberhalb von 5.000 Euro umsehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hehe, Lothar. Mit oberhalb von 5000 EUR scheint nur für Canon-Kameras zuzutreffen. Also meine D7000 bekommst du gebraucht momentan für schlappe 500 EUR und einige erfolgreiche KEBs habe ich ja durchaus durchbekommen, auch wenn ich hier momentan nicht mehr so aktiv bin. Bei FPC scheint die D7000 auch nicht verhasst zu sein. Fazit: Wer sparen will greift zu Nikon :) --Tuxyso (Diskussion) 22:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Im März 2014 kommt die EOS 750 D, so lange gibt es die EOS 700 D als neustes Modell dieser Serie, wenn man denn Canon will. Gruß, --Oltau ^✉ 22:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

@ Tuxyso: Natürlich keine Regel ohne Ausnahme! Meine wenigen „Exzellenten“ sind ja auch noch mit der 350D gemacht. Und ich bin mir auch im Klaren, dass es noch andere Gründe sind, die es mir sinnlos erscheinen lassen, weitere Bilder bei KEB zu nominieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussion über das bessere System (Canon oder Nikon) ist ein alter Stiefel und eine reine Selbstüberzeugungssache - wie es sie oft gibt. Wenn man im Umfeld von mehreren Canon-Besitzern ist und eine Canon subjektiv besser bedienen kann, ist die Entscheidung recht leicht. Vor allem wenn die Canon-Besitzer diverse Objektive (70-200 mm, 17-55 mm, 11-16 mm) in petto haben. Denn jede einzelne Linse selber zu kaufen geht ins Geld und wenn ich null Nikon-DSLR-Besitzer im Umfeld habe, ist die Entscheidung wohl klar. Ansonsten hatte ich mit Nikons nur schlechte Erfahrungen gemacht. Oder kaufst du Ralf einen Joghurt nochmal, der dir nicht schmeckte?

Aber hier driftet man wieder vom Eingangsthema ab. Etwas, was ich an der Wikipedia sowas von nicht leiden kann und mich immer mehr zu einem selbsterzwungenen Abstand zum Projekt bringt.

Die Ironie und das Humoristische an den hiesigen Kommentaren ist dir aber hoffentlich nicht entgangen, oder? Vgl. die hohe Anzahl an ":)". Mal ganz ohne Humor: Es ist heutzutage fast völlig wurscht welche DSLR-Marke man sich kauft (sei denn man hat alte Objektive oder möchte auch gebrauchte Gläser kaufen). Von der reinen Bildqualität sind die jeweiligen Sensorgenerationen von praktisch allen Herstellern nahezu identisch (die D800 mal außen vor). Einziges Unterscheidungskriterium ist nur noch der Gebrauchtmarkt und dieser ist bei Nikon und Canon nun mal am größten. Deswegen gibt es aus meiner Sicht für DSLR-Ein- und -Umsteiger eigentlich nur die sinnvolle Wahl zwischen Nikon und Canon, gerade wenn man kein einziges Altobjektiv hat. --Tuxyso (Diskussion) 23:52, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ansonsten bin ich kein Freak der sich eine DSLR wegen paar primitiven Sternchen auf KEB kauft, sondern nur für mich. Gute Nacht, Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 22:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Und Rainer Lippert zeigt es uns allen: auch eine "Kleinknipse", wie eine SONY DSC-RX100, liefert exzellente Bilder am laufenden Band. Lothar ist wieder mal lügengestraft. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:52, 30. Sep. 2013 (CEST) P.S: ... und knipsen muß man schon können!

Und das kann ich freilich nicht, obwohl ich es schon machte, als an Alchemist-hp und einige andere wahrscheinlich noch niemand dachte – und obwohl immer mal wieder Fotos, die ich gemacht habe, in Büchern auftauchen. Letztere aber wahrscheinlich nur als abschreckende Beispiele. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kleine unscheinbare Bücher sind das eine, eine riesige Phototapete das andere :-) Und woher möchtest Du wissen das "... an Alchemist-hp ... wahrscheinlich noch niemand dachte"??? Nichts für Ungut :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:35, 1. Okt. 2013 (CEST)

Meine Bemerkung war nicht ernstgemeint. Ich habe auf Commons auch schon QI mit Knipskisten, das Foto macht nicht die Technik sondern das Auge des Fotografen. Technik ist nur Hilfsmittel. --M@rcela 23:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es noch andere DSLR-Kameras als Canon??? Hm, hier lernt man ständig neues dazu ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich kenne die 600 nicht, habe nur mit 350, 400, 450 fotografiert. Das war zu einer Zeit, als ich noch eine Canon A-80 hatte. Und die Bedienung war verdammt ähnlich. Meine subjektive Meinung: Canon ist in der Einsteiger- und Mittelklasse nutzerfreundlicher und einfacher zu bedienen. Zumindest Neulinge kommen damit besser klar. Das ist bei Nikon nicht so, ich suche an meiner eigenen D50 immer wieder das zweite Einstellrad, wenn ich mit M fotofiere. Mit einer 1D ist es mir jedoch nichtmal gelungen, auch nur auszulösen. Mit jeder halbwegs modernen Kamera kann man heute kaum noch was falschmachen. --M@rcela 09:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

Schloss Ramholz

Hallo, mal wieder ein Bild von mir ;-) Das Schloss lässt sich recht schlecht abbilden. Von keiner Seite aus ist es richtig frei einsehbar. Ich denke, vom Park aus, ist es noch am besten möglich. Wie macht sich also das Bild, auch Hinsichtlich KEB? Grüße -- Rainer Lippert 23:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

Tja, da bleibt nur eines übrig: ein Fotoflug oder eine Heißluftballonfahrt. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Tja, ich habe es Versucht, aber der Luftraum über Ramholz ist leider gesperrt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 23:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ach da ist der Fotoflug (mal wieder). Mir fällt an dem Bild als erstes auf, dass das Licht nicht opitimal ist. Wichtige Teile des Gebäudes sind vollständig im Schatten. Beim Licht bzw. der Aufnahmezeit ist also noch Luft nach oben. Ich würde das Foto wahrscheinlich auch anders beschneiden, eher quadratisch oder im Hochformat - aber das ist sicher Geschmackssache. Die Perspektive finde ich nicht verkehrt, also warum nicht von dort fotografieren? --Tuxyso (Diskussion) 23:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das "Ach da ist der Fotoflug (mal wieder)." mal wieder nicht geht, dann hilft nur das Roden mit der Wiki-Motorsäge und/oder einer Wiki-Axt :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Perspektive stört mich nicht einmal, die finde ich vollkommen in Ordnung. Aber leider ist das Schloss nicht gerade ins beste Licht gerückt (quasi die gesamte auf dem Bild sichtbare Gebäudeseite liegt im Schatten). -- Felix König ✉ 17:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo zusammen und Danke für die Kommentare. Demnach taugt das Bild Aufgrund der Beläuchtung nichts. Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch, das Bild taugt für das was wir hier primär machen (Enzyklopädie...) durchaus. Es ist nur nicht unbedingt exellent. Nur so als Erinnerung ;-) --an-d (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2013 (CEST)

+1 Selbstverständnlich handelt es sich um ein gutes Bild. Besser als viele andere Bilder in de-WP-Artikeln. --Tuxyso (Diskussion) 23:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ok, so ganz schlecht ist es wohl nicht. Aber mir hat halt da mehr vorgeschwebt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Solltest Du ein RAW vorligen haben, könnte man versuchen, das Licht-Problemin der Post noch etwas einzudämmen?! --Martin K. (Diskussion) 14:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Sorry, habe die Antwort hier gar nicht bemerkt. Nein, RAW habe ich nicht. Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Das Photo ist etwas schief und sollte gerade gerichtet werden. --Martin K. (Diskussion) 14:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Hi Rainer, ich war mal so frei, das Bild etwas aufzuhellen und nachzuschärfen. Willst du dir denn wirklich keine SLR zulegen (ich habe eine Diskussion im Sinn, wo du dich vor einigen Wochen dagegen ausgesprochen hast)? Dabei hast du doch so schöne Motive und schießt auch schöne Bilder, die entsprechend gewürdigt werden sollten. Gruß – CherryX ^sprich! 18:59, 18. Nov. 2013 (CET)