Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Juni
.jpg){kind=link}
Frage zu Urheber: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:MudraStein.jpg
Hallo, hatte vor einigen Tagen zwei Bilder eingestellt und bin dann darauf aufmerksam gemacht worden das ein paar Angaben bei der Lizenz bzw. bei Urherber fehlen. Das ist soweit korrekt, (das ein oder ander werde ich noch nachtragen) aber beim Urheber weiss ich jetzt echt nicht was ich da eintragen soll!!! ;-o Ich kenne weder den Fotografen / Urheber dieser Bilder! Die Bilder sind definitiv mindestens 75 Jahre alt und dieses hatte ich auch geschrieben bzw. eingetragen! Weiss jetzt nicht wo das Problem liegt; da ja: "Erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers erlischt (in Deutschland, der EU und etlichen weiteren Ländern) das Urheberrecht an dessen Bildern, und jeder darf sie frei benutzen."
Die Bilder sind aus einer alten Regimentszeitung (von 1933) - diese original Zeitungen sind mein Besitz! Ich stelle diese Bilder gerne wikipedia und jede weiteren unkommerziellen Nutzung gerne zur Verfügung!
Was soll ich den nun beim Urheber eintragen??? Da der (unbekannte) Fotograf mit ziemlicher Sicherheit verstorben ist, oder soll ich mich dann (als Eigentümer) eintragen??? Ich habe mir einige Bilder in anderen Beiträgen angesehen - da steht manchmal auch nix konkretes drin: ... oder soll ich wie da nur: "unbekannter Fotograf" schreiben?????
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Wilhelm_und_Augusta.jpg&filetimestamp=20071210142852
Hoffe jetzt das ich keine Erklärung zu diesem Thema irgendwo übersehen habe (schwitz) oder mich zu dusselig anstelle! ;-) Wäre für jede Hilfe dankbar! Gruss Hinrich
... um diese zwei Bilder geht es - hier nochmal die Links:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:VonMudra.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:MudraStein.jpg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Henrich (Diskussion • Beiträge) 1:00, 1. Jun. 2008 (CEST))
- Naja, im Feld Urheber muss der Urheber, also der Fotograf eingetragen werden... Der Besitz verschafft dir keine Rechte an den Bildern. Freigeben kann die Bilder nur der Urheber bzw. seine Erben. Wenn der Urheber länger als 70 Jahre tot ist, können die Bilder ebenfalls verwendet werden. Da der Urheber aber unbekannt ist, fällt auch diese Möglichkeit weg. Somit können wir die Bilder leider nicht behalten.
- Übrigens: Alle Dateien in der Wikiepedia (also auch die Texte) müssen zu allen Zwecken frei sein. D. h., man muss sie u. a. auch zur kommerziellen Nutzung verwenden dürfen. Wenn man das nicht darf, müssen die entsprechenden Dateien gelöscht werden. -- Chaddy - DÜP 01:10, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe für beide Bilder einen Schnelllöschantrag gestellt. -- Chaddy - DÜP 01:12, 31. Mai 2008 (CEST)
Hallo. danke für die Info! Finde die Vorgehensweise aber etwas merkwürdig! Wenn man konsequent nach Deiner Aussagen so bei wikipedia handelt, müssten ja so gut wie alle Bilder auf Wikipedia gelöscht werden!
Ich kann es irgendwie immer noch nicht so ganz nachvollziehen! Denn es gibt ja auch z.B. folgendes Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:198-Fahne-des-Kaiser-Alexander-Garde-Grenadier-Regiment-No1.jpg
Dort steht:
"Die Schutzdauer für die Vorlage dieser Datei ist vermutlich nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen, die Datei wird deshalb als gemeinfrei behandelt.
Achtung: Diese Annahme entspricht nicht exakt der gesetzlichen Regelung. Die Wahrscheinlichkeit für eine Verfolgung durch einen Rechtsinhaber ist jedoch so gering, dass die deutschsprachige Wikipedia die Datei duldet. Damit ist das Bestehen eines urheberrechtlichen Schutzes nicht ausgeschlossen. Verantwortlich für diese Veröffentlichung ist der Uploader. ..."
Und ich würde die Rechtslage von meinen beiden Bildern ähnlich sehen! Naja, wie dem auch sei - dann wird es halt gelöscht! Danke und Gruss Henrich (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Henrich (Diskussion • Beiträge) 2:53, 1. Jun. 2008 (CEST))
- 1. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. 2. Das von dir verlinkte Bild fällt unter die Wikipedia-interne Ausnahme-Regelung "PD-alt-100" (siehe: hier). Das Bild ist über 100 Jahre alt und der Urheber ist unbekannt. Dein Bild ist aber noch keine 100 Jahre alt, weshalb da die Anwendung dieser Regelung nicht möglich ist. -- Chaddy - DÜP 14:17, 1. Jun. 2008 (CEST)
wie genau schreib ich das denn mit dem urheber etc.?? --WikiPhoenix 12:58, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, wer hat denn das Bild fotografiert? --Noddy 13:05, 1. Jun. 2008 (CEST)
Dieses Bild schmort jetzt schon ziemlich lange in der Now-Commons-Kategorie. Knackpunkt ist, dass letztlich keine Infos zu Urheber und Entstehungzeit vorliegen. Die angegebene Quelle hat, soweit ich das sehe, keinerlei weiteren Infos zum Bild. Die Datierung vor 1835 (bzw. before 1836 auf Commons) ist nur haltbar, wenn man weiß, dass das Bild zu des Herrn Lebzeiten entstanden ist. Weiß man das? Oder glaubt man es nur? Wie vorgehen? -- Rosenzweig δ 20:13, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Ich kann nur für mich sprechen: Hier auf de glaube ich das, wenn es keine weiteren Anhaltspunkte gibt, dass es nicht so ist. Auf den Commons wird das strenger gesehen, was ich so mitbekomme jodo 20:14, 2. Jun. 2008 (CEST)
Bild:Schichs Abschied.jpg
Leider kann ich nicht erkennen, welche pauschal angemerkten "Mängel" beim [Bild:Schichs Abschied.jpg] vorliegen sollen, zumal ich in diesem Fall sogar die ausdrückliche Genehmigung des Fotografen nachweisen kann. Ich bitte um genauere Benennung. --Ulrich Waack 09:25, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Sorry, erst jetzt habe ich in der E-Mail (also nicht hier) den Hinweis auf die Permissions-Leute entdeckt (und habe an sie geschrieben). Ein Vorschlag: Statt Eures umfangreichen und eher verwirrenden Standard-Textes einfach ein Zweizeiler: Schreib an die Permissions-Kommission und weise die Genehmigung nach. Wäre hilfreich. Danke und frdl. Grüße --Ulrich Waack 09:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, das StarCraft-Logo erreicht meiner Meinung nach nicht die nötige Schöpfungshöhe, weswegen Tobeys "Anschuldigungen" ungerechtfertigt sind. Könnte das von euch bitte jemand überprüfen und gegebenenfalls in das Dateiüberprüfungsverfahren eingreifen? Der damalige Uploader ist laut Diskussionsseite nicht mehr aktiv, daher wird sich in den zwei Wochen sowieso nichts tun... Grüße, --RealZeratul 00:24, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Die Datei wird in ungefähr 2 Wochen abgearbeitet werden und dann wird auch entschieden, ob sie bleibt oder nicht. Meiner Meinung nach erreicht das Bild aber keine Schöpfungshöhe. Mfg Crownmaster 14:19, 3. Jun. 2008 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht, woran es hakt. Ich habe das Foto selbst gemacht. Und die Stele ist kein Kunstwerk, sondern Teil einer öffentlichen Ausstellung, zu der ich ausdrücklich zugelassen war, um dort auch Fotos zu machen. Worum geht es also jetzt genau? --Nicola 22:02, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Das Bild liegt auf den Commons. Wir sind die falsche Anlaufstelle. Trotzdem: Auf das abgebildeten Bild liegt ein Urheberrecht auch wenn es kein Kunstwerk ist. Da das Bild nicht dauerhaft angebracht ist, gilt keine Panoramafreiheit jodo 23:23, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Naja, der angegebene Link schickte mich hierhin. Frage: Um das Urheberrecht welchen BILDES gehts denn jetzt hier? Geht es um das Urheberrecht für mein Foto, das Urheberrecht für die Stele oder das Urheberrecht für das Foto auf der Stele? --Nicola 00:09, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Tut mir leid. Mein Fehler. Das Bild liegt ja doch auch hier lokal. Also: Es geht um das Urheberrecht an den zwei auf der Stellwand abgebildeten Lichtbildwerke und dem dazu geschrieben Text, der Schöpfungshöhe erreicht. Dadurch, dass du es abfotographiert hast hast du nicht automatisch das Urheberrecht daran. jodo 00:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Also, sollte ich jetzt wohl die Deutsche Sporthilfe fragen, woher sie die Fotos haben, wer das fotografiert hat, wie lange der tot ist und ob ich ihren Text abfotografieren durfte? --Nicola 00:33, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn du das Bild erhalten willst brauchen wir die Freigabe der Urheber der beiden Bilder und des Textes oder der Inhaber der vollständigen Nutzungsrechte an den drei Dingen. Wenn du eine Freigabe hast dann lass bitte die Person eine Freigabe WP:TV an permissions-de@wikimedia.org schreiben. Sollte der Urheber der Bilder länger als 70 Jahre verstorben sein sind die Bilder sowieso gemeinfrei und es ist keine Freigabe nötig jodo 00:37, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Nöö. Lass mal stecken. War ein Pressetermin, da haben 30 Leute mindestens fotografiert (und das sollten sie, deshalb waren sie geladen!), Fotos waren in allen Zeitungen. So'ne "Hall of Fame" macht wenig Sinn, wenn die bildliche Darstellung derselben solchen bürokratischen Zwängen unterliegt. Fröhliches Löschen! --Nicola 00:51, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Jop. Total schade um das gute Bild. Für die Presse gelten andere Regeln als für uns. Trotzdem Danke, dass du dich drum gekümmert hast und ne gute Nacht jodo 00:52, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Nöö. Lass mal stecken. War ein Pressetermin, da haben 30 Leute mindestens fotografiert (und das sollten sie, deshalb waren sie geladen!), Fotos waren in allen Zeitungen. So'ne "Hall of Fame" macht wenig Sinn, wenn die bildliche Darstellung derselben solchen bürokratischen Zwängen unterliegt. Fröhliches Löschen! --Nicola 00:51, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn du das Bild erhalten willst brauchen wir die Freigabe der Urheber der beiden Bilder und des Textes oder der Inhaber der vollständigen Nutzungsrechte an den drei Dingen. Wenn du eine Freigabe hast dann lass bitte die Person eine Freigabe WP:TV an permissions-de@wikimedia.org schreiben. Sollte der Urheber der Bilder länger als 70 Jahre verstorben sein sind die Bilder sowieso gemeinfrei und es ist keine Freigabe nötig jodo 00:37, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Also, sollte ich jetzt wohl die Deutsche Sporthilfe fragen, woher sie die Fotos haben, wer das fotografiert hat, wie lange der tot ist und ob ich ihren Text abfotografieren durfte? --Nicola 00:33, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Tut mir leid. Mein Fehler. Das Bild liegt ja doch auch hier lokal. Also: Es geht um das Urheberrecht an den zwei auf der Stellwand abgebildeten Lichtbildwerke und dem dazu geschrieben Text, der Schöpfungshöhe erreicht. Dadurch, dass du es abfotographiert hast hast du nicht automatisch das Urheberrecht daran. jodo 00:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Naja, der angegebene Link schickte mich hierhin. Frage: Um das Urheberrecht welchen BILDES gehts denn jetzt hier? Geht es um das Urheberrecht für mein Foto, das Urheberrecht für die Stele oder das Urheberrecht für das Foto auf der Stele? --Nicola 00:09, 4. Jun. 2008 (CEST)
Die Rechtefrage ist de facto geklärt. Ich habe, nach Entdeckung der Urheberrechtsverletzung, den Bildautor angeschrieben. Er hat den Umstand geklärt, das Bild wurde ohne Erlaubnis über mehrere Instanzen weitergegeben. Der Autor Steve Marvel teilte mir per E-Mail mit, dass er jedoch mit der bereits erfolgten Veröffentlichung nachträglich einverstanden sei, wenn der fehlerhafte Urheberhinweis korrigiert wird. So nachzuvollziehen in der Versionshistorie (10.07.2005). --Lichtjäger 10:32, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Das möge der Urheber bitte per Mail an Wikipedia bestätigen; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 11:09, 4. Jun. 2008 (CEST)
Kann man die Lizenzangabe so belassen? Sorry ich kenn mich wirklich gar nicht damit aus und wurde auch aus den Erklärungen nicht schlau. --3Iackfire2008 18:28, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Wer hat das Bild angefertigt? Das sieht mir schon recht alt aus. -- Chaddy - DÜP 19:31, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Das ist ein Stich der Alten Abtei in Wadgassen von 1760 (so ungefähr). Einfärbung war AN (siehe Feld oben) für einen Vortrag. Also ich nachfragte, ob ich es für die Bist verwenden dürfte, war seine einzige Bitte, dass das Feld drinnbleibt. --3Iackfire2008 03:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
Ich finde die lizenzierung war klar, da für die Quelledatei AG.jpg der Wunsch einer Vektorisierung in SVG vorlag. Bitte prüfen, ob die Information jetzt passen. Danke. -- peppeg 08:56, 5. Jun. 2008 (CEST)
ich habe das Copyright geändert. Nun alles okay?
Offen gestanden, taste ich mich hier bei Wiki im Dunklen durch. Gibt es auch sow etwas wie ein Forum? Oder gar persönliche Ansprechpartner?
Ottoerich 11:25, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Das hier ist sowas wie ein "Forum". Hier kannst du dich bei urheberrechtlichen Fragen immer wenden. Hab das Bild mal richtig beschrieben. jodo 13:23, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Persönliche Ansprechpartner gibts hier --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 20:55, 5. Jun. 2008 (CEST)
Zum o.g. Bild wurden von mir alle erforderlichen Angaben gemacht: wie Quelle: selbst fotografiert Urheber:Jochen Jahnke 11:28, 5. Jun. 2008 (CEST) usw. und die GNU-Freigabe. Ich kann nicht erkennen, was da noch fehlen soll.GrußJochen Jahnke 11:28, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, das Problem sind die Gemälde, die auf dem Bild zu sehen sind. Weil sie urheberrechtlich geschützt sind, darf das Bild nicht ohne die Erlaubnis des Malers hochgeladen werden. Gruß, Noddy 13:58, 5. Jun. 2008 (CEST)
DÜP wurde von Crownmaster entfernt. IMHO bedarf das Bild aber der Zustimmung des Urhebers der LEGO Miniaturen. Liege ich falsch? --Ixitixel 14:22, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Da ist erst mal das Problem, dass nicht erkennbar ist, dass der Uploader und der Urheber identisch sind. Die LEGO-Figuren könnten vielleicht eine zu geringe Schöpfungshöhe haben, das soll aber jemand anderes beurteilen. Die Entfernung des DÜP-Bausteins war also eher ungeschickt. Ich habe dann gleich mal SLA gestellt, der Uploader hatte ja jetzt genug Zeit und scheint gar nicht mal mehr aktiv zu sein. Falls irgendwann doch mal die Bestätigung per OTRS kommen sollte, kann das Bild ja wiederhergestellt werden. -- Chaddy - DÜP 21:39, 5. Jun. 2008 (CEST)
Sehe SH weil es dreidimensional ist. Wie ist eure Meinung dazu? -- Daniel 1992 20:52, 5. Jun. 2008 (CEST)
- SH eindeutig gegeben. Das übertrifft das laufende Auge. Habe SLA gestellt. -- Chaddy - DÜP 21:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
Günther_Lainer,_Kabarettist_und_Jongleur_(fotografiert_von_A._Ramer).jpg
Ich habe oa Foto auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Lainer eingefügt und dann den Hinweis bekommen, dass Urheber, Quelle und Lizenz nicht richtig angegeben ist. Dann habe ich die Zeilen ausgefüllt, die Nachricht ist noch immer drinnen und weiß nicht - trotz Durchlesens der ganzen Beschreibungen - was jetzt noch genau fehlt.
Konkret: Genügt es, wenn von der Fotografin ein Mail an Wikipedia kommt mit der Erlaubnis, das Bild zu nutzen? Welche Art der Lizenz empfiehlt ihr?
Danke, Herr Gerhard
- Ja, es würde genügen wenn der Urheber eine Mail an permissions-de@wikimedia.org mit der Textvorlage von WP:TV schickt. --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 18:39, 6. Jun. 2008 (CEST)
.jpg){kind=link}
Hallo! Es soll hier ein Mangel bezüglich der Lizenz vorliegen; aber ich kann nicht erkennen welcher Mangel. Könnt ihr mir hier auf die Sprünge helfen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Das Plakat ist geschützt und fällt höchstwahrscheinlich nicht unter die Panoramafreiheit. Es genügt nicht, wenn das Plakat öffentlich aushängt, es muss auch dauerhaft angebracht sein. Das ist aber wohl nicht der Fall. -- Chaddy - DÜP 14:16, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Ah! Jetzt erkenne ich das Problem. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:19, 6. Jun. 2008 (CEST)
Abbildung von ausländischen Banknoten
Hallo, wurde gestern von Benutzer BLUbot auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass ein von mir eingestelltes Bild (Bild:Pesos-Morelos 001.JPG) mangelhaft lizenziert wurde. Es handelt sich dabei um die Abbildung von zwei mexikanischen Peso-Scheinen. Habe mich darauf ein wenig bei wiki umgesehen und den Zusatz gewählt, den ich bei der Datei einer USD-Banknote (Bild:Dollarnote hq.jpg) fand. Hoffe, das is so in Ordnung. Ansonsten bitte ich um entsprechende Mitteilung und einen Tipp, wie das Bild richtig zu lizenzieren ist. Vielen Dank im voraus. Gruß, Chivista 18:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
Können Kursbücher der DB als amtliches Werk gelten? --Kam Solusar 21:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
Ist das jetzt so in Ordnung?(nicht signierter Beitrag von Bm reichenberg (Diskussion | Beiträge) )
- Nein. Der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 00:59, 7. Jun. 2008 (CEST)
- So, ich hoffe jetzt ist alles im Lot, e-mail wurde verschickt! Bm reichenberg 11:41, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe Tippfehler korrigiert. Die Firma Milz Werbung in Füssen hat mir persönlich die Genehmigung gegeben, das Bild in Wikipedia kostenlos zu vwerwenden. mfg --Rellektrebor 03:20, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Eine Freigabe nur für Wikipedia reicht nicht. Der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes oder ein Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 12:15, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe das Haus selbst forografiert. Wo ist das Problem?
mfg --Rellektrebor 03:29, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Das Problem war die fehlende Lizenz, jetzt paßt alles. --Noddy 12:17, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe das Bild selbst fotografiert. Wo ist das Problem? mfg --Rellektrebor 03:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Das Problem war die fehlende Lizenz, jetzt paßt alles. --Noddy 12:18, 7. Jun. 2008 (CEST)
Die oben genannten Bilder werden nicht dargestellt. Bitte überprüfen. mfg --Rellektrebor 10:22, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Das erste Bild existiert nicht, meinst Du vielleicht Bild:Vils Tirol Stadtgasse mit altem Amtshaus .jpg? Mit dem zweiten sollte alles okay sein. --Noddy 12:20, 7. Jun. 2008 (CEST)
Bilder auf meiner Diskussionsseite
Schon vor einiger Zeit sollte zu den genannten Bildern auf der Seite die entsprechende Freigabemail eingegangen sein. Darf ich die Bausteine dann selbst entfernen? --Flash1984 12:31, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Bitte laß sie drin, der Mailbearbeiter wird sie entfernen, wenn alles paßt. Das kann allerdings noch ein paar Tage bis Wochen dauern. Sollten die Bilder zwischenzeitlich gelöscht werden, wird er sie ggf. wiederherstellen. --Noddy 12:39, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe mir die Erlaubnis und Freigabe zur Veröffentlichung des Fotos/Bildes auf Wikipedia vom Rechtebesitzer eingeholt. Es ist also urheberrechtlich alles geklärt. Teilt mir doch bitte mit, wie ich diese Freigabe eindeutig und rechtlich darstellen soll. Vielen Dank im Voraus. --Heldt 08:22, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Bitte diese Freigabe an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten. Mfg Crownmaster 14:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Wie bzw. in welcher Form soll ich das denn weitergeben?--Heldt 17:44, 8. Jun. 2008 (CEST)
F06.Abbaye_aux_Dames_Saintes._2046.jpg Mangel: Lizenz
Für dieses Bild habe ich die GNU-Lizenz freigegeben. Was fehlt denn noch? GrußJochen Jahnke 13:58, 8. Jun. 2008 (CEST)
Das corporate seal der Lutheran Church-Missouri Synod stammt von der englischen Wikipedia. Da ich technisch nicht weiß, wie man das überträgt, habe ich das zunächst heruntergeladen und dann hochgeladen. Die Rechte müssten ja bei der englischen Wikipedia liegen. Habe ich da etwas falsch gemacht??? Wahrscheinlich. Ich bitte in dieser Frage um Hilfe. Herzlichen Dank. --Pfarrer 09:59, 9. Jun. 2008 (CEST)
Pixumilian gibt bei fast allen seinen Bildern eine Internetadresse als Quelle an. Etliche seine Bilder haben ja inzwischen einen Baustein (es fehlt noch "Bild:Baum_Pilz.JPG"). Eventuell sollte er mal angesprochen werden. --Of 08:55, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Habe auch bei dem Bild die Freigabe nun bemängelt, der Benutzer ist anscheinend gerade dabei bei Genehmigung selbst erstellt einzutragen -- Daniel 1992 09:55, 10. Jun. 2008 (CEST)
Bild kann gelöscht werden, nach dem Kontaktieren des Urhebers erhielt ich folgende nachricht: "Hey marv, I told you, that WP is freaky at this topic. If you can, delet the picture. And if I can you give a tip: Leave WP, the "admins" act corruptly! So, see you at the party. -K"
Wie gesagt, Bot/Admin löscht das bild, tüdelü. --Tokuma 13:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Wurde von bösem Löschnazi"admin" gelöscht. --Noddy 15:33, 10. Jun. 2008 (CEST)
Die beiden Gruppenaufnahmen, die den Direktor der Landesfrauenklinik der Provinz Pommern, Stettin (LFK Stettin), mit Mitarbeitern zeigen, wurden im Auftrag des Klinikleiters hergestellt. Direktor Stephan ließ jedes Jahr solche Fotos anfertigen. Die LFK Stettin existierte von 1931 bis 1945 und wurde dann aufgelöst. Welche Lizenz-Vorlage ist anwendbar? Da die LFK Stettin eine landeseigene Institution war, dürfet es sich bei den Bildern um Dokumente handeln, die amtlichen Dokumenten gleichzusetzen sind - oder? -Ziegenspeck 14:47, 10. Jun. 2008 (CEST).
Bild:Siri_Hustvedt.jpg
Bei der Datei Bild:Siri_Hustvedt.jpg gibt es folgendes Problem: Da mehrere Fotografen gleichzeitig fotografierten, gibt es mehrere Bilder, die gleich aussehen. Das könnte Urheberrechtsstreitigkeiten auslösen, denen ich gerne aus dem Weg gehen möchte. Einen adäquaten Ersatz habe ich mit der Datei Bild:Siri_Hustvedt_1.jpg bereits hochgeladen und in den Artikel über die Autorin eingebunden. Da die Datei als Image:Siri_Hustvedt.jpg auch auf WikipediaCommons zu sehen ist, würde ich sie gerne umgehend löschen lassen. Ist das möglich? MfG -- Piktor08 00:46, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, hast Du beide Bilder wirklich selbst fotografiert? --Noddy 09:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Bild:Siri_Hustvedt_1.jpg ist meine eigene Datei. Die andere: Bild:Siri_Hustvedt.jpg ist mir für Wikipedia zur freien Verfügung gestellt worden. Aber aufgrund der oben geschilderten Problematik wäre es mir sehr recht, wenn letztere gelöscht werden könnte. Daher nochmal meine Frage: Ist dies möglich? MfG -- Piktor08 23:33, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Grundsätzlich ist es nicht möglich, Lizenzen zurückzuziehen. Da allerdings nicht dokumentiert ist, ob der Urheber von Bild:Siri Hustvedt.jpg der Veröffentlichung unter der angegebenen Lizenz zugestimmt hat, habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt.
- Was bedeutet "Bild:Siri_Hustvedt_1.jpg ist meine eigene Datei"? Hast Du das Bild selbst gemacht, d.h. die Abgebildete selbst fotografiert? Gruß, Noddy 00:25, 12. Jun. 2008 (CEST)
- Danke soweit dafür... (Eigene Datei heißt: ich habe sie selbst gemacht, und bis ich sie auf Wikipedia hochgeladen habe, hat diese Bilddatei nur auf meinem PC existiert. Die geringe Auflösung rührt übrigens daher, dass es sich um einen Bildausschnitt eines größeren Motivs handelt.) MfG -- Piktor08 01:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
Wie lizensiere ich dieses Bild, ich bin selbst der Urheber und möchte die richtige Taste finden(nicht signierter Beitrag von Metaldrums (Diskussion | Beiträge) )
- Bist Du Dir dessen bewußt, daß Du mit jeder hier gültigen Lizenz erlaubst, daß das Bild bearbeitet und weitergenutzt werden darf, auch außerhalb von Wikipedia, auch kommerziell? --Noddy 10:47, 12. Jun. 2008 (CEST)
Hallo BLUbot,
ich habe die Lizens des Bildes "Bild:Künstlerhaus.jpg" nachgetragen. Deine Kommentare habe ich allerdings noch nicht entfernt, da ich mir nicht sicher bin, ob ich das einfach ohne Erlaubnis kann. Wenn ja, dann kümmer ich mich natürlich darum.
Beste Grüße,
LezTrel
--84.60.196.59 00:17, 9. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, leider hast Du vergessen, Dich unter Deinem Benutzernamen anzumelden. Bitte logge Dich als Benutzer:LezTrel ein und mache diese Änderung rückgängig, dann paßt alles. Danke und Gruß, Noddy 13:14, 9. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo Noddy, hallo BLUbot, ich glaube, jetzt habe ich alles richtig gemacht. Eingeloggt bin ich, die Lizens ist nun vorhanden. Wenn ok, dann würde ich die Kommentare nun entfernen. Vielen Dank für Hilfe, LezTrel (nicht signierter Beitrag von LezTrel (Diskussion | Beiträge) )
- Vielen Dank, jetzt paßt alles. Den Baustein habe ich schon vor laaaanger Zeit entfernt. Schöne Grüße, Noddy 15:14, 12. Jun. 2008 (CEST)
Hallo,
ich habe nun alles erdenkliche unternommen, um die Bilder reinzustellen, die Bilder sind aus dem eigenen Besitz von mir (Christian Jäger, Drummer der band, hier: Metaldrums) (Quelle), ich bin der Urheber, ich selbst kann sie nur freigeben und lizensieren. das habe ich probiert, der Fehlertext ist aber immer noch da, ich verstehe nicht, was ich noch anstellen muß. was genau muß ich denn noch wie unternehmen um die Bilder korrekt reinzustellen?
metaldrums (nicht signierter Beitrag von 217.151.147.60 (Diskussion) )
- Hallo, siehe auch ein paar Abschnitte weiter oben. Wer hat die Bilder gemacht? --Noddy 11:19, 13. Jun. 2008 (CEST)
Krinein-Bilder
Ich habe selbst fotografierte foto's ge-uploaded; zwei foto's mussen wieder geloscht werden: "betreff" Bild: LustGarten.jpg und bild: Reichstag.jpg, ist es moglich das jemand das vor mich tun kann, oder wie soll ich das selbst machen? Bei alle ubrige foto's muss die licenz type vielleicht andern.
Entschuldigung fur mein slechtes deutch Krinein --Krinein 01:54, 13. Jun. 2008 (CEST) --
Werner-Ablass-20071028.JPG
weshalb ist die legitimation für das photo immer noch nicht eindeutig? werner ablass und iris schmidt haben beide das bild ordnungsgemäß legitimiert und dieselbe per email vor wochen abgesandt. und: weshalb landen wikimails immer wieder im spamfilter?(nicht signierter Beitrag von 62.224.198.110 (Diskussion) )
Guten Morgen liebe Fachleute! Ich würde gerne wissen, warum das Bild immer noch nicht freigeschaltet ist. Der Urheber hat auf meine Bitte eine Genehmigung per Email an das zuständige Wiki-Team geschickt, aber bis jetzt, nach cirka einem Monat, erfolgte keine Resonanz und unter dem Bild befindet sich immer noch der "unangenehme rote Kasten" mit den Warnhinweisen. Kann mir jemand bei diesen Fragen weiterhelfen, das wäre sehr nett.Mit bestem Gruße! --Lampford 08:38, 13. Jun. 2008 (CEST)
Dieses Bild habe ich mit DÜP markiert, u. a. weil der Uploader nicht der Urheber ist. Siehe dazu: Benutzer_Diskussion:Euku#Bild:AlfonsvonLiguori.jpg. --Euku:B⇄ 00:19, 14. Jun. 2008 (CEST)
Stamp_nigeria_2d.jpg
Hallo, ich wurde wegen der Lizenzfrage angesprochen. Die Briefmarke wurde von mir selbst fotografiert (ist also kein Bild aus dem Internet). Falls es wegen der Urheberrechtsfrage in Nigeria keine Klarheit geben sollte, würde ich selbst vorsorglich die Löschung der Datei hiermit beantragen bzw. anregen. Briefmarken aus dem 20. Jahrhundert sind an anderer Stelle in WP abgebildet und ich hatte mit einem Problem nicht gerechnet, da ich das Bild als Gebrauchsgrafik betrachtet habe. Wie geht es nun in der Sache weiter? Ich nehme die datei vorsorglich erst einmal aus der Seite heraus. -- Lysippos 13:31, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Ich hatte den Baustein eingefügt, da man bei Briefmarken nicht grundsätzlich von Gemeinfreiheit ausgehen kann, weil dies immer die Entscheidung des jeweiligen Landes bzw. der jeweiligen Post ist. Um das Bild zu behalten, wäre herauszufinden wie die rechtliche/lizenztechnische Lage bei nigerianischen Briefmarken ist. Commons:Briefmarken enthält leider nichts zu Nigeria. --Kam Solusar 22:15, 13. Jun. 2008 (CEST)
- Ich wüßte nicht, wie durch relativ geringem Aufwand die Sache mit der Post von Nigeria zu klären wäre. Da ist es wohl einfacher, auf die Abbildung zu verzichten. Die Welt wird deshalb nicht untergehen. Ich bin von den Regeln zur Gebrauchsgraphik ausgegangen. -- Lysippos 08:16, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Irgendwo auf WP:UF (bei Bedarf suche ich die Diskussion) wurde vor einiger Zeit empfohlen, wegen irgendwelcher Rechtsunsicherheiten vorerst nur Bilder deutscher Briefmarken hochzuladen. --Noddy 10:50, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Gute Absicht, aber warum der Aufwand? Wenn die Datei gelöscht wird, ist das Problem vom Tisch. -- Lysippos 11:11, 14. Jun. 2008 (CEST)
Jetzt seid doch endich mal mutig: Löschen oder nicht (Natürlich nicht!)? Nach diesem Hinweis auf Commons gelöscht. Angefragt oder behandelt in:
- Geldscheine in NowCommons
- Bilderbettelbrief war ohne Erfolg Entweder wurde Benutzer:Steschke nicht angesprochen (wie vorgeschlagen), oder ich habe diese Anfrage nicht gefunden. Die Argumentation von Benutzer:Rosenzweig gefällt mir; bin aber nur ein Amateur...
Bilder von deutschen Münzen sollten in DE frei sein; nach meiner unmassgeblichen Meinung. Gruss --Nightflyer 01:30, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Ich war sowas von mutig!!!!111 --Noddy 10:44, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Geil. Nach so einer langen Zitterpartie! ;-) Gruss --Nightflyer 01:47, 15. Jun. 2008 (CEST)
Beim Bild Mars_BerryBowl.jpg wurde bemängelt, dass Quelle und Urheber nicht eindeutig angegeben wurden.
Das Bild stammt von der NASA und ist Public Domain, da es von einer US-Bundesbehörde mit Steuergeldern finanziert wurde. Das Bild ist im Netz weit verbreitet und findet sich auf mehreren Seiten der NASA - ich habe als Quelle die NASA-Seite apod.nasa.gov/apod/ap040405.html angegeben. Ist das ausreichend?--Alkuin 12:00, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Das Bild stammt wohl ursprünglich von [1]. Die Lizenzbedingungen sagen zwar, daß das Bild "for any purpose without prior permission" mit dem Hinweis "Courtesy NASA/JPL-Caltech" verwendet werden darf, das ist meiner Meinung nach aber nicht kompatibel zu PD-US oder einer anderen hier gültigen Lizenz (Bearbeitung erlaubt?). Am besten fragst Du auf WP:UF nach anderen Meinungen. Gruß, Noddy 12:42, 14. Jun. 2008 (CEST)
Bild:Berthold leibinger innovationspreis 2008.jpg
Der Fotograf wird sein Enverständnis für das Bild:Berthold leibinger innovationspreis 2008.jpg und für weitere Bilder per Mail schicken. Bitte dieses Bild daher nicht nach den 7 Tagen löschen, es dauert einfach nur ein paar Tage länger. Ist das OK? --7Pinguine 03:20, 15. Jun. 2008 (CEST)
Edith_Hultzsch_Plakat_Pamplona_1981.jpg Mangel: Lizenz, Edith_Hultzsch_Portrait.jpg Mangel: Lizenz
Auch ich tappe noch immer in der Lizenzfalle herum. Nachdem meine Bilder im Beitrag Edith_Hultzsch wegen fehlender Urheberrechte gelöscht wurden, habe ich die Genehmigung zur Veröffentlichung beim Erben der (inzwischen verstorbenen) Künstlerin eingeholt und an permissions.de geschickt. Erst dann habe ich die Bilder wieder hochgeladen und die Seite wieder mit den Bildern versehen. Trotz meines überdeutlichen Hinweises auf allen 4 Bildern meckert der Bot 2 Bilder immer noch an. Wenn ein Mensch darauf gesehen hätte, wäre das nicht passiert. Meine Fragen:
- Warum wurden die Bilder beanstandet?
- Muss ich ein Copyright-Template verwenden und wenn ja welches?
- Warum kann den Vorgang nicht mal jemand so beschreiben, dass man sich nicht dauernd damit herumschlagen muss? Der Fall "Erlaubnis an permissions.de geschickt, Bild hochgeladen" kommt in der Fallunterscheidung leider nicht vor
Rainer Volck 13:50, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn die Bilder gelöscht wurden, nachdem sie hochgeladen worden sind, musst nur nur kurz abwarten, dann werden die Bilder wiederhergestellt (ca. 7-14 Tage, das wird von Menschen in ihrer Freizeit erledigt). Was deinen Bilder fehlt ist eine Lizenz, du kannst dir hier eine passende aussuchen und der Urheber muss diesem zustimmen (also eine Mail an permissions-de@wikimedia.org senden. Die Bilder werden übrigens von Hand markiert, bevor der Bot sich bei dem Hochlader meldet, das hat den Vorteil, dass es so deutlich schneller von der Hand geht, weil die Leute, die die Bilder kontrollieren zu wenig Zeit zur Verfügung steht noch individuell die Hochlader anzusprechen. Ich hoffe ich konnte dir helfen. --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 14:42, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo,
- durch das Beanstanden werden die Bilder in eine Tageskategorie eingeordnet, die nach 14 Tagen dann überprüft und noch immer Unzureichendes gelöscht wird. Wenn solche Bilder nicht eingeordnet werden und wider Erwarten keine Freigabemail verschickt wurde, dann schlummern sie u.U. lange ohne die nötige Lizenz in irgendeiner Serverecke.
- die Lizenzvorlagen findest Du hier, in der Freigabemail sollte aber der Urheber/ein Rechteinhaber eine Lizenz explizit angeben, der Mailbearbeiter wird sie dann auch auf der Bildbeschreibungsseite vermerken.
- bei Bildern, zu denen eine Freigabemail unterwegs ist, setzt Du am besten diese beiden Zeilen auf die Bildbeschreibungsseite:
{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|Freigabe|||||}}
{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)|2008|06|11}}
- In der zweiten Zeile setzt Du das aktuelle Datum in der Form JJJJ|MM|TT ein. Das ordnet die Bilder dann in die aktuelle Dateiüberprüfungskategorie ein und verhindert, daß der Bot Dich noch einmal nervt.
- Gruß, Noddy 15:10, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Was mache ich, wenn dieses Mail bereits an permissions.de gesendet wurde, aber offensichtlich niemand dieses Mail richtig zuordnen kann, obwohl die Freigabe klar auf den Artikel mit den betreffenden Bildern verweist. Können da statt doofer Roboter auch mal denkende Menschen agieren?
- Kann nicht mal jemand beschreiben, welchen Freigabevermerk ich anbringen muss, wenn der Rechteinhaber die Freigabe zur Darstellung gegeben hat? Kann man das nicht in die Fallaufzählung mit aufnehmen?
- Warum sind von den 4 hochgeladenen und per Mail freigegebenen Darstellungen nur 2 beanstandet? Ist der Roboter auf einem Auge blind?
- Ich versuche das Ganze noch mit ein bisschen mit Humor zu nehmen, obwohl es eine sehr ernste Angelegenheit ist. Meine früher einmal abgegebenen Kommentare spare ich mir diesmal. Rainer Volck 21:26, 14. Jun. 2008 (CEST)
- permissions.de gibt es nicht. Du meinst wohl das Support-Team. Da sitzen ausschließlich denkende Menschen. Die haben allerdings sehr viele Freigaben abzuarbeiten und daher kann es zwei Wochen und länger dauern, bis eine Freigabe bearbeitet wird. Und wenn es dann so weit ist, wird ein Mitarbeiter des Support-Teams die Freigabe auf der Bildbeschreibungsseite vermerken. Du kannst jetzt also nur abwarten.
- Übrigens, auch bei DÜP agieren nur denkende Menschen, der Bot ist nur dazu da, die Uplaoder der Bilder darüber in Kenntnis zu setzen, dass ein denkender Mensch am Bild soundso was bemängelt hat.
- Und die anderen beiden Bilder hat hat keiner der denkenden Menschen beanstandet; wie gesagt, der Bot selbst beanstandet gar nichts. Das setzen des DÜP-Bausteins habe ich aber jetzt nachgeholt. Nicht wundern, wenn du demnächst vom doofen Bot eine Nachricht bekommst. -- Chaddy - DÜP 22:23, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn in der Mail die URL der Bilder richtig angegeben ist, dann werden sie auch zugeordnet werden können, selbst wenn sie zwischenzeitlich gelöscht wurden.
- Vermerke am besten unter "Anmerkungen", daß eine Mail unterwegs ist. --Noddy 11:34, 15. Jun. 2008 (CEST)
Bild des Clowns NUK
Aus dem Buch von Georg Spillner - Clown NUK - habe ich ein Bild eingescannt. Der Autorenname steht drunter: Ortwin Schneider. Die Genehmigung zur Veröffentlichung des Bildes wurde vermutlich beim Druck des Buchs erteilt. Ist damit eine Veröffentlichung bei Wikipedia erlaubt, d.h. unter welcher Bedingung kann ich das Bild beim Wikipedia-Artikel verwenden, oder muß es wieder gelöscht werden? MfG --Clown Gerrit 16:17, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Das Bild darf nur dann hier verwendet werden, wenn dessen Urheber (also der Fotograf) oder ein Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts der Veröffentlichung unter einer hier gültigen Lizenz zustimmt. Willst Du Dich um eine Freigabe bemühen oder soll das Bild gelöscht werden? --Noddy 16:56, 14. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Noddy! Ich bemühe mich um eine Freigabe und lade dann das Bild noch einmal hoch. Danke!--Clown Gerrit 11:00, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Sehr schön! Du mußt das Bild allerdings nicht noch einmal hochladen, es reicht, wenn in der Freigabemail auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Nuk.jpg verwiesen wird. Falls es nicht klappt, gib bitte kurz Bescheid oder stelle für das Bild einen Schnelllöschantrag. Sollte der Urheber/Rechteinhaber eine Freigabemail schreiben, dann wundere Dich nicht, falls das Bild zwischenzeitlich trotzdem gelöscht wird, weil die Mailbearbeiter derzeit sehr überlastet sind. Sobald die Freigabemail bearbeitet wird und alles okay ist, wird das Bild wiederhergestellt werden. Das kann allerdings derzeit mehrere Wochen dauern...
- Gruß, Noddy 11:40, 15. Jun. 2008 (CEST)
Schnell-Löschantrag
Leider ist mir beim Download des Bildes Bild:Palacio Nacional, Cd. de Mexico.jpg ein Fehler passiert, weil auf dem PC die geänderte Version noch nicht abgespeichert war. Ich würde den Quatsch gerne ganz löschen, weil a) bei mir stets die alte Version angezeigt wird, aber auch b) wegen der Versionshistorie, und danach (unter einem anderen Namen?) neu einstellen. Wie funktioniert denn eine Schnell-Löschung bzw. wohin muss ich mich wenden? Vorab vielen Dank für die Hilfe. Chivista 20:51, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Unter dem Kasten „Dateiversionen“ findest du einen Link namens „Eine neue Version dieser Datei hochladen“. Das geht einfacher und schneller als eine Schnelllöschung. -- Chaddy - DÜP 21:25, 15. Jun. 2008 (CEST)
Pivara.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber
Das oben genannte Photo stammt aus dem Artikel Apatin-wikipedia.org auf Englisch und ist dort freigegeben (oder nicht?). Ich weiß jetzt gar nicht, was ich da noch tun soll. Tilla schreibt dazu: Da das Bild gemeinfrei ist, kannst du es auf Commons hochladen. Wie geht das? Gruß Speidelj 17:30, 16. Jun. 2008 (CEST)
Fünf Schullogos
Ich möchte fünf Schullogos, die auf der deutschen Wikipedia liegen, auf der englischen hochladen. Zu diesen deutschen Schulen existieren in der englischen Wikipedia bereits die Artikel. Es geht um diese fünf Logos: 1, 2, 3.1, 3.2, 4. Dürfen all diese dort hochgeladen werden? Wenn ja: welche Lizenz muss ich beim Hochladen auswählen? Vielleicht „Non-free / fair use > Logo“? – PsY.cHo, 20:49, 16. Jun. 2008 (CEST)
.svg){kind=link}
- Mit fair use geht in en doch so ziemlich alles. Wenn du echte Experten zu dem Thema haben willst solltest du die Frage drüben nochmal stellen. Aber ansich sehe ich kein Problem... jodo 10:14, 17. Jun. 2008 (CEST)
Bilder "Erfurt Vliesfaser gelb-grünes Schlafzimmer Ausschnitt.jpg" und "Papierpraegetapeten tapezieren Einkleistern kleiner.jpg"
Hallo,
die beiden o.g. Bilder habe ich eingestellt und die Quelle angegeben. Nachdem die Lizenzfrage als ungeklärt gemeldet wurde, habe ich die Genehmigung von Marc Lichtenthäler erbeten. Er hat eine Mail für beide Bilder an "permissions...." gesandt, in dem er - nach Vorlage von Wikipedia - die Lizenzfreigabe erklärt. Ist diese Mail angekommen? Werden die Bilder freigeschaltet oder ist ein ander Punkt in der Lizenzfrage unklar? Hier brauche ich einfach weitere Erklärungen. Danke.
--Decoratoer 09:56, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, wann wurde die Mail verschickt? --Noddy 13:29, 17. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Nobby,
die Mail wurde am 9. Juni 2008 verschickt an "permission....". Soll diese noch einmal gesandt werden?
--Decoratoer 14:16, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Momentan sind die Mailbearbeiter ziemlich überlastet, deswegen kann es mehrere Wochen dauern, bis die Freigabe auf den Bildbeschreibungsseiten vermerkt wird. Wenn sich in drei Wochen noch immer nichts getan hat, melde Dich am besten noch einmal.
- Gruß, Noddy 14:20, 17. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Bugs!
Vielen Dank für Deine Hilfe und alles. Ganz ehrlich, mir reicht es schön langsam, ohne unwohl klingen zu wollen. Seit Februar werde ich von Wikimedia angeschrieben, wegen der Bestätigung von Jens Böttcher, dem die Rechte dieses inzwischen gelöschten Fotos gehören, die er schon längst eingesandt hatte... ich bekam ja eine CC-Mail von ihm. Von mir aus soll dieser Beitrag nun erstmal ohne dem Bild sein, ich versuche das mit dem Bild später noch mal, wenn Herr Böttcher abermals und wieder die rechtliche Bestätigung zur Freigabe dieses Bildes an Wikimedia geschickt hat, was dieser Tage geschehen sein müsste.
Ich hoffe, dass es dann keine Probleme mehr geben wird, denn sonst gebe ich es auf und der hübsche Beitrag bleibt ohne Foto, was ich sehr sehr schade fände!
Aber doch, das will ich wiederholen: Vielen herzlichen Dank nochmals für Deine Hilfe!
Liebe Grüße!
--Himmelherz 13:19, 17. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo Himmelherz, weißt Du, ob der Urheber/Rechteinhaber für seine Freigabemail diese Textvorlage verwendet hat? Weißt Du, ob die E-Mail von einer Adresse irgendwas[ät]boettchercom.de geschickt wurde oder einer anderen Adresse, die erkennen läßt, daß die Mail wirklich vom Urheber/Rechteinhaber kam?
- Schöne Grüße, Noddy 13:28, 17. Jun. 2008 (CEST)
Hallo! Es geht um das Porträt zum Artikel "Tobias Falberg". Es wurde beanstandet, dass etwas mit der Freigabe nicht in Ordnung ist. Vermutung war, dass keine Erlaubnis vom Urheber vorliegt. Der Urheber, der das Bild fotografiert hat, bin aber ICH SELBST. Deshalb habe ich die Angaben zum Bild genauer formuliert und ausgebessert. Lizenz und Freigabe sind in Ordnung. Trotzdem kam wieder der rote Kasten und wenig später die Löschung. Was tun?? Nach der Änderung den Kasten löschen? Oder fehlt doch eine Angabe? Hat man einmal den Bot am Hals, gibt es kein Entrinnen. Möchte nicht ständig das Bild wieder freischalten und dann auf Löschung warten. Vielen Dank für eure fachliche Hilfe und beste Grüße Twoleavesandabud 02:30, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, da war wohl unklar, daß Du die Fotografin des Bildes bist, jetzt paßt aber alles. Gruß, Noddy 10:24, 18. Jun. 2008 (CEST)
- Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Die guten Geister der Wiki, es gibt sie doch ... :) Twoleavesandabud 11:38, 18. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, die bezeichnete Grafik wurde von mir, Franziska Roeder, erstellt, und ich bin bei der Helmholtz-Gemeinschaft angestellt. Ich habe als Urheber die Helmholtz-Gemeinschaft angegeben, weil ich in ihrem Auftrage handle. Könne sie mir sagen, wie ich weiter verfahren soll? Vielen Dank und viele Grüße, Franziska Roeder --Helmholtz 1
- Ein Urheber ist immer eine natürliche Person und keine Firma. Solange du der Urheber bist und das Verwergungsrecht bei dir liegt, ist das Bild ok. Mfg Crownmaster 20:32, 18. Jun. 2008 (CEST)
Bild:Duncker.png
Nach dem Deutschen Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie
vorherige Vorschriftnächste Vorschrift § 22
Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.
Nach meiner Meinung handelt es sich bei diesem Bild um die in einer Zeitung erschienene Wiedergabe einer Passfoto von Karl Duncker. Da es sich dabei nicht um ein Werk der Kunst handelt, liegt das Urheberrecht bei Karl Duncker, der 1940 verstorben ist. Nach obiger Bestimmung ist dieses Bild also seit 1950 gemeinfrei.
Ich selber komme als Urheber nicht in Betracht, da ich selbst nur das Moiré der Rasterung ausgefiltert habe.
Ich denke, man sollte solche Fälle in der Deutschen Wikipedia berücksichtigen.
Das Portrait einer Person von öffentlichem Interesse ist übrigens im Normalfall auch unter Deutschem Recht gemeinfrei, sofern es sich nicht um ein Kunstwerk handelt.
Bitte um Kommentar. Danke. -- Hans-Werner34 20:58, 13. Jun. 2008 (CEST)
- Sorry, aber das was du schreibst ist vollkommen falsch. Urheber ist immer der Fotograf, nie der Abgebildete. Das von dir zitierte Gesetz betrifft lediglich das Persönlichkeitsrecht. Es geht aber um das Urheberrecht. Und das erlischt erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. -- Chaddy - DÜP 21:12, 13. Jun. 2008 (CEST)
Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte
Bitte einen Experten beiziehen. Diese Frage scheint mir für Wikipedia wichtig.
Und was ist, wenn die Fotografie durch eine Amtsperson oder durch einen Automaten für ein amtliches Dokument erstellt wurde? Ich brauchte 1957 in den USA eine ID für Mexico und liess mir damals ein Foto an einem Automaten machen. Ich wüsste nicht, wer ausser mir das Nutzungsrecht an diesem Bild hat. -- Hans-Werner34 22:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
- Auch bei Automatenbildern besteht ein Schutz als Lichtbild, jedoch nicht als Lichtbildwerk. jodo 00:44, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Neuigkeit vom Foto-Workshop (RA Trautmann): der Fotograf ist nicht immer Urheber und auch Automatenbilder können Lichtbildwerke sein, bei denen ein Urheber existiert. - Näheres im DÜP-Chat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:48, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Dann gibt es da mal wieder was neues zu lernen :) jodo 01:10, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Neuigkeit vom Foto-Workshop (RA Trautmann): der Fotograf ist nicht immer Urheber und auch Automatenbilder können Lichtbildwerke sein, bei denen ein Urheber existiert. - Näheres im DÜP-Chat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:48, 14. Jun. 2008 (CEST)
Und wie steht es mit Bildnissen aus dem Bereiche der Zeitgeschichte? -- Hans-Werner34 14:32, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Du musst unbedingt unterscheiden zwischen Recht am eigenen Bild, also Bildniss und Urheberrecht. Bei Personen der Zeitgeschichte braucht es unter bestimmten Vorraussetzungen keine Zustimmung am eigenen Bild, aber das ändert nichts daran, dass der Photograph ein Urheberrecht an seinem Photo hat. jodo 22:21, 14. Jun. 2008 (CEST)
Dies Unterscheidung ist mir schon klar. Ich beziehe mich auf Alois Troller, Immaterialgüterrecht, Band I, Basel und Stuttgart 1968,Seite 496 ff Kapitel Werke der Photographie. Daraus geht hervor, dass Fotografien nur dann schützenswert sind, wenn sie einen besondern künstlerischen oder dokumentarischen Charakter haben. Zitat von Seite 498: Dabei kommt es darauf an, ob der Autor der äusseren Erscheinung, die im Bild fstgehalten ist, noch etwas hinzugefügt hatte, das nicht darin wäre, wenn ein anderer die Aufnahme gemacht hätte.
Würdest du bitte diesen Punkt einem Urheberrechts-Juristen von Wikipedia vorlegen.
Die Urheberrechts-Angaben bei Wikipedia stehen im Widerspruch zu obigem Zitat und sollten im Interesse von Wikipedia angepasst werden. Es wäre schade, wenn durch einen juristischen Irrtum die deutsche Wikipedia einfache und nicht ausdrücklich geschützte Porträtaufnahmen von bedeutenden Personen nicht zeigen dürfte.
Man müsste sonst einen Bild-Link auf eine andere Webseite anstelle des Bildes einfügen. Das werde ich tun, wenn das Bild gelöscht wird.
Vielen Dank für deine Bemühungen -- Hans-Werner34 14:50, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Ich (als reiner Urheberrechts-Laie) vermute mal, daß die Informationen in einem 40 Jahre alten Werk zumindest in diesem Punkt schon veraltet sein können. Unser Artikel Lichtbildwerk zitiert da einige deutlich jüngere Entscheidungen und Gesetzeskommentare als Quellen, die dafür sprechen, dass fast alle Fotos als Lichtbildwerke angesehen werden. --Kam Solusar 12:56, 18. Jun. 2008 (CEST)
Habe diese drei Bilder mit Erlaubnis der Urheberin hochgeladen und veröffentlicht. Die Urheberin hat außerdem eine E-mail an die permission-emailadresse geschickt so wie es mir aufgetragen wurde. Nun wurde trotzdem das erste Bild gelöscht. Vielleicht kann mir ja jemand erklären, was ich falsch gemacht habe?
- Das beim Support-Team dauert meist etwas länger - wenn die Freigabe bearbeitet wird und sie in Ordnung ist (also Name des Bildes und Lizenz dürfen nicht fehlen), wird das Bild von einem Mitarbeiter wiederhergestellt. Mfg Crownmaster 22:18, 18. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, liebes Wikipedia-Team,
ich bin ein wenig ratlos bzgl. des o.g. Bildes. Ich habe es selber fotografiert und selber auf der Seite eingestellt, d.h. die Frage der Lizenz ist damit eindeutig geklärt. Was soll ich weiterhin noch machen?
Danke + liebe Grüße
--87.161.194.2 08:44, 19. Jun. 2008 (CEST) -->Ela Marwich
ela.marwich@gmx.de
- Eine Bildlizenz auswählen und eintragen: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. --h-stt !? 09:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
SH? -- Daniel 1992 17:06, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Das Bild wurde von einem Wikipediabenutzer erstellt (siehe die Quelle), nur die Lizenz ist falsch angegeben. --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 17:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Genau so ist es. Habs korrigiert jodo 17:34, 19. Jun. 2008 (CEST)
Löschung von Bild:Schichs Abschied.jpg
Die Löschung ist mir absolut unverständlich. Ich habe von Anfang an auf die ausdrückliche Zustimmung des Bildautors hingewiesen und anschließend auch den E-Mail-Schriftwechsel mit ihm übersandt, nach meiner Erinnerung an diese WP-Bild-Prüfungskommission (permission.org usw.). Mir ist nicht klar, was jetzt noch fehlen sollte. MfG --Ulrich Waack 13:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn du die Genehmigung an permissions-de@wikimedia.org gesendet hast, und sie gültig ist, dann wird das Bild bald wiederhergestellt. Mfg Crownmaster 15:28, 20. Jun. 2008 (CEST)
sind bestimmt keine eigene Arbeit , siehe. Vielleicht selbst verkleinert, das dürfte es aber auch schon sein. --91.62.117.210 11:40, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Das sind für mich nicht schützbare 2D-Repros. Allerdings ist das bei Münzen nicht ganz einfach. Könnte vielleicht auch eine (geschützte) 3D-Repro sein. Die Münzen an sich dürften als amtliches Werk gemeinfrei sein. GFDL ist aber auf jeden Fall die falsche Lizenz. -- Chaddy - DÜP 16:34, 20. Jun. 2008 (CEST)
Re: Problem mit deinen Dateien
Hallo, zu den Bildern. Ich bin immer der Urheber. Da ich bei der Feuerwehr Frankenhardt dabei bin und die Homepage gemacht habe. MfG René M. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FFWFrankenhardt (Diskussion • Beiträge) 17:38, 20. Jun. 2008 (CEST))
- Hast du die Fotos gemacht? Der Fotograf ist der Urheber. -- Chaddy - DÜP 17:45, 20. Jun. 2008 (CEST)
Bilder von Benutzer:ThomasAlbrecht
Über Bild:Unterfahrschlepper-FTF.JPG bin ich auf die Bilder des Benutzers aufmerksam geworden. Er ist auf seiner Diskussionsseite schon einmal darauf angesprochen worden, dass „Genehmigung liegt vor“ keine ausreichende Freigabe ist. Kann ich irgendwo ersehen, ob bei permissions-de mittlerweile genügende Freigaben eingetroffen sind? --Tim Landscheidt 00:41, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe eben die problematischen Bilder mit DÜP markiert. -- Chaddy - DÜP 01:09, 21. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, das Bild ist als gemeinfrei nach dem Schweizer Urheberrecht gekennzeichnet. Liest man sich aber den verlinkten Gesetzestext durch, so ist dort nur von Texten, nicht aber von Bildern oder Wappen die Rede. Ist das Bild dann überhaupt gemeinfrei? Wenn ja, welcher Baustein muss dann auf die Beschreibungsseite? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Das Bild ist auch in Deutschland gemeinfrei. Wir können es wahlweise als amtliches Werk, sehr altes Werk mit abgelaufenem Urheberrechtsschutz oder als Datei mit zu geringer Schöpfungshöhe ansehen. Alle drei Punkte treffen nämlich zu. -- Chaddy - DÜP 16:32, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Ok, und wie markiere ich es dann auf Commons? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:37, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Warum Commons? ist doch auf .de --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:59, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Ok, und wie markiere ich es dann auf Commons? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:37, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Ja, weil inzwischen auf Commons gelöscht. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:11, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Da musst du dich schon an die Collegen bei den Commons wenden. Hier in de ist es auf jeden Fall in Ordnung. jodo 15:13, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Ja, weil inzwischen auf Commons gelöscht. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:11, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe an die Frau Milz der Firma Milz Werbung in Füssen eine E-Mail mit Lizenzerteilungsvorlage mit der Bitte umd Weiterleitung an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Ich hoffe, dass die Weiterleitung erfolgt ist. Wenn dies nicht erfolgt sein sollte, erbitte ich um Mitteilung auf meiner Diskussionsseite. mfg --Rellektrebor 12:55, 20. Jun. 2008 (CEST) Frau Milz hat mir zugesichert, die Lizenzzusage an obige E-Mailadresse in der kommenden Woche weiterzuleiten. mfg --Rellektrebor 15:57, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Die Abarbeitung der Emails dauer immer etwas. Frau Milz bekommt auf jeden Fall eine Antwort vom Emailsupport. jodo 15:14, 22. Jun. 2008 (CEST)
Das Bild zeigt eine Statur von Alan Turing, die von Stephen Kettle gefertigt wurde. Die Statur stand (zum Zeitpunkt des Besuches) innen, direkt nach dem Eingang des Hauptgebäudes des Bletchley Park-Museums und war deshalb dort ohne das Zahlen von Eintritt öffentlich zu sehen. Nun bin ich mir trotzdem nicht sicher, ob die folgende Ausnahme hier greift: "Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet". Denn die Statur ist nur zu sehen, wenn das Museum auch geöffnet hat und zudem könnte die Statur ja dem öffentlichen Verkehrsraum entzogen werden, indem sie an einer andere Stelle im Museum platziert wird, somit ist die "Dauerhaftigkeit" strittig. Ich habe bereits versucht mit Stephen Kettle E-Mail Kontakt aufzunehmen, leider bis jetzt ohne Erfolg. Wie ist nun weiter vorzugehen?
Vielen Dank! --R4z 14:07, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, ein Museum gilt nicht als öffentlicher Verkehrsraum. Vielleicht schaffst Du es noch, von Kettle eine Freigabe zu bekommen, ohne die kann das Bild leider nicht behalten werden. Schöne Grüße, Noddy 14:54, 22. Jun. 2008 (CEST)
Rechte an Bildern wie und wo eintragen???
Hallo! Auf meiner Diskussionsseite bin ich darauf aufmerksam gemacht worden, dass drei hochgeladene Wappen nicht den "Richtlinen" entsprechen. Das ist mir leider bewusst! Aber so übersichtlich und klasse die Artikel von Wikipedia sind so unübersichtlich und unverständlich finde ich all das was im "Hintergrund" abläuft also auch das mit den Lizenzen usw. :-( Die drei Wappen Bild:Wappen Presberg.jpg, Bild:Wappen Johannisberg.jpg und Bild:Wappen Stephanshausen.jpg sind alle von der Webseite http://www.ngw.nl/ welche eine Nutzung in Wikipedia erlaubt: "Use of the images in Wikipedia is allowed with reference to this site and/or the original source as mentioned on the site. Use template Vorlage:Ngw for Dutch images and Vorlage:Ngw2 for non-Dutch images and always add original source. It is not allowed to use texts of this site on Wikipedia without permission!" Ich habe aber leider keine Ahnung, was ich dann nun bei den "Lizenzen" usw. hier bei Wikipedia eintragen muss! Finde da irgendwie keine verständlich Erklärung zu. Wenn ich das richtig verstanden habe, würde es laut der Erlaubnis ja gegen die Quelle, also Internetadresse und "Vorlage:Ngw2" anzugeben. Aber wo gebe ich letzteres ein? Wäre klasse, wenn mir da jemand helfen könnte. Ich hoffe mal, mein Posting sthe hier jetzt an der richtigen Stelle. Bisher konnte man mir bei menen Fragen leider wenig helfen. :-( --CCAA2007 16:26, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Die Wappen sind amtliche Werke und damit gemeinfrei. Die Webseite, von der du die Wappen hast, kann gar nichts vorschreiben, sie haben keine Rechte an den Wappen (typischer Fall von Copyfraud).
- Davon abgesehen wäre eine Freigabe nur für Wikipedia nicht ausreichend. Alle Dateien in der Wikipedia müssen für alle Zwecke von jedem frei verwendet werden können. -- Chaddy - DÜP 16:42, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Und was mache ich bitte jetzt mit den hochgeladenden Wappen, damit alles korrekt ist? so wie es ist, kann es ja kaum bleiben! --CCAA2007 16:47, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Bei den drei von dir verlinkten Wappen habe ich es bereits so geändert, dass es jetzt ok ist. -- Chaddy - DÜP 17:02, 22. Jun. 2008 (CEST)
- Klasse! DANKE! Dann kann ich ja für eventuelle Wappen in Zukunft das als Vorlagen nehemen ;-) - DANKE!!! --CCAA2007 17:26, 22. Jun. 2008 (CEST)
Bild:Hurricane1998.gif,Peter_Valentiner
Was habe ich falsch gemacht?Wie mache ich es Richtig.Warum gibt es keine Vorlage dazu?Peter Valentiner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.135.63.42 (Diskussion • Beiträge) 21:56, 22. Jun. 2008 (CEST))
- Also erstens muss die Frage geklärt werden, ob du (Benutzer:Valent) der Urheber des Bildes bist (Peter Valentiner). Wenn dem so ist, dann schreibst du auf der Bildbeschreibungsseite unter dem Punkt "Urheber" folgendes: "Peter Valentiner (Benutzer:Valent)". Zweitens sollte die Quelle eindeutiger angegeben werden (selbst erstellt, o.ä.). Drittens solltest du die Lizenz angeben; wenn du es unter der GFDL veröffentlichen willst fügst du folgendes unter der Infobox ein:
{{Bild-GFDL}}(mit Klammern) und entfernst das "Bild-frei" aus dem Punkt Anmerkungen. Ja und den Text aus Genehmigung kannst du weglassen, wenn du den Baustein eingefügt hast. Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 23:12, 22. Jun. 2008 (CEST)
Bild:aids-truck1.jpg Bild:aids-truck1.jpg Bild:aids-truck10.JPG Bild:aids-truck2.jepg Bild:aids-truck3.jpg Bild:aids-truck4.JPG Bild:aids-truck6.jpg
Hallo, folgende Bilder, die ich selbst geschossen, bzw. in Auftrag gegeben habe (Grafik, wurden beanstandet mit: Lizenz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:AIDS-Truck1.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aids-Truck10.JPG http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aids-Truck2.jpeg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aids-Truck3.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aids-Truck4.JPG http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aids-Truck6.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Aids-Truck9.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:L1080421.jpg
Die Fotos zeigen den Aids-Truck, um den sich der Artikel dreht. Für den Aids-Truck bin ich als Projektleiter zuständig und habe ihn mit entworfen. Was muß ich genau tun, um das Problem zu lösen? Ich hatte doch bei den Bilder angegeben, dass ich sie selbst photographiert habe. Zudem hatte ich bei denjenigen, bei denen Personen mit auf dem Foto sind, stets auch um Erlaubnis gefragt! --Schutzengelpb 17:06, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, Du hast jeweils einen Lizenzbaustein vergessen, der regelt, unter welchen Bedingungen die Bilder weitergenutzt werden können. Bitte wähle aus der Liste einen aus, klicke auf den Bildbeschreibungsseiten auf „Seite bearbeiten“ und trage das Bausteinkürzel ein. Genaueres dazu findest Du hier. Gruß, Noddy 18:06, 23. Jun. 2008 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Orangerie_Gera_miniath%C3%BCr.JPG Jenes Bild wurde einem Picasa-Webalbum entnommen. Ist das legitim? -- Bølle 19:05, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Verstehe ich es richtig, daß du nicht der Urheber bist? --RalfR → DOG 2008 19:21, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Jap. Ich meine aber mal gelesen zu haben, dass sich der Urheber durch das Hochladen eines Bildes bei Picasa quasi selbst seinen Urheberrechten entzieht. -- Bølle 19:23, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Das geht nicht, die Urheberrechte sind nicht übertragbar. Kann aber sein, dass er durch das Hochladen Nutzungsrechte überträgt. -- Chaddy - DÜP 19:35, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Selbst wenn das so wäre, müßte Picasa freigeben --> SLA --RalfR → DOG 2008 19:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Das geht nicht, die Urheberrechte sind nicht übertragbar. Kann aber sein, dass er durch das Hochladen Nutzungsrechte überträgt. -- Chaddy - DÜP 19:35, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Jap. Ich meine aber mal gelesen zu haben, dass sich der Urheber durch das Hochladen eines Bildes bei Picasa quasi selbst seinen Urheberrechten entzieht. -- Bølle 19:23, 23. Jun. 2008 (CEST)
Moin, moin! Das Portraitbild habe ich von Prof. Dr. Dr. Heribert Offermanns vor einigen Tagen selbst bekommen. Er ist damit einverstanden, dass dieses Bild auf der Wikipedia-Seite "Heribert Offermanns" ins Netz gestellt wird. Was soll ich nun tun? Ich bin ein im Umgang mit Photos unerfahrener Wikipedia-Autor. Viele Grüße aus Oldenburg --Jü 10:49, 24. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo, da ist die Zustimmung des Urhebers zur Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz nötig, die übrigens auch die Weiterverwendung des Bildes außerhalb von Wikipedia erlaubt. Könntest Du bitte veranlassen, daß der Urheber oder eine Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts eine Freigabe-E-Mail an Wikiepdia schreibt. Genaueres und eine E-Mail-Vorlage findest Du hier. Schöne Grüße, Noddy 11:42, 24. Jun. 2008 (CEST)
Ich bekomme immer wieder Nachrichten mit der Mitteilung, ich hätte den Urheber dieses Bildes nicht korrekt genannt. Der Urheber ist aber korrekt genannt. Von daher verstehe ich das Problem nicht. -EvK 11:10, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Der Urheber ist korrekt genannt, allerdings bräuchten wir noch eine Genehmigung von diesem an permissions-de@wikimedia.org. Vorlagen dafür findest du unter WP:TV. Mfg Crownmaster 20:06, 24. Jun. 2008 (CEST)
Daten und Bilder aus Rechecherchen der Fam. Vitovec de Gereben
demnach müsste ich das ganze Material, welches ich im lf. der Jahre im Zusammenhang mit meiner Ahnenforschung unter Mithilfe Nationaler Archive und Musen zusammen getragen habe und die nur meine Ahnen und Familie betrifft und auch zwangsläufig die Menschen die geschichtlich darin invilviert sind, neu zu kathalogisieren und für die Veröffentlichung gehehmigungen einholen. Dazu bin ich nicht bereit. Es ist meine ureigenzte Angelegenheit, wenn ich Schriften und Bilder veröffentliche die in erster Lienie unseren Clan betreffen. Somit dürfte sich unsere erst begonne Zusammenarbeit auch gleich wieder erledigt haben. Sie dürfen das ganze Material löschen.Danke--Karl Vitovec 14:27, 25. Jun. 2008 (CEST)
- Bild wurde gelöscht. --Svens Welt 14:50, 25. Jun. 2008 (CEST)
Als LogoSH hochgeladen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Bild nicht doch die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Das Ding sieht mir nicht nach einen 08/15-Panzer aus, wie ihn jeder zeichnen würde. --Kam Solusar 23:33, 25. Jun. 2008 (CEST)
- Ich sehe auch SH und hab das Bild mit DÜP gekennzeichnet jodo 16:44, 26. Jun. 2008 (CEST)
In der Beschreibung, Quellen stehen folgenden Angaben: Beschreibung: Schulschiff Deutschland *Aufnahmeort: vermutlich Ostsee *Quelle: Bild selbst aufgenommen. Wie kann es sein selbst aufgenommen, dann: vermutlich Ostsee!! verstehe ich da was falsch? --Alfa 05:54, 26. Jun. 2008 (CEST)
- 2006 wurde das Bild um 12:23 mit der Beschreibung "vermutlich Ostsee" hochgeladen, 4 Minuten danach wurde das vom Uploader in "Wilhelmshaven" umgeändert, ich verstehe nicht wo das Problem liegt. Mfg Crownmaster ? ! 14:50, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Ich sehe auch kein Problem. jodo 16:42, 26. Jun. 2008 (CEST)
Hallo,
irgendwie kommen wir nicht so recht weiter, was die Fotorechte angeht. Die Rechte liegen beim Verband dbb jugend nrw und wir haben dies auch mit einer Mail an permissions-de@wikimedia.org frei gegeben nach Creative Commons - Namensnennung 2.0 Deutschland. Aber irgendwie wissen wir nicht, wie jetzt weiter, damit einer Nutzung nichts mehr im Wege steht. Der Beitrag liegt in der Überprüfungsschleife bei mhn und irgendwie fehlt uns eine Reaktion und was nun der Status bezüglich Lizenzklärung, Freigabe etc. beim Bild ist, ist uns auch nicht so recht klar. Können wir da Hilfe bekommen? Benutzer:dbb jugend nrw
- Ist das nicht sowieso egal, weil das Logo keine Schöpfungshöhe erreicht? Mfg Crownmaster ? ! 14:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Doch. Hab das Bild entsprechend getagged jodo 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
Hallo,
ich bin mir nicht sicher, welche Lizenz anzugeben ist. Das Recht liegt beim Unternehmen, von dem die Genehmigung für eine Wiki-Nutzung vorliegt.
MfG Venturemax 9:21, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Eine Nutzung "nur für die Wikipedia" reicht leider nicht, das Bild muss unter eine freie Lizenz gestellt werden (siehe WP:LFB). Bitte leite eine solche Genehmigung an permissions-de@wikimedia.org weiter. Textvorlagen dafür findest du unter WP:TV. Mit freundlichen Grüßen Nino ? ! 10:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
Hallo!
Vielen Dank für die Tipps. Ich habe zum ersten Mal bei Wikipedia einen Artikel erstellt und ins Netz gestellt und bin deshalb offen für jede Verbesserung =)
Schöne Grüße und danke nochmal! --Glücksbärchen
- Gerne. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Hier können auch konkretere Anliegen eingestellt werden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
Bild:Luedenscheid, Blick vom Baukloh Richtung Bierbaum.JPG Bild:Luedenscheid, Innenstadt mit katholischer Kirche und altem Amtsgericht.JPG Bild:Luedenscheid, Pfad im Nurre-Stadtwald.JPG Bild:Luedenscheid, winterlicher Blick von der Hoeh.JPG Bild:Luedenscheid-Brenscheid.JPG
Heute sind leider die genannten Bilder gelöscht worden. Ich hatte sie selbst aufgenommen, durch ein Versehen beim Hochladen aber noch nicht die entsprechende Lizenzkategorie ausgewählt. Allerdings hatte ich das nach der ersten Benachrichtigung nachgeholt. Ist nun irgendetwas schief gelaufen? Ich bitte um Prüfung und möglichst erneute Freischaltung der Aufnahmen. Vielen Dank! --PeLei
- Es wurde dir geantwortet. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:40, 27. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, erst jetzt habe ich festgestellt, dass der hier angegebene Verlag noch immer existiert. Das Urheberrecht dieses Bildes ist damit ungeklärt. Ich muss deshalb die Löschung beantragen, sowohl in den Commons als auch im Artikel Ijen. Ich werde diese Karte durch eine andere ersetzen. -Geoethno 12:45, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Eigendlich hier falsch, da das Bild auf den Commons liegt. Habe dort aber einen Schnelllöschantrag für dich gestellt. jodo 13:28, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Danke jodo! -Geoethno 16:05, 27. Jun. 2008 (CEST)
leider habe ich ein paar Schwierigkeiten mit der Foto-Freigabe für das Foto von Friedrich Schreiber. Herr Schreiber hatte mir ein Foto von sich geschickt, von dem er die Rechte besitzt. In den unten erwähnten E-Mails hat er mir und wikimedia (und ich daraufhin auch) per E-Mail mitgeteilt, dass das Foto genutzt werden kann. Ich habe mich zwar intensiv durch die Lizenz- und Fotoartikel gelesen, bin mir aber nun nicht genau sicher, was dr fehlende Baustein ist, um die Foto-Freigabe erfolgreich abzuschließen. Herr Schreibers Kontaktdaten (unter denen er auch im Münchner Telefonbuch zu finden ist) waren in der E-Mail an wikimedia auch angegeben. Vielen herzlichen Dank für Ihre Hilfe! Beste Grüße, mrtschmid
Original Message -----
From: Dr.Schreiber To: info@wikimedia.de Cc: Martin Schmid Sent: Monday, April 07, 2008 2:34 AM Subject: Foto für http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Schreiber
Herrn Ralf Lotys
Wikimedia Support Team
Sehr geehrter Herr Lotys,
Herr Martin Schmid, der freundlicherweise meine Wiki-Seite bei Ihnen (entworfen hat, kontaktierte Sie kürzlich wegen des Einsatzes eines Fotos von mir. Er hat mir auch seinen letzten E-Mail-Wechsel mit Ihnen übermittelt, worin die Frage der Rechte und Rechtsverwertung meines Fotos behandelt wird.
Als Besitzer der Persönlichkeits- und Urheberrechte erkläre ich hiermit offen und klar, dass ich keinerlei Einwände an jeglicher Verwendung des Fotos durch Nutzer von Wikipedia habe. Das Bild wird von vielen Verwendern benutzt, die über meine Vita oder meine Medienauftritte berichten, weil es die Interessenten an eine wesentliche Phase meiner Erfahrungs- und Wissensgewinnung erinnert. Das ist gut so. Also nichts wie rein in Wikipedia und nichts wie raus an alle interessierten User Ihres ausgezeichneten Informationssystems.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr Friedrich Schreiber
Original Message -----
From: "Martin Schmid" <mrtschmid@> To: <permissions-de@wikimedia.org> Sent: Saturday, April 05, 2008 8:47 PM Subject: Fotorechte für Artikel - Friedrich Schreiber
> Sehr geehrtes Wikipedia-Team,
>
> um den Wikipedia-Artikel über Herrn Friedrich Schreiber
> (http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Schreiber) ansprechender zu
> gestalten, würde ich gerne ein Porträtbild von ihm einstellen.
>
> Ich habe Herrn Schreiber angeschrieben und um ein Bild gebeten. Im Anhang
> befindet sich ein Foto, das er für die Verwendung im Wikipedia-Artikel
> (http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Schreiber) zur Verfügung stellen
> würde. Allerdings möchte er sicher gehen, dass er davon abgesehen die Rechte
> an dem Foto behält, und keine weitere Nutzung des Fotos ohne sein
> Einverständnis möglich ist. Deswegen bat er mich, Sie anzuschreiben, um
> evtl. Fehler in der Vorgehensweise zu vermeiden, bei denen er die Rechte
> theoretisch verlieren könnte, da uns die verschiedenen Lizenzvarianten
> (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder)
> nicht ganz klar sind.
>
> Um sich eine Bestätigung von Herrn Schreiber einzuholen, können Sie ihn
> unter folgenden Kontaktdaten erreichen:
> Dr. Friedrich Schreiber, Ulmenstraße 2, 82166 Lochham, E-Mail
> dr.schreiber@freenet.de (Quelle: http://www.gz-tm-dachau.de/7.1.html)
>
> Vielen herzlichen Dank für Ihre Hilfe und schöne Grüße,
>
> Martin Schmid
- Es fehlt noch das Einverständnis mit einer für die Wikipedia geeigneten Lizenz (GFDL oder CC-by-sa). Bilder in der Wikipedia müssen auch für die Nutzung außerhalb der Wikipedia lizensiert sein. Rainer Z ... 16:36, 27. Jun. 2008 (CEST)
Windows-Start-Button
Hallo, ein (mittlerweile) gesperrter Benutzer Benutzer:Denis1992 hat mal viele Windows-Start Knöpfe hochgeladen, welche meinem Verständnis nach nicht wegen URV hochgeladen hätten dürfen. Hier die Liste mit ca. 20 betroffenen Bilder [2], oder sehe ich da was falsch?----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ʖʖʖ 23:38, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Die Startknöpfe haben alle keine Schöpfungshöhe => kein Problem. -- Chaddy - DÜP 23:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
moin moin,
wie siehts denn mit dem gescanten organspendeausweis aus, der urheber (bzga oder oder stiftung organtransplantation) hat ja keine freigabe erteilt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.0.13 (Diskussion • Beiträge) 16:05, 28. Jun. 2008 (CEST))
- Die Lizenz ist natürlich falsch weil scannen erzeugt kein neues Urheberrecht. Jedoch hat die Darstellung keine Schöpfungshöhe. Hab das behoben jodo 16:36, 28. Jun. 2008 (CEST)
betreff: Bild:Lunin1836.jpg
Ich verstehe nicht, was ich machen soll. Mehr als anzugeben, dass das Bild aus eigener Werkstatt stammt, ist doch nicht möglich? Woran habert's also? Allgemeine Hinweise geben keine Aufklärung. Bitte teilen Sie mir mit, was exakt die Redakteure daran hindert, das Bild einzustellen. MfG jvincey (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von JVincey (Diskussion • Beiträge) 14:06, 28. Jun. 2008 (CEST))
- Als Quellenangabe steht dort „selbst erstelltes Aquarell nach N.A. Bestushew“. Wer ist „N.A. Bestushew“? Was bedeutet „selbst erstelltes Aquarell“? Wurde eine Vorlage exakt abgezeichnet? Wenn ja, wann ist das Bild (Original) entstanden? Falls der Originalautor noch lebt oder nach 1937 gestorben ist: existiert eine Freigabe vom Rechteinhaber? --A.Hellwig 16:45, 29. Jun. 2008 (CEST)
Die Bilder ...
Geht es bei der Freigabe des Behexen-Bildes eigentlich um genau das Bild in all seinen Einzelheiten oder um das was auf dem Bild gezeigt wird? Denn die Datei wurde im Endeffekt von mir selbst erstellt, aber das Motiv nicht. Doominator 23:45, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Es geht um den Bildinhalt. Der ist urheberrechtlich geschützt, deshalb ist eine Freigabe des Rechteinhabers nötig. Da das Logo Schöpfungshöhe hat, ist der Baustein "LogoSH" hier nicht anwendbar. -- Chaddy - DÜP 01:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
Dann muß ich mich wohl man an Behexen selbst wenden ... Doominator 19:19, 29. Jun. 2008 (CEST)
Böll, Heinrich: Das Brot der frühen Jahre.
"Quelle: Eigenes Foto, Erstveröffentlichung in → http://www.zvab.com/sellerCatalogList.do?id=2823, dem Internet-Katalog meines Antiquariats (mit meinem Copyright). Inzwischen ist das Buch in Privatbesitz."
Diese Erläuterung habe ich in die Bildlegende eingefügt. Ich bitte um Benachrichtigung, wenn das nicht ausreicht. Antiquare dürfen Verlagsumschläge in ihren Katalogen abbilden. Darf ich als Wikipedianer aus meinem Katalog zitieren / reproduzieren / faksimiliern oder wie man das nennen soll? Urheberrechtlich dürfte es kein Problem sein, aber vielleicht durch die internen Vorgaben von Wikipedia. Für mich wäre die Klärung hier ein Präzendenzfall. Ich würde dann nicht mehr Gegenwartsliteratur aus meinen Internet-Kataloge in Wikipedia abbilden. --H.-P. 09:38, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Es geht um Bild:1955 Böll Brot der frühen Jahre.jpg, oder? Wem das Buch gehört, ist für die urheberrechtliche Lage nicht von Belang. Wenn man ein Buch verkaufen will, sei es als Antiquar, auf Ebay oder dgl., ist es sicher gängige Praxis, den Umschlag abzubilden. Hier reicht das aber in der Tat nicht. Die Wikipedia will freie Inhalte, also auch Bilder, die entweder urheberrechtlich gemeinfrei sind oder unter einer freien Lizenz freigegeben wurden. Durch die Anfertigung eines Fotos oder Scans eines Buchumschlags erwirbst du keine Rechte daran, du kannst das Bild also auch nicht selbst freigeben. Im konkreten Beispiel geht es um die Zeichnung auf dem Umschlag. Zum einen ist der Zeichner, also der Urheber der Zeichnung, nirgends genannt, und das wurde auch im Rahmen der Dateiüberprüfung bemängelt. Zum anderen ist die Zeichnung höchstwahrscheinlich noch urheberrechtlich geschützt, denn Gemeinfreiheit wegen mangelnder Schöpfungshöhe kann man für die Schriften etc. annehmen, aber kaum für die Zeichnung. Bei einem Buch von 1955 kann man auch nicht davon ausgehen, dass der Zeichner schon mindestens 70 Jahre tot und die Zeichnung aus diesem Grund gemeinfrei ist. Möglich wäre in diesem Fall noch eine Freigabe vom Inhaber des Urheberrechts an der Zeichnung, also im Normalfall dem Zeichner selbst oder seinen Erben, aber eine solche Freigabe wird in der Beschreibung wie schon der Name des Zeichners nicht erwähnt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:13, 29. Jun. 2008 (CEST)
Rechte
Hallo! Danke für Deine Info! Aber das Bild wurde von mir veröffentlicht und ich selbst habe alle Rechte für Veröffentlichungen. Laut meinem Mentor geht das auch so in Ordnung. --Arabofriesen 16:17, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Du bist nicht der Fotograf, oder? Hat dir der Fotograf die Rechte übertragen? Kannst du das irgendwie belegen? Und noch was, was weniger mit den Rechten zu tun hat: Hast du eine größere Version des Bildes? Die hier ist ja doch recht winzig... Es geht übrigens um das Bild Bild:Arabofriesenhengst.jpg, nehme ich an. -- Chaddy - DÜP 16:48, 29. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, meine Datei wurde leider gelöscht, weil ich innerhalb der 14 Tage nicht auf den Hinweis antworten konnte. Ich habe das Foto selber gemacht und es zeigt nur das Panorama von Mallersdorf, von einem öffentlichen Weg aus. Ich dachte eigentlich, ich hätte das beim Hochladen aber angegeben und auf alle Bildrechte verzichtet. Falls es noch geht, wärs nett, wenn das Bild wieder freigegeben werden würde. Ob das Bild in dem Artikel jedoch benutzt wird ist eine andere Frage, weil es anscheinend einer Person nicht gefällt.(siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt#Mallersdorf-Pfaffenberg) Viele Grüße, Danefl 00:46, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Ich hab das Bild wiederhergestellt, da die fehlende Lizenz jetzt ja nachgetragen wurde. --Kam Solusar 02:59, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ich werde das Bild diese Woche noch mit allen Daten zu den Rehcten, Urheber usw. versehen. Ich habe bei Westfalia gefragt ob ich das Bild fürs Wiki verwenden darf und die haben mir das via Mail bestätigt. Schaltet ihr das wieder frei, damit ich die Daten ergänzen kann? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marcok (Diskussion • Beiträge) 2:13, 30. Jun. 2008 (CEST))
- „Fürs Wiki“ reicht nicht. Wir brauchen eine Freigabe des Fotografen unter der GFDL oder CC by-sa. Rainer Z ... 12:51, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Bzw. einer anderen freien Lizenz. -- Chaddy - DÜP 15:29, 30. Jun. 2008 (CEST)
Hallo! Ja, ich fotografiere selbst. Bin aber vom Beruf kein Fotogarf. Ich habe auch noch ein weiters selbst fotografiertes Bild in die Datei gegeben. Also gibt es auch nur von mir die Freigabe. Sollte ich etwas nicht richtig beschrieben haben, bitte ich um Entschuldigung. Gruss --Arabofriesen 21:14, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Kein großes Problem. Trag einfach unter Quelle statt privat "eigenes Bild" ein, dann stimmt es. --h-stt !? 21:44, 30. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, ich habe dieses Bild gezeichnet. Das existiert so nicht noch einmal. Wenn das Urheberrecht verletzt, muss es halt wieder geloescht werden. Gruss --Hawobo 12:41, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Das ist eine Nachzeichnung des originalen blauen Klaus. Das Original ist geschützt, also ist die Nachzeichnung eine Urheberrechtsverletzung. Zumindest unter eine freie Lizenz kann die die Zeichnung also nicht gestellt werden und muss also leider wieder weg. -- Chaddy - DÜP 15:39, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Nochmal hallo, wenn das so ist, dann weg damit. --Hawobo 19:46, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Ist weg. sугсго 19:49, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Nochmal hallo, wenn das so ist, dann weg damit. --Hawobo 19:46, 3. Jul. 2008 (CEST)
Hallo, ich habe das o.a. Bild aus dem Internet [[3]] hochgeladen. Nach den dortigen Angaben, ist das aus dem Jahr 1907. Deshalb habe ich angenommen, dass ich das hochladen darf. Wenn dem nicht so ist, tut mir des leid. Gruss --Hawobo 12:32, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn du belegen kannst, dass das Foto von 1907 ist und der Urheber wirklich unbekannt ist, kann das Bild bleiben. -- Chaddy - DÜP 15:39, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo Chaddy, wenn Du oben auf den Link gehst, kommst Du auf die Internetseite, von der das Foto ist. Wenn Du dann den Zeiger auf das Foto hälst, wird Panorama del 1907 angezeigt. Das ist leider alles was ich bieten kann. --Hawobo 19:43, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Naja, das ist immerhin ein Hinweis. Sieht also so aus, als ob das Bild wirklich von 1907 wäre. Damit es unter unsere PD-alt-100-Regelung fällt, muss aber auch der Fotograf unbekannt sein. Das scheint zwar der Fall zu sein (zumindest habe ich auf der Webseite nichts gefunden), allerdings ist das nicht sicher. Meinungen von anderen? -- Chaddy - DÜP 16:21, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo Chaddy, wenn Du oben auf den Link gehst, kommst Du auf die Internetseite, von der das Foto ist. Wenn Du dann den Zeiger auf das Foto hälst, wird Panorama del 1907 angezeigt. Das ist leider alles was ich bieten kann. --Hawobo 19:43, 3. Jul. 2008 (CEST)
Mir ist das Bild gerade beim Abarbeiten einer Kat untergekommen und ich habe den DÜP-Baustein mal entfernt, da ich in Google auch nichts über den Urheber herausfinden konnte. Das Bild sollte also unter die PD-alt-100 Regelung fallen. mfg Nino ? ! 02:13, 13. Jul. 2008 (CEST)
