Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Kulinarix (erl.)

Kulinarix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hinweis zur Sperrprüfung an Count Count: hier

Ich kann die Abarbeitung der VM gegen mich nicht nachvollziehen. Zum einen hat Count Count hier inhaltlich entschieden. Bitte korrigiert mich, aber es ist doch nicht die Aufgabe von Admins innerhalb einer VM über inhaltliche Streitigkeiten zu entscheiden. Das soll doch auf der Lemma-Disk stattfinden und zwischen den Beteiligten ausgemacht werden.

Die Definition von Vandalismus entsprechend WP:VD lautet: "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Die dort aufgeführten Beispiele beziehen sich alle auf Änderungen im ANR. Ich hingegen habe ein Beispiel (es steht sogar Beispielsweise davor) im Rahmen der Diskussion als Beitrag aud der Disk geleistet.

Begründet wurde meine Sperre mit dem Begriff "Belegfiktion". Was genau soll das bitte sein? In unseren Regeln taucht der Begriff nämlich nicht einmal auf. Die Disk ist doch dafür dar Vorschläge zu machen und diese durch andere Wikipedianer prüfen zu lassen. Wie gesagt, ich habe das nicht in den Artikel eingepflegt.

Also ich bezweifel wirklich die Rechtmäßigkeit der Entscheidung. Ich hätte die Sperre ja noch verstanden, wenn ich das einfach so ungeprüft in den Artikel eingebracht hätte. Aber ein Beispiel zu nennen bzw. einen Vorschlag auf der Disk einzustellen den dann so umzudeuten das daraus Motivationen und Vandalismus abgeleitet werden, halte ich für nicht in Ordnung und regelwidrig.--Kulinarix (Diskussion) 19:42, 21. Mai 2024 (CEST)

Wie bereits in der zugrundeliegenden VM erwähnt, hat Andol auf der Diskussionsseite des Artikels im Einzelnen nachgewiesen, dass die Aussagen, die Kulinarix in den Artikel einfügen möchte, nicht durch die Quellen belegt sind, die er dazu auf der Diskussionsseite angegeben hat. Das ist eine klassische Belegfiktion. Zwei Wochen Sperre für den Artikel ist m. E. vollkommen berechtigt. --Holder (Diskussion) 19:52, 21. Mai 2024 (CEST)

Du meinst also auf Diskussionsseiten darf man beliebig mit bewusst falschen oder einfach nicht gelesenen "Belegen" argumentieren? --Lupe (Diskussion) 19:52, 21. Mai 2024 (CEST)

Also ich bitte hier sachlich zu bleiben. Mir wird ein Vorsatz unterstellt. Das ist eine Behauptung. Und bisher wurde mit keiner Silber erwähnt gegen welche Regeln ich verstoßen haben soll. Jeder "Verurteilte" hat doch wohl das Recht zu erfahren gegen welche Regel er verstoßen haben soll. Eine Motivation muss auch nachgewiesen sein. Bisher wird mir einfach nur in einer Tour etwas unterstellt. Ich habe gegen keine existierende Regel verstoßen, andernfalls würde man diese ja benennen können. --Kulinarix (Diskussion) 19:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Belege#Grundsätze --Nordprinz (Diskussion) 20:00, 21. Mai 2024 (CEST)

Auch das bezieht sich auf Artikel und nicht die Disks: "1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." --Kulinarix (Diskussion) 20:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Habe ich dagegen verstoßen? Habe ich etwas in den Artikel eingepflegt, was diese Sperre rechtfertigt? Ich bitte um den Diff-Link. --Kulinarix (Diskussion) 20:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Die wirklich nicht einschränkende partielle Sperre für genau einen Artikel und dessen Diskussionsseite ist ein ganz mildes Mittel für deinen Versuch Artikelinhalte durch Verwendung von Inhalten einer generativen KI mit qualitativ entsprechenden Belegen in den Artikel einzubringen. Diese großen Sprachmodelle arbeiten eben wie Sprachmodelle es sind ohne wirkliches Wissen und Verstehen. Nicht jedes Komposit mit der man eine Sperre begründet muss wortgetreu im Regelwerk abgebildet sein und man hätte das auch unter WP:TF subsumieren können da sich solche Quellen einer KI normalerweise als falsch herausstellen. Inhaltlich hat Count Count auch nicht entschieden sondern nur bewertet. MMn war die Entscheidung von allen Regeln gedeckt und ist daher nicht zu beanstanden. --codc ^senf 20:01, 21. Mai 2024 (CEST)

Hier wird doch aber mit Vermutungen agiert. Und diese betreffen sogar meine Motivation und unterstellen $foo. Das Regelwerk deckt diese milde Strafe nicht ab. Auch WP:TF bezieht sich ausschließlich auf den ANR: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel.". Das bezieht sich nicht auf die Diskussionsseiten. Wäre ja auch irgendwie ein Widerspruch. --Kulinarix (Diskussion) 20:13, 21. Mai 2024 (CEST)

WP:Diskussionsseiten ist da doch recht deutlich: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." Dort also mit fingierten Belegen auf Änderungen im Artikel zu insistieren ist weder im Sinne der Artikeldiskussionsseite, des Artikels oder der Wikipedia und dazu sehr wohl im ANR. --RAL1028 (Diskussion) 20:37, 21. Mai 2024 (CEST)

Deiner Unterstellung folgend, widerspricht es WP:Diskussionsseiten nicht das dort ggf. falsche Informationen stehen können. Vielmehr ist es ja Sinn und Zweck dieser Seiten "Verbesserung des Inhaltes" zu ermöglichen. Du unterstellst mir hier eine Motivation. Mit dieser Meta-Begründung könnte man wohl die Hälfte aller Disks löschen. Davon abgesehen war die Begründung der Sperre "Begriffsfiktion". Und darum geht es hier. --Kulinarix (Diskussion) 20:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Wir müssen uns darauf verlassen können, dass das was im Fließtext steht durch die Quellengabe gedeckt wird. Ansonsten macht weder die Diskussion, noch die Artikelarbeit die auf sie folgt Sinn. Eindeutig sanktionswürdig wird die Aktion des Melders durch den Kontext, da der Melder in der Diskussion à la Einer gegen den Forschungsstand, sehr aktiv aber inhaltlich vollkommen unschlüssig, gegen vollkommen regelkonform belegten Artikeltext argumentierte. An ein bloßes Versehen zu glauben wäre freundlich gesagt reichlich naiv, ein Vorsatz muss IMHO auch gar nicht nachgewiesen werden, wir reden ja von Belegfiktion. Würde eine Belegfälschung mit Vorsatz nachgewiesen sein, wäre IMHO auch erheblich härter zu sanktionieren. IMHO wäre dann auch nur ein dauerhafter Abschied vom Thema als Sanktion dringend angezeigt. Das Verhalten kann man im Sinne des kollaborativen Projekts Wikipedia niemandem zumuten, sonst müsste man sich ja immer Zugang zur Lit. des Diskussionspartners verschaffen und jede Angabe nachprüfen. Hierzu gab es auch schon Präzedenzfälle. Es wurden mildere Mittel diskutiert (1s-Sperre). Durch die Begrenzung auf nur einen Artikel wurde IMHO ein ähnlich verhältnismäßiges Mittel eingesetzt. Mit dem Nebeneffekt, dass die Disk nun beruhigt ist für Leute welche konstruktiv, quellenbasiert und regelkonform diskutieren möchten. Der Vorwurf CountCount habe inhaltlich entschieden greift nicht durch. Die Disk war für jeden mit Quellenkenntnis des Lemmathemas schon inhaltlich entschieden, bevor der Antragsteller den sanktionswürdigen Beitrag getätigt hat. Die Sperre ist somit nicht zu beanstanden. -- Nasir Wos? 20:44, 21. Mai 2024 (CEST)

"Mit dem Nebeneffekt, dass die Disk nun beruhigt ist für Leute welche konstruktiv, quellenbasiert und regelkonform diskutieren möchten.", ja ne ist klar. Sachlich wie über KI-Theorien und mich persönlich zu diskutieren. Mit dem eigentlichen Thema hat das überhaupt nichts mehr zu tun. Da wird maximal nachgetreten und über mich hergezogen. Aber gut das der Unbeugsame vom Artikel gesperrt wurde. So kann er wenigstens keine Widerworte geben. --Kulinarix (Diskussion) 20:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Du selbst hast das Vertrauen in Deine Integrität mit diesen Fake-Literaturnachweisen derart geschädigt, dass die Grundlage für eine irgendwie produktive Artikeldiskussion entfallen ist. Ist Dir das egal? --Mautpreller (Diskussion) 21:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Geht es hier um eine Sperrprüfung, oder um persönliche Vorwürfe gegen mich? "Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt." Gelten hier noch die Regeln? --Kulinarix (Diskussion) 21:09, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist nur eine andere Formulierung für die Sperrbegründung. "So funktioniert enzyklopädisches Arbeiten nicht, Mitdiskutierende müssen sich auf saubere Belegarbeit verlassen können." Das können sie bei Dir offenbar nicht. Das unterminiert die Voraussetzungen für eine produktive Diskussion und ist ein ganz erheblicher Schaden. Ich kann aus Deinen Wortmeldungen nicht erkennen, dass Du Dir das in irgendeiner Weise zu Herzen nehmen würdest. Wäre ich Admin, würde ich Dich für die gesamte Wikipedia sperren. --Mautpreller (Diskussion) 21:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Was hat Deine persönliche Betrachtungsweise nun mit der Sperrprüfung zu tun? Das ist ja nun nicht sachlich, sondern persönlich. Du kannst mich ja auf anderem Wege erreichen und versuchen ein Gespräch darüber zu führen. --Kulinarix (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Ganz sicher nicht. Du nimmst zu dem entscheidenden, bereits in der Sperrbegründung zutreffend angegebenen Punkt konsequent nicht Stellung: Man kann nicht Artikel sinnvoll diskutieren ohne ein Mindestmaß an Vertrauen in die Integrität des Gegenübers. Wie soll das jemand aufbringen gegenüber einem Account, der offenbar kein Problem darin sieht, für seine Position Belege anzuführen, in denen gar nicht das steht, was er behauptet? Damit zerstört dieser Account die Grundlagen einer artikelbezogenen Diskussion. Dafür wäre durchaus eine schärfere Sanktion zu rechtfertigen. --Mautpreller (Diskussion) 21:29, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber nicht sehr rechtstaatlich. Es wird ja auch niemand Punkte in Flensburg bekommen, weil er nicht über Rot an der Ampel gefahren ist. Das ganze Ding hier ist einfach nur auf Vermutungen, Bahauptungen und Unterstellungen von Motivationen aufgebaut. DAS ist eine Belegfiktion. Vermutlich weil ich nicht das gewünschte Narrativ unterstütze und widerspenstig bin. Keiner konnte mir bisher einen Regelverstoß nachweisen. Daher ist diese Sperre nicht gerechtfertigt. --Kulinarix (Diskussion) 21:40, 21. Mai 2024 (CEST)

Auch an Dich die Frage: Bitte nenne mir konkret die Regel gegen welche ich verstoßen haben soll und den entsprechenden Diff. --Kulinarix (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Belege#Grundsätze, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Diskussionsseiten, WP:Unredliches Argumentieren. --RAL1028 (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2024 (CEST)

Und wo ist der Diff dazu indem ich mich entsprechend falsch verhalten habe? Das ist alles bereits widerlegt, weil die Regeln sich auf den ANR beziehen. Im übrigen: Dein Link auf WP:Unredliches Argumentieren zeigt auf WP:AGF. Man soll also von guten Absichten ausgehen. Hast Du Dich hier eventuell mit den Belegen vertan? Weil das kann übel ausgelegt werden, z.B. als Belegfiktion. --Kulinarix (Diskussion) 22:08, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich bin eigentlich immer davon ausgegangen, dass "Du sollst nicht täuschen, tricksen, fingieren, Falschaussagen einbringen und Wissenschaftlern erfundene Aussage unterjubeln" ein für jeden Menschen selbstverständliches und nachvollziehbares Konzept ist, dass man diese Grundregel nicht explizit als Wikipedia-Richtlinie festhalten muss. Offenbar habe ich mich hier aber getäuscht. Ich frage mich nur, ob deine Verteidigungsstrategie so glücklich ist. Denn faktisch ist dieses in zig Beiträgen vorgebrachte Insistieren, dass dieses groteske Täuschen mit wilden Belegfiktionen ja gar nicht verboten sei, (weil das in den Richtlinien nicht explizit so geschrieben steht), ja nichts weiter als ein Beharren darauf, dass du auch in deiner weiteren Wikipedia-zukunft weiter tricksen, täuschen und fingieren (dürfen) willst, wo du dir davon einen Vorteil versprichst. Kannst du mir vor dem Hintergrund nur einen Grund nennen, warum auch nur ein einziger Wikipedia-Autor noch eine Sekunde länger mit dir "zusammenarbeiten" möchte?

P.S.: Der Link ist hier: [1]. Mein (nachträglich erweiterter Beitrag um 01:59, 20. Mai 2024) (CEST) Andol (Diskussion) 22:32, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber eine arg üble Unterstellung. Deinem Duktus folgend dürfte ja dann niemand Rechtsmittel in Anspruch nehmen. Und als solches sehe ich diese Sperrprüfung. Weil ich dieses in Anspruch nehme und mich gegen, aus meiner Sicht unberechtigte Maßnahmen wehre, folgerst Du dann das ich zukünftig genau die Vorwürfe bediene? Was ist das für eine Logik? --Kulinarix (Diskussion) 22:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich frage mich bei den Antworten, ob es hier überhaupt noch um eine Sperrprüfung geht. Das soll doch so etwas wie ein "Rechtsmittel" sein, wo man den Vorgang nochmal prüfen lassen kann. Der überwiegende Teil der Antworten entspricht aber überhaupt nicht WP:SP. Was ist an persönlichen Vorwürfen bitte schön sachlich? Wird hier einfach nur ein Exempel an mir statuiert? --Kulinarix (Diskussion) 21:55, 21. Mai 2024 (CEST)

Ja, sicher doch. Es wird jedoch inzwischen geprüft, ob die Sperrung nicht wesentlich verschärft werden sollte. Siehe "Risiken und Nebenwirkungen" (sinngemäß), oben im Intro. --PCP (Disk) 22:06, 21. Mai 2024 (CEST)

Das kann natürlich für mich auch in die Hose gehen. Aber ich gehe mal davon aus das man nur für tatsächliche Regelverstöße, welche man auch tatsächlich begangen hat, sanktioniert werden kann. Andernfalls wäre das willkürlich. Und ich zweifel ja eine konkrete Entscheidung an. --Kulinarix (Diskussion) 22:13, 21. Mai 2024 (CEST)

Deine Regelverstöße wurden dir ausgiebig geschildert auch wenn du dich an der Namensraum-Filibusterei fest hälst. Durch das Benutzen von Fake-Belegen, die mutmaßlich aus einem Großen Sprachmodell stammen, hast du versucht die Diskutanten zu täuschen. Ein Projekt wie Wikipedia beruht auch darauf seinem Gegenüber zu vertrauen und das hast du schamlos missbraucht und bist dafür von dem betroffenen Artikel für kurze Zeit ausgeschlossen worden. --codc ^senf 22:18, 21. Mai 2024 (CEST)

Mutmaßungen sind keine Beweise. Und mir einen Vorsatz zu unterstellen, müsstest Du auch belegen. --Kulinarix (Diskussion) 22:21, 21. Mai 2024 (CEST)

Eine multiple Angaben von nicht-existierenden Belegen impliziert einen Vorsatz und ist auch ein deutlicher Verstoß gegen WP:Q. --codc ^senf 22:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Ja, aber auch da geht es um Belege in den Artikeln. Es gibt keine Regel die vermeintlich falsche Belege in Beispielen auf Diskussionsseiten sanktioniert. Macht ja auch Sinn. Andernfalls wäre ja jeder Fehler den jemand auf einer Disk macht eine "Belegfiktion" und mit Sperren zu belegen. --Kulinarix (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2024 (CEST)

Sind "Wahrhaftigkeit", "Ehrlichkeit", "Korrektheit" für dich wirklich Konzepte, die du nicht im Ansatz nachvollziehen kannst? Was verleitet dich zu der Annahme, dass du auf Diskussionsseiten nach Belieben Tricksen, Täuschen, Fingieren, Verzerren und andere Autoren nach Strich und Faden verar... kannst?! Andol (Diskussion) 22:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Merkst Du eigentlich noch das Du mir nur Unterstellungen zuträgst? Ist das jetzt sachlich? Das ist doch schon PA-würdig... --Kulinarix (Diskussion) 22:41, 21. Mai 2024 (CEST)

Beantworte einfach die Fragen. Und erzähle bitte nicht, sie würden sich nicht aufdrängen. Andol (Diskussion) 22:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist hier eine Sperrprüfung und nicht die lustige Fragestunde an Kulinarix. --Kulinarix (Diskussion) 22:57, 21. Mai 2024 (CEST)

Es geht hier jedoch um vorsätzlichen Gebrauch der Belegfiktion unter Ausnutzung von AGF um den Artikelinhalt zu verändern und dass Artikeldiskussion zum Artikelnamensraum gemäss Wikipediaregelwerk gezählt werden ist Dir oben unterstrichen aufgezeigt worden. Benutzer sperren, der Mehrwert für das Projekt ist defizitär. --RAL1028 (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Nö, hier geht es um eine Sperrprüfung. Und nicht um persönliche Vorwürfe gegen mich. Auch Du unterstellst Vorsatz. Wo bleibt der Beleg dafür? Und jetzt meinen Mehrwert in Frage zu stellen ist ja schon grenzwertig diskriminierend. --Kulinarix (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Den stelle ich nicht in Frage. Der ist nicht zu sehen in Deinen paar Bearbeitungen und insbesondere dem sonstigen Tun. --RAL1028 (Diskussion) 22:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Aber Du kannst jetzt sicherlich erklären was Deine Betrachtung über meine Beiträge hier mit dieser Sperrprüfung zu tun hat? --Kulinarix (Diskussion) 23:02, 21. Mai 2024 (CEST)

Klar. Sperrprüfung heisst ja, zu prüfen ob die Sperre in ihrer Form und Ausführung angebracht ist. So wie sich das nun hier darstellt ist sie das nicht. Sie muss umfangreicher bis infinit aktualisiert werden. --RAL1028 (Diskussion) 23:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Kulinarix erfindet Belege und glaubt damit keine Regeln zu verletzten. Wenn jemand der so wie er, sehr meinungsstark in aktuellen politischen Brennpunktartikeln editiert, wird so eine Einstellung zu Belegen und zu wissenschaftlicher Korrektheit für die WP zum Problem. Das Konto hat offensichtlich auch eine Vorgeschichte. Ich würde daher die Sperre deutlich erhöhen bzw. erweitern und die Sichterrechte entfernen, da seinen Edits im ANR nicht zu trauen ist. --Otberg (Diskussion) 23:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Nachdem ich diese Diskussion und die streitgegenständlichen Diskussionen durchgelesen habe kann ich klar sagen: Ich stimme zu. Es geht keinesfalls darum, dass Beiträge auf Diskussionsseiten ja ganz anders zu behandeln sind als solche im ANR - es geht um eine destruktive und unsere Grundsätze verletzende Nicht-Mitarbeit. Die Sichterrechte würde auch ich zur Disposition stellen, die Einschränkung zur ANR-Mitarbeit durchaus ausweiten. Kein Einstein (Diskussion) 23:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich halte, vor allem nach dieser SP, das Konto für verbrannt. Wer vertraut schon jemandem der es für legitim hält auf den Diskussionseiten vorsätzlich irgendwelche unwahren Behauptungen aufzustellen? --codc ^senf 23:15, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich stimme insbesondere den letzten drei Beiträgen ausdrücklich zu. --Holmium (d) 23:17, 21. Mai 2024 (CEST)

Meine Edits im ANR kannst Du alle gerne nachprüfen. Die stimmen. Ich habe zu sämtlichen Belegen die ich in den ANR eingepflegt habe, die entsprechenden Nachweise hier in Buchform vorliegen. Das betrifft insbesondere die Artikel rund um Dune. Von welcher Vorgeschichte schreibst Du? Ich habe mir bisher nichts zu schulden kommen lassen. Ich widerspreche ausdrücklich Deiner Aussage das meinen Edits im ANR nicht zu trauen ist! Das ist eine unwahre Tatsachenbehauptung, die Du durch nichts belegt hast. Um es nochmal zu widerholen, es geht hier nicht um einen Edit im ANR, sondern um ein Beispiel auf der Disk! --Kulinarix (Diskussion) 23:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Sichterrechtsentzug wäre das mindeste, aber hindert ihn trotzdem nicht, so weiter zu machen wie bisher. Ich zähle hier inzwischen 21 Beiträge von ihm, in denen er nichts anderes tut als allen anderen die Schuld zu geben, während er mit keinem Wort darauf eingeht, wieso es überhaupt die Sperre gab. Weil er ganz massive Belegfiktionen begangen hat. Belegfiktionen, von denen er sich keine einziges Mal, nicht mal halbherzig, distanziert hat. Er glaubt weiterhin, er sei absolut im Recht und habe nichts Falsches getan. Daher muss man davon ausgehen, dass er beim nächsten Edit gerade wieder so handelt. Seinen Aussagen zufolge kann er ja nicht mal nachvollziehen, warum es so problematisch ist, wenn man auf der Disk einfach irgendwas erfindet, mit dem andere Autoren getäuscht werden. Auch hier wieder. Kulinarix glaubt noch immer, er dürfe auf Diskussionsseiten täuschen! Andol (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2024 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Diese Trennung von ANR und BNR, wie Kulinarix sie konstruiert, ist lächerlich! Erstens: Täuschen ist Täuschen, egal wo es stattfindet. Bei manchen Seiten hat es schwerere Auswirkungen als bei anderen, aber es ist immer falsch (und selbstverständlich auch auf WP-Seiten verboten, z.B. bei Wahlen). Und zweitens: Der Vorschlag auf der Disk diente doch genau dazu, um den ANR-Edit vorzubereiten. Denn für was macht man denn Vorschläge auf der Disk? Um sie in den ANR einzubringen! Das war das Ziel! Und hätte ich es nicht entdeckt, dann wäre der Vorschlag irgendwann vielleicht in den ANR gekommen. Und spätestens damit ist diese von ihm herbeigeredete völlig willkürliche Trennung von ANR und DISK ad absurdum geführt. Der Punkt, dass die Täuschung nicht im ANR angekommen ist, ist nicht, dass er es da nicht unterbringen wollte (natürlich wollte er das), sondern weil sie mir halt aufgefallen ist. Alleine schon vor diesem Hintergrund ist diese Selbstdarstellung als völlig unbescholtener Wikipedianer, die sich absolut nichts zu Schulden kommen ließ, doch absurd. Von der Totalverweigerung, hier auch nur ein Wort zur Aufklärung beizutragen, ganz abgesehen... Andol (Diskussion) 23:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich konstruiere hier nichts. Wieder eine Unterstellung. Die aktuell gültigen Regeln sind halt so. Diese Art von Vandalismus und Sperrgründen, wie man sie mir vorwirft, gibt es halt nicht. Und ich berufe mich zurecht auf die gültigen Regeln. Wie bereits geschrieben, ansonsten wird das willkürlich. --Kulinarix (Diskussion) 23:55, 21. Mai 2024 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia kein Recht auf Täuschung! Nirgends. Und wenn du das trotz aller gesellschaftlichen Gepflogenheiten nicht verstehen willst, dann hilft nur die infinite Sperre. Du weißt schon, dass du hier mit anderen Menschen zu tun hast und die es nicht ganz so normal oder supi finden von dir getäuscht zu werden? Findest du diesen deinen Umgang mit anderen Menschen eigentlich normal? Ich nämlich nicht. Andol (Diskussion) 00:03, 22. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch Allgemeiner Verhaltenskodex, 3.3 – Vandalismus von Inhalten und Missbrauch der Projekte: "systematische Manipulation von Inhalten, um eine bestimmte Interpretation der Fakten oder Standpunkte zu begünstigen (auch durch verfälschende oder absichtlich falsche Wiedergabe von Quellen oder Verändern der richtigen Zusammenstellung der Inhalte der Projekte)" --Lupe (Diskussion) 00:04, 22. Mai 2024 (CEST)

Genau, das bezieht sich auf Inhalte (siehe WP:VD). Auf die Artikel, also den ANR. Bitte gib mal den Diff, wo ich das gemacht haben soll? Und an welcher stelle habe ich systematisch etwas manipuliert? So langsam werden die persönlichen Vorwürfe absurd. --Kulinarix (Diskussion) 00:10, 22. Mai 2024 (CEST)

Dort steht nichts von ANR. Ich halte fest, du hattest inzwischen ca 25 Beiträge hier geschrieben hast, in denen du die Möglichkeit hattest, deine Täuschungen aufzuklären und dich dafür zu entschuldigen. Stattdessen behauptest du in praktisch jedem einzelnen Beitrag, dass es an deinen Täuschungen überhaupt nichts auszusetzen gibt. Ich bin jetzt 13 Jahre dabei und das ist mit das unkollegialste Verhalten, dass ich je in der Wikipedia erlebt habe. Und da war einiges dabei... Andol (Diskussion) 00:19, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich muss hier nichts aufklären. das ist nicht das Thema. Es geht um eine Sperrprüfung. --Kulinarix (Diskussion) 00:20, 22. Mai 2024 (CEST)

Das Kompliment der Unkollegialität gebe ich aber gerne zurück. So wie Du und andere sich in der Diskussion verhalten haben... --Kulinarix (Diskussion) 00:23, 22. Mai 2024 (CEST)

Der Account, sowie sämtliche Nachfolgeaccounts sind unbegrenzt zu sperren. Sämtliche Diskbeiträge zu löschen, alle halbwegs problemlos rücksetzbare Beiträge sind zurückzusetzen. Des weiteren sollte dann hier (und später andernorts) auch Schluss sein, mti dem "Füttern".

Welche Wunderheilungen erwaretet man sich eigentlich immer wieder von den Belegfälscher, -erfindern und fiktionierern? Sie sind - sobald erwischt - von der weiteren Mitarbeit konsequent auszuschließen! Und zwar die Person, nicht nur der Account. --Mirer (Diskussion) 23:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Genau. Am besten für immer mundtot machen. Und auch hier Framing...Fälscher, Erfinder ect. --Kulinarix (Diskussion) 00:12, 22. Mai 2024 (CEST)

Bitte zu dem absurden Wikilawering beachten: Gemäss Hilfe:Namensräume und Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln gehören Artikeldiskussionsseiten zum Artikelnamensraum. (Was dem zur Debatte stehende Account und der Person dahinter hier nun zum dritten Mal verlinkt nahegebracht aber ignoriert wurde.) Und dem so rechtsgewandtem Account dürfte "Ignorantia iuris non excusat" also ebenso bekannt sein. --RAL1028 (Diskussion) 00:10, 22. Mai 2024 (CEST)

Das steht da mit keiner Silbe so drinne, wie Du es hier darstellst. Du behauptest jetzt einfach das die Disks zum ANR gehören. Warum werden die Beiträge dann nicht entsprechend gewertet? Belegfiktion? --Kulinarix (Diskussion) 00:19, 22. Mai 2024 (CEST)

Nachdem ja oben schon mehrere Admins eine Erweiterung der Sperre zugestimmt haben, entziehe ich die Sichterrechte für ein Jahr und verhänge eine dreimonatige Sperre für alle Namensräume. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 22. Mai 2024 (CEST)

Um der weiteren Formalia Genüge zu tun: die vorhergehende Sperre von Count Count war nicht zu beanstanden und am unteren Ende des Maßnahmenkatalogs. Die Sperrprüfung hat aber gezeigt, dass der Benutzer keine Einsicht in das deutliche Fehlverhalten hat und weitere Regelverstöße zu erwarten waren. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2024 (CEST)