Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Frankreich/Archiv/2008#Thema_1

Koordinaten

Ist das mal jemandem aufgefallen, dass die Koordinaten nicht ganz oben auf der Seite sondern in der ersten Zeile der Box gezeigt werden? --Update 13:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Genau das wollte ich auch frgen, oder besser gesagt nach dem Sinn, die Koordinaten garantiert in die Bezeichnung hineinragen zu lassen. --eryakaas 17:37, 3. Feb. 2008 (CET)

??? versteh nicht -- visi-on 22:19, 3. Feb. 2008 (CET)

die Disk wird hier geführt. --Herzi Pinki 22:34, 3. Feb. 2008 (CET)

Neuer Parameter "ign"

Hallo, nachdem die Vorlage:IGN gelöscht wurde, habe ich einmal die auf der Projektseite angesprochene Änderung mutig umgesetzt, und einen Parameter "ign" eingeführt. Er sollte die IGN-Nummer (communeId) enthalten. Sofern er vorhanden ist, wird er für einen "Einzelnachweis" bei den Koordinaten und Höhenangaben verwendet. Falls das Zustimmung findet, sollte man einen Bot beauftragen, und die noch vorhandenen "IGN-Leichen" löschen, sowie die Nummer bei der Infobox eintragen. Wie ist die allgemeine Meinung dazu? -- S.K. 00:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nachdem der Bot am Arbeiten ist, habe ich IGN einmal in einer eigenen Zeile dargestellt und oben dokumentiert. Gibt es noch Änderungswünsche? Grüsse, -- S.K. 00:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Funktioniert nicht mehr, nachdem das IGN seine Website gestern oder heute umgebaut hat. Nichts ist mehr, wo es war, auch das in den anderen Abschnitten genannte Répertoire Géographique des Communes mit Koordinaten- und Höhenangaben nicht. Ersatz konnte ich bisher keinen finden. --Entlinkt 04:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das Mist. Leider habe ich bislang auch keine ausreichende Alternative gefunden. Ich hoffe immer noch, dass diese Daten irgendwo in der IGN-Homepage eingebaut sind / werden. Leider reichen meine französisch-Kenntnisse absolut nicht aus, um eine Anfrage auf der fr. Wikipedia zu starten oder sogar direkt an IGN zu schreiben. Die Frage ist, ob alternativ der IGN-Parameter nun aus der Infobox genommen werden sollte. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

Eine Alternative hätte ich gefunden. Die Seite von Cassini listet eigentlich alle notwendigen und auch auf IGN vorhanden gewesenen Inhalte ebenso auf: Als Beispiel Dijon: auf Cassini. Wäre dies vielleicht nützlich? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hervorragende Idee! Cassini hat sogar die richtigen Koordinaten (WGS84 statt ED50), mit den Koordinaten von Cassini landet der Pfeil genau auf der Mairie und nicht 2 bis 4 Sekunden daneben, siehe zum Beispiel Bellefosse mit 48° 24′ 20″ N, 7° 12′ 57″ O48.4055555555567.2158333333333 (IGN) vs. 48° 24′ 17″ N, 7° 12′ 54″ O48.4047222222227.215 (Cassini). Die historischen Bevölkerungszahlen sind natürlich auch ein Gewinn. Können wir gerne austauschen, wird aber eine Menge Arbeit … Gruß --Entlinkt 17:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Umarbeitung ist insofern sicher eine riesige Arbeit, als dass dann ALLE bestehenden Artikel umgearbeitet gehören. Wenn man zumindest die Daten automatisch auslesen könnte, dann würde vielleicht ein Bot die restliche Arbeit erledigen können. Diese Daten in eine Meta-Datei auszulagern finde ich persönlich nicht so praktisch, da sie ja nicht variabel sind, daher in weiterer FOlge kein Pflegeaufwand entstehen würde. Mal schauen, ich möchte heute noch die Metadaten für die Bevölkerungszahlen fertig stellen und umsetzen. Alles weitere dann am Wochenende. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:10, 3. Okt. 2008 (CEST)

Umbau - automatische Aktualisierung

Hallo! Bitte beachtet folgende Diskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Französische_Gemeinden#Kommunalwahlen_2008. In den nächsten Tagen habe ich vor, die Infobox umzugestalten - nicht optisch sondern rein funktionell. Bitte noch Kommentare abgeben - wenn etwas auffallen sollte. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Lokaler Name einer Gemeinde

Sollte ein lokaler Name einer französischen Gemeinde generell / gar nicht / fallweise in der Infobox erscheinen? Als Beispiele sind hier viele bretonisch und korsische Gemeinden zu nennen, welche ganz unterschiedlich gehandhabt werden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Aus welcher Liste oder von welcher Seite wird der Lokalname generiert? In Habère-Poche steht zurzeit fr: Habère-Lullin. Dies ist jedoch nicht der Lokalname, sondern der Name einer Nachbargemeinde. --Vodimivado 22:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen. Das war kein Problem vom nomlocale-Parameter - dieser muss naemlich immer uebergeben werden steht dann in grau geschrieben- und auch kein Problem der Datenlisten - diese enthalten alle ueber insee erfassten Gemeinden (leider selten auch Akzent-Fehler und kleine Tippos). In diesem Fall war einfach nur ein falscher Insee Parameter hebergeben worden- eben jener der Nachbargemeinde. Siehe auch Disku auf W:WPFG. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 06:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Fehlerfindung. An sowas habe ich natürlich nicht gedacht. Gruss, --Vodimivado 09:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mittlere Höhe

Mangels Definitionskriterium habe ich die Ausgabe der mittleren Höhe (alt moy) in der Vorlage unterdrückt, falls die Mindest- (alt mini) und Maximalhöhe (alt maxi) angegeben sind. Die mittlere Höhe wurde meist aus der französischen Wikipedia kopiert, stammt dort wiederum von Quid und wurde abgeschafft. Es ist nicht klar, ob es sich um die Höhe der Mairie, um einen Mittelwert, um die Höhe des Koordinatenpunktes oder irgendetwas anderes handelt. In einzelnen Fällen liegen die bei Quid angegebenen Werte sogar außerhalb des Bereichs der Mindest- und Maximalhöhe, die durchgehend vom Institut géographique national stammen. Bis ein Definitionskriterium vorliegt, sollte dieser Parameter den wenigen Gemeinden vorbehalten bleiben, zu denen das Institut géographique national keine Höhenangaben macht oder die Angaben in der Wikipedia fehlen. --Entlinkt 09:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich gut. Dieser oft nicht angegeben mittlere Wert stört eher, als dass ein angegebener WErt was nützt. Solange man keine einheitlichen Daten dazu findet. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bin dafür ihn generell abzuschaffen. Fehlende Wert kann man auch bei Cassini recherchieren. -- Pierre Audité 11:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

In der französischen Wikipedia ist er generell abgeschafft. Das habe ich mich hier nicht getraut, weil er der Vorlage:Coordinate als elevation-Parameter übergeben wird. Ob und wie diese ihn auswertet, weiß ich aber nicht. --Entlinkt 12:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auch diese Frage werde ich im Wikiprojekt Georeferenzierung stellen. Vielleicht können wir ihn ja einfach kippen, oder den Mittelwert übergeben, oder ... Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe etwas gefunden, das das Dilemma vielleicht lösen kann. Répertoire Géographique des Communes ist ein kostenloses IGN-Produkt, das korrekte Angaben enthält. Es besteht aus je einer komprimierten Textdatei für das Mutterland und die Überseegebiete. Die Spalten ZMIN, ZMAX und ZCHL entsprechen unseren Parametern alt mini, alt maxi und alt moy. Leider stehen in unseren Infoboxen meist die wackligen Daten von Quid. Ich frage mich, ob ein Bot alle Artikel umstellen könnte – dann wäre es kein Problem, die mittlere Höhe wieder sichtbar zu machen. --Entlinkt 12:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Super, diese Seite sieht echt toll aus. Ich wäre schon bereit einen BOT laufen zu lassen - und natürlich zu betreuuen, allerdings bräuchte ich einiges an Hilfe den einzurichten (siehe Diskussion zu Bevölkerungszahlen). Die andere Alternative wäre ebenso die automatische Einbindung über eine Vorlage, ähnlich wie ich es mit den Bevölkerungszahlen gelöst habe. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wollen wir einen neuen Anlauf wagen und alt moy wieder einführen? Letzter Stand zusammengefasst: Früher haben wir alt mini und alt maxi vom IGN, alt moy von Quid genommen. Die Werte von Quid sind sehr schlecht, so dass es häufig vorkam, dass alt moy außerhalb des Intervalls von alt mini und alt maxi lag. Inzwischen kennen wir eine bessere IGN-Quelle, aus der wir auch alt moy nehmen können. Ich habe die Daten geprüft und festgestellt, dass der Fehler dort bei nur 2 von 36721 Gemeinden vorkommt, nämlich Taillepied (alt mini=7, alt maxi=48, alt moy=61) und Sainte-Marie (Hautes-Pyrénées) (alt mini=459, alt maxi=478, alt moy=479). Ich denke, dass es ausreicht, für diese wenigen Fälle eine Plausibilitätsprüfung einzubauen und alt moy nur dann auszublenden, wenn es unplausibel ist. Eine allgemeine Diskussion zu dem Thema läuft auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Höhenangaben in Stadtartikeln. --Entlinkt 14:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Du hast nicht zufällig auch noch die Erhebungsgrundlagen der IGN parat? -- visi-on 16:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Aus der Inhaltsspezifikation zum RCG:

ZMIN et ZMAX: Altitudes minimales et maximales obtenues par une requête BD CARTO®/BD ALTI® par maille de 50 m. („ZMIN und ZMAX: Minimale und maximale Höhe der Gemeinde gemäß BD CARTO/BD ALTI, Gitterweite 50 m.“)

ZCHL: Altitude du chef-lieu obtenue par interrogation ponctuelle de la BD ALTI®. („ZCHL: Höhe des Hauptortes der Gemeinde gemäß Punktabfrage aus BD ALTI.“)

Bei Taillepied liegt das Rathaus außerhalb des Gemeindegebiets, wahrscheinlich liegt es daran. --Entlinkt 20:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Diese neuen Daten bei IGN finde ich super, ein Einbau wäre sicher vorteilhaft, zumal nun endlich wieder eine offizielle und zuverlässige Quelle zur Verfügung steht. Ich persönlich wäre für einen Einbau der mittleren Höhe, eventuell unter Angabe der Daten (von bis). Ich finde man kann sich gerade daraus die Lage eines Ortes (Hanglage, Gebirge, ganz flach, etc.) gut herleiten. Vielleicht sollte, wenn wir uns dafür entscheiden, ein Bot gleich alle Artikel umstellen. Mal schauen, können wir die anderen Datenquellen von IGN auch sinnvoll in das Gemeindeprojekt integrieren. Ich sehe diese Sammlungen allenfalls als einen Gewinn. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Ideallösung (flächendeckendes Ersetzen des „herübergeschwappten“ Quid-Datenmülls durch IGN-Daten) wird es wohl so schnell nicht geben, es wäre aber schade, deswegen die mittlere Höhe auch dann nicht anzuzeigen, wenn sie richtig ist. Ich habe deshalb folgendes umgesetzt:

• Von den Parametern alt moy, alt mini und alt maxi werden so viele wie möglich angezeigt.
• Es gibt Wartungslinks für die Fehlerfälle „alt moy kleiner als alt mini oder größer als alt maxi“ (derzeit 93) und „mindestens einer der Höhenparameter fehlt oder ist keine Zahl“ (derzeit genau 900 im Artikelnamensraum).

Die Wartungslinks sind unter Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich/Wartung zu finden. --Entlinkt 03:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Systematischer Koordinatenfehler

Die Koordinaten (lat-deg, lat-min, lat-sec; lon-deg, lon-min, lon-sec) werden meist aus der französischen Wikipedia kopiert, dort wiederum stammen sie vom Institut géographique national (Beispieleintrag für Paris). Dabei tritt ein systematischer Fehler auf: Weil dort ED50-Koordinaten angegeben sind, die Wikipedia-interne Koordinatenvorlage aber WGS84 erwartet, liegen die Koordinatenpunkte stets rund 200 Meter nördlich und 80 Meter östlich des eigentlich beabsichtigten Punktes. --Entlinkt 09:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das war mir bislang gar nicht bewußt. Aber das dürfte somit auch der Grund sein, dass dei Links in z.B. Google-Earth etwas neben dem eigentlichen Ort liegen. Kein großes Problem, aber es sollte behoben werden. Gibt es eine Möglichkeit die Daten ineinander umzurechnen? Habe wir andere Möglichkeiten auf richtige Koordinatenpunkte zu kommen? Wenn man sie aus Google-Earth beispielsweise ausliest? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt zu hoffen, dass der Fehler alle Koordinatenangaben betrifft. Sonst wird das zur Suche im Heuhaufen. -- Pierre Audité 10:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Umrechnen ist wahrscheinlich irgendwie möglich und könnte mit einer Vorlage ähnlich der Vorlage:CH1903-WGS84 funktionieren, eine Vorlage:ED50-WGS84 gibt es aber leider nicht. Das Problem existiert übrigens auch in der französischen Wikipedia und ist auch dort ungelöst. --Entlinkt 12:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mal einen Hinweis im Wikiprojekt Georeferenzierung hinterlassen. Vielleicht können die uns etwas weiter helfen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Neue Karte?

Ich schlage vor, in Angleichung an andere Gemeinde-Infoboxen die Vorlage:Positionskarte Frankreich zu verwenden. Obersachse 21:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Lagepläne bzw. Positionskarten der Überseegebiete

In den letzten Tagen habe ich einige Änderungen durchgeführt, die die Benutzbarkeit der Infobox für Gemeinden in den französischen Überseegebieten verbessern sollen. Noch offen sind die Lagepläne, die in der Tabelle rechts oben gezeigt werden. Bisher greift die Infobox dafür auf die Vorlage:Lageplan französische Gemeinde zurück, die nur Karten des Mutterlands und Korsikas zeichnen kann. Bei den Überseegebieten ist das Feld leer und muss über den Parameter {{{map}}} mit einer individuellen Karte überschrieben werden.

Dies führte dazu, dass oft unspezifische Karten eingesetzt wurden, wenn gute individuelle Karten fehlen. Zum Beispiel wurde bei Fort-de-France, Le Lamentin und Le Marin (Martinique) jedesmal Bild:Martinique-Map.png eingebunden, obwohl die jeweilige Gemeinde darin gar nicht hervorgehoben ist. Um den Wartungsaufwand zu verringern und langfristig zu einem einheitlicheren Erscheinungsbild aller französischen Gemeinden zu kommen, würde ich das gerne beenden und auch bei den Überseegebieten Karten einsetzen, die aus den Koordinaten berechnet werden.

Es gibt prinzipiell zwei Möglichkeiten, das umzusetzen:

1. Erweiterung der Vorlage:Lageplan französische Gemeinde im bestehenden Rahmen. Für das Mutterland und Korsika würde sich nichts ändern, diese würden ihre bisherigen Karten Bild:France with Corsica2 (demis).png und Bild:Corse.jpg behalten, die Überseegebiete bekämen neue Karten, die wie Bild:Martinique department location map.svg und Bild:Guyane department location map.svg usw. aussehen.
2. Umstellung der Infobox auf Vorlage:Positionskarte. Alle Gemeinden würden neue Karten bekommen, die wie Bild:France location map.svg, Bild:Corse region location map.svg usw. aussehen.

Vorteil der Variante 1 wäre, dass wir einen extremen Bruch zum bisherigen Layout der meisten Gemeinden vermeiden. Nachteil wäre, dass der Bruch zwischen den Gemeinden in Europa und in den Überseegebieten bestehen bleibt. Vorteil der Variante 2 wäre, dass alle französischen Gemeinden mehr oder weniger einheitlich aussehende Karten bekommen. Nachteil wäre, dass das gewohnte Erscheinungsbild der meisten Artikel sich ändert. Variante 2 wäre geringfügig einfacher zu programmieren, weil weniger Ausnahmen zu berücksichtigen sind, sollte aber IMHO keine allzu große Rolle spielen – machbar ist beides.

Hier nochmal zum Vergleich die bisher und potenziell in Zukunft benutzten Karten:

• 
  Lageplan Mutterland
• 
  Lageplan Korsika
• 
  Positionskarte Mutterland
• 
  Positionskarte Korsika
• 
  Positionskarte Guadeloupe
• 
  Positionskarte Martinique
• 
  Positionskarte Französisch-Guayana
• 
  Positionskarte Réunion (vorläufig)

Meinungen? --Entlinkt 12:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Entlinkt, schwere Frage. Persönlich finde ich die alten Karten netter. Vorteil man kann den Ort in Bezug zu Gebirgen und Flüssen stellen, Nachteil: die Regionsgrenzen sind nicht eingezeichnet. Die neue Variante ist mir persönlich zu langweilig, aber der Vorteil der Einheitlichkeit wäre gegeben. Und eben auch die Bezugnahme zu den Regionsgrenzen.

• Auf alle Fälle umstellen, sodass die Koordinaten berechnet werden.
• Welche Karten ist mir persönlich egal, bevorzugen würde ich Variante 1

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab’s jetzt einfach mal gemacht. Notizen zur Umstellung:

• Der Parameter {{{map}}} bleibt bis auf Weiteres aktiv, d. h. die neuen Karten werden erst sichtbar, wenn man die alten aus den Artikeln entfernt. Falls es sich bewährt und nachdem die unten genannten Probleme gelöst sind, können wir den Parameter ggf. auch aus der Vorlage entfernen.
• Réunion verwendet noch nicht die endgültige Karte, weil sie noch nicht hergestellt ist. Die vorläufige Version der Vorlage:Positionskarte Réunion funktioniert, hat aber nicht denselben Qualitätsstandard. Das sollte sich in den nächsten Wochen ändern, an der Infobox muss dafür nichts gemacht werden.
• Der weiter oben genannte systematische Koordinatenfehler ist bei den Überseegebieten deutlich größer als in Europa und macht wirklich was aus. Noch verstärkt wird dieser Effekt durch den größeren Maßstab dieser im Vergleich zum Mutterland viel kleineren Gebiete. Teilweise liegen die Punkte selbst auf den Positionskarten, die an sich nicht allzu genau sind, daneben. Wenn man die Angaben durch den Inhalt der Spalten „LATI_DMS_MOND“ und „LONGI_DMS_MOND“ aus dem RGC (Répertoire Géographique des Communes) ersetzt, passt es genau. „LATI_DMS_LOC“ und „LONGI_DMS_LOC“ nicht verwenden, unsere Vorlagen erwarten ein weltweites Bezugssystem.
  • RGC-Europa
  • RGC-Übersee
  • RGC-Handbuch
• Wer mit allem unzufrieden ist, möge das bitte möglichst schnell kundtun – nachdem die {{{map}}}-Parameter erst mal aus den Artikeln entfernt sind, wäre es nicht mehr ohne Weiteres rückgängig zu machen.

--Entlinkt 03:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen,

ich finde es schade, dass die farbige Karte nunmehr Geschichte ist. Allerdings finde ich sehr positiv, dass auch die Überseegebite und Korsika korrekt eingebunden werden. Ich habe mir das nun in ein paar Gemeinden Frankreichs angesehen, irgendwie wirkt die Darstellung unscharf. Ich weiß nicht warum, villeicht weil die ganze Infobox verkleinert dargestellt wird? Das stört mich etwas. Vielleicht sollte im P:FR und auf WP:WPFG jeweils auf den Diskussionsseiten ein Hinweis hinterlassen werden, damit dort jetzt nicht Fragen zur anderen Positionskarte auftauchen.

Zu den Koordinatenfehlern. Können wir vielleicht eine Anleitung zusammenstellen, wie man sie korrekt angiebt, oder wo man die Daten genau hernehmen sollte - und dann im WP:WPFG einstellen. Dort sind sicher die meisten Leute mit den französischen Gemeinden beschäftigt, dort werden wir auch Lösungen finden. Ein Bot wird uns ja nicht weiterhelfen können?

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zu den von fr:Utilisateur:Sting gezeichneten administrativen Karten gibt es genau passende physische Karten, die ein bisschen bunter sind (siehe commons:Category:Location maps of France). Je nachdem, wie das Feedback ist, könnte man sie entweder fest einprogrammieren oder warten, bis Vorlage Diskussion:Positionskarte#Auswechselbare Darstellung der Positionskarte einsatzbereit ist. Ausgerechnet beim Mutterland (und nur dort) gibt es leider das Problem, dass Bild:France location map.svg und Bild:France relief location map.jpg nicht übereinanderpassen … die physische hat ihren Mittelpunkt 0,05° südlich und 0,35° westlich der administrativen. Da weiß ich noch nicht, wie man das lösen kann.

Gemeinden gibt es in Europa zu viele, um sie von Hand zu korrigieren. Die Abweichung ist aber auch nicht so groß, dass es dringend wäre. Das müsste irgendwann ein irgendwo aufzutreibender Bot erledigen. In Übersee ist es dringender (Abweichung auf Réunion ca. 45 Sekunden in Nord-Süd- und 20 Sekunden in Ost-West-Richtung), kann aber auch von Hand gemacht werden, so viele Gemeinden sind es nicht. --Entlinkt 12:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, die oben verlinkten Relief-Karten gefallen mir ausgesprochen gut. Vielleicht schafft man es ja eh irgendwann diese dort zu verlinken. Das würde mir persönlich besser gefallen, aber wenn es so nun einheitlich ist und funktioniert, dann soll es so bleiben. Und, ja es sind sehr viele Gemeinden in Europa - fast schon 3000. Ich hab die meisten davon schon einmal händisch kontrolliert, nachdem ich in der Infobox die automatische Übernahme der Bevölkerungszahlen eingebaut habe. Aber mit den Übersee-Koordinaten ist man rasch durch. Das ist problemlos händisch möglich. Wenn Du eine kurze Erklärung gibst, was wo wie zu ändern ist, kann ich dir garantieren, dass WP:WPFG mithilft und in kürze alles erledigt sein wird. Aber gerade für Neuanlage von Muterland-Gemeinden könnte auch schon die korrekte Koordinateneinspeisung hilfreich sein. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem mit den Reliefkarten ist, dass sie nicht ganz trivial anzusprechen sind. In der Vorlage:Positionskarte Frankreich sind die Ränder genau einer Karte gespeichert. Die Vorlage:Positionskarte lässt es zu, die Karte zu überschreiben, aber

• die Ränder müssen genau übereinander liegen;
• das Überschreiben ist nur Karte für Karte einzeln möglich; sowas wie „das Reliefgegenstück der gespeicherten Karte“ versteht die Vorlage:Positionskarte nicht.

Für ersteres müssten wir nur die Vorlage:Positionskarte Frankreich ändern, das habe ich mich aber bisher nicht getraut, weil die durchaus verfügbare, von den Rändern her zu Bild:France relief location map.jpg passende Karte Bild:France location map-Regions-2015.svg eigentlich nicht dem deutschen Standard entspricht. Die kleine Legende in der Ecke ist französischer Standard, nach deutschem Standard sollte es sie nicht geben. Mir persönlich ist es egal, ob sie dabei ist – wenn sie dabei wäre, wäre es innerhalb Frankreichs sogar noch einheitlicher, weil es für Korsika und die Überseegebiete gar keine Versionen ohne Legende gibt. Dafür würde es dann von den Karten der anderen souveränen Staaten abweichen.

Für zweiteres müssten wir den auf Frankreich zutreffenden Teil der Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 in dieser Infobox nachbauen. Wollte ich gerne vermeiden, kann man aber durchaus machen, falls die administrativen Karten nicht ankommen. Es wäre ein gewisses Risiko, falls jemand in den Positionskarten die Daten ändert und nicht weiß, dass sie dann auch hier geändert werden müssen. Das Angebot steht aber, falls gewünscht, weiterhin – mindestens einmal muss die Vorlage sowieso noch bearbeitet werden, um den {{{map}}}-Parameter zu entfernen.

Die Farben sind IMHO Geschmacks- und Gewohnheitssache. Als die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland von Bild:Karte Deutschland.png auf Bild:Germany location map.svg umgestellt wurde, gab es Beschwerden, die neue Karte sei zu bunt. IMHO ist der Unterschied physisch/administrativ wichtiger als die konkreten Farben.

Um die Korrektur der Koordinaten in den Artikeln (waren auch vorher schon falsch, hätten so oder so irgendwann korrigiert werden müssen, sind wegen der Umstellung bloß verschärft aufgefallen) kann ich mich kümmern. Im Lauf des Wochenendes werde ich auch auf der Projektseite was dazu schreiben, damit neue Artikel künftig von Anfang an korrekte Koordinaten bekommen. --Entlinkt 14:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na, wenn das derart aufwendig ist, diese Karte auf eine Relief-Karte umzubauen, dann lassen wir sie halt. Ich werde mich schon entsprechend daran gewöhnen - oder halt weniger oft auf solche Artikel schauen ;-) . Ich würde das ganze von einem größéren Echo abhängig machen, meine Meinung ist privat, und soll nicht für das ganze Projekt stehen. Wenn ich etwas helfen kann bei den Koordinaten, einfach melden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Alle Artikel umgestellt, keine Denkfehler gefunden, alle vorhandenen Fehler waren Falscheingaben und sind korrigiert. Leider ist mir bei der Gelegenheit ein anderer Fehler bei der Berechnung der Bevölkerungsdichte aufgefallen, siehe nächsten Abschnitt. --Entlinkt 07:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Moin! Ich bin Mitorganisator des Positionskartenprojekts. Wenn ihr in der Infobox wieder eine Karte mit Relief haben wollt, würde ich vorschlagen, dass erstmal Bild:France location map-Regions-2015.svg in die Vorlage eingebunden wird. Der einzige Unterschied zur jetzigen Karte ist der leicht andere Ausschnitt und die Maßstabsleiste, die wir von de: für überflüssig – und ohne Gradnetz auch nicht verwendbar – in Positionskarten erachten und deshalb nicht eintragen. Da auch schon die Vorlagen von einigen französische Inseln, aber auch Costa Rica eine „französische“ Positionskarte haben (und auch behalten), wäre Frankreich also keine Ausnahme. (Und selbst wenn..., sage ich mal.) Wenn das passiert ist, würde ich euch raten, die Umsetzung der austauschbaren Karten voranzutreiben. Ich bin zwar Vorlagenprogrammierlaie, könnte mir aber vorstellen, dass das halbwegs kurzfristig zu bewerkstelligen ist. Dann hätten die französischen Gemeinden als erste diese Funktionalität und könnten sogar noch auf eine Departement-Karte zugreifen. Ich möchte nur darum bitten, die Reliefversion nicht direkt in die Frankreich-Vorlage einzusetzen. Die administrative Version sollte die Grundversion sein und bleiben. Gruß, NNW 19:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Fehler bei Berechnung der Bevölkerungsdichte

Bei Gemeinden mit einer Fläche > 1000 km² berechnet die Infobox eine falsche Bevölkerungsdichte. Was passiert, ist folgendes:

• Als die Bevölkerungsdichte noch nicht automatisch berechnet wurde, wurde die Fläche mit Komma als Dezimaltrenner angegeben
• Weil die Parserfunktion {{#expr: }} nur mit Punkt als Dezimaltrenner rechnen kann, wurde, um nicht alle Artikel umstellen zu müssen, {{formatnum: }} eingesetzt, als die automatische Berechnung eingeführt wurde.
• Bei Werten kleiner als 1000 stimmt das Ergebnis: {{formatnum: 12,34}} → 12,34
• Bei Werten größer als 1000 kommt Murks heraus: {{formatnum: 1234,56}} → 1.234,56

Effekt: Bei Apatou, Camopi, Grand-Santi und vielen anderen Gemeinden in Französisch-Guayana ist die berechnete Bevölkerungsdichte um den Faktor 1000 zu groß.

Weiß jemand eine Lösung, die ohne Umstellung sämtlicher Artikel auf Punkt als Dezimaltrenner auskommt? Wenn nicht, brauchen wir einen riesigen Boteinsatz, in dessen Rahmen dann auch kosmetische Änderungen vorgenommen sollten:

• Löschung des Parameters dens, wird automatisch berechnet
• Löschung des Parameters depnr, neulich abgeschafft
• Löschung des Parameters hectares, vor Ewigkeiten abgeschafft
• Löschung des Parameters map, wird demnächst abgeschafft
• Abgleich der Geodaten mit dem Répertoire Géographique des Communes
• …

--Entlinkt 07:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

bezüglich dem obigen problem werde ich mich die nächsten tage noch bemühen. entweder funktioniert es, wenn man das formatnum anders setzt, oder aber ich füge ein #if bedingung ein, das wenn die zahl größer 1000 ist, dass eine korrekturrechnung durchgeführt wird. sobald ich eine lösung habe, meld ich mich wieder. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Frage: Betrifft dies NUR Gemeinden aus Französisch Guayana? Wenn ja, dann kann ich da einen Umweg Prgrammieren, anhand der Insee, manuell durch 1000 dividieren. Anderes funktioniert bisher leider nicht. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

geht leider auch nicht, da andere Gemeinden unter 1000km² Fläche aufweisen, also weiterdenken. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Problem gelöst. Glücklicherweise gibt es die Vorlage {{ExprNumber|Zahl}} welche aus beliebigen Zahlen (ob mit oder ohne Komma und Punkte) berechenbare Zahlen ausgiebt.

Bei Werten kleiner als 1000 stimmt das Ergebnis: {{ExprNumber|12,34}} → 12.34

Bei Werten größer als 1000 stimmt es nun auch: {{ExprNumber|1234,56}} → 1234.56

Hab das testweise noch auf meiner Benutzerunterseite eingebaut. Ein paar Gemeinden teste ich noch, bevor ich es freischalte.

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe aber selbst eine Lösung gefunden, die einfacher und zuverlässiger ist und ohne Aufruf einer weiteren potenziell fehleranfälligen Vorlage auskommt: Mit dem Parameter {{formatnum: ... |R}} verhält sich {{formatnum: ...}} genau umgekehrt, darauf hätte ich auch gleich kommen können.

Die Vorlage:ExprNumber finde ich eher nicht so gut, weil sie so tut, als würde sie sowohl Dezimalpunkt als auch Dezimalkomma akzeptieren, was aber gar nicht funktioniert. Bei einer Eingabe wie 1.000 kann die Vorlage unmöglich wissen, ob Eintausend mit Tausenderpunkt oder Eins mit Dezimalpunkt gemeint war, sie kann nur raten und auch daneben liegen.

{{ExprNumber|1,234}} → 1.234

{{ExprNumber|1.234}} → 1.234

{{ExprNumber|1234}} → 1234

{{formatnum:1,234|R}} → 1.234

{{formatnum:1.234|R}} → 1234

{{formatnum:1234|R}} → 1234

Gruß --Entlinkt 16:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Umso besser. Je einfacher es geht, desto besser ist es. Wird schon langsam kompliziert alle entsprechenden Hilfeseiten, Dokumentationen etc. zu finden. So funktioniert es nun perfekt, danke dir. Auch die anderen Änderungen sind gut so. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dateneinbindung

Hallo Leute,

nachdem ich nun wieder mal in der Schleife der Datenbankfehler hänge, habe ich mir die Frage gestellt, ob ich die Metadaten nicht noch weiter auseinanderziehen sollte, z.B. für jedes Departement eine eigene Metadaten-Vorlage? Und statt der ganzen Wurst an wenn zwischen dann, hier in der Infobox-Vorlage einfach eine Vorlage einbinden, welche dann die Aufteilung übernimmt? Ich werde dies nun mal testweise probieren, vorerst in meinem Benutzernamensraum. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:59, 30. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag, ein weiterer Vorteil stellt sich für mich insofern dar, als dass diese kleineren Vorlagen leichter und schneller zum updaten gingen, und dass man sie theoretisch noch um weitere variable Metadaten aus französischen Gemeinden erweitern könnte. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Teil 1 funktioniert problemlos. Ich werde nun die ganze Verteilung der Metadaten auslagern, damit wird der Infobox-Quelltext wieder deutlich übersichtlicher (und nebenbei von fast 13.000 auf 5.000 Bytes zusammengestaucht). Ausserdem komme ich mit lediglich einer Sortiervorlage aus, da ich die entsprechenden Felder übergebe.

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:36, 30. Sep. 2008 (CEST)

Weiter aufteilen können wir von mir aus gerne. Die bisherige Aufteilung richtet sich nach mehr oder weniger willkürlichen Intervallen – wenn sie Verwaltungsgrenzen folgen würde, könnte man sich leichter zurechtfinden.

Wir haben übrigens eine Vorlage:INSEE-ISO 3166-2, die sich sehr ähnlich wie der jetzt ausgelagerte Code verhält. Falls die weiter aufgeteilten Vorlagen einheitlich nach ISO 3166-2 benannt wären (d. h. Vorlage:Bevölkerungszahlen FR-01 … Vorlage:Bevölkerungszahlen FR-95, Vorlage:Bevölkerungszahlen FR-GP …), könnten wir sie direkt nutzen und den ausgelagerten Code dadurch ersetzen. --Entlinkt 11:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Entlinkt! Also ich hätte schon vor, dass ich sie nun nach Verwaltungseinheiten aufteile. Wenn Du mir etwas auf die Sprünge hilfst, wie dies mit o.g. Vorlage zu bewerkstelligen ist, verwende ich sie gerne. Ich habe auch vor, die Benennung eher derart umzuwandeln, dass es allgemeiner gehalten ist, z.B.: statt Vorlage:Bevölkerungszahlen FR-01 eher noch Vorlage:Metadaten FR-01. Ich möchte vorweg alles an Daten sammeln (ist eh schon erledigt) und die entsprechenden Vorlagen füllen, und dann irgendwann live-setzen. Sollten wir dennoch den Code schon vorübergehend auslagern. Ich habe bereits die Auslagerung in Vorlage:Sortierung Metadaten verpackt. Man bräuchte nur mehr in der Infobox die entsprechend Verlinkung ändern. Das wäre gleich erledigt.Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nicht funktionsfähiger Pseudocode, nur zur Illustration:

... {{Metadaten {{INSEE-ISO 3166-2|{{{insee|}}}}} | ... }} ...

--Entlinkt 12:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke, schon verstanden. Ist ja sehr praktisch! Hier werde ich die Funktionen testen, wenn Du Lust hast, kannst ja Dich beteiligen und kontrollieren:

• Benutzer:PatDi/Infobox Gemeinde - die Testkopie der Infobox
• Benutzer:PatDi/Sortierung Metadaten - die Sortierung - wird nicht mehr benötigt werden, dank dir
• Benutzer:PatDi/Gemeinde - eine testgemeinde, um die Auswirkungen zu testen.

Danke für diesen glorreichen hinweis. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt, und so wie es aussieht funktioniert es problemlos. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann nehme ich mal an, dass der Inhalt der Kategorie:Vorlage:Bevölkerungszahlen (Frankreich) gelöscht werden kann, sobald die Linklisten keine Einbindungen mehr zeigen? Kann eine Weile dauern, bis die Job queue abgearbeitet ist. Gruß --Entlinkt 16:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Austauschbare Karten

Ich finde zunehmend Gefallen an diesen austauschbaren Karten. Ich werde mich gerne damit eingehender beschäftigen, sobald ich die Einbindung der Metadaten umgesetzt habe. Toll wäre es - wenn machbar - folgenden Wechsel einzubinden:

• politisch Karte (Standardanzeige)
• Reliefkarte
• Karte des Départements

@ NordNordWest: Wäre es sehr viel Aufwand, die Maßstabsleiste aus den Karten einfach rauszulöschen? Ich bin in diesen Dingen nicht ganz so bewandert, daher die Frage. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Technisch ist es ein Klick, um die Maßstabsleisten zu löschen: in Inkscape (oder Illustrator) öffnen, auswählen und löschen. Das möchte ich jedoch nicht tun, da sie zum einen nicht falsch sind und ich auf gar keinem Fall dem Ersteller der Karte auf die Füße treten will. Sting, der hauptsächlich auf fr: arbeitet, erstellt gute Karten, die gerne auch auf de: verwendet werden. Selbst wenn ich die veränderte Datei unter neuem Namen wieder auf Commons lade, stünde die Frage im Raum, warum ich das (Verschwendung von Speicherplatz, unnötiges Füllen von Kategorien mit fast identischen Karten bei gleichzeitigem Informationsverlust usw.) getan habe. Da bräuchte ich schon sehr gute Argumente, die ich im Moment nicht habe, um mich nicht vor den französischen Kollegen bloßzustellen. Das müsste dann ja auch noch bei jeder Karte von ihm gemacht werden, also Franz.-Guayana, Martinique, Guadeloupe, Réunion... Ich hoffe, du hast Verständnis dafür, dass ich es daher nicht machen möchte. Bei der Größe, in der die Karten dargestellt werden, fällt das mMn auch kaum ins Gewicht, ob da in der Ecke noch was Schwarzes ist oder nicht. (Und wenn es dich wirklich stört, hast du ja oben die Gebrauchsanweisung, um es selbst zu erledigen. ;-) ) Gruß, NNW 14:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Nein, mich stört es ganz und gar nicht. Es war eine theoretische Frage und nur für den Fall, dass größere Diskussionen auftreten würden. Ohne den Ersteller einzubinden würde es mir ohnehin nicht in den Sinn kommen, an deisen Karten was zu verändern. Ich hab mir das ganze nun ein wenig angesehen, ich denke, dass es schon möglich sein sollte, diese Einbindung mit wechselbaren Karten zu gestalten. Das wäre schon ein Clou. Aber wenn ich das richtig verstehe, müsste - sofern auch das Departement eingebunden würde - für jedes dieser Departements eine eigene Vorlage erstellt werden? Mal schauen, wenn es soweit ist, komme ich auf euer Projekt zurück, damit alles seine Ordnung hat, und ich nicht unnötig Unruhe stifte und ev. was zerstöre. Als Testumgebung könnte ohnehin meine Benutzerseite dienen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die bisherige Diskussion zur austauschbaren Karte fand hier statt. Da könnte man die Anstrengungen bündeln, damit nicht unnötig doppelte Arbeit gemacht wird. Ich selbst habe von der Programmierung übrigens keine Ahnung. Die Kartenwerkstatt ist nur für die Karten an sich zuständig. Die Karten von Frankreich werden natürlich von den Franzosen gemacht. Die schon hergestellten findest du hier. NNW 15:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja, danke, beide Seiten hab ich schon entdeckt. Im Übrigen finde ich diese Arbeiten extrem toll. Sowohl die franzsösischen Karten, als auch die aus anderen geographischen Orten. Danke, ich werde mich dann, wenn es soweit ist, an die entsprechenden Stellen wenden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Anhand der bisher verfügbaren Vorlagen habe ich mich nun ein bischen gespielt. Für Quimper würde diese neue Karte so in etwa aussehen, man kann allerdings noch einiges ändern. Beispiel für den Ort Quimper:

Quimper

Karte #1

FR-politisch (Frankreich) Marker #1

Karte #2

FR-topographisch (Frankreich) Marker #1

Karte #3

Region politisch (Bretagne) Marker #1

Karte #4

Region topo (Bretagne) Marker #1

Karte #5

Département politisch (Finistère) Marker #1

Karte #6

Département topo (Finistère) Marker #1

Ich möchte hiermit diese Form der Positionskarten mal prinzipiell zur Diskussion stellen. Wäre die Weiterentwicklung in diese Richtung sinnvoll? Ist diese Art der auswechselbaren Positionskarten überhaupt gewünscht?

Ich werden diese Fragen auch auf dem Wikiprojekt franz. Gemeinden stellen, und hoffe dass eine Diskussion entsteht. Sollte prinzipieller Zuspruch kommen, werde ich mich ganz intensiv um die Implementierung kümmern. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das eine sehr gute Idee. Mit der zurzeit in der Infobox dargestellte Karte bin ich nicht so glücklich, da wohl die meisten Leser in der Gliederung Frankreichs nach Regionen nicht so bewandert sind. Wenn die Flüsse (und auch die Topographie) in der Karte enthalten sind, liefert das meiner Meinung nach einen besseren Anhaltspunkt für die Orientierung. Auch die Möglichkeit des Hereinzoomens in die jeweilige Region ist vorteilhaft. --Vodimivado 10:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mir persönlich ist ja in erster Linie die Farbe der politischen Karte zu langweilig. Daher auch die Idee. Nun geht es darum, wie und was sollte umgesetzt werden.

Von Frankreich gesamt bestehen bereits die politische und topographische Karte aber von Regionen und Départements gibt es bislang nur einen Bruchteil. Ich bin dafür, dass (1) zuerst geklärt werden sollte, wie man dies am besten mit der derzeitigen Lösung verknüpft und (2) dann schrittweise, je nach Verfügbarkeit die Zoommöglichkeit eingeführt wird. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

Entfernung des Staates

Hallo, ich weiß nicht genau, wie man zur letzten Änderung von Cäsium137 stehen soll. Irgendwie behagt mir die Löschung der Staatsangabe nicht. Die meisten von mir stichprobenartig überprüften Infoboxen verlinken den Staat, in welchem die Gemeinde liegt. Und ich finde dies auch sinnvoll, zumal man auf einen Blick die wichtigsten Daten erfassen kann. Momentan bin ich mir einfach nicht sicher, ob ich es revertieren soll. Ein paar andere Meinungen? --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn im Artikel die "Infobox Gemeinde in Frankreich" enthält, dann wird die Gemeinde wohl auch in diesem Staat liegen. Andernfalls ist die falsche Box drin. Deshalb habe ich das herausgenommen. Cäsium137 (D.) 16:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja gut und recht, und derjenige der die Infobox einbaut, wird auch wissen wo die Gemeinde liegt. Aber wie schaut es aus, wenn jemand z.B. Quimper sucht? Weder in der Infobox noch in den ersten Zeilen des Artikels steht dezidiert, dass es in Frankreich liegt. Daher gehört dieser Link imho schon in die Infobox. Hast Du auch vor, die Staatslinks von (nur einzelne Beispiele herausgegriffen) Italien, Mazedonien, Rumänien, Vereinigte Staaten, Ungarn, Polen, etc. zu löschen? --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Du meinst, dass man dass "von außen" nicht sieht ? Nun, da sollte man gleich Nägel mit köpfen machen und das in den Titel schreiben. Das wäre dann auch eine Möglichkeit. Cäsium137 (D.) 17:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Wie meinst Du das? Protzig über jedem Gemeindenamen am Anfang der Infobox noch dick und fett "Gemeinde in Frankreich" o.ä. drüberpappen? Ist es das, oder verstehe ich Dich falsch? Ich persönlich finde die dezente und in Gliederungsreihenfolge Staat - Region - Département - Arrondissement - Kanton dann doch wesentlich besser. Und warum nun von den meisten anderen Infobox-Vorlagen abweichen?--Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Es ist für mich schlichtweg Falsch, wenn der Staat nicht mit aufgeführt ist. Stellt euch mal vor jemand geht über zufällige Artikel auf einen Ortsartikel. Oft genug steht im Einleitungssatz: ... ist eine Gemeinde im Departement... . Der Staat wird nicht ausdrücklich erwähnt Also muss zwingend in der Box Frankreich als Staat bleiben. Der Name der Box wird ja in der Anzeige nicht angezeigt, woher soll denn der Leser wissen, das die Box Gemeinde in Frankreich heißt. Soll jetzt etwa jeder Leser den Quelltext durcharbeiten und verstehen. Bitte unverzüglich revidieren, sonst mach ich das heute abend.

Ganz nebenbei bitte ich eindringlich darum, solche Änderungen an den tausendfach verwendeten Boxen nicht ohne Diskussion und Konsenz durchzuführen! --Batke 06:51, 14. Nov. 2008 (CET)

Revert, Done. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 08:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Ist zurzeit wieder draußen. Siehe auch: #Zeile "Staat" und #Parameter Staat. --Entlinkt 14:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Doku

Warum ist die Doku hier auf der Seite und nicht auf der Doku-Seite, wo sie hingehört ? Cäsium137 (D.) 16:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Möglicherweise oder sogar wahrscheinlich - weil diese Seite einige Zeit vor Anlage der Doku-Formatvorlage angelegt worden ist, und weil es keinen Zwang darstellt die Doku-Vorlage zu verwenden. Vielleicht auch weil sich keiner Bemüßigt fühlt die Doku-Vorlage einzubinden. Aber ich habe keine Diskussion gefunden, dass die Doku-Vorlage abgelehnt worden wäre. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich würde sie gerne an den "Standardplatz" verlegen. Das macht die D-Seite hier übersichtlicher. Spricht etwas dagegen ? Cäsium137 (D.) 16:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Nein, gerne, nur zu! Bitte aber schauen, dass die Inhalte erhalten bleiben. Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Box übertragen. Wer sich mit dem Inhalt der Box auskennt, der könnte mal nachschauen, ob einige der oben als als D-Beitrag ausgeführten Hinweise noch dazu kommen sollten.
ABER: Bitte nicht übertreiben. Zuviel bewirkt nur, dass kaum einer mehr liest. Kurz und prägnant sollte es sein. Cäsium137 (D.) 17:43, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich werde mich mal hinter die einzelnen Parameter klemmen, und schauen, was sich vereinfachen, und zusammenfassen lässt. Und trotzdem bin ich der Meinung, dass jeder, der die Vorlage sinnvoll verwenden möchte, auch einen gewissen Aufwand (Lesen der Anleitung) betreiben soll. Großteils ist sie ja eh selbsterklärend / selbstausfüllend. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Wappen

Ich habe die Box so editiert, dass ein fehlendes Wappen auch auffällt. Das bewirkt in dem einen oder anderen Fall durchaus, dass es von jemand nachgetragen wird. außerdem sind die Seiten dadurch gut zu finden. Cäsium137 (D.) 17:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Finde ich eine ganz gute Idee, danke. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Hat Benutzer Leit wieder rückgängig gemacht und das war auch gut so. Die wappenführenden Gemeinden kann man in Bezug auf die Gesamtanzahl der Gemeinden fast an einer Hand abzählen. Zeuke 06:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Karte Korsika

Warum wird bei korsischen Gemeindeartikeln denn nicht die Frankreichkarte genutzt, die extra mit Korsika angelegt wurde? Die Inselkarte Korsikas ist viel zu groß und langgezogen und sprengt damit die ganze Infobox, bitte das Teil entsorgen. Zeuke 06:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Bestandsschutz. Auf der früheren Karte war Korsika an der falschen Stelle, also bekam es eine eigene Karte und dabei ist es geblieben. Können wir gerne ändern. --Entlinkt 14:07, 21. Apr. 2009 (CEST)