Portal Diskussion:Sezessionskrieg/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sezessionskrieg/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sezessionskrieg/Archiv/1#Thema_1

Bilder

Ich habe jetzt noch einige Bilder reingehängt. Wenn Bilder ausgetauscht werden, muß bei der Größe etwas gefummelt werden, damit die einheitliche Höhe hinkommt. Ich empfehle auch nicht mehr als fünf Bilder zu nehmen, damit es bei Bildschirmen mit geringerer Größe einigermaßen mit der Breite hinkommt. --Zahnstein 09:15, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo, finde ich eine gute Idee - auch die Begrenzung. Nur sollten die beiden Jugendbilder von Lee und Grant nicht durch solche ersetzt werden, auf denen auch Unbedarfte sie leichter erkennen? --Edmund Ferman 09:52, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe die nur genommen, weil sie optisch heller sind. Tausche sie ruihg aus. --Zahnstein 10:00, 31. Jan 2006 (CET)

Ich würde bei den Schlachtartikeln vorschlagen, zumindest eine Karte über die ungefähre Lage der Orte abzubilden, damit auch nicht US-Kenner genauer wissen, wo diese kleinen Orte (teilweise sind die Schlachten ja sogar nur nach Gasthäusern benannt), sich geografisch befinden. --vicbrother 13:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Halte ich nicht für unabdingbar notwendig. In der Infobox ist immer das County angegeben - klickst du dadrauf, hast du auch eine aktuelle Karte.--Edmund 15:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

US-Gedenkstätten auf Schlachtfeldern

Hi, ich schreibe seit geraumer Zeit Artikel zu National Parks und Monuments und das „Little Bighorn Battlefield National Monument“ ist jetzt bei mir an der Reihe. Es ist mein erstes zu einer Gedenkstätte anläßlich einer Schlacht aber die Fragestellung taucht irgendwann später mit den "National Battlefields" und ähnlichen Gedenkstätten häufiger auf. Deshalb hier die generelle Frage: Wie gehen wir mit den staatlichen US-Gedenkstätten zu Schlachten um, wenn die Schlacht schon einen mehr oder weniger ausführlichen Artikel hat. Soll die Gedenkstätte einen eigenen Artikel bekommen oder ist ein Kapitel im Schlachtenartikel mit einer (gekürzten) Gedenkstätten-Infobox besser?

Die Diskussion findet auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA#Überschneidungen: Gedenkstätten des Bundes auf Schlachtfeldern statt, eure Meinung ist willkommen. --h-stt !? 18:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wie wärs

mit etwas hübscher und mehr redaktionell aufbereitetem Inhalt? Zumindest nen Kasten "Artikel des Monats" und auch ein "Bild des Monats müssten doch drin sein? Im Moment hat das Portal nicht allzuviel Mehwert gegenüber der Kategorie. --Janneman 03:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee. Ich werde mir etwas einfallen lassen. Grüße,--www.WBTS-Forum.de 13:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Und warum sind hier wie übrigens auch im Hauptartikel nur ebenso bonbonbunte wie verharmlosende Kitschbilder drin, wo gerade bei diesem Thema tausende historischer Fotos ihres Einsatzes harren, die ein wesentlich wirklichkeitsnäheres Bild von diesem Krieg geben können? --Janneman 23:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Janneman, ich bin nicht deiner Meinung, dass die Schlachtengemälde und -zeichnungen kitschig sind - sie stellen nur den Teil der Schlachten dar, die mit der Technik von damals nicht fotografiert werden konnten. Sie sind häufig in ihrer Darstellung des Krieges grausamer als die nach der Schlacht abgelichteten, künstlerisch zurechtgelegten Leichen. Die meisten Bilder aus der Kriegszeit befassen sich mit Technik, einfachen und gehobenen Soldaten (Portraits) und Toten, Trümmern und Verwüstungen. Ich meine, beide Arten der Darstellung haben ihre Berechtigung.

Vielleicht könnte man eine Anzahl von Fotografien, Bildern und Zeichnungen in Commons hochladen und dann als Bild des Tages im Portal einbinden - direkt neben den Hauptartikel. Ich denke da an eine Art Galerie auf Commons, in der nur die Bilder stehen, die im Portal auftauchen sollen. Welche das sein sollten, darüber könnte man hier abstimmen - halte ich aber nicht für unbedingt notwendig. Wie das dann programmiertechnisch mit so einem "Bild des Tages" funktioniert, weiß ich allerdings nicht. Gruß --Edmund 10:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das aktuelle Bild habe ausgewählt, weil es einen Bezug zum Monat August hat. Es ist/war durchaus nicht meine Absicht, zwischen Schlachtgemälden, Bildern, Monumenten o.ä. eine "gesunde" Mischung zu bewahren- aber eben auch mit Bezug jeweils zum Monat. Für den August habe ich auf die Schnelle nichts gefunden (Porträts von Generälen ausgenommen, die wollte ich aber noch weniger), deswegen diese Auswahl. Edmunds Idee finde ich nicht schlecht, habe aber auch keine Ahnung, wie das technisch zu machen ist. Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de 10:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Jannemann die Auswahl "Bild des Monats" kritisieren wollte. Die zerstörte Brücke über den Bull Run wäre vielleicht auch eine Wahl gewesen, etc, etc. Und wer den ersten Schritt tut, muss sich halt für etwas entscheiden. Also, gut ist's. Für September schlage ich die Toten an der Sunken Road von Antietam vor. Gruß --Edmund 11:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

 Pro ;) Das Problem bei Bull Run Bridge ist, dass das Foto im März '62 geschossen wurde-deswegen habe ich das auch außen vor gelassen.Gruß,--www.WBTS-Forum.de 13:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe jetzt aus drei Kästen zur besseren Bearbeitbarkeit auch noch Module gemacht. Weitere Layoutexperimente könnten fruchtbar sein, will das aber nicht im Alleingang machen. Für Vorschläge offen, --Janneman 21:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Janneman, mach doch einfach ein paar Experimente. Weder www.WBTS-Forum.de noch ich können besonders layouten - sorry, für dieses Wort. Also, mach mal, wir sagen dann schon, ob uns das gefällt. BTW, die Beispiele, die du mir im Chat gezeigt hattest, fand ich alle in Ordnung. --Edmund 21:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

werde mal in nächster Zeit auf irgendeiner Unterseite herumtesten und dann um Begutachtung bitten. So vage schwebt mir schonmal eine etwas schlüssigere Aufteilung der Miltärpersonen und Armeeeinhaiten nach Union und Konföderationen vor, vielleicht dreispaltig, Schlachten dann in der Mitte. Mal schauen. --Janneman 18:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis in eigener Sache

Henry Timrod kandidiert für lesenswert, vielleicht interessierts hier ja jemanden. --Janneman 02:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bild und Artikel des Monats

Ich schlage für Oktober folgendes vor:

Artikel: Gefecht bei Balls Bluff

Bild:Aam teamsters civil war.jpg

--Edmund 21:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Robert Smalls

Hi,

ich hab vor Zeiten mal mit einem Artikel zu Robert Smalls angefangen: Benutzer:Schizoschaf/Robert Smalls. Durchaus spannendes Thema, aber ich hab gerade überhaupt keine Zeit. Durch eine Korrektur einer IP ist er mir wieder ins Gedächtnis gekommen. Für den Artikelraum finde ich ihn noch nicht gut genug, ihn im Benutzerraum versauern ist zulassen ist allerdings auch schade. Wenn jemand mit den Bruchstücken was anfangen kann, sei er herzlich eingeladen das zu tun. Alternativ heisst es noch ein bisschen warten, bis ich wieder Zeit dafür finde (kann dauern). Die Literaturangabe habe ich irgendwo gefunden, allerdings nicht gelesen. Ich kann also über deren Qualität nichts sagen. Grüße --schizoschaf 13:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

mal anlässlich dieses Artikels mal die Bitte (an alle), sparsamer und kritischer mit dem Wort Held umzugehen. --Janneman 14:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Das ist mir beim nochmaligen Lesen auch negativ aufgefallen. Im artikelraum sollte das nicht mehr so stehen. --schizoschaf 14:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

PS: Auch die Formulierungen mit Weiss und Schwarz haben mir damals Kopfzerbrechen bereitet. Die halte ich auch immer noch für suboptimal

Literaturhinweis

Huho, in den vergangenen Lesenswert-, Exzellenz- usw. Diskussionen wurde ja häufiger mal bemängelt (durchaus auch von mir), dass die Artikel dieses Portals hier ein arges Ungleichgewicht von Militär- gegenüber Sozialgeschichte aufweisen und das menschliche Leid unter all den taktischen Erwägungen kaum noch herauszulesen ist. Nun ist ganz frisch ein Buch herausgekommen, dass genau diese bei uns stiefmütterlich behandelten Aspekte in den Mittelpunkt stellt. Verfasst von Drew Gilpin Faust: This Republic of Suffering: Death and the American Civil War. Alfred A. Knopf, New York 2008. ISBN 037540404X . Durchweg euphorische Rezensionen in der amerikanischen Presse (z.B. L.A. Times, slate). Vielleicht mags sich ja jemand anschauen, ist bestimmt ne Menge vewertbares für uns dabei. Gruß, --Janneman 17:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Janneman, soll das jetzt heißen, dass in jedem Artikel, der sich mit Krieg befasst, auf die Leiden der Verwundeten und Gefallenen besonders eingegangen werden muss? Ist dieses Leiden nicht immer das Gleiche, nur in persönlichen Nuancen anders ausgeprägt? Es ist leicht, irgendwelche Zeugnisse darüber in fast jeden Artikel unterzubringen - nur wem hilft das? Dasselbe gilt für die Auswirkungen auf Zivilisten. Ich meine, nur wenn über das normale Maß - ziemlich schlimm, so im Zusammenhang mit Krieg zu sprechen - hinausgehende Ereignisse das rechtfertigen, sollten gesamtgesellschaftliche Aspekte im Artikel angesprochen werden. So werden z.B. die sozialen Aspekte von Sekundärliteraten gern auf der Basis von Berichten untersucht, die zwanzig Jahre nach der Schlacht von Menschen aufgezeichnet wurden, die zum Zeitpunkt der Schlacht Kinder waren. Ich glaube zudem nicht, dass Faust hilfreich ist - sie hat das Buch unter einem ganz anderen Tenor geschrieben. Beispiele ja, aber mehr sicher nicht.

Ich könnte mir natürlich Artikel vorstellen, die z.B. die Folgen von Verwundungen im Bürgerkrieg, den Einfluss der Waffen- (weiter) -entwicklung auf die Mortalität oder den Einfluss der mangelnden Ernährung und Hygiene auf die vom Bürgerkrieg betroffene Bevölkerung behandeln. Dann muss das eben nicht in jedem Artikel stehen. Und da ist Faust sehr hilfreich. Gruß -- Edmund 18:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Grundsätzliche Perspektivenfrage

Militär

Hallo, liebes Portal,

als Mitarbeiter des Militär-Portals möchte ich euch eine Grundsatzfrage stellen. Ich bearbeite mit Vorliebe amerikanische Streitkräfte- und Institutionenartikel. Wie woll ich diejenigen behandeln, die den Bürgerkrieg überdauert haben? Sollen diese (vor allem im historischen Abriss) als vom Bürgerkrieg zerrissen dargestellt und daher beide Parteien gleichwertig behandelt oder diese Institutionen eindeutig den Nordstaaten zugeschlagen werden? --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Hm, hast du mal ein konkretes Beispiel? Gruß, --www.WBTS-Forum.de 16:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Beispielsweise, ob in einem Artikel über die Geschichte der US Navy nur die Marine der Nordstaaten vorkommen soll oder ob die beiden Parteien gleichrangig erwähnt werden sollten. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Da würde ich mich auf die Unionsseite konzentrieren. Wird auch in der englischen Wikipedia so gemacht, die CSN hat dort einen eigenen Artikel: [1]. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 10:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, aber die Existenz eines solchen Lemma sagt ja noch nichts aus. Wenn die USA zum damaligen Zeitpunkt „nicht mehr“ als eine zerissene Nation waren, dann könnten beide Marinestreitkräfte dennoch in US Navy gleichwertig behandelt werden, obwohl es den Artikel Confederate States Navy gibt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Das hängt sicher auch vom Umfang eines Artikels über die CSN und eventuellen Folgeartikeln (Schiffe, Seegefechte, etc.) ab.Im Geschichtsteil der US Navy reicht mE ein hinweis auf die Gründung der CSN 1861 und der Verweis auf einen eigenen Artikel. Der muss aber noch geschrieben werden, oder? -- Edmund 16:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, müsste er. Allerdings wollte ich dies klären, weil die Alleinexistenz des Lemmas „Confederate States Army“ beispielsweise bis jetzt als Argument gegen seine Verschiebung herhält. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Allgemein

Das ganze beschränkt sich meiner Meinung nicht nur auf Militärsachverhalte. So wie meine historische Perspektive ist, sind die Konföderierten aus den politischen Angelegenheiten der Union ausgeschert, ein eigenständiger Staat und dann besiegt worden. Natürlich war der Krieg ein Bürgerkrieg, aber die CSA waren nach meinem Dafürhalten mehr als ein paar konterabolitionistische Armeeeinheiten.

Diese Frage finde ich aus mehreren Gründen wichtig. Persönlich verstehe ich beispielsweise nicht, wieso so zwanghaft ausschließlich von Nordstaaten und Südstaaten gesprochen wird. Sicherlich gab es die Südstaaten nicht lange, aber wieso wird so vieles, was mit den Südstaaten zu tun hat, in Oberkategorien einsortiert, die mit „[...] (Vereinigte Staaten)“ enden, und zwar nicht allein wikipedia-technisch? Demzufolge hängt die chronologische Darstellung und die Kategorisierung aller Lemmata, die die Phase des Sezessionskrieges berühren, von dieser Perspektivenfrage ab. Das sind durchaus einige hunderte Artikel, daher halte ich „Wikipedia:Sei mutig!“ für unangemessen. Allerdings hätte ich folgende Vorschläge:

• alle Generäle der Südstaaten von Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) in die Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten) überführen und die neue Kategorie unter Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika einsortieren.
• generell alle Chronologien in Lemmata nur einer Seite zuordnen

Die CSA waren ein von den Vereinigten Staaten unabhängiger Staat, auch wenn die Konföderation von ?niemanden? anerkannt worden ist. Ich meine, es wird nicht zwanghaft von Nord- oder Südstaaten gesprochen. Das ist vielmehr ein allgemeiner, verallgemeinender (schlabbriger) Sprachgebrauch im Deutschen - treffender wäre von Union oder konföderierten Staaten zu sprechen. Diese beiden Begriffe bezeichnen nämlich eigentlich einen geographischen Raum, der nicht unbedingt mit den Verhältnissen während der Sezession übereinstimmt

Zu deinem Vorschlag gibt es meinerseits keine Alternative. Habe ich das aber auch richtig verstanden? Es gibt eine Kategorie "Militärperson (CSA)". Diese willst du in eine parallel zu "Militärperson (Vereinigte Staaten)" auf dergleichen Ebene als "Militärperson (CSA)" - also nicht untergeordnet - einfügen. Allerdings habe ich den zweiten Anwurf nicht verstanden. Vielleicht kannst du das etwas präzisieren oder für mich auch nur an einem Beispiel erläutern. Gruß -- Edmund 16:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Pardon. Was ich meine, ist, dass in vielen chronologischen Abschnitten die CSA implizit als abtrünnig von den USA behandelt werden. Das halte ich für falsch. Um mich mal auf das Beispiel der Navy zu beziehen, müsste das Ausscheren diversen Personals zwar erwähnt werden (ebenso wie die eventuelle Wiedereingliederung), aber wenn die CS Navy als eigenständig gilt, darf sie nicht parallel zur Geschichte der US Navy in der Zeit des Sezessionskrieges im selben Lemma abgehandelt werden - bis auf eben die, wo beide Parteien gleichwertig behandelt werden müssen. Das mit der Verschiebung der Kategorie hast Du richtig verstanden, allerdings würde ich dabei doch gerne auf „Kategorie:[...] (Konföderierte Staaten)“ verschieben würde. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:25, 12. Mär. 2008 (CET)

OK, verstanden. Ich stimme dir zu. Man könnte das doch so behandeln, dass man den entsprechenden Teil in einem eigenen Artikel auslagert. Und auch bei den Kategorien habe ich kein Problem, vielleicht aber einige der Kategorienwächter. Ich hoffe, dass du nicht alles auf einmal und sofort machen willst, sondern nach und nach. Gruß -- Edmund 21:34, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Ich denke, wir können die Armeen wieder nach den Heeren verschieben -).

Artikel des Monats März

Hallo an die wenigen, die überhaupt noch wagen, sich hier zu Wort zu melden. Wir sind ja Verfemte, da wir die Sozialgeschichte, die in den nach napoleonischer Strategie und Taktik geführten Feldzügen und Schlachten sowieso keine Rolle spielte, nicht berücksichtigen. Ich lasse mir die Lust am Schreiben aber dadurch nicht vermiesen - dann wird eben keiner meiner Artikel mehr lesenswert oder exzellent - löschen können die Pseudo-Humanisten und sonstigen Gutmenschen die Artikel ja nicht, da sie allesamt relevant sind. Zum Punkt:

Ich möchte den Artikel über die Schlacht am Pea Ridge im nächsten Monat als Artikel des Monats einstellen. Der Artikel ist zwar grottenschlecht, findet jedoch auf dem Trans-Mississippi-Kriegsschauplatz statt und beschreibt dort eine, wenn nicht die größte, zumindest aber bedeutsamste Schlacht auf diesem Kriegsschauplatz, die im deutschsprachigen Raum kaum jemand kennt. Da ich noch nicht dort war und mich dementsprechend noch nicht damit befasst habe, kann ich z. Zt. den Artikel nicht verbessern. Was meint ihr? Gruß -- Edmund 21:33, 15. Feb. 2008 (CET)

Nimm ihn doch trotzdem. Die grundlegenden Informationen bietet er, und vielleicht findet sich ja jemand, der etwas mehr dazu weiß. Mir persönlich ist im Moment nicht wirklich darum ;). Vielleicht findest du ja noch ein passendes Bild, um ihn ein wenig zu "verzieren"? Viele Grüße, --www.WBTS-Forum.de 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Artikel des Monats - April

Hallo, ich schlage den Artikel Schlacht von Appomattox als Artikel des Monats vor. Als Bild schwebt mir irgendetwas über die Unterzeichnung der Kapitulation vor. Gruß -- Edmund 17:33, 23. Mär. 2008 (CET)

Sieht gut aus. --www.WBTS-Forum.de 19:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Artikel des Monats Mai

Hallo, ich schlage den Artikel Jacksons Shenandoah-Feldzug 1862 als Artikel des Monats vor. Als Bild denke ich an eine Fotografie aus der Wilderness oder Spotssylvania C.H. -- Edmund 17:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

oder

-- Edmund 17:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Sezessionskrieg in der Literatur

Auf dem Portal gibt es zwar einen Abschnitt Filme und Serien, aber es fehlt das mindestens ebenso wichtige Thema Der Sezessionskrieg in der Literatur. Es gibt eine Fülle bedeutender literarischer Arbeiten, deren Handlung im Sezessionskrieg angesiedelt ist (siehe z.B. en:Category:American Civil War novels), und man darf nicht vergessen, dass viele der im Filmabschnitt genannten Titel ursprünglich Romane waren. „Mindestens ebenso wichtig“ sage ich, weil diese Literatur z.T. von Zeitzeugen geschrieben worden ist, die über den Sezessionskrieg gewiss authentischer berichten konnten als z.B. die Traumfabrik Hollywood. Gruß, --Stilfehler 19:09, 6. Mai 2008 (CEST)

ist ja eigentlich mein Gebiet, bin gerade eher ein büschen früher unterwegs, aber falls sich wer dranmachen will, die beiden Standardwerke sind Daniel Aarons The Unwritten War (1972) sowie Edmund Wilsons Patriotic Gore (1962). --Janneman 19:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Fehlt da nicht noch "Battlecry for Freedom" bei den Standartwerken ? --Vorstadtleipziger 10:52, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Liebes Portal, ich schreibe derzeit am Lemma „Geschichte der United States Navy“ und bin mit der Zeit des Antebellum prinzipiell fertig. Mir sind die Gegebenheiten des Bürgerkrieges zwar prinzipiell bekannt, aber gerade beim Seekrieg hoffe ich auf eure Unterstützung, weil es da bei mir dann doch aussetzt und die Menge an verfügbaren Quellen, vor allem Literatur, bestimmt endlos ist. Sollte sich einer von euch dazu bereit erklären, so verweise ich auf die obige Diskussion, bei der wir meiner Wahrnehmung nach darin übereingekommen sind, in Zusammenhängen wie diesen allein das Ausscheren der Konföderation, in diesem Fall also der Confederate States Navy zu behandeln. Das sollte den Arbeits- oder Beratungsumfang doch ein wenig schmälern. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Kriegslüsterner, die Marineabschnitte im Artikel Sezessionskrieg hat hauptsächlich www.WBTS-Forum.de bearbeitet. Der ist aber leider seit einiger Zeit inaktiv. Vielleicht reagiert er auf eine Email? Ich selbst habe über den Seekrieg während des Sezessionskrieges nur marginale Kenntnisse, könnte, wenn ich lange suche, vielleicht die eine oder andere Quelle beitragen, aber das war's dann auch. I'm sorry. Gruß -- Edmund 22:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde die nächsten Tage mal drüber schauen. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 22:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo ihr zwei, vielen Dank für eure Antwort und eure Bereitschaft zur Mitarbeit. Ich habe mich zwar jetzt an die Passage gewagt, allerdings erschlägt mich die Menge der Angaben - allesamt von Websites. Wenn es euch das erleichtert, schreibe ich weiter, und lasse euch die Qualität des Überblicks und der Referenzierungen verbessern. Lieber Edmund, wenn Du nicht genug zu tun hast ( ;-) ), lade ich Dich zur Erweiterung des entsprechenden Unterkapitels in „Geschichte der United States Army“ ein. Allerdings möchte ich auch eure Mitarbeit nicht strapazieren, sieh'/seht es als Einladung an. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo www.WBTS-Forum.de, vielen, vielen Dank für Deine bisherigen Ergänzungen. Allerdings bitte ich Dich, nicht den Fokus zu verlieren. Der Artikel behandelt die US Navy und demzufolge in der Bürgerkriegsdzeit die Nordstaaten - oder stimmst Du mit dieser Sichtweise nicht überein? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

PS: Die Mühe soll nicht umsonst gewesen sein, immerhin habe ich ja auch „Confederate States Navy“ angelegt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien Militärperson (Konföderierte Staaten) und Militärperson (Nordstaaten)

Hallo, liebes Portal, diese Kategorien sind meiner Meinung nach falsch zugeordnet. Ausgehend von der obigen Perspektivenfrage denke ich, dass es erstens die Kategorie:Militärperson (Nordstaaten) gar nicht geben darf, da die in dieser Kategorie enthaltenen Personen allesamt den Teilstreitkraftkategorien in Kategorie:Militärperson (Vereinigte_Staaten), überwiegend natürlich der Army, zugeordnet werden müssten. Zweitens sollte die Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten) nicht den Vereinigten Staaten zugeordnet sein, und eigentlich müsste die Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika als Ober- und nicht als Unterkategorie des Sezessionskrieges gelten. Auf ähnliche Weise sollte der Kategorienbaum danach durchgesehen werden, ob die „Südstaaten“ den „Nordstaaten“ untergeordnet werden. Ich bin ja eigentlich sogar Yankee, dennoch wird die Sichtweise, die durch diese Kategorisierung zutage tritt, meinem Dafürhalten nach der Konföderation nicht gerecht. Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass mein Vorschlag die Löschung aller Kategorien, die einen undifferenzierten Sprachgebrauch widerspiegeln, indem sie den Begriff „Nordstaaten“ führen, bedeutet. Dies sollte mindestens in „[...]Vereinigte Staaten im Sezessionskrieg“ bzw. „[...]United States Army/Navy/Marine Corps im Sezessionskrieg“ überführt werden. Take care, Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Kriegslüsterner, ich habe mich nie um Kategorisierung gekümmert. Deinen Vorschlag kann ich nachvollziehen und finde ihn in Ordnung. Zum Löschen von Kategorien musst du vermutlich über die Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung gehen und LAe stellen und sie anschließend entsprechend deiner Vorstellung neu erstellen. Frisch ans Werk. Gruß -- Edmund 20:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wichtig wäre es die Begriffe konsequent und nicht widersprüchlich bei der Kategorisierung anzuwenden also Nordstaaten-Südstaaten, Union-Könfederation. Aber nicht Südstaaten-Union. Ich finde den Vorschlag grundsätzlich auch in Ordnung, solltest aber darauf achten, dass auch die OMA alles wiederfindet. Und die wird bei Konföderation vielleicht erst under dem Begriff Sezessionskrieg suchen. Zur Kategorie "United States Army/Navy/Marine Corps im Sezessionskrieg" hab ich ein wenig Bauchschmerzen. Wenn du die Bundestruppen meinst ist das OK. Aber die meisten Regimenter des Nordens und Südens gehörten auf beiden Seiten nicht zu den Bundestruppen sondern waren Staatsmiliz. Also das 1st. New York als Beispiel gehörte nicht zur United States Army. --Salier100 22:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Salier100: Wie kommst du darauf, dass die von den Staaten auf Forderung des Präsidenten aufgestellten Verbände nicht zum Heer gehörten? Es bestand zwar ein Unterschied z.B. bei der Konföderation zwischen PACS und ACSA, das war aber nominell. Die Führung der beiden Heere war einheitlich durch die jeweiligen Ministerien (wenn sie denn was zu sagen hatten, und nicht von den Oberbefehlshabern, bzw. Präsidenten "overruled" wurden). Es macht wenig Sinn, eine Trennung zwischen den "Freiwilligen-" und den "Berufs-" Verbänden durchzuführen. Ein Beispiel, das natürlich hinkt, wäre die Trennung der Reservistenverbände im deutschen Heer von aktiven Verbänden. Die einheitliche Führung ist entscheident. Gruß -- Edmund 23:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Moin, Ich hab nicht gesagt, das sie nicht zum Heer gehörten, sie gehörten nicht zur United States Army. Siehe auch Army of the United States für den II.Weltkrieg und National Army für den I.Weltkrieg. Die United States Army war immer das stehende Heer, das waren zu Beginn des Bürgerkrieges um die 16.000 auf Nordseite. Die Masse der Verbände die für die Union kämpften waren Staats-Milzen. Für deren Aufstellung hatten die Staaten (Gouvernore) zu sorgen. Sie wurden dem Präsidenten unterstellt, und vom Kriegsminsterum ausgerüstet und bezahlt, waren aber nicht teil der United States Army. So war ein Offizier der Milzregimenter kein Offizier der United States Army, außer er hatte vorher in ihr gedient. Es kam z.B vor das ein Captain der US-Army zu Kriegbeginn von dieser zu eine Staatsmiliz abgestellt wurde und von seinem Gouverneur zum Colonel eines Milzregiments ernannt wurde. Er hatte dann zwei Ränge (z.B Captain der US-Army, Colonel der New-York-Milicia).Gabs noch Brevet-Beförderungen konnte er bis zu vier Ränge innehaben. --Salier100 00:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dass mit den vier Rängen ist korrekt, allerdings meine ich, dass der zweite Rang nicht der der Staatsmiliz war, sondern der der "US Volunteers". Gruß,--www.WBTS-Forum.de 13:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

ack. @Salier100:

1. Die United States Army (das US-Heer) besteht seit 1775 in unterschiedlichen Gliederungsformen. Eine davon war die United States Army im Sezessionskrieg. Dazu gehörten die Verbände der Regulars und die der Volunteers. Soweit mag eine Kategorisierung Sinn machen, obwohl diese Unterscheidung IMHO der für Mitteleuropäer nur schwer durchschaubaren Budgetierung im US-Haushalt zu verdanken ist. So ein Brevet kostete gar kein Geld, ein Dienstgrad der Volunteers nur solange es den Verband gab und ein Regular kostete sogar noch Pension.
2. Am 6. März 1861 bewilligte der CS Kongress ein Heer von 100.000. Die meisten Milizregimenter waren bereits in die Provisional Army übernommen. Die Gouverneure hielten Milizregimenter zum Schutz ihrer Grenzen oder Schlimmeres - Angst unter der Bevölkerung wegen Unbotmäßigkeit zu schaffen - zurück. Über diese stritten sich trefflich die Befehlshaber der Wehrbereiche mit den Gouverneuren. Diese Milizen gehörten auch nie zum Heer.
3. In der Union war in einem Gesetz von 1795 geregelt, dass Milizangehörige in den Dienst der Union übernommen werden konnten - darauf gründete sich Lincolns 75.000-Mann-Aufruf.
4. McPherson beschreibt auf einigen Seiten das Organisationsproblem beider Staaten in der Zusammensetzung ihrer Heere. Aber, hier geht es um Kategorien, und wenn du meist, es solle eine solche geben, dann führe sie doch ein und pflege sie.

Gruß -- Edmund 13:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Moin, wenn ich mal die Muse hab , und es entsprechend viele Artikel dazu gibt kann ich das machen. Mir gehts nur darum, dass in Europa hier vieles gleichgesetzt wird, heute und auch historisch US-Army = alle US-amerikanische-Landstreitkräfte gemeint ist. die US-Army ist ein von fünf Teilstreitkräfte oder von 7 "Uniformed Services" auf Bundesebene. Die Bedeutung der Bundestaaten wird meist komplett übergangen (liegt wohl auf unsere Sicht der Dinge das ein Streitkraft nur vom Bund organisert werden kann), obwohl sie nach Artikel 2 der amerk. Verfasssung das Recht haben eigene Milzen zu unterhalten (Die Gründerväter der USA wollten kein großes stehendes Heer). Die Bedeutung der Nationalgarde (heutiger Name der Staatsmilizen) wird meist komplett unterschätzt und ausgeblendet. Man spricht meist in Europa von Hobbysoldaten, obwohl die Nationalgarden auch längedienende Soldaten und Berufssoldaten haben. Das es neben der Nationalgarde noch reine Staatsmilizen gibt, die vom US-Präsdenten nicht aktiviert werden können ist meist unbekannt. Nationalgarde und Staatsmiliz sind sind z.B in vielen Staaten das Rückgrat des Katastropenschutzes. --Salier100 14:23, 23. Aug. 2008 (CEST) Oh, kleiner Fehler, Nicht Artikel 2, sondern 2. Zusatzartikel --Salier100 14:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Interessante Debatte. Ich sitze wohl schon zu lange hier in Mitteleuropa ;-). Allerdings bräuchten wir dann ja für jede Organisationsform des Heeres der USA eine eigene Kategorie, wenn wir konsequent bleiben wollen. Auf alle Fälle muss Süd im Kategorienbaum von Nord getrennt werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, wollte niemanden an den Karren fahren, kann aber manchmal ein Korinthen.. sein. Ich denke grad in Militärartikeln sollten wir uns um Genauigkeit bemühen. Ich würde Vorschlagen das ganze Miltärpersonal (Nordstaaten) -(Südstaaten) unter Sezessinskrieg. Ist zwar eher Trival und nicht formell gegenüber Union-Conföderation, aber OMA-verständlicher. Darunter muss man mit den Teilstreitkräften sehen. Intressante Frage ist was macht man mit den eher irregulären Truppen und deren Personal der Südstaaten und Nordstaaten. Ich denke da an die Bushwhacker oder andere wie diverse Ranger Einheiten. --Salier100 23:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Artikel des Monats - März

Hallo, ich möchte gerne den Artikel Angriff auf Fort Stedman als Artikel des Monats einstellen. Dieser Angriff war der letzte Versuch, Lee strategische Bewegungsfreiheit zu verschaffen.-- Edmund 00:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Review-Hinweis: Fort Sumter National Monument

Hi, der Artikel war gerade Artikel des Tages und ist jetzt im Review um ihn systematisch auf das heutige Niveau als lesenwert zu bringen. Eure Mitarbeit ist dafür wichtig. Grüße --h-stt !? 13:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artikel zum rebel yell

Hallo, gerade habe ich gesehen, dass man zum rebel yell der konföderierten Soldaten doch einiges schreiben kann (siehe z.B. englischer Wikipedia-Artikel). Würde Bedarf bestehen bzw. es den Richtlinien entsprechen, wenn ich einen entsprechenden kleinen Artikel für die deutsche Wikipedia verfasse? -- Dicilitas (Diskussion) 23:53, 5. Mär. 2012 (CET)

das hatte ich auch schon vor, mehr aber auch nicht, also machma, bedarf ist da, richtlinien (ich vermute du meinst die relevanzkriterien) aber auch sowas von erfüllt. der en:artikel sieht gar nicht mal so schlecht aus, lässt sich mit hilfe von google books sicher auch einiges recht einfach nachbequellen lassen. --Janneman (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2012 (CET)

rebel yell (Schlachtruf) habe ich jetzt erstellt. Der Artikel ist natürlich noch ausbaufähig. Unbelegte Informationen im englischen Artikel konnte ich allerdings nicht nachprüfen und daher nicht übernehmen. Leider kenne ich mich nicht so gut mit der Technik hier aus, es wäre also gut, wenn von euch jemand diverse Artikel umbenennen könnte. Denn ich finde es ungerechtfertigt, dass die Holzachterbahn mit gleichem Namen bei Wikipedia Rebel Yell heißt, während der Schlachtruf, nach dem sie ja benannt ist, ein (Schlachtruf) hinter dem eigentlichen Namen stehen hat.--Dicilitas (Diskussion) 20:21, 6. Mär. 2012 (CET)

da hast du vollkommen recht. --Janneman (Diskussion) 23:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Arbeit!--Dicilitas (Diskussion) 23:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank euch beiden! --www.WBTS-Forum.de 16:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Werbeeinblendung

ich habe ja selbst schon ein paar Artikel daraus geschnitzt, aber heute hat slate einige gute Gründe, warum jeder, der sich mit dem Bürgerkrieg befasst, Patriotic Gore im Schrank haben sollte. --Janneman (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Schlacht am Ringgold Gap

Liebe Portalmitarbeiter. In Abarbeitung alter LDs, stellt sich für mich hier die Frage, ob es aus Sicht des Fachportals Raum für den o.g. Artikel gibt (dann würde ich in die betreffende Linkbox einen Rotlink setzen und auf "behalten" entscheiden) oder ob diese Schlacht für das Verständnis und die Geschichte des Sezessionskrieges nicht relevant ist und deshalb ein solcher Artikel verzichtbar ist, dann würde ich - weil es nichts zu navigieren gibt - die Linkbox löschen. Was mich irritiert, ist zudem die Tatsache, dass die entsprechenden Linkboxen in der en:wp und der nl:wp sieben Artikel verlinken, diese jedoch nur zwei. Vielleicht hat es die Kunde von den fünf übrigen Schlachten in den letzten knapp 150 Jahren auf dem europäischen Festland noch nicht weiter als bis zu den Niederlanden geschafft ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Mogelzahn,

zu deiner ersten Frage: Raum für einen Artikel über die Schlacht gäbe es definitiv; ich kenne gerade die de-Wiki-RK für Schlachten/Gefechte nicht, aber Ringgold Gap ist als wichtiges Nachhutgefecht nach der Schlacht von Chattanooga bekannt und wird als solches auch in wissenschaftlicher Literatur erwähnt und vom NPS in seiner Datenbank geführt. Ein Artikel über die Schlacht wäre also denkbar und wohl auch relevant. Zu deiner anderen Frage: In der deutschen Linkbox steht einfach "Chattanooga III" für die 3. Schlacht von Chattanooga. Diese 3. Schlacht von Chattanooga dauerte in dieser Definition 3 Tage und umfasste die Gefechte, die die en-Wiki als "Lookout Mountain" und "Missionary Ridge" bezeichnet. Die anderen Gefechte, die in der en-Linkbox genannt sind, sind Gefechte, die während der zuvorstattfindenden Belagerung von Chattanooga stattfanden (die Schlacht war dann der Kulminations- und Endpunkt der Belagerung). Der NPS klassifiziert dies als eigenen Feldzug "Reopening the Tennessee River" und erwähnt einige der in der en-Box genannten Gefechte gar nicht. Die Linkbox hier in der de-Wiki hält sich streng an die Terminologie des Park Service, der Missionary Ridge und Lookout Mountain ebenso unter "Chattanooga" subsumiert und außer diesem nur Ringgold Gap erwähnt: [2] Ich hoffe, das hilft weiter, falls weitere Fragen aufkommen, nur zu! Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de 21:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo WBTS-Forum.de, danke für die Information, das erklärt wenigstens den "Fünf-Schlachten-Gap". Ich warte mal ab, ob es hier noch weitere Meinungen gibt, bevor ich die LD abarbeite. --Mogelzahn (Diskussion) 22:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Lincoln-Verschwörung

Ist in der QS Geschichte gemeldet, aber da findet sich zur Zeit keiner, der da ran will, vielleicht findet sich hier jemand. Die Artikel in der deutschen Wikipedia sind auf diesem Gebiet ziemlich knapp wenn man sie mit der englischen Wikipedia vergleicht, auch zu John Wilkes Booth.--Claude J (Diskussion) 17:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis - aber ich persönlich habe Schwierigkeiten, die entscheidende Literatur zu bekommen. Der deutsche Literat scheint eher ein Spezialist für Verschwörungstheorien zu sein-). Sorry. --Edmund (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2013 (CET)

George Armstrong Custer

In der Wikipedia:Redaktion Geschichte wird mögliche Abwahl von Lesenswert diskutiert, besonders wegen Belegen. Wer will kann ja dort Stellung nehmen.--Claude J (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Neustart

Ich nehme mich denn mal dem eingeschlafenen Portal an, wenn keine Einwände kommen. --USA-Fan (Diskussion) 19:05, 5. Feb. 2017 (CET)

Autoarchiv

Da die Beiträge hier doch inzwischen Uralt sind hab ich mal eine automatische Archivierung eingerichtet. Der Bot schaut einmal im Monat vorbei und archiviert alle Diskussionen deren letzte Bearbeitung mehr als 365 Tage her ist. Damit es nicht ganz leer ist bleiben mindestens 4 Abschnitte stehen auch wenn sie eigentlich archiviert werden könnten. Der erste Botlauf müsste Anfang März erfolgen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Perfekt. Danke. :) --USA-Fan (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2017 (CET)

Schlacht von Hampton Roads

Kann sich den verlinkten Artikel mal jemand annehmen? Der Artikel ist zwar gut, aber Lesenswert kann ich mir nur mit dem Datum der Auszeichnung erklären. Dem Artikel fehlt eine Infobox, eine Liste der beteiligten Schiffe und, und, und... Irgendwie wird das Thema zu Knapp behandelt.--Resqusto (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2018 (CET)