Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2021/2

Unbewohnte Insel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Zuge einer Änderung von Ross-Insel wurde der dortige Inselstatus "unbewohnt" entfernt mit der Begründung, dort gäbe es ja zwei überwiegend besetzte Forschungsstationen. Die schon vor Jahren gestellte Frage, was eine Insel zur bewohnten macht, keimt damit wieder auf. Ideen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Ross-Insel ist dauerhaft bewohnt auf diversen Forschungsstationen, im Gegensatz z.B. zu Südfall. Außerdem möchte ich doch mal auf diesen Abschnitt im Artikel hinweisen, der deutlich macht, dass diese Frage alles andere als entschieden ist. Es gibt eindeutig bewohnte Inseln, z.B. Helgoland oder Rügen, es gibt eindeutig unbewohnte Inseln, z.B. Scharhörn oder Beer Island, und dann gibt es zahlreiche im Graubereich. Ross ist imho deutlich bewohnt, Südfall eher nicht, auf Alcatraz scheint es keine Hausmeisterwohnung zu geben. Die Grenzziehung ist jedenfalls eher schwierig, und nur bei eindeutig und unstrittig unbewohnten Inseln sollte die Kat auch gesetzt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 17. Mai 2021 (CEST)

BTW: Soll unbewohnt bedeuten "alles, wo nicht ständig jemand mit erstem Wohnsitz lebt" oder "alles, wo nie jemand lebt"? Oder andersherum: ist bewohnt alles, wo eine Wohnung drauf ist, oder nur solche Inseln, wo nie niemand ist? Und wo und warum werden die Inseln einsortiert, die sich nicht so simpel in ein Schwarz/Weiß-Schema pressen lassen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 17. Mai 2021 (CEST)

In der Kategorie-Definition steht "Als „unbewohnt“ gilt eine einzelne Insel, wenn sie entweder noch nie besiedelt war oder seit längerer Zeit nicht mehr ständig von Menschen bewohnt ist." Das würde ich bei einer ständig oder fast ständig besetzten Forschungsstation nicht unbedingt für erfüllt ansehen. Ohne der Insel automatisch den Status "bewohnt" zuordnen zu wollen, "zeitweise bewohnt" als Zwischenstatus hielte ich für sinnvoll.

Kann man aber mit gleichem Recht auch anders definieren, Geschmackssache. -- Perrak (Disk) 21:31, 17. Mai 2021 (CEST)

Schwierig ist die Agrenzung von "dauerhaftem Bewohner" (Siedler, Einwohner) versus der "Nur-temporär-Nutzer". Ein Camper auf einer nie bewohnten Insel würde diese nie zur bewohnten Insel machen. Was unterscheidet nun Camper von Nutzern einer antarktischen Forschungsstation? Das ist das Problem. --Zollwurf (Diskussion) 15:20, 19. Mai 2021 (CEST)

Nichts. In beiden Fällen würde ich nicht von einer bewohnten, aber auch nicht von einer unbewohnten Insel ausgehen. "Bewohnt" und "Unbewohnt" sind zwar Gegensätze, aber nicht notwendigerweise komplementär. -- Perrak (Disk) 15:24, 19. Mai 2021 (CEST)

Wie schon bei Ross-Insel hingewiesen: Solange im Artikel Unbewohnte_Insel#Abgrenzungsfragen der (offenbar ja korrekte) Satz "Strittig ist aber, ob etwa ein ganzjährig besetzter Leuchtturm oder eine stets besetzte Forschungsstation aus einer unbewohnten Insel eine bewohnte Insel macht." steht, kann diese OR-Diskussion abgebrochen werden. Ich verweise auch noch mal auf die schon erfolgte administrative Ansage dieser Grundsatzdiskussion, die hier begann (1), hier fortgesetzt wurde (2), dann hier weitergeführt wurde (3), danach auf diese Portal-Seite hier getragen wurde (4) und hier noch einen Nebendiskussionsplatz (5) hat. IMO könnte das Portal den Abschnitt archivieren, --He3nry Disk. 15:54, 19. Mai 2021 (CEST)

"Das Portal" archiviert nicht etwas, was jemand gerne möchte. Man kann hier seine (auch abwegige) Meinung äußern, aber bestimmt nicht fordern, dass das (ihm) Unbeliebte beendet/archiviert wird. Aber gut zu wissen, wie Benutzer:He3nry wirklich tickt... --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2021 (CEST)

Da steht "IMO könnte" und auch ich darf eine Meinung haben. Was soll das also? --He3nry Disk. 16:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Man darf selbstverständlich eine Minderheitenmeinung haben (abwegig ist die ja hier gar nicht mal). Nur muss man sie, wenn ersichtlich ist, dass man niemanden überzeugt, ist, nicht zum Erbrechen wiederholen und wiederholen und wiederholen und wiederholen und wiederholen.
Ich könnte mein Fazit vom Thread eins höher wortwörtlich kopieren: "Nur weil nicht jeder Lust auf Endlosdiskussionen bis zum Erbrechen über derart brennende Themen hat, heißt es nicht, dass Du Konsens dafür erzielt hättest."--Global Fish (Diskussion) 16:53, 19. Mai 2021 (CEST)

Lost Places unter der Kategorie:Gefängnisinseln ?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine früher hauptsächlich mit einem Gefängnisbau versehene Insel, deren Gefängnisanlage längst oder erst kürzlich geschlossen wurde, ist heute per se keine Gefängnisinsel mehr. Das ist die Krux dieser gesamten "Insel-Nutzungskategorien". Ändert sich die einstige oder bisherige Hauptnutzung der Insel, muss entweder stets nachgebessert werden (Anm.: Wer macht das?) oder eine neue Kategorie ala Kategorie:Ehemalig als XYZ genutzte Insel angelegt und ebenfalls gepflegt werden (Anm.: Wer macht das?). Ob unter dieser Sicht solch eine Kategorie wirklich Sinn macht? --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 4. Jun. 2021 (CEST)

Sinnvollerweise sollten in der Kategorie gegenwärtige und frühere Gefängnisinseln einsortiert sein. Robben Island zum Beispiel ist hauptsächlich dafür bekannt, Gefängnisinsel gewesen zu sein, also ist es sinnvoll, dass sie in der Kategorie liegt. Wenn jemand das warten will, könnte man das später in ehemalige und aktuelle Gefängnisinseln unterteilen, zwingend ist das meines Erachtens nicht.

Gilt analog natürlich auch für andere Nutzungen. -- Perrak (Disk) 16:15, 4. Jun. 2021 (CEST)

Meine Standardantwort: wir unterscheiden kategorisch auch nicht zwischen lebenden und toten Komponisten. Wenn es konkret nötig ist, kann es dennoch gemacht werden, zwingend ist das meines Erachtens nicht. Der letzte Halbsatz ist geklaut. ;-)--Global Fish (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2021 (CEST)

Mir ist unklar, was Du unter Kategorie:Gefängnisinsel, im Zweig der Objektkategorien(!), erwartest. Geht man per definition von "ist eine" aus, dann sollten es Inseln mit einer aktiven Gefängnisanlage sein. Das bedeutet doch andererseits, dass Inseln bei denen das nicht (mehr) zutrifft, dort auszusortieren sind. Ob das bei den Personenkategorien anders gehandhabt wird, kann hier dahinstehen. Übrigens, seit wann setzen wir GeoKategorien mit PersonenKategorien gleich? --Zollwurf (Diskussion) 16:24, 5. Jun. 2021 (CEST)

Objektkategorien verlangen kein "ist aktuell". Es reicht, wenn das "ist" in der Vergangenheit erfüllt war.

Gleichsetzen tut die niemand, aber hier geht es nicht um Geo oder Personen, sondern wie Du richtig schreibst um eine Objektkategorie. Da lassen sich Objektkategorien für Menschen mit solchen für Inseln druchaus vergleichen. -- Perrak (Disk) 17:17, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wäre dem so - wie Du schreibst - dann dürften im Grunde alle "Ehemalig"-Kategorien obsolet bzw. - radikal gesehen - gar löschwürdig sein. Wozu braucht es denn, Deiner Ansicht folgend, einer Kategorie:Ehemalige Hauptstadt oder mal was aus der Wirtschaft, einer Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller? Wikipedia unterscheidet offenbar schon nach "ist" und "war", also erkennbar nicht in Deinem Sinne, wo "das ist" mit "dem war" bei Objekten angeblich gleichgesetzt werden soll. --Zollwurf (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das folgt nicht daraus. Die Kategorien sind nicht unbedingt notwendig, so weit richtig. Die Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller ist eine Unterkategorie von Kategorie:Automobilhersteller, das wäre falsch, wenn das "ist" sichnur auf den aktuellen Zustand bezöge. Sinnvoll ist die Kategorie deshalb, weil es genug Inhalt für sie gibt.

Weiter oben schrieb ich bereits, dass man "in ehemalige und aktuelle Gefängnisinseln unterteilen" könnte. Angesichts der Größe der Kategorie halte ich das aber für (noch) nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 01:40, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wäre dem so - wie Du schreibst - dann dürften im Grunde alle "Ehemalig"-Kategorien obsolet bzw. - radikal gesehen - gar löschwürdig sein. - in der Tat sind viele dieser Kategorien problematisch. Und in der Tat sind wir (z.B.) im Schienenverkehr weitgehend davon weggekommen. Ehemaliger Bahnhof gibt's noch (heikel genug) aber ehemalige Bahnstrecke ist längst weg und seit ein paar Jahren auch ehemalige Bahngesellschaft.
Aber wie Perrak schon sagte: aus der Tatsache, dass man unter Umständen solche Kategorien anlegen kann (und sie in bestimmten Bereichen funktionieren mögen) folgt überhaupt nicht, dass man sie anlegen muss. --Global Fish (Diskussion) 08:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

Man sollte trennen zwischen Kategorien, die (a) schlicht einen Zustand auf einer Zeitachse abzubilden versuchen und Kategorien (b) die die Objekteigenschaft als solche tangieren. Beispiel für Letzteres (b): Kategorie:Ehemalige Insel. Hier ist die Kategorisierung schon wichtig, weil das Objekt heute keine Insel mehr ist. Anders jedoch bei Kategorie:Gefängnisinsel (a), da die Insel eine Insel bleibt, ungeachtet der Nutzung. Ich halte daher solche "Nutzungskategorien" für verzichtbar, weil unwartbar. In diese Gruppe gehört auch die eigenartige Kategorie:Privatinsel (a) ... --Zollwurf (Diskussion) 10:42, 7. Jun. 2021 (CEST)

Größte deutsche Binneninseln

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen! Haben wir in der WP irgendwo eine Übersicht über die größten Inseln in den deutschen Binnengewässern, v.a. in Seen, und zwar mit Größenangaben? Insbesondere würde mich interessieren, welches die größte deutsche Binneninsel ist, die tatsächlich nur schwimmend - und nicht per Brücke oder Damm erreichbar ist. So wie z.B. die Herreninsel. (Und nebenbei noch der Hinweis auf diese Disk. zu den Inseln im Geiseltalsee, über die ich leider keinerlei Infos in der WP gefunden habe). Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 08:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

Größere Binneninseln können natürlich durch Flussläufe gebildet werden, da gäbe es einiges. Aber in deutschen Seen dürfen wir wenig haben, was über einen Quadratkilometer gro0 ist. Reichenau ist vermutlich die größte, natürlich per Damm zu erreichen. Insofern denke ich schon, das die Herreninsel gute Chancen auf größte Seeninsel ohne festen Zugang hat.
In den ganzen Seen im Nordosten, wo ich mich relativ gut auskenne, fällt mir nichts größeres als Kampenwerder ein, aber auch mit Landzugang. Ähnlich der Plauer Werder, selbst gemessen 2,4 Quadratkilometer (finde keine Zahl im Moment, hat nicht einmal einen Wikipedia-Artikel).--Global Fish (Diskussion) 09:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Die benachbarte Fraueninsel mit rd. 300 Einwohnern ist dann vermutlich die bevölkerungsreichste Binneninsel ohne festen Zugang? --Plantek (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

Letzteres vermutlich.
Als Insel an sich ohne Zugang fiel mir noch die Insel im (künstlichen) Senftenberger See ein, die sollte auch 2,5 Quadratkilometer haben und damit etwas größer als die Herreninsel sein. Exakte Zahlen habe ich aber nicht.
Und ich *weiß* nicht, ob es irgendwo noch größere gibt, mir fiel nur bislang keine ein.--Global Fish (Diskussion) 13:06, 7. Jun. 2021 (CEST)

Die Insel im Senftenberger See kannte ich auch noch nicht. Zumindest dürfte sie die ungewöhnlichste Form aller deutschen Inseln haben und zugleich eine der längsten Küstenlinien (inkl. der auf ihr befindlichen Binnengewässer). Gruß--Plantek (Diskussion) 20:12, 7. Jun. 2021 (CEST)