Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2013/2
Welche bzw. wieviele Inseln zählen zu den Trobriands? Ich habe unlängst den Beitrag zu den Alcester-Inseln um ein Sat.-Bild bereichert, als ich in unserem Text las, diese gehörten zu den Trobriand-Inseln. Das ist allerdings mit der Karte im Beitrag
nicht in Einklang zu bringen. Gibt es eine offizielle Definition des Inselgebiets der Trobriands (-wiki, versteht sich)? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:38, 1. Apr. 2013 (CEST)
- Die Sailing Directions gruppieren Alcester mit den Woodlark-Inseln, ob als Teil der selben, oder in der Nähe liegend, ist nicht genau auszumachen. Auf keinen Fall aber mit den Trobriand-Inseln. Man sollte sich m.E. genau ansehen, welche Inseln in diesem Werk unter Trobriand (Kap. 9.13) aufgelistet werden, und welche nicht (beispielsweise Iwa Island etwas weiter östlich, welches unter Kap. 9.12 abgehandelt wird). Die Oceandots sind nicht so ausführlich, aber m.E. auch ein guter Anhaltspunkt. Die meisten Inselnamen kann man auf dieser Karte verfolgen und sich ein (Abgrenzungs-)Bild machen.--Ratzer (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2013 (CEST)
- Ich habe mal den Autor der Erstversion Benutzer Diskussion:Axarches angeschrieben. Vielleicht kennt er ja eine verifizierbare Quelle. Deine Kartenausschnitte, Kollge Ratzer, sind hochwertige Informationen, keine Frage, aber auch diese belegen leider nicht das administrative Gebiet der Trobriand-Inseln. Wenn man, Deinem Rat folgend, "sich ein (Abgrenzungs-)Bild machen" sollte, dann sind wir außerhalb der Wissensdatenbank, bei der Theoriebildung oder -findung. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:56, 2. Apr. 2013 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob es das administrative Gebiet der Trobriand-Inseln so gibt (außerdem ist die Frage nach Verwaltungsgrenzen eine andere als die nach der geographischen Abgrenzung z.B. einer Inselgruppe). Es gibt in der Gegend die Kiriwina Rural LLG (LLG = Local Level Government Area, vielleicht so etwas wie Gemeinde). Die nächsthöhere Ebene ist hier der Kiriwina-Goodenough District, der ja mit der Goodenough-Insel über die Trobriand-Inseln hinausgreift. Ich werde mal gelegentlich (wenn ich wieder von meiner Dienstreise zurück bin) in den Zensus-Unterlagen 2000 nachschauen, welche bewohnten Inseln zur Kiriwina Rural LLG gehören. Die unbewohnten sind dort nicht aufgeführt. Leider gibt es für die Provinz Milne Bay noch keine LLG-Grenzkarten nach nebenstehendem Muster.--Ratzer (Diskussion) 10:03, 3. Apr. 2013 (CEST)
- Im Osten ist die Abgrenzung der Trobriand-Inseln klar. Kitava gehört noch dazu, Iwa Island nicht mehr. Dazwischen ist ja nix. Im Süden sind die Inseln mit dem Südpunkt von Vakuta "zu Ende", im Norden ist sowieso offenes Meer. Im Westen liegen die Lusancay-Inseln. Die gehen laut (unüberprüfter) Darstellung im Artikel bis Nuarguta Island im Osten. Ob im Umkehrschluss die nächstöstliche Insel Silipuaka bereits zu den Trobriand-Inseln gehört, ist nicht mit Sicherheit auszumachen. Bis auf dieses eine Inselchen scheinen mir damit die Trobriand-Inseln geographisch genau abgegrenzt zu sein. Zur Kiriwina Local Government Area gehören wohl auch die Lusancay-Inseln, was daraus geschlossen werden kann, dass deren bewohnte Inseln (Simsim/Koinia und Kawa Island) in den Zensus-Unterlagen unter dieser LLG aufgeführt werden. Nächstens muss ich mal die zu Kiriwina gehörigen "wards" bzw. "villages" zusammenrechnen, damit diese Insel auch mal eine Einwohnerzahl bekommt.--Ratzer (Diskussion) 22:52, 4. Apr. 2013 (CEST)
- Die Darstellung im Artikel Lusancay-Inseln, wonach diese im Osten bis Nuargata reichen, ist so im Artikel nicht belegt, denn aus der als Beleg angeführten Karte geht es nicht hervor. Dagegen ist ein Google-Books-Treffer hier ein Beleg, dass die Lusancay-Inseln im Westen bereits mit Siliniaka (auf anderen Karte auch Silipuaka) beginnen. Das sollte auch mal in diesem Artikel geändert werden. Und in diesem Google-Books-Treffer sind im zweiten Treffer die einzelnen Lusancay-Inseln aufgeführt: Lusancay Group: Gwadarab, Kanapu. Gabwina. Kuaniaga. Deia, Simlindon. Silipuaka. Nuarguta, Lulima, Wagalaso, Simsim, Konokonowana.--Ratzer (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob die aufgeführten militärischen Ausschnittskarten überhaupt geeignet sind, Abgrenzungen von Inselgebieten zu belegen. Die Karten schneiden Gebiete einfach "karten-technisch" per Zufall ab. Hingegen sehe ich Deinen letzten Google-Books-Treffer eher tauglich, um die Westgrenze der Trobriands bzw. Ostgrenze der Lusancays zu beschreiben. --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2013 (CEST)
- Die Darstellung im Artikel Lusancay-Inseln, wonach diese im Osten bis Nuargata reichen, ist so im Artikel nicht belegt, denn aus der als Beleg angeführten Karte geht es nicht hervor. Dagegen ist ein Google-Books-Treffer hier ein Beleg, dass die Lusancay-Inseln im Westen bereits mit Siliniaka (auf anderen Karte auch Silipuaka) beginnen. Das sollte auch mal in diesem Artikel geändert werden. Und in diesem Google-Books-Treffer sind im zweiten Treffer die einzelnen Lusancay-Inseln aufgeführt: Lusancay Group: Gwadarab, Kanapu. Gabwina. Kuaniaga. Deia, Simlindon. Silipuaka. Nuarguta, Lulima, Wagalaso, Simsim, Konokonowana.--Ratzer (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
Zweifelhafte Informationen in Inselbeiträgen von Benutzer:Axarches
Ich überarbeite derzeit zahlreiche Artikel der Inselwelt von Papua Neuguinea. Viele dieser Beiträge stammen aus der Feder eines gewissen Wikipedianers "Axarches". Ich habe ihn kürzlich wegen Unklarheiten in Sachen der Trobriand-Inseln angeschrieben (siehe hier), aber bis dato keine Nachricht erhalten. Das wäre ansich nicht tragisch, nur ist mir jetzt aufgefallen, dass der Kollege nahezu in all seinen Inselbeiträgen im Abschnitt Geschichte einen "Standardsatz", Zitat, "Die Inseln werden wahrscheinlich seit etwa 1500 v. Chr. von Melanesiern bewohnt." eingefügt hat - freilich jeweils unbelegt. Insbesondere bei Beiträgen zu unbewohnten Inseln, wie etwa den Purdy-Inseln, die Benutzer:Axarches anlegte, macht das keinen Sinn. Sollte man - um Fakes auszuschliessen - nicht besser alle dem obigen Muster entsprechende Sätze des Kollegen aus "seinen" Beiträgen nehmen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
- Der Neuguinea-Artikel ist leider auch nicht belegt. Er schreibt etwas von einer Erstbesiedlung vor 60.000 bis 50.000 Jahren. Eine Quelle habe ich aber und diesagt: It should be noted, however, that Papuásia (Papua New Guinea) was populated approximately forty to thirty thousand years ago. Das läßt sowohl die Angaben bei Neuguinea, als auch in den Inselartikeln komisch wirken. --JPF just another user 15:29, 17. Apr. 2013 (CEST)
Inseln ausradiert?
Ich arbeite gerade an den Watubela-Inseln und bin da auf etwas sonderbares gestoßen. Die beiden kleinsten Inseln Ingar und Kurkap sind bei Google Maps nicht verzeichnet und auf dem Satellitenbild befindet sich an der Stelle, wo sie liegen sollten ein blauer Fleck im Meer. Die drittkleinste Insel Uran scheint nachträglich auf das Bild aufgeklebt worden zu sein. Letztlich ist die Existenz aller drei Inseln gesichert durch offizielle Karten und einem wissenschaftlichen Bericht, die Koordinaten sind nach anfangs grober Schätzung aus dem Internet rausgesucht. Man könnte meinen, jemand hätte die Inseln ausradiert. Das indonesische Pendant zur Area 51? :-D --JPF just another user 12:40, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Google Maps hat hochauflösende Bilder nur da, wo es auch was zu sehen gibt. Im Meer nicht, es werden lediglich im Bereich von Inseln bessere Bilder eingebunden. Bei Uran wurde da ein bisschen zu sehr gespart, die anderen beiden wohl komplett vergessen. Bei Teor und den Nachbarinseln kann man das auch ganz gut sehen, wenn man etwas herauszoomt. Bei offenen Wasserflächen wird das Meeresbodenrelief in blau angedeutet, die Inseln "hineingeschnitten". --тнояsтеn ⇔ 17:25, 21. Apr. 2013 (CEST)
- P.S.: Bing Maps hat Kurkap drin, Ingar scheint bei 4° 21′ S, 131° 33′ O zu liegen. --тнояsтеn ⇔ 17:31, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Hab mal bei allen dreien die Koordinaten etwas angepasst. Bei Bing Maps findest du alle. Die Labels bei Google stammen aus dem Datensatz des GEOnet Names Server. Die Daten weichen hier wohl bis zu ca. 2 km von den tatsächlichen Inselpositionen ab. --тнояsтеn ⇔ 17:55, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Das mit der Abweichung ist mir auch schon aufgefallen bei diversen Inseln der Molukken, weswegen ich mich bei Get Coordinate an den Satellitenbildern orientiere. --JPF just another user 19:01, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Hab mal bei allen dreien die Koordinaten etwas angepasst. Bei Bing Maps findest du alle. Die Labels bei Google stammen aus dem Datensatz des GEOnet Names Server. Die Daten weichen hier wohl bis zu ca. 2 km von den tatsächlichen Inselpositionen ab. --тнояsтеn ⇔ 17:55, 21. Apr. 2013 (CEST)
Was Satellitenbilder angeht, sieht man auf den Landsat-Aufnahmen oft mehr als auf Google Maps, trotz der begrenzten Bodenauflösung (15 oder 30 Meter für ein Pixel). Hier ist beispielsweise Ingar zu bestaunen. Und das schöne daran ist, dass diese Aufnahmen Public Domain sind (da von der NASA), und man damit die Inselartikel ausschmücken darf. Und wenn man weiß, dass ein Pixel 30 Meter misst, kann man auch die Länge, Breite und Fläche einer Insel hinreichend gut bestimmen, auch wenn's etwas Fieselei ist.--Ratzer (Diskussion) 23:03, 5. Mai 2013 (CEST)
Und weil ich grad dabei bin, das hier müsste Kurkap sein oben rechts im Bild, auch recht gut sichtbar (kein Vergleich zu dem blöden blauen Fleck in Google Maps) (vielleicht kanns einer noch besser sichtbar machen durch Spielen mit Kontrast und Farben) und unten linx natürlich Baam...--Ratzer (Diskussion) 23:15, 5. Mai 2013 (CEST)
Und hier die drittkleinste (?) Insel Uran, schön mit dem umgebenden Korallenriff zu sehen, nix aufgeklebt.--Ratzer (Diskussion) 07:42, 6. Mai 2013 (CEST)
Ich hab mir mal die Mühe gemacht, aus den vorgenannten Quellen (NASA-Landsat) ein Sat.-Bild in den Artikel einzustellen. Damit dürften alle "Verschwörungs-Theorien" in Sachen Watubela-Inseln ausgelebt sein, oder? :-)) --Zollwurf (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2013 (CEST)
- Danke, das hatte ich mir auch für "irgendwann" vorgenommen, aber einfach nicht die Zeit gefunden.--Ratzer (Diskussion) 13:48, 17. Mai 2013 (CEST)
Kategorie:Unbewohnte Insel
Wurde mal diskutiert, unter welchen Bedingungen eine Insel als "unbewohnte Insel" kategorisiert wird? Unter Unbewohnte Insel wird die Abgrenzungsfrage bereits thematisiert: "Strittig ist aber, ob etwa ein ganzjährig besetzter Leuchtturm oder eine stets besetzte Forschungsstation aus einer unbewohnten Insel eine bewohnte Insel macht.". Jedenfalls scheint die Kategorisierung uneinheitlich: Z.B. die Ross-Insel mit 261 "Einwohnern" im Winter (und damit der größten Antarktis-Siedlung) wird als "unbewohnt" kategorisiert, während Kerguelen mit nur 60 "Einwohnern" oder die Amsterdam-Insel mit 25 Leuten Stationsbesatzung nicht als "unbewohnt" eingestuft werden.--Plantek (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2013 (CEST)
- Danke für den Hinweis, das sollte vereinheitlicht werden. Eine Insel, auf der ganzjährig Menschen stationiert sind, aus welchen Gründen auch immer, ist m.E. nicht unbewohnt. Auchs Diego Garcia und San Nicolas Island sind nicht unbewohnt. Es ist aber eine andere Kategorie von Bewohntheit als bei einer solchen Insel, die für Menschen Heimat ist, die also nicht nur vorübergehend dort wohnen. Die Strittigkeit der Bewohntheit kommt nur von der Schwarzweißmalerei bewohnt/unbewohnt, die keine weiteren Kategorien (eine weitere wäre saisonale Bewohntheit) zulässt.--Ratzer (Diskussion) 22:59, 16. Mai 2013 (CEST)
- Diese Abgrenzungsfragen wurden in der Vergangenheit (insbesondere der WP-Community!) mehrfach diskutiert, nur sind leider (neben meiner Person) nur noch wenige der damaligen Diskutanten heute im Projekt vertreten. Ich bin indes nach wie vor der Ansicht, dass es nur zwei Zustände gibt, um den Einwohnerstatus einer Lokalität zu beschreiben: Bewohnt oder unbewohnt. Alles andere, was da zwischen eingebastelt werden soll, etwa "saisional bewohnt" oder "überwiegend unbewohnt" oder "bewohnt von 3 Wissenschaftlern zwischen April und Juni" ist - sorry - undefinierbares "Gelabber"... --Zollwurf (Diskussion) 12:38, 17. Mai 2013 (CEST)
- Und was sind die genannten Inseln dann deiner Meinung nach? Bewohnt oder unbewohnt?--Plantek (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2013 (CEST)
- Die von dir aufgeführten Inseln sind allesamt unbewohnt. --Zollwurf (Diskussion) 14:25, 17. Mai 2013 (CEST)
- Nach welcher Logik? Es wohnen ja ständig Menschen auf diesen Inseln.--Ratzer (Diskussion) 17:40, 17. Mai 2013 (CEST)
- Evtl "wohnen" sie nicht, sondern sind zum arbeiten untergebracht. Ihren "Wohnsitz" haben sie jedenfalls anderswo.--Plantek (Diskussion) 18:22, 17. Mai 2013 (CEST)
- Wohnen oder hausen oder was auch immer, wir haben in der Vorlage:Infobox Insel seit vielen Jahren einen Parameter EINWOHNER-ART: Art der Einwohner, falls nicht ständige Bewohner, wird nach EINWOHNER gesetzt (z.B. Militär) Der Parameter ist ein Hinweis, solche Inseln nicht als unbewohnt zu kategorisieren und ihre Bevölkerung nicht auf Null zu setzen.--Ratzer (Diskussion) 21:52, 17. Mai 2013 (CEST)
- Man darf die diversen Parameter in Sachen "Einwohner" der Vorlage:Infobox Insel nicht mit der Kategorie:Unbewohnte Insel gleichsetzen, wenn auch manche Wikipedianer das bis dato nicht einsehen bzw. immer wieder versuchen: Bewohnung hat was mit ständigem Wohnsitz zu tun. Das trifft bei den meisten "kritischen" Inseln nicht zu, wenn die Menschen dort Forscher, Militärpersonen oder Camper oder Touristen oder sonstige zeitweise anwesende Personen sind. Problematisch wäre der Leuchtturmwärter, wobei es diese Berufsgruppe heute kaum noch geben dürfte. --Zollwurf (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2013 (CEST)
- Obwohl es mir als Widerspruch erscheint, eine Insel einerseits als unbewohnt zu kategorieiseren und andererseits in seiner Infobox eine Anzahl von Einwohnern (mit Angabe deren "Art") einzutragen, will ich die Vorgabe Bewohnung hat was mit ständigem Wohnsitz zu tun gern akzeptieren, wenn darüber allgemeine Übereinkunft besteht. Sollte es dagegen Deine Privatmeinung sein, lieber Zollwurf, sehe ich allerdings noch weiteren Diskussionsbedarf.--Ratzer (Diskussion) 10:31, 19. Mai 2013 (CEST)
- Der Parameter "EINWOHNER-ART" der Infobox geht freilich nicht auf mich zurück, was man durch Sichtung der Infobox-Artikelhistory leicht wird feststellen können. Ich hab noch nie was von dem zweifelhaften Parameter gehalten und diesen auch noch nie verwendet. Wenn Du, lieber Ratzer, zur Klärung der hiesigen Punkte weiteren Diskussionsbedarf siehst, dann sei doch mal konsequent und stelle gleich Löschantrag auf die Kategorie:Unbewohnte Insel. Dann,aber auch nur dann, müsste das gesamte Dingens um "Bewohntheit" neu aufgedröselt werden. Wir im Inselportal könnten diese Frage nicht "geheimhalten"... --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2013 (CEST)
- Der von Dir als zweifelhaft eingestufte Parameter zeigt durchaus enzyklopädisch relevante Informationen zur Art der Besiedlung einer Insel, zumindest wenn diese niemandem als ständiger Wohnsitz dient. Im übrigen sehe ich keinen Anlass, einen rein taktischen LA auf die Kategorie:Unbewohnte Insel zu stellen, nur um eine Diskussion in Gang zu bringen. Die Frage, ob die Inseln Amsterdam (Insel), Diego Garcia, Ross-Insel und andere als unbewohnt zu kategoriesieren sind oder nicht, muss sich auf andere Weise vernünftig klären lassen können. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2013 (CEST)
- Der Parameter "EINWOHNER-ART" der Infobox geht freilich nicht auf mich zurück, was man durch Sichtung der Infobox-Artikelhistory leicht wird feststellen können. Ich hab noch nie was von dem zweifelhaften Parameter gehalten und diesen auch noch nie verwendet. Wenn Du, lieber Ratzer, zur Klärung der hiesigen Punkte weiteren Diskussionsbedarf siehst, dann sei doch mal konsequent und stelle gleich Löschantrag auf die Kategorie:Unbewohnte Insel. Dann,aber auch nur dann, müsste das gesamte Dingens um "Bewohntheit" neu aufgedröselt werden. Wir im Inselportal könnten diese Frage nicht "geheimhalten"... --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2013 (CEST)
- Obwohl es mir als Widerspruch erscheint, eine Insel einerseits als unbewohnt zu kategorieiseren und andererseits in seiner Infobox eine Anzahl von Einwohnern (mit Angabe deren "Art") einzutragen, will ich die Vorgabe Bewohnung hat was mit ständigem Wohnsitz zu tun gern akzeptieren, wenn darüber allgemeine Übereinkunft besteht. Sollte es dagegen Deine Privatmeinung sein, lieber Zollwurf, sehe ich allerdings noch weiteren Diskussionsbedarf.--Ratzer (Diskussion) 10:31, 19. Mai 2013 (CEST)
- Man darf die diversen Parameter in Sachen "Einwohner" der Vorlage:Infobox Insel nicht mit der Kategorie:Unbewohnte Insel gleichsetzen, wenn auch manche Wikipedianer das bis dato nicht einsehen bzw. immer wieder versuchen: Bewohnung hat was mit ständigem Wohnsitz zu tun. Das trifft bei den meisten "kritischen" Inseln nicht zu, wenn die Menschen dort Forscher, Militärpersonen oder Camper oder Touristen oder sonstige zeitweise anwesende Personen sind. Problematisch wäre der Leuchtturmwärter, wobei es diese Berufsgruppe heute kaum noch geben dürfte. --Zollwurf (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2013 (CEST)
- Wohnen oder hausen oder was auch immer, wir haben in der Vorlage:Infobox Insel seit vielen Jahren einen Parameter EINWOHNER-ART: Art der Einwohner, falls nicht ständige Bewohner, wird nach EINWOHNER gesetzt (z.B. Militär) Der Parameter ist ein Hinweis, solche Inseln nicht als unbewohnt zu kategorisieren und ihre Bevölkerung nicht auf Null zu setzen.--Ratzer (Diskussion) 21:52, 17. Mai 2013 (CEST)
- Evtl "wohnen" sie nicht, sondern sind zum arbeiten untergebracht. Ihren "Wohnsitz" haben sie jedenfalls anderswo.--Plantek (Diskussion) 18:22, 17. Mai 2013 (CEST)
- Nach welcher Logik? Es wohnen ja ständig Menschen auf diesen Inseln.--Ratzer (Diskussion) 17:40, 17. Mai 2013 (CEST)
- Die von dir aufgeführten Inseln sind allesamt unbewohnt. --Zollwurf (Diskussion) 14:25, 17. Mai 2013 (CEST)
- Und was sind die genannten Inseln dann deiner Meinung nach? Bewohnt oder unbewohnt?--Plantek (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2013 (CEST)
Skurril wird die Diskussion um "Unbewohnte Inseln" etwa im Falle der sog. Touristeninseln der Malediven. Diese Inseln sind offiziell unbewohnt, da dort kein (einheimischer) Mensch dauerhaft siedelt, auf den meisten Bildern findet man indes Gebäude. Nach der einen Sicht sind diese Inseln "bewohnt", weil partiell von diversen Touristen und wechselndem Resort-Personal bewohnt, offiziell aber unbewohnt, weil dort keine Zählung ständiger Bewohner (Zensus) erfolgt. Was tun bzw. wie klassifizieren? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:14, 24. Mai 2013 (CEST)
- Das Beispiel zeigt, dass man mit der reinen Schwerz-Weiß-Malerei bewohnt-unbewohnt der Realität nicht gerecht wird. Die Touristeninseln sind auf eine spezifische Art bewohnt. Unter einer unbewohnten Insel stelle ich mir etwas anderes vor.--Ratzer (Diskussion) 10:27, 25. Mai 2013 (CEST)
- Fakt ist aber auch, dass eine Insel, auf der niemand seinen ständigen Wohnsitz hat, keine Einwohner i.e.S. hat. Wenn ich als einziger auf einer Insel für paar Wochen mein Zelt aufschlage, dann bewohne ich das Eiland nicht. Gleiches gilt für Vogelbeobachter und ähnliche Forscher. --Zollwurf (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2013 (CEST)
Habe gerade noch gesehen, dass auf der offiziellen Maldivischen Inselseite die Inseln nach mehreren Kategorien unterschieden werden:
- inhabited
- uninhabited
- Resort
- Official
und vielleicht noch weitere (man muss die Inseln eines beliebigen Atolls anlisten, um die verschiedenen vorkommenden Kategorien zu sehen). Also selbst bei denen ist Resort nicht dasselbe wie uninhabited.--Ratzer (Diskussion) 09:29, 27. Mai 2013 (CEST)
- Obwohl die Diskussion schon eine Weile andauert (Danke euch beiden @ Ratzer+Zollwurf), kann ich noch keinen wirklich handhabbaren Lösungsansatz erkennen. Die Problematik wurde zwar deutlich herausgearbeitet; auch ich würde eine Insel ohne dauerhafte Einwohnerschaft (im amtlichen Sinne eines "ständigen Wohnsitz", im soziologischen Sinne als "Heimat") nicht als "bewohnt" einstufen. Dennoch erscheint es mir angezeigt, zumindest in der Infobox einen Hinweis auf die kontinuierliche Anwesenheit von Menschen unterzubringen. Mit einer Kategorisierung als "unbewohnt" könnte ich leben, aber dann müsste dies auch einheitlich für alle derartigen Inseln gehandhabt werden.--Plantek (Diskussion) 10:12, 27. Mai 2013 (CEST)
- Welche Insel wie kategorisiert wird, ist mir inzwischen schon ziemlich wurscht, meinetwegen werden die Inseln als unbewohnt kategorisiert, selbst wenn auf ihnen dauerhaft Menschen leben (wenngleich nicht immer die gleichen). Man sollte dabei aber daran denken, dass Begriffe wie "ständiger Wohnsitz" rechtlicher Natur sind, und dass nicht überall auf der Welt deutsches Recht gilt. In der amtlichen Statistik hatte Memmert jahrelang zwei Einwohner (zuletzt aber unbewohnt), obwohl das auch nur Vogelwärter waren. Die Republik Palau zählt hier das Helen-Riff unter den neun bewohnten Inseln des Staates auf, obwohl es nur Rangers aus Hatohobei sind, die sich auf der Insel aufhalten. Diego Garcia müsste dann auch als unbewohnt kategorisiert werden (meinetwegen), und vermutlich auch Spitzbergen (Insel). Es wohnt ja niemand dauerhaft auf Spitzbergen, sondern alle dort lebenden Norweger sind offiziell in einer Heimatgemende auf dem norwegischen Festland gemeldet. Das sind nur so ein paar grenzwertige Fälle, die mir einfallen. Kategorisiert sie so, wie ihr wollt.--Ratzer (Diskussion) 10:46, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ach noch ein lustiger Grenzfall fällt mir ein: Wie heißt die einzige bewohnte Insel der Antarktis? King George Island! Warum? Weil sich darauf die einzige zivile Siedlung aller antarktischen Inseln befindet (en:Villa Las Estrellas). Wer weiß, ob die chilenische Regierung die Familien dort nicht auch alle paar Jahre rotiert, weil es niemand ein Leben lang aushält auf einer antarktischen Insel? Haber Hauptsache amtlicher Wohnsitz, somit ist die Insel bewohnt. Obwohl, wenn man sich das ganze selber anschauen würde, die Ross-Insel genauso bewohnt ist. Den Unterschied sähe man nur in den Dokumenten der Bewohner.
- Und eigentlich ist ja auch die Ellesmere-Insel unbewohnt. Außer Grise Fiord sind es ja nur ein paar Stationen, und Grise Fiord wurde auch nur aus politischen Gründen angelegt, und die bedauernswerten Inuit dorthin mehr oder weniger zwangsweise verfrachtet. So kann man auch aus einer unbewohnten eine bewohnte Insel machen. Oder auch nicht?--Ratzer (Diskussion) 11:00, 27. Mai 2013 (CEST)
- "Kategorisiert sie so, wie ihr wollt." ist kein Lösungsansatz, lieber @Ratzer, sondern eine Kopf-in-den-Sand-Variante. Ich würde stattdessen vorschlagen, alle Inseln als "unbewohnt" zu kennzeichnen, wenn dort keine Person ihren ständigen Wohnsitz hat. Das ist in einer deutschsprachigen Wikipedia legitim, mag das nun in Palau oder sonstwo anders gesehen werden. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:52, 27. Mai 2013 (CEST)
- Habe ich vielleicht zu salopp formuliert, war aber nicht böse gemeint. Sagen wir mal so, Du überzeugst mich nicht, ich überzeuge Dich auch nicht, außerdem habe ich schon alles zu dem Thema gesagt, was mir wichtig scheint, ansonsten habe ich kein gesteigertes (mehr) Interesse daran, wer welche Insel wie kategorisiert. Kategorien waren noch nie ein Interessenschwerpunkt von mir, ab jetzt konzentriere ich mich wieder auf andere Themen, nix für ungut.--Ratzer (Diskussion) 12:52, 27. Mai 2013 (CEST)
- "Kategorisiert sie so, wie ihr wollt." ist kein Lösungsansatz, lieber @Ratzer, sondern eine Kopf-in-den-Sand-Variante. Ich würde stattdessen vorschlagen, alle Inseln als "unbewohnt" zu kennzeichnen, wenn dort keine Person ihren ständigen Wohnsitz hat. Das ist in einer deutschsprachigen Wikipedia legitim, mag das nun in Palau oder sonstwo anders gesehen werden. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:52, 27. Mai 2013 (CEST)
Inselflächen Malediven
Da wir (mit der vorhergehenden Diskussion) schon mal bei den Malediven sind. Mich stört schon seit langem, dass es weder zu den Verwaltungsatollen noch zu den geographischen Atollen vernünftige (Land-)Flächenangaben gibt, die gängigen Listen wie Yearbook 2012, Table 1.5 : AREA, POPULATION DENSITY AND DISTANCE TO MALE' AND ATOLL CAPITALS, BY LOCALITY beschränken sich auf die Flächen der bewohnten Inseln. Jetzt habe ich aber eine Seite gefunden, auf der man die Flächen vermutlich aller Einzelinseln recherchieren kann, jedoch werden hier gleich zweierlei Flächen für jedes Inselchen angegeben: vegetation line und beach line. Bei der letzteren ist also vegetationsfreier Strand mit dabei. Welche Fläche soll man verwenden? Naja, man könnte noch (mühsam) sehen, mit welcher Variante man in der Summe der offiziellen Gesamt-Landfläche der Malediven von 298 km² (29.800 Hektar) am nächsten kommt...--Ratzer (Diskussion) 09:42, 27. Mai 2013 (CEST)
- Blöderweise stimmen die Flächen der ersten Liste (nur bewohnte Inseln) mit den Angaben zweiten (ebenfalls regierungsamtlichen) Internetseite nicht überein (wenn auch der beach line-Fläche mit weniger als einem Prozent Abweichung am nächsten liegend), wie man am Beispiel von Thoddo sieht:
- 172,6 Hektar (Liste der bewohnten Inseln)
- 173,8 Hektar (beach line)
- 162,5 Hektar (vegetation line)
- --Ratzer (Diskussion) 09:58, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ist es sehr böse, wenn man vermutet, dass die Differenz um <1 % wahrscheinlich angesichts des steigenden Meeresspiegel vernachlässigbar ist? ;-) --JPF just another user 12:19, 27. Mai 2013 (CEST)
- Mag sein, aber so lange wie wir nicht wissen, ob der (kleine) Unterschied auf unterschiedliche Meeresspiegelstände zu unterschiedlichen Zeitpunkten zurückgeht, ist das reine Spekulation. Unabhängig davon bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass korrekterweise der beach line-Wert zu verwenden ist, denn für Festland ist ja das Vorhandensein von Vegetation nicht zwingend Voraussetzung. Auch Sandstrand und Sandbank ist Festland, soweit über MTHW.--Ratzer (Diskussion) 14:11, 28. Mai 2013 (CEST)
Tihiladhunmathi-Miladhunmaddulu - ist das ein einziges Atoll der Malediven?
Es gibt diesen Inselbeitrag (noch) nicht, er ist aber z.Z. als Redlink schon über die Vorlage:Navigationsleiste Atolle der Malediven bekannt; dort soll er über "[[Thiladhunmathi-Miladummadulhu-Atoll|Thiladhunmathi-Miladummadulhu]] ''(Boduthiladhunmathi)'' " eingebunden werden. Mir ist - auch nach längerer Recherche - unklar, ob das ein einzelnes Atoll oder ein Doppelatoll ist. Auch auf den Sat.-Bildern vermag ich eine Grenze in der gemeinsamen Atollstruktur nicht zu erkennen. Hat jemand von Euch eine Idee, will sagen: Quelle? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Helfen die beiden Karten in Atolle der Malediven sowie File:Maldives pol98.jpg weiter? --тнояsтеn ⇔ 14:54, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Es ist ein einziges Atoll mit unterschiedlichen Namen für Nord- und Südteil (der Gesamtname Boduthiladhunmathi scheint weniger gebräuchlich zu sein) (unter Doppelatoll versteht man ja zwei nahe beianderliegende aber getrennte Atolle, z.B. Hall Islands). Quellen:
- Oceandots
- Übersicht von Atollen weltweit, mit Gesamtfläche, hier Seite 4
- --Ratzer (Diskussion) 11:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Auf der Karte (File:Maldives pol98.jpg) sieht man zwei Namen, und zwar das "Thiladhunmathi-Atoll" im Norden und das "Miladhunmaddulu-Atoll" im Süden. Auf den Sat.-Bildern (etwa Google Earth) ist keine Grenze auszumachen. Eventuell ist es "nur" eine Struktur., also eine Ansammlung von mehreren Atollen. --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 7. Jun. 2013 (CEST)
In diesem Dokument wird das Gesamtatoll unter dem Namen Thiladhunmathi subsumiert, der sonst oft nur den nördlichen Teil des Atolls bezeichnet. Das ergibt sich daraus, dass nicht nur der Name Miladhunmadulu im Dokument nicht vorkommt, und dass ein Bezug nur auf den Nordteil im Widerspruch zur Gesamtfläche bestünde (d.h. würde man T. und M. als getrennte Atolle betrachten, was sie nicht sind, dann wären weder T. noch M. das größte Atoll der Malediven, sondern Huvadhoo, welches hier korrekt als zweitgrößtes Atoll dokumentiert ist). Übrigens, das o.g. Dokument ist ein sehr interessantes Papier mit aktuellen und genauen Flächenangaben für die meisten geographischen Atolle der Malediven.--Ratzer (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2013 (CEST)
unbekannte Insel
Sieht sich jemand hier in der Lage, die gezeigte Insel zu identifizieren? Sie ist zwar kategorieisert unter commons:Category:Orchid Island, wird aber als Ji-teywan Island bezeichnet. Das Bild scheint ja zweierlei Inseln zu zeigen, eine im Vordergrund und eine jenseits der Wasserstraße im Hintergrund, wobei theoretisch der Teil im Hintergrund auch eine Halbinsel sein könnte, verbunden über den unsichtbaren rechten Rand. Auf die Orchideeninsel, wie nach der Kategorisierung naheliegend, scheint dieses Bild nicht zu passen (diese hat zwar auch eine Nebeninsel, aber weiter entfernt und kleiner). Andererseits kann ich nirgends eine Ji-teywan Island identifizieren.--Ratzer (Diskussion) 15:52, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Der selbe Fotograf hat weitere Bilder auf Flickr gepostet, z.B. hier mit der kompletten Nachbarinsel im Bild. Mir scheint, dass Ji-teywan die kleine, der Orchideeninsel vorgelagerte Insel ist. --JPF just another user 17:44, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Im Vergleich zum Satellitenbild, u.a. unter Betrachtung von Entfernung und Breite der entfernteren Insel, könnte es passen, wenn die Aufnahme die Orchideeninsel von der kleineren Nachbarinsel (mit dem westlichen Namen Florano Island) aus zeigt, keinesfalls umgekehrt. Bei Geonames finden sich noch die Namensvarianten Xiaolan Yu und Rocky Shokoto Island, und noch ein paar weitere. Aber Ji-teywan??--21:02, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Meine Frau hat gerade bestätigt, dass 小蘭嶼, wie es auf Flickr steht, Xiaolan Yu bedeutet. Die lateinische Beschriftung Ji-teywan erklärt sich daraus nicht. --JPF just another user 21:12, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Danke, damit dürfte das Rätsel geklärt sein. Inzwischen habe ich noch herausgefunden, dass die kleine Nebeninsel hier in der zh-WP einen Artikel hat. Ich kann das zwar leider nicht lesen, aber mit Google Translate bekommt man zumindest eine grobe Ahnung.--Ratzer (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Willst Du etwas genaueres aus dem zh-Artikel wissen? Kann meine Frau ja mal fragen. --JPF just another user 21:36, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Danke, im Augenblick reicht das, was mir Google Translate liefert. Aber vielleicht könntest Du Deine Frau bitten, einen entsprechenden Bilduntertitel unter das Bild zu setzen, das ich im genannten zh-Artikel bereits eingefügt habe.--Ratzer (Diskussion) 21:47, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Oje, das geht gerade nicht. Ihr Computer mit chin. Schriftprogramm ist in Reparatur. --JPF just another user 21:52, 16. Jun. 2013 (CEST)
Nur zur Dokumentation: nach dem zweiten Foto hat die Insel auch die englische Namensvariante Lesser Orchid Island.
Ist der Wikipedia-Beitrag: Atolle der Malediven ein Löschkandidat?
Dieser (schon seit 2005 existierende) Beitrag ist an Unübersichtlichkeit kaum zu übertreffen. Mal werden geographische Atolle, mal Verwaltungsatolle, mal Regionen, mal Kürzel aus dem Thaana-Alphabet erwähnt, dann wird alles ohne Logik querbeet in paar Tabellen gequetscht - furchtbar! Ich werde aus dem Beitrag nicht über die Atolle und Inseln der Malediven informiert. Deshalb - bevor ich womöglich verfrüht Löschantrag stelle: Braucht es so etwas bzw. wo soll eine Qualitätskontrolle ansetzen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:32, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Da ich hieran einen Gutteil verbrochen habe, mein Vorschlag zur Wiedererlangung der Übersichtlichkeit: Aufgliederung in Atolle der Malediven (darin werden die geographischen Atolle vorgestellt) und in Verwaltungsgliederung der Malediven (für Provinzen, Verwaltungsatolle, Verwaltungsinseln etc. - ggf. auch getrennte Artikel für Provinzen der Malediven und Verwaltungsatolle der Malediven). Meinetwegen können die Verwaltungsatolle auch Distrikte genannt werden. Die offizielle Bezeichnung dieser Verwaltungsebene Atoll sollte nicht verwendet werden, da hier die Verwechslungsgefahr mit dem geographischen Begriff Atoll gegeben ist.
- Allerdings darf bei den geographischen Atollen nicht die Information fehlen, zu welchen Verwaltungsatollen (oder ggf. Teilen davon) sie gehören, und umgekehrt. Das ist eine inhärente Unübersichtlichkeit, die uns der maldivische Staat beschert hat.--Ratzer (Diskussion) 14:39, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Wie wäre es mit einer Aufteilung der Tabelle in Unterkapitel mit Atolle (geographisch) und Verwaltungsatolle? Da müsste halt jemand ran, der sich in die Materie einarbeitet... --JPF just another user 14:44, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Eine Aufteilung in zwei Kapitel anstatt zweier Artikel würde ich auch vorziehen.--Plantek (Diskussion) 14:48, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Wie wäre es mit einer Aufteilung der Tabelle in Unterkapitel mit Atolle (geographisch) und Verwaltungsatolle? Da müsste halt jemand ran, der sich in die Materie einarbeitet... --JPF just another user 14:44, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Die Zerteilung in zwei (externe) Beiträge scheint sinnvoller, als den undurchsichtigen Tabellenwust wie auch immer intern zu splitten. Der Passus "Atolle der Malediven" verweist ja eher auf geographische Objekte, als auf Verwaltungseinheiten. Letztere könnten - müssen aber nicht - in einer stringenten Auflistung der Tabelle der geogr. Atolle auftauchen, wenn sie indes nicht - wie gegenwärtig - planlos in iregendeine Spalte eingebunden sin. Denn, um es nochmal zu betonen, WP-Artikel sollen dem Dritten, will sagen: EnzyklopädieUser helfen, nicht dem Autor um komplexe Strukturen zu verwalten. --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Ich werde mich in den nächsten Tagen und Wochen darum kümmern.--Ratzer (Diskussion) 07:34, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Grobaufteilung schon mal vollzogen in Atolle der Malediven (geogr.) und Verwaltungsgliederung der Malediven, Feinheiten und Artikelüberarbeitungen und Verlinkungen, auch von außen, folgen in Kürze.--Ratzer (Diskussion) 15:37, 21. Jun. 2013 (CEST)
ausklappbare Tabellen
Wie steht man hier ausklappbaren Tabellen (hier: Inseltabellen) gegenüber? Eine kleine Tabelle wie die vier Inseln des Maamakunudhoo-Atolls muss man sicher nicht ein- und ausklappen können:
| Inselname | Aliasname | Verwaltungsatoll | Koordinaten | Fläche (km²) |
Einwohner 2006 |
|---|---|---|---|---|---|
| Makunudhoo | Haa Dhaalu | 6° 24′ 24″ N, 72° 42′ 20″ O | 0,720 | 1045 | |
| Innafushi | Haa Dhaalu | 6° 24′ 32″ N, 72° 38′ 44″ O | 0,022 | - | |
| Fenboahuraa | Haa Dhaalu | 6° 23′ 43″ N, 72° 41′ 38″ O | 0,077 | - | |
| Dhipparufushi | Faro Doru (Defarudorhi) | Haa Dhaalu | 6° 19′ 8″ N, 72° 38′ 26″ O | 0,082 | - |
Bei den über 150 Inseln im Atoll Thiladhunmathi-Miladummadulhu mag mancher anderer Meinung sein: Die sind jetzt zunächst mal eingeklappt:
Ist so etwas erwünscht? Sollen alle Insellisten unabhängig von ihrer Länge gleich behandelt werden (entweder alle mit oder alle ohne Aus- und Einklappen), oder ist irgendwo eine Grenze zu ziehen?--Ratzer (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2013 (CEST)
Um dem Vorwurf der Urheberrechtsverletzung vorzubeugen, zeige ich an, dass Kollege Zollwurf die erste Tabelle weitgehend und die zweite vollständig in der hier wiedergegebenen Version erstellt hat, mit Ausnahme der Klappfunktion, die ich Testhalber eingebaut habe.--Ratzer (Diskussion) 16:14, 21. Jun. 2013 (CEST)
Ich erachte diese "Spoiler"-Lösung für wenig sinnvoll. Dem Enzykopädie-Benutzer wird etwas vorenthalten, was dieser zumindest beim Erstaufruf einer Seite gerade nicht erwartet. Anders als Navigationsleisten gehören Tabellen, die in einem Artikel angelegt wurden, zur Darstellung des Sachgehalts zum jeweiligen Lemma. --Zollwurf (Diskussion) 23:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
- Es geht auch umgekehrt, so dass die Tabelle beim ersten Aufruf vollständig angezeigt wird, aber vom Leser eingeklappt werden kann, wenn sie ihn stört. So habe ich das jetzt mal probeweise eingerichte im Artikel Thiladhunmathi-Miladummadulhu.--Ratzer (Diskussion) 08:38, 22. Jun. 2013 (CEST)
- Diese Variante - als Default - ist mE die bessere Wahl. Konsequent wäre es folglich, dieses Feature gleich in alle Inseltabellen - Anm.: Ich lasse mal die anderen GeoObjekte außen vor - einzubauen. Dies kann durchaus auch ein WP-Bot erledigen. Ich würde bei der Umsetzung aber auch nicht zwischen Tabellen mit wenigen Zeilen und hunderten Datensätzen unterscheiden, sondern dies gleich in alle Listen einbauen, jeweils mit dem Parameter "ausgeklappt" als Standardwert. --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 22. Jun. 2013 (CEST)
Ästuar
Ist ein Ästuar ein Binnengewässer oder schon Teil des Meeres? Das berührt uns hier insofern, als wir Inseln im Ästuar korrekt zu kategorisieren haben. Das Portal:Gewässer gibt dazu nichts her, und ist auch nicht sehr frequentiert, deshalb die Frage hier. Zur Frage findet sich in verschiedenen Artikeln Widersprüchliches. Einerseits heißt es im Artikel Sankt-Lorenz-Golf (größtes Ästuar der Erde), dass es mit dem Atlantik über verschiedene Meeresstraßen verbunden ist (er kann ja nicht Teil eines Objekts sein, mit dem er verbunden ist), andererseits sind die Inseln im Ästuar aber als Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean) kategorisiert.--Ratzer (Diskussion) 07:52, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Hmm, die DIN 4049-3:1994-10 definiert Ästuar nur als "trichterförmigen Bereich eines in das Meer mündenden Tidenflusses". Die Grenze zwischen Binnengewässer und Küstengewässer ist dort die gesetzlich festgelegte "seewärtige Begrenzung der oberirdischen Gewässer", also eine Grenze zwischen See- und Binnenwasserstraße. Ist m. E. auch nicht eindeutig abzugrenzen (Brackwasserbereich). --тнояsтеn ⇔ 09:24, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Mit den Gesetzen und der Geographie habe ich so mein Problem, besonders als juristischer Laie. Wenn ich es richtig verstehe, legt das Gesetz Hochsände als Meeresgebiet fest, obwohl sie - da über MThw gelegen, im geographischen Sinn Festland (im Sinn von trockenem Land) sind. Daher stelle ich mir vor, dass sich auch bei der Abgrenzung zwischen Binnengewässer und Meer das Gesetz nicht an die Geographie halten muss.--Ratzer (Diskussion) 12:46, 24. Jun. 2013 (CEST)
- @Ratzer, hattest Du nicht erst kürzlich (vornehmlich mir gegenüber) vorgetragen, dass Kategorisierung "nicht Dein Ding" sei? Und nun dieser Sinneswandel? :-) --Zollwurf (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Die Frage, ob ein Insel eine Meeresinsel oder eine Binneninsel ist, stellt sich auch jenseits aller Kategorisierungsbürokratie (welche nach wie vor nicht mein Ding ist). Gibt es da auch Zwischenstufen, wie zwischen unbewohnter Insel (keine Menschen auf der Insel, höchstens kurzzeitige Besucher) und bewohnter Insel (Menschen mit Hauptwohnsitz auf der Insel)? Möglicherweise ist die Frage zu bejahen, ich weiß es nicht.--Ratzer (Diskussion) 08:16, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Ob man das jetzt "Kategorisierungsbürokratie" oder "Definitionswahnsinn" nennt ist Jacke-wie-Hose. Bestimmte GeoObjekte haben den "Nachteil", dass sie weder Jacke-noch-Hose sind. Auf Alltagsobjekte adaptiert: Gehört die Türschwelle der Eingangstür zur Wohnung des Mieters oder zum Hausflur des Gesamtmietraums aller Hausbewohner oder trifft beides zu? ... --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2013 (CEST)
- Die Frage, ob ein Insel eine Meeresinsel oder eine Binneninsel ist, stellt sich auch jenseits aller Kategorisierungsbürokratie (welche nach wie vor nicht mein Ding ist). Gibt es da auch Zwischenstufen, wie zwischen unbewohnter Insel (keine Menschen auf der Insel, höchstens kurzzeitige Besucher) und bewohnter Insel (Menschen mit Hauptwohnsitz auf der Insel)? Möglicherweise ist die Frage zu bejahen, ich weiß es nicht.--Ratzer (Diskussion) 08:16, 25. Jun. 2013 (CEST)
Laut Westermann's Lexikon der Geographie ist ein Ästuar eine trichterförmige Mündung eines Flusses in ein stehendes Gewässer (verkürzt wiedergegeben). Vielleicht gibt's noch andere Definitionen, aber diese stammt aus einem (alten) geographischen Standardwerk und kann hier m.E. akzeptiert werden. Demnach gehört das Ästuar noch zum Fluss (fließendes Gewässer als Gegensatz zum stehenden Gewässer, was in vielen Fällen ein Ozean sein dürfte), und die Inseln darin sind Binneninseln. Leider schweigt sich dieses Lexikon zum Stichwort Türschwelle aus. (nicht signierter Beitrag von Ratzer (Diskussion | Beiträge) 23:24, 25. Jun. 2013 (CEST))
- Man hätte es aber auch leichter gehabt, wenn der naheliegende Vergleich mit einem Flussdelta berücksichtigt wird. Die im Delta - fast zwangsläufig - entstehenden Landflächen (Inseln) gehören zum Quellgewässer (Fluss) nicht zum Zielgewässer (See, Ozean, anderer Fluss). --Zollwurf (Diskussion) 11:34, 26. Jun. 2013 (CEST)