Portal Diskussion:Chemie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussionsseite des Portals Chemie Dies ist die Diskussionsseite des Portals. Hier werden Fragen zu Inhalt und Layout der Portalseite behandelt. Für alle artikelrelevanten Fragen und Diskussionen ist die Redaktion Chemie zuständig. Konventionen und Antworten auf häufig gestellte Fragen finden sich hier. Alte Fragen findest Du im Archiv. Hinweis: Du kannst das Archiv mit Google durchsuchen. Gib jedoch der Suchmaschine etwas Zeit, neue Themen im Archiv zu indizieren. Die Redaktion Chemie ist die erste Anlaufstelle für ungeklärte Fragen.

Alle artikelrelevanten Fragen bitte in der Wikipedia:Redaktion Chemie stellen. Hier sind ausschließlich Fragen zum Inhalt und Layout der Portalseite zu diskutieren!

Informativ-Kandidatur vom 22. März 2007 (erfolgreich)

Das Portal ist IMHO durch und durch informativ als Einstieg in die Welt der Chemie - 91.9.226.134 00:57, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Pro interessantes und informatives Portal --Stephan 03:44, 23. Mär. 2007 (CET)
•  Pro modernes Layout, genau die richtige Menge an Informationen für einen Einstieg —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:34, 23. Mär. 2007 (CET)
•  Pro informatives Portal mit wissenswerten Beiträgen für Chemie-Interessierte! --Cvf-ps 07:47, 23. Mär. 2007 (CET)
• Kommentar: Da das Portal maßgeblich in der Redaktion entstanden ist würden mich vor Allem auch Kommentare von Nichtchemikern interessieren, ob das Konzept auch allgemein überzeugen kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:18, 23. Mär. 2007 (CET)

  Dem schließe ich mich an. Gruß, --Rhodo ^Busch 10:41, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ein  Pro aufgrund oben bereits genannter Aspekte (Informativität, Layout) auch von mir. Dem Einwand von Taxman stimme ich zu. --Leyo 13:40, 23. Mär. 2007 (CET)
•  Pro. Informatives Portal, das zudem auch noch sehr übersichtlich ist. Hat eine ordentliche Struktur und über das Glossar findet man ganz einfach Artikel zum Thema Chemie, wenn man welche sucht. --Max666 13:46, 23. Mär. 2007 (CET)

• Als Nichtchemiker: Ordentlich. Auch hier überzeugt übrigens die Zweiteilung Redaktion/Portal. --Polarlys 16:19, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Pro - Sehr schönes Layout und auch für Oberlaien wie mich verständlich. --my name ♪♫♪ 22:15, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Ein schön gemachtes Portal. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:20, 23. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Dr.cueppers - Disk. 12:23, 24. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Durch die Rührigkeit der Redaktion bei etlichen Entscheidungen zur Portalsgestaltung und die damit verbundene intensive Arbeit ist ein wirklich ansprechendes Portal in die "Welt der Chemie" entstanden. Auch mich interessiert besonders die Meinung der interessierten Leser, die nicht unmittelbar an den Chemieartikeln oder dem Portal mitarbeiten. --Dschanz ^→ Disk.  13:14, 24. Mär. 2007 (CET)
•  Pro, wobei mir der Abschnitt "Glossar" ganz besonders gut gefällt, er ist meiner Meinung nach eine tolle Einstiegshilfe in die Wirren und Weiten der Chemie :-). Vielen Dank für dieses tolle Portal an alle Mitarbeiter! Lg Plani 18:08, 25. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Das Periodensystem am Seitenende beeindruckt unter anderem -- High Contrast 20:53, 28. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Hat sich viel getan. --GattoVerde 22:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Einführung neuer Abschnitt "Mediendatei"

Was haltet ihr davon, einen Abschnitt "Neue Mediendatei" oder "Mediendatei der Woche" auf der Portalseite einzuführen? Ähnlich wie im WikiProjekt:Country-Musik. Gruß, --Rhodo ^Busch 20:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Meinst Du damit so etwas wie ein "Bild der Woche" oder eine "Strukturformel der Woche" (andere Medien haben wir im Chemie-Bereich ja nicht)? Ehrlich gesagt würde ich keine weiteren größeren Flächen wie Bilder o.ä. auf der Seite einführen, wird IMO dann zu überladen. Ich finde es so eigentlich optimal, Bilder sind ja neben den Artikeln schon auf der Seite. Viele Grüße --Orci Disk 20:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell nix dagegen. Ich fürchte aber, dass die Aktion ziemlich schnell in Ermangelung neuer Bilder scheitern wird. @Orci: Neben Strukturformeln und Reaktionsgleichungen gibt es ja immerhin noch Bilder von Chemikalien, Elementen, Laborgeräten, Experimenten (bspw. Nachweisen) und Chemikern. --NEUROtiker 21:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Bilder habe ich ja auch erwähnt (sogar als erstes), nur sind die in der Regel entweder weitgehend nichtssagend (weißes Pulver-was ist es?) oder häufig ziemlich schlecht. Viele Grüße --Orci Disk 21:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Sry, da hatte ich dich falsch verstanden. --NEUROtiker 21:34, 14. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich dachte eigentlich an vertonte Artikel oder kleinere Filme. Letztere sind mir aber nicht bekannt. Für die anderen bietet sich eine CatScan-Suche an. Wobei es sicherlich noch andere Suchalgorithmen gibt. Als Beispiel habe ich mal Benutzer:Rhododendronbusch/Portal:Chemie angelegt. Am Enddesign kann man sicherlich noch etwas feilen...

Hintergedanken bei dieser "Box" sind die Füllung der rechten Seite des Portals. Imho etwas leer und nicht sinnig gefüllt. Weiterhin könnte man dadurch den Ausbau in dieser Sektion vorantreiben → mehr Mediendateien im Bereich der Chemie.

Gruß, --Rhodo ^Busch 21:35, 14. Mai 2008 (CEST)

OK, wenn man die Hilfe-Sektion entfallen lassen würde (der Link zur Redaktion ist ja schon oben) und die Wikibooks et al.-Links irgendwo nach unten stellt wäre in der Tat noch Platz da. Vertonte Chemie-Artikel gibt es aber auch kaum oder sie sind (wie bei Plutonium) total veraltet. Viele Grüße --Orci Disk 21:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Nebst dem Link kann man den Begrüßungstext leicht umformulieren um darin schon auf die Redaktion hinzuweisen. Dafür die "Hilfe"-Box raus.Die Hilfe-Box kann wirklich raus. Sie enthält ja quasi nur ein abgespecktes Doppel der "Mitarbeit"-Box. MMn kann die "Wichtige Links"-Box ebenfalls raus, da sie eigentlich eher Links für Autoren enthält. Oder man linearisiert den Inhalt der Box und packt ihn in die Begrüßungs-Box. Habe dazu mal hier was entworfen. Gruß, --Rhodo ^Busch 14:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Als so wichtig, dass man die wikibooks et. al.-Links ganz nach oben müssen, sehe ich sie nicht an. Ich würde bevorzugen, wenn die wie auf der Hauptseite unten stehen würden. Viele Grüße --Orci Disk 14:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Idee mal auf meine Weise umgesetzt. Für vertonte Wikipedia-Artikel gibt es jetzt Portal:Chemie/Audio und für die Mediendateien habe ich eine Galerie unter commons:Chemistry mit ausgezeichneten Bildern aus der Category:Chemistry angelegt. Matthias M. 11:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Literaturliste

Gruss! Die Futterer haben in ihrem Poral eine Literaturliste, in die Benutzer mit schönen Referenzbüchern (Kochbücher etc.) eingetragen sind. Gibt es so etwas auch für die Chemie/ Pharmazie? Habe heute die beiden Bände der Pharmacopoea Germanica (3. Ed.) 1891/92 erflohmarktet und würde gerne meine Bereitschaft signalisieren, daraus historische Namen für Chemikalien oder chem./pharm. Produkte oder deren natürl. Vorkommen oder Geschichte beizutragen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Literatur ist die Chemieliteraturliste, aber dort sind eher die Standardlehrbücher aufgeführt. Dein Klassiker ist vielleicht was für Wikisource. Matthias M. 19:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Werde dort nachsehen. Danke! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 20:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Kopf

Mich stört schon lange das Design der Kopfzeile. Der untere Rahmen ist doppelt so groß wie der obere. Die Abstände des Kastens sind zu eng. Es werden zusammenhanglose Symbolbilder gezeigt. Zudem sind nur 2 von 5 vernünftig freigestellt. Die Überschrift wird einfach wiederholt und im Breitbild sieht man sehr viel weiß. Ich schlage vor den Kasten wieder in einem ähnlichen Design wie früher darstellen, aber mit der jetzigen ausführlicherer Beschreibung und das Alchemie-Bild muss natürlich auch nicht sein. Ich würde vorschlagen stattdessen ein Symbol zu verwenden. Eventuell File:P chemistry.svg im Design der Themenportale der Wikipedia:Hauptseite. Als Ersatz für die Bildertafel kann eine rotierender Kasten mit Portal:Chemie/Übersicht Exzellente Bilder herhalten. Gruß Matthias (Diskussion) 19:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich fand das alte Design mit dem einen Logo ausgesprochen langweilig und hässlich. Eine solche Bildzeile mit der Wiederholung der Überschrift ist absoluter Standard für gute Portale. Ein einzelnes exzellentes Bild ist deutlich zu wenig, da das nicht mal annähernd die Vielfalt an Bildern und Graphiken in der Chemie wiedergibt (da es praktisch nur eine Art exzellente Chemie-Bilder hier gibt: Alchemists Element-Bilder). Daher ganz klar nein zu Deinen Vorschlägen und für die Beibehaltung der jetzigen Bildzeile. Wenn Du was an den Rahmen ändern willst, nur zu, mich stören die nicht. --Orci Disk 21:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine sehr vorsichtige Änderung vorgenommen. Inhaltlich ist alles beim alten. Das Layout ist deutlich aufgeräumter. Eine Box wird gespart. Nur, dass man jetzt keinen Mouse-Over braucht um zu Erfahren was die Bilder meinen und man gleich Wiki-Links angeboten bekommt. Das Symbol habe ich zwecks Wiedererkennungswert mal eingefügt. Meinetwegen kann es auch wieder heraus fliegen. Gruß Matthias (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aus meiner Sicht eine deutliche Verschlechterung und inakzeptabel. Eine lieblos unten an den Text geklatschte Bilde-Gallerie geht absolut nicht. Daher revertiert. --Orci Disk 00:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Gut, dann bleiben die Bilder lieblos in einer Kopfzeile zusammengeklatscht... Gruß Matthias (Diskussion) 01:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde die Bilder in der Kopfzeile gut. Die Bilder sind dort ein Teil des Titels und nicht primär als Informationsquelle gedacht, mehr so als "Dekoration". Gruss kuhnmic (Diskussion) 08:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

@Matthias: Ich denke, es gibt durchaus noch Möglichkeiten, das Aussehen des Portals zu verbessern. Vielleicht solltest Du in Deinem BNR eine Arbeitskopie des Portals anlegen, die Du nach Deinen Vorstellungen umgestaltest und anschließend dafür einen breiten Konsens suchen. Ich halte es für keine gute Idee, hier direkt im Portal-Namensraum die weitere Entwicklung zu betreiben (mit entsprechenden Reverts, falls einzelne Versionen nicht akzeptiert werden). Ich stimme Dir auf alle Fälle zu, dass die doppelte Rahmenlinie direkt unter den Bildern layouttechnisch ein Fehler ist (und habe selbst keine Ahnung, wie der zu korrigieren wäre).--Mabschaaf 12:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es lässt sich leider schlecht in eine Baustelle kopieren, weil die Seite aus sehr vielen Vorlagen besteht. Ich habe die schlimmsten Layoutfehler behoben und die Kopfzeile gegen freigestellte Bilder ausgetauscht. Sie ist jetzt immer noch etwas AC-lastig um Benutzer:Orci zu beruhigen ;) Hoffe es gefällt. Gruß Matthias (Diskussion) 16:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das mit den Rahmen habe ich belassen, den Rest revertiert. Bilder, Textgrößen etc. werden hier nicht ohne Diskussion und Einigung geändert. Bei der nächsten Änderung ohne Absprache wäre ich gezwungen, Dich auf WP:VM zu melden. --Orci Disk 16:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt hier mal ein paar Vorschläge für den Portal-Kopf eingestellt, kann dort gerne ergänzt werden. --Orci Disk 16:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eine Abstimmung finde ich auch schöner als eine haltlose Drohung. Mir ist vor allem wichtig, dass die Bilder einen einheitlichen Hintergrund haben. Alternativ könnte jemand auch einen Banner mit weichen Übergängen machen. Freigestellte Bilder nehmen, ist aber am einfachsten. So lassen sie sich gut austauschen. Gruß Matthias (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung ist sinnvoll, aber natürlich nicht sofort, da wahrscheinlich andere auch Vorschläge machen wollen. Dass freigestellte Bilder am einfachsten sind, ist Unsinn, denn dann ist die Auswahl extrem beschränkt. Dein Vorschlag würde von mir ein Contra bekommen. Einheitlichen Hintergrund halte ich für nicht unbedingt nötig. --Orci Disk 16:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: die industrielle Destillationsapparatur im Freitext kollidiert immer noch mit dem Strich der Überschrift. Leider hast du meinen Rahmen und Abstand zum Rand mit revertiert. Gruß Matthias (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nichts, was Rahmen oder Abstände betrifft, revertiert. Ich habe nur das unnötige Logo, das nur einen hässlichen leeren Streifen links fabriziert und die genauso überflüssige Bildunterschrift, die die gesamte Optik stören würde, wieder entfernt. Wenn Du eine Möglichkeit siehst, das Bild weiter nach unten zu stellen, i.O., aber nur ohne das Logo und eine thumb-Bildunterschrift. --Orci Disk 17:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke wir können mal zur Abstimmung übergehen. Gruß Matthias 15:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Anmerkung: Keine der Varianten sieht sowohl bei breitem als auch bei schmalem Browserfenster gut aus. --Leyo 17:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Und keine Variante kann sich durchsetzen. Ich gebe hiermit auf :) Gruß Matthias 22:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Orci 1

Portal Chemie

1.  Pro gefällt mir Gruss kuhnmic (Diskussion) 08:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Orci 2

Portal Chemie

Orci 3

Portal Chemie

1.  Pro Das andere Bild von Justus von Liebig gefällt mir aber besser (Kontrast nicht so stark). Rjh (Diskussion) 07:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Orci 4

Portal Chemie

 Pro --Orci Disk 14:00, 4. Dez. 2012 (CET)  Kontra --Eu-151 (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2014 (CET) Wer darauf stößt, wird sofort von den ganzen Strukturformeln/Darstellungen abgeschreckt und von jeder Mitarbeit an Chemie vergrault, besonders dann, wenn er in der 7.-12. Klasse ist und sowieso schulmäßig nur noch mit Strukturformeln zu tun hat...

Matthias 1

Portal Chemie

Matthias 2

Portal Chemie

1.  Pro Matthias 15:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Matthias 3

Portal Chemie

Saehrimnir 1

Portal Chemie

1.  Pro --Cvf-ps^Disk_+/− 13:52, 4. Dez. 2012 (CET) gefällt mir gut mit den bunten Flaschen links und besser als Benutzer:Orci/Portal-Kopf#Matthias_1, da der "Portal Chemie"-Schriftzug zentriert ist.
2.  Pro --Eu-151 (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2014 (CET)_{Das gefällt mir auch gut. Die bunten Flaschen/Gläser sind toll für Kinder und cool für Jugendliche, und die Thermitreaktion bringt auch gut rüber, wie heiß und auch gefährlich Chemie sein kann. Dazu die Strukturformel...}
3.  Pro ↔ User: Perhelion  10:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Vorschlag mal letztendlich umgesetzt (ich bin hier nur besuchweise vorbeigekommen und da ist mir der seltsame Kopf aufgefallen). ↔ User: Perhelion  10:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

kleine Änderungsvorschläge

Es ist zwar schon ein Weilchen her, aber ich hätte da ein paar kleine Änderungsvorschläge:

Portal Chemie

Der Grund für meine Änderungsvorschläge:

1. Das Bild mit der Thermit-Reaktion hat keinen transparenten Hintergrund und ist somit das einzige Bild, dass sich deutlich rechteckig vom Hintergrund abhebt.
2. Das Bild mit der Strukturformel sollte in der Mitte der drei Bilder stehen, da es überwiegend transparent ist und somit von zwei eher vollfarbigen Bildern eingerahmt ist.
3. Der Schriftzug sollte so gut es geht mittig stehen, derzeit steht er meines Erachtens zu weit links.

Was haltet Ihr von meinen Vorschlägen? axp_de ^Hallo! 10:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Alle artikelrelevanten Fragen bitte in der Wikipedia:Redaktion Chemie stellen. Hier sind ausschließlich Fragen zum Inhalt und Layout der Portalseite zu diskutieren!

Evaluation zu Erweiterung der Bausteine

Was hälst Du von einem WP:Baustein um höhere bzw. komplexere WP-Artikel der Naturwissenschaft zu kennzeichnen? Im Sinne einer erleichternden Navigierbarkeit durch die Weltmeere (Klippen und weiterer Gefahrenkomplexe). Solch ein Baustein würde sich z.B. bei Kohlensäure imo bewähren. MfG --178.197.230.79 14:27, 27. Okt. 2019 (CET)

Einleitung

Letzter Abschnitt: Die chemische Industrie zählt zu den wichtigsten Industriezweigen. Zu den wichtigsten Erzeugnissen zählen Grundchemikalien, Düngemittel, Kunststoffe und -fasern, Lacke, Pharmazeutika oder Pestizide. Das wäre der Themenbereich anthropogene Chemie, also vom Menschen betriebene Chemie. Wenn ich mich nicht irre. Könnte man das adäquat formulieren im Abschnitt?

Die Lebensmitteltechnologie macht heute einen enorm grossen Bereich in der Wirtschaft aus. Diese fehlt m.E. in der Aufzählung der bedeutendensten Wirtschaftsbereiche der anthropogenen Chemie. MfG --178.197.230.79 15:01, 27. Okt. 2019 (CET)

Exponentialdarstellung von Zahlen + Sortierung in Tabellen – neue Vorlagenserie

Hi, naturgemäß wird man in diesem Portal häufiger mit der Formatierung von (fest) 11.42e^-6 m³mol^–1 zu tun haben. Dazu gibt es jetzt neu:

• Vorlage:ZahlExpZelle
• Vorlage:ZahlExp
• Vorlage:ZahlZelle

Darstellung

Immer typografisches Minuszeichen.

Immer Komma als Dezimaltrenner.

Immer Punkt zur Tausendertrennung.

Der Multiplikationspunkt zwischen Mantisse und 10 wird gut erkennbar dargestellt.

Bei sechs oder mehr Nachkommastellen wird nach dem Komma in Dreiergruppen mit schmalem Weißraum gegliedert.

Vorangestelltes + wird auch dargestellt.

Parameterformat

Sowohl einfaches ASCII- wie auch typografisches Minuszeichen möglich.

Komma oder Punkt als Dezimaltrenner möglich.

Ein Syntaxfehler im Eingabewert (etwa Bis-Strich statt Minuszeichen, oder Buchstabe „O“ statt Ziffer Null) wird markiert.

Sortierung

Vorangestellte Zeichen oder typografisches Minuszeichen stören nicht die Sortierung.

Zellen mit einfachen Zahlen können kombiniert werden, und mit den anderen Vorlagen der Familie.

Padding

Es wird eine integrierte Ausrichtung des Dezimaltrenners versucht.

Dabei wird für alle Zellen in der Spalte der gleiche Positionswert vorgegeben, und in jeder Zelle anhand des momentanen Zahlenwerts daraus der vermutlich freizulassende Weißraum ermittelt.

Copy & Paste

Beim Copy & Paste einzelner Zahlen oder auch ganzer Tabellen wird die deutsche typografische optische Darstellung ersetzt durch das computergerechte internationale Datenformat, wodurch die Werte einfach in andere Vorlagen oder externe Berechnungsprogramme eingefügt werden können:

• ASCII-Bindestrich-Minus statt typografischem Minuszeichen
• Punkt als Dezimaltrenner
• Keine Tausendertrennung
• Keine Gliederung der Nachkommastellen

Statt des Konstrukts ×10 wird der Buchstabe E kopiert, wodurch sich ein gängiges maschinenlesbares und in Programmiersprachen übliches Format ergibt.

VG --PerfektesChaos 18:31, 21. Mär. 2020 (CET)

Mehrere Anmerkungen dazu:

• Du bist auf dieser Seite hier falsch, siehe roten Kasten weiter oben
• Ich habe bisher noch nie in einem "chemischen" Artikel eine Exponentialzahl eingepackt in eine Vorlage gesehen, folglich erscheint mir die Notwendigkeit nun nicht offensichtlich
• Der dicke Tausendertrennpunkt widerspricht unseren Richtlinien, siehe Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Typografische_Darstellung

VG --Mabschaaf 19:04, 21. Mär. 2020 (CET)