Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2012/Januar
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Unter "Produktionsweise" kann man nicht nur marxistisch argumentieren. Da fehlen ganz entscheidende Faktoren, wie Fließbandarbeit etc pp. Dieser Artikel ist einfach unvollständig und unsachgemäß. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:13, 26. Jan. 2012 (CET)
- Du meinst vermutlich Fertigungstypen. Die Produktionsweise ist für ernsthafte Wissenschaft "verbrannt", gerade wegen der marxistischen Schöpfungsgeschichte. Nebenbei: Marxistisch kann man sowieso nicht argumentieren. Dogmen glaubt man oder man ist Häretiker. Dazwischen existiert kaum etwas. (Naja, Ungläubige werden von beiden Seiten gehasst.) Yotwen 08:34, 31. Jan. 2012 (CET)
- aha, das kann schon sein, trotzdem verstehe ich unter Produktionsweisen die Herstellungsweise (oder halt Fertigungstyp). Deshalb sollte das ergänzt werden, um Missverständnisse auszubügeln --Alleskoenner ✉ 12:50, 31. Jan. 2012 (CET)
- Das ist nun mal ein terminus technicus einer bestimmten politökonom. Richtung.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil 15:58, 31. Jan. 2012 (CET)
Kein enzyklopädischer Text, liest sich wie der Einleitungsteil eines Businessplans für ein Beratunsgunternehmen, im zweiten Teil wie der Schwurbelteil eines entsprechenden Beratunsangebotes. (Ziele, monetäre oder nicht-monetäre, alles lirum-larum-löffelstiel-egal, da nach Tagessätzen abgerechnet wird, am besten noch mit Retainer.) Im Teil Evaluierung & Reorganisation wird es vollends lächerlich. Das dort als Stand der Kunst verkaufte "Brand and Marketing Management Systems (kurz: BMMS)" ist per Google nur im Umfeld der Business Impuls GmbH aus Berlin (AG Berlin (Charlottenburg, HRB 94356) zu finden, Allein-GF Thomas Anderer, Umsatz geschätzt 1,5 Mio. EUR. Interessanterweise fand sich dessen Website unter den Weblinks. Kein Wunder, ist doch Artikelautorin eine Angestellte der Business Impuls GmbH. Löschen oder neu schreiben. --Minderbinder 09:55, 8. Jan. 2012 (CET)
- Löschung ist nicht gerechtfertigt!
- Ja, ich (die Autorin) arbeite bei genanntem Unternehmen. Ich bin seit kurzem im Themen-Umfeld „Marketing-Prozess-Optimierung“ tätig und möchte mit diesem Artikel eine Lücke schließen. „Marketing-Prozess-Optimierung“ ist mittleiweile ein etablierter Begriff, der immer mehr an Bekanntheit gewinnt. Des Weiteren wurde der Artikel auf einem breiten wissenschaftlichen Fundament aufgebaut (siehe die vielen Quellenangaben). Da Herr Anderer das Thema auf seiner Homepage diskutiert, erkenne ich nicht das Problem, diesen neben einer Vielzahl weiterer Personen zu zitieren.
- Der Begriff „Brand and Marketing Management System“ ist ebenfalls ein etablierter Begriff, der von zahlreichen Unternehmensberatungen sowie von Systemanbietern genutzt wird. Abwandlungen wären auch Marketing Management Systems (MMS), Marketing Ressource Management (MRM) oder schlicht Marketingportal, die im Kern alle ein systemgestütztes Arbeiten auf Basis optimierter Prozesse im Marketing beschreiben.
- Der Artikel ist inhaltlich wertvoll und mehr als ausreichend mit Belegen gestützt. Der Artikel kann gerne angepasst werden, aber eine Löschung halte ich für nicht gerechtfertigt. Lieber Kritiker, gerne können Sie den scheinbar „lächerlichen“ Teil Evaluierung & Reorganisation überarbeiten. Ich bin gespannt auf Ihre Verbesserungsvorschläge! --Sonja Luithlen 15:39, 12. Jan 2012
- Siehe auch dort zur Ansprache. Der Artikel wurde seit 8. Januar nicht verbessert. Wenn sich das nicht ändert, wird am 8. Februar ein Löschantrag aus Qualitätsgründen gestellt. Die Relevanz von Marketing-Prozess-Optimierung wird nicht abgestritten. Der vorliegende Text behandelt das Thema aber nicht in enzyklopädischer und neutraler Weise, sondern versucht, das Vorgehensmodell einer Beratungsklitsche als den Stand der Kunst darzustellen. --Minderbinder 14:35, 13. Jan. 2012 (CET)
- Lieber Minderbinder sehen Sie sich doch bitte mal diese folgenden Seiten an: [1] genauso wie [2]. Der Artikel wurde mitterweile bearbeitet, jedoch seit der Bearbeitung am 17.01.12 nicht mehr gesichtet. Wer sichtet die Artikel nach Bearbeitung?? --Sonja Luithlen 11:17, 27. Jan. 2012
Da in dem Artikel inhaltlich nichts passiert, habe ich das mal abgekürzt und einen Löschantrag gestellt. Grüße --Millbart talk 13:33, 27. Jan. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:22, 3. Feb. 2012 (CET)
Kommt aus der allgemeinen QS. Bitte schaut mal, ob der Vorwurf dort "Im aktuellen Zustand Werbung für das 2011 erschienene Buch des Verfassers. Wenn möglich mit geeigneter Literatur ergänzen. -- W.E. Disk 14:25, 3. Jan. 2012 (CET)" zutrifft. Danke im Voraus. --nfu-peng Diskuss 16:08, 6. Feb. 2012 (CET)
- Ja, ist ein Frühchen - die Prozessbündelungsanalyse wurde schon wegen Theorieetablierung gelöscht. ist auch hier angeraten, bis das Buch des Kollegen die Ochsentour hinter sich hat. Ist einfach zu früh hier aufgeschlagen. Yotwen 19:14, 6. Feb. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:44, 6. Feb. 2012 (CET)
Quellenloser Stub, der durch Verkürzung ein völlig schräges Bild liefert--Karsten11 18:28, 20. Jan. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:17, 28. Feb. 2012 (CET)
das Layout ist sehr unglücklich gewählt, da es die Seite sprengt, inhaltlich sollte es ergänzt und aktualisiert werden. Näheres dazu auf der Diskussionseite des Artikels. --Koifkoi 17:23, 4. Jan. 2012 (CET)
- Auf der Disk steht nicht. Oder nur noch nichts? Grüße --h-stt !? 18:06, 4. Jan. 2012 (CET)
- Ich weiß ja nicht, auf welche Diskussionsseite du geguckt hast, aber auf dieser Diskussion:Liste_von_Rechtsformen_von_Unternehmen_in_Deutschland steht für den Anfang sowohl ein Vorschlag für ein alternatives Layout, als auch Ergänzungswünsche bezüglich Unternehmergesellschaft, Europäische wirtschaftliche Interessenvereinigung (EWIV), Europäische Aktiengesellschaft (SE) und Europäische Genossenschaft (SCE). Einiges davon schon seit Jahren, deswegen hab ich es hier mal eingetragen. ----Koifkoi 20:54, 4. Jan. 2012 (CET)
- Ich habe ein Designvorschlag auf der Disskusionsseite des oben genannten Artikel eingestellt, bitte kommentieren und übernehmen --Tilly-Fan (Diskussion) 07:30, 1. Mai 2013 (CEST)
- Ankündigung: Es gibt ein neues Tabellenformat. Wenn keiner meckert entferne ich den Textbaustein zur QS und lösche auch diesen Beitrag. Die Ergänzung von Rechtsformen nach EU Recht will ich hier nicht aufnehmen, da sie den Artikelnamen wiederspricht. Ich werde sie mit diesen Artikeln verlinken: Rechtsform und Gesellschaftsrecht (Deutschland) --Tilly-Fan (Diskussion) 12:11, 13. Mai 2013 (CEST)
- eigener Kommentar bearbeitet: --Tilly-Fan (Diskussion) 22:07, 14. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe ein Designvorschlag auf der Disskusionsseite des oben genannten Artikel eingestellt, bitte kommentieren und übernehmen --Tilly-Fan (Diskussion) 07:30, 1. Mai 2013 (CEST)
- Ich weiß ja nicht, auf welche Diskussionsseite du geguckt hast, aber auf dieser Diskussion:Liste_von_Rechtsformen_von_Unternehmen_in_Deutschland steht für den Anfang sowohl ein Vorschlag für ein alternatives Layout, als auch Ergänzungswünsche bezüglich Unternehmergesellschaft, Europäische wirtschaftliche Interessenvereinigung (EWIV), Europäische Aktiengesellschaft (SE) und Europäische Genossenschaft (SCE). Einiges davon schon seit Jahren, deswegen hab ich es hier mal eingetragen. ----Koifkoi 20:54, 4. Jan. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilly-Fan (Diskussion) 07:13, 18. Mai 2013 (CEST) --Tilly-Fan (Diskussion) 07:13, 18. Mai 2013 (CEST)
Abschnitt "Doppik auf Ebene von Bund und Ländern" ist ziemlich fragwürdig. Bei Literatur befinden sich dürftige Weblinks, insbesondere ein Blog. Einzelnachweise sind im Fließtext nicht verlinkt. (nicht signierter Beitrag von Androidenzoo (Diskussion | Beiträge) 00:14, 21. Jan. 2012 (CET))
- Der Blog stammt von einer Benutzerin, die Literatur- und Linkspam betreibt. Ist (mal wieder) entfernt. Das Problem des Artikels ist POV und vor allem Redundanz. Wikipedia:Redundanz/Januar_2012#22._Januar --Karsten11 17:22, 22. Jan. 2012 (CET)
Artikel durch Weietrleitunge rsetzt, deshalb jier:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2014 (CEST)
Prüfender Blick und Belege wären toll. --Tröte 07:49, 16. Jan. 2012 (CET)
- Den Artikel habe ich erweitert und Belege eingefügt, ich denke er kann aus der QS gelöscht werden. --Tilly-Fan (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2013 (CEST)
- Nein. Gesucht werden Belege, nicht eigentümlich frei.--Karsten11 (Diskussion) 22:51, 14. Mai 2013 (CEST)
- Auf jeden Fall.--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:25, 25. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Artikel ist leider ziemlich unstrukturiert und benötigt dringend eine Überarbeitung. Die Anordnung der COs ist leider völlig wahllos erfolgt und man unterscheidet lediglich nach Häufigkeit. Außerdem wird dort nach Abkürzungen sortiert, dh. unter "CAO" fallen bspw. im Artikel Chief Accounting, Administrative und Analytics Officer zusammen. Näheres auf der Diskussion. --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:50, 21. Jan. 2012 (CET)
- Hab jetzt schon einiges verbessert; trotzdem bitte ich um Mithilfe... --Alleskoenner ✉ 13:06, 2. Feb. 2012 (CET)
- Siehe LA zu Chief Learning Officer: Wir müssen wohl unterscheiden, ob wir das "anglifizierende" System sinnvoll finden und was davon real existiert und damit erklärungsbedürftig ist. Zumindest in der Schweiz ist das CxO-System im Kommen. Dass die Akronyme nicht eindeutig sind, gehört wohl zum System selber :-) Was wie häufig auftritt und es danach zu ordnen, wird schwer sein - ggf. sollte man da aber ansetzen, z.B. Google Hits (Langbezeichnung in Gansefüssschen): Chief Executive Officer hat 99.700.000, und die CLO: Chief Learning Officer 397.000, Chief Law Officer 295000 Chief Legal Officer 830.000 Chief Logistic Officer aber nur 8960. --Brainswiffer (Diskussion) 07:53, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 11:44, 21. Mai 2017 (CEST)
Der Artikel wurde mit der Begründung „Eine fehlende Quelle wird angemahnt, bei der anderen wird die Neutralität bestritten.“ in die QSN eingetragen. Vielleicht könnt ihr bei den ökonomischen Aspekten helfen. --Leyo 19:17, 25. Jan. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Slang158 (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2019 (CEST)
grausam und unbelegt--in dubio Zweifel? 23:24, 2. Jan. 2012 (CET)
- @in dubio: Überarbeitet und zumindest grob belegt. Sicherlich trotzdem noch kein Ruhmesblatt. -Carlopost23 (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Carlopost23 (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2019 (CEST)