Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Mai
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Ohne Quellen, sehr kurz und vom Inhalt her nicht passend zum Lemma. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 14:10, 5. Mai 2010 (CEST)
- Bevor wir uns hier Arbeit machen, habe ich den Artikel wegen URV [1] gelöscht. Artikel und Lemma sollten schon einen minimalen Zusammenhang haben...Karsten11 22:11, 5. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:11, 5. Mai 2010 (CEST)
Klingt für mich trotz des KPMG Links nach Wikipedia:TF und Linkcontainer für Nettobank--Karsten11 22:04, 4. Mai 2010 (CEST)
- Ist es auch. Stelle LA. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:36, 4. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 00:01, 13. Mai 2010 (CEST)
Derzeit ältester unkategorisierter Artikel. Kategorie:Unternehmensverbund? Bin aber selber nicht sicher. Merlissimo 10:39, 29. Mär. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:16, 13. Mai 2010 (CEST)
--Senf 19:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
Artikel aus allg. QS, siehe dortige Anm. --Senf 19:05, 31. Mär. 2010 (CEST)
- Mir lag der "Literaturhinweis" leider nur in 5. Auflage vor, müsste m.E.n. zuerst geprüft werden. --Senf 19:49, 31. Mär. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:14, 13. Mai 2010 (CEST)
Kommt aus der allg. QS, ich bitte um Wikifizierung des Artikels. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 12:48, 10. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:12, 13. Mai 2010 (CEST)
:Aus der allgemeinen QS: Bitte schaut mal, ob IHR da zuständig seid. Leider blicke ICH im Artikel nicht durch. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:42, 17. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:⇄ 17:40, 18. Mai 2010 (CEST)
Es ließt sich wie Werbung, und Google hat eigentlich nur dieses Institut für AAM. Kann bitte mal jemand prüfen ob das Lexikon würdig ist ? -- A1000 17:15, 14. Mai 2010 (CEST)
- LA wegen Irrelevanz und Theoriefindung gestellt, siehe hier. --Benutzer:Millbart talk 17:28, 14. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 06:37, 21. Mai 2010 (CEST)
Wikifizieren und bequellen, danke --Crazy1880 20:56, 23. Mai 2010 (CEST)
- Ist nur redirect auf Messe (Wirtschaft).Karsten11 09:00, 24. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:00, 24. Mai 2010 (CEST)
M.E. schnelllöschfähig, andere Meinungen?--Charmrock 12:24, 29. Mai 2010 (CEST)
- Pure Theoriefindung. Bitte schnell weg damit. --Mr. Mustard 12:28, 29. Mai 2010 (CEST)
- Leider fehlt der SLA im Artikel...Karsten11 13:17, 29. Mai 2010 (CEST)
- SLA gesetzt. --Mr. Mustard 13:25, 29. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:26, 29. Mai 2010 (CEST)
Wäre ja intressant zu wissen, was da drinstand. --Tets 18:47, 30. Mai 2010 (CEST)
- Im Prinzip das. Und konkret das--Karsten11 19:02, 30. Mai 2010 (CEST)
- danke --Tets 19:05, 30. Mai 2010 (CEST)
Schattenbank revisited
Habe einen Quellenhinweis bekommen und den Artikel neu gestartet: Benutzer:Marinebanker/Schattenbank. Bevor ich ihn in den ANR stelle, hätte ich gerne Eure Meinung. bin schon der Ansicht, dass man den Begriff bitte keine scholastischen Diskussionen, was ein Begriff ist, dafür gibt es diese Seite :-) nachschlagen können sollte. Für mich war die erste Bedeutung neu (meine Ignoranz ist darauf zurückzuführen, dass ich beruflich eher mit den Banken zu tun habe, die die Wirtschaft auf legalem Weg ruinieren), die finde ich für den Zeitungsleser, der Schattenbank nachsehen will, auch von Interesse. Den letzten Satz kann man mE. auch ohne Einzelbeleg stehen lassen, das halte ich für ziemlich eindeutig. Grüße -- Marinebanker 19:57, 15. Mai 2010 (CEST)
- Der Artikel ist wesentlich besser als der gelöschte. Dennoch ist ein Teil meiner damaligen Bedenken noch nicht ausgeräumt. Schattenbank wird als Schlagwort eben für vieles verwendet. Zwei hast Du dargestellt. Da gibt es aber noch mehr. Ich kann z.B. en:shadow banking system bieten und auch Hawala wird mit diesem Schlagwort belegt. Da wäre mir eine BKL, die auf entsprechende Fachartikel verweist lieber.Karsten11 20:26, 15. Mai 2010 (CEST)
- Hab das genommen, für das ich Belege gefunden habe. Für zusätzliche Bedeutungen ist noch Platz :-) Eine formale BKL hat den Nachteil, dass sie keinerlei Erläuterungen erlaubt. BtW, Schwarzer Kapitalmarkt scheint es noch nicht zu geben. -- Marinebanker 20:50, 15. Mai 2010 (CEST)
- PS: Der englsiche Artikel ist nicht wirklich übertragbar. Dort wird auf das Einlagengeschäft abgehoben und die dadurch andere Regulierung - das gilt in D nicht. Im englischen Artikel werden die Bär Stearns Gebrüder Lehmann als Beispiel aufgeführt - wir würden aber kaum die ehemalige HRE als Schattenbank bezeichnen. -- Marinebanker 21:13, 16. Mai 2010 (CEST)
- Wenn der en-Artikel den US-Sprachgebrauch wiederspiegelt (was ich nicht beurteilen möchte), wäre dies imho zu erwähnen.Karsten11 21:58, 16. Mai 2010 (CEST)
- Das müssten dann doch aber die Angelsachen in Ihrer en:WP machen ?!?! -- Marinebanker 22:02, 16. Mai 2010 (CEST)
- Wenn der en-Artikel den US-Sprachgebrauch wiederspiegelt (was ich nicht beurteilen möchte), wäre dies imho zu erwähnen.Karsten11 21:58, 16. Mai 2010 (CEST)
In die Freiheit entlassen. -- Marinebanker 20:59, 1. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 20:59, 1. Jun. 2010 (CEST)
Kennt jemand den Laden und kann die Relevanz prüfen. Firmenpensionskassen gibt es viel mehr. Der Verband scheint nur ein kleines Segment abzudecken. Sieht für mich nach eine Löschkandidaten aus.Karsten11 22:04, 16. Mai 2010 (CEST)
15 Mitglieder - wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hält ist nicht ersichtlich - kann m.E. verlustfrei gelöscht werden. --SVL ☺ 22:22, 16. Mai 2010 (CEST)
- LA gestelltKarsten11 20:12, 22. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:01, 2. Jun. 2010 (CEST)
Artikel scheint redundant zu Gründungszuschuss. Zweiteres ist der längere und anscheinend bessere Artikel. Karsten11 legte einen Redir dorthin an, wurde vom Artikelersteller Benutzer:Powermoda revertiert. Kommentar bei Ersteller angefordert. --Saibo (Δ) 02:38, 21. Mai 2010 (CEST)
- Ich sehe weiter keinen Unterschied zwischen Gründerzuschuss und Gründungszuschuss. Gäbe es den, müsste Gründerzuschuss weitgehend überarbeitet werden. Wenn der Autor (der ansonsten nur Linkspam betreibt) nicht sehr kurzfristig gute Gründe nennt, setze ich wieder zurück und sperre das Lemma.Karsten11 20:59, 21. Mai 2010 (CEST)
Zurückgesetzt. Zur Vermeidung von Interessenkonflikten habe ich das Lemma nicht gesperrt, sondern auf meine Beo genommen. Wenn jemand anderes sperren will, gerne. Ansonsten kann dieser Abschnitt zugemacht werden.Karsten11 10:59, 25. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:37, 4. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe gelernt, dass Zahlungsbereitschaft bedeutet, jederzeit in der Lage zu sein, ordnungsgemäß herangetragene Zahlungsverpflichtungen uneingeschränkt erfüllen zu können. So steht es auch, natürlich etwas ausführlicher, z. B. im Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft.
Kann es sein, dass der Begriff so wie er im Artikel beschrieben wird, irgendeiner angelsächsischen Theorie entstammt? Vielleicht wäre es besser, im Lemma nicht ein schon besetztes Wort sondern das englische zu verwenden: willingness to pay oder so Willingness-to-Pay-Ansatz. Kann es sein das dieser Begriff gar nicht aus der Wirtschaftswissenschaft kommt sondern ein Marketingansatz ist? mfG --Rewen 17:12, 4. Mai 2010 (CEST)
- Wir hatten den Artikel bereits schon einmal in der QS: Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2007/Juni. Damals sah er aber noch ganz anders aus. Der damalige Vorschlag war eine Einrichtung einer BKL. Dies ist immer noch sinnvoll.Karsten11 17:33, 4. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe eine BKL-Seite und die Artikel Zahlungsbereitschaft (Betriebswirtschaft) und Zahlungsbereitschaft (Finanzwissenschaft) ergänzend angelegt. Der bisherige Artikel ist nun Zahlungsbereitschaft (Volkswirtschaft). Verbesserungen und Ergänzungen können gerne vorgenommen werden. Der Punkt hier wäre, wenn das auch so gesehen wird, damit archivreif. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 21:10, 5. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:17, 6. Jun. 2010 (CEST)
Konfuse Darstellung - bedarf einer Überarbeitung, insbesonders klarerer Gliederung. Die Klassifikation in "direkte" und "indirekte" Kapitalerhöhungen, wie hier geschehen, scheint mir zudem problematisch, weil bei "direkter" Kapitalerhöhung von der Platzierungstechnik geredet wird (book-building, etc), die auch bei Wandelanleihen, etc angewendet werden kann. Der Terminus "indirekte" Kapitalerhöhung scheint mir ausserdem relativ wenig rezipiert (Google Such führt hauptsächlich in WP-Artikel). --Stauffen 19:22, 31. Mai 2010 (CEST)
- Volle Zustimmung und der Artikel ist auch noch deutschlandlastig. In diesem Zusammenhang sollten wir gleich den ganzen Themenkomplex betrachten da wir aktuell Redundanzen haben: Genehmigtes Kapital und Bedingtes Kapital. --Benutzer:Millbart talk 12:48, 7. Jun. 2010 (CEST)
- weitgehend umgestaltet, somit vorerst erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 16:33, 17. Okt. 2010 (CEST)
Wenn die Definition so richtig ist, sollte sie nach Investition übernommen werden. Oder gibt das Lemma Stoff für einen eigenen Artikel her?Karsten11 14:02, 13. Mai 2010 (CEST)
- Da es sich aus SIcht eines Unternehmens einen Teil der Kapitalbindung handelt, ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Ausgabaut und bequellt, weiterer ausbau folgt. --JARU Postfach Feedback? 19:43, 13. Jun. 2010 (CEST)
Done --JARU Postfach Feedback? 20:18, 13. Jun. 2010 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 22:26, 21. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikel war als LK in der LD vom 11. Mai.
- Grund für den LA war: Einsietige Darstellung eines Interessenverbands. WP:URV: Artikel ist ein Vollzitat.
Gemäß der anschließenden LD wurde vorgeschlagen den Artikel durch das Portal Wirtschaft überprüfen zu lassen. Sollte eine Verbesserung der einseitigen Darstellung des Artikels nicht möglich sein, wäre eine Löschung wohl eine andere Option. Danke für Eure Hilfe. --Pittimann besuch mich 10:21, 29. Mai 2010 (CEST)
- Sieh auch Diskussion HIER -- grap 21:17, 30. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:45, 17. Jul. 2011 (CEST)
weder das Intro, noch der Rest sind verständlich. Quellen fehlen ebenso. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:34, 15. Mai 2010 (CEST)
- Keine Ahnung, ob das weiterhilft - Prof Pfeffer hat mit Salancik an dem Thema gearbeitet. Irgendwo fliegt auch der Artikel noch rum... Yotwen 13:45, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Habe mich bemüht, etwas mehr Verständlichkeit hereinzubringen, aber keine Zeit für Komplettüberarbeitung. Wäre immer noch notwendig ...--Hnsjrgnweis 12:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 19:32, 23. Jul. 2011 (CEST)
Hab den Artikel neu angelegt, nachdem er in der Begriffserklärung RAVE vorhanden war und ich mich gerade mit dem Thema auf der Uni auseinandersetze. Das Konzept ist natürlich um einiges umfangreicher als ich das in meiner ersten Ausführung darstellen konnte. Da ich aber noch kein sehr erfahrener Wikiauthor bin (Schreibstil, Quellenverweise, Urheberrecht, usw.), bitte ich um Hilfe.
--W.stoettinger 19:08, 9. Mai 2010 (CEST)
- moin W.stoettinger, eine darstellung der zugehörigen rezeption wäre hilfreich, gruß und dank --Jan eissfeldt 03:02, 13. Mai 2010 (CEST)
- was meinst du damit genau? --W.stoettinger 19:43, 16. Mai 2010 (CEST)
- Rezeption bedeutet, dass irgendjemand in der Fachwissenschaft (außer dem Erfinder), dieses Konzept aufgegriffen, kommentiert, bewertet, weiterentwickelt oder angewendet hat. Und das dies in reputablen Quellen beschrieben ist. Siehe auch Wikipedia:TF. Also: Wenn außer Rainer Strack und Ulrich Villis niemand dieses Konzept nutzt, ist dieser Artikel in der Wikipedia nicht geeignet.--Karsten11 20:25, 16. Mai 2010 (CEST)
Der in der Literaturliste zu findende zweite Artikel findet sich in Google Books in der einen oder anderen (OK, ich habe nicht systematisch gezählt) Literaturliste. Rezeption hin oder her, ich finde, es schadet nicht, den Begriff hier erläutert zu haben. Schlage vor, die QS zu beenden, ich glaube nicht, dass sich noch was tut. Alternative wäre: LA wg. nicht nachgewiesener Relevanz. Ich finde, den Terz sollten wir uns sparen.
Andere Meinungen? Sonst würde ich die QS beenden. --Marinebanker 19:40, 13. Dez. 2011 (CET)
- Ganz ehrlich, bei dieser Verbreitung kommen wir um den LA nicht rum. --Millbart talk 19:58, 13. Dez. 2011 (CET)
- Ich habe da keinen Vergleich, in wie vielen Büchern man den Begriff finden sollte ...
- Letztendlich bin ich da leidenschaftslos. Ich kann auch mit einer Löschung leben, bin aber nicht stark dafür. Ich schlage deshalb vor, dass Du den LA stellst. Dass wir die Hängepartie hier beenden. --Marinebanker 20:20, 13. Dez. 2011 (CET)
- Ich habe LA gestellt, im Anschluss können wir das hier erledigen. --Millbart talk 08:44, 14. Dez. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:27, 21. Dez. 2011 (CET)
Die ersten beiden Artikel sind bereits seit 2007 als redundant markiert. Kürzlich wurde noch ein weiterer hinzugefügt. Ich vermute, dass sie lediglich zueinander in Beziehung gesetzt und voneinander abgegrenzt werden müssten. Die entsprechende Diskussion findet ihr unter dem angegebenen Link. Grüße, --Birger 23:34, 2. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe Tauschwirtschaft als BKL ausgelegt und damit ein Teil der Redundanz beseitigt.Karsten11 15:46, 4. Mai 2010 (CEST)
- Danke! Wer traut sich nun noch, die ersten beiden von den drei Artikeln anzupassen? --Birger 21:07, 4. Mai 2010 (CEST)
- Tauschhandel habe ich überarbeitet, war inhaltlich Unsinn siehe auch Artikeldiek. Außerdem fehlte der Aspekt Historie. --JARU Postfach Feedback? 23:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Die Redundanz wurde laut Disk und Versionsgeschichte abgearbeitet. --Bahrmatt 08:50, 16. Jan. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt 08:50, 16. Jan. 2012 (CET)
Die Beschreibung des Euro Stabilitätspaktes gemäß Beschluss der EU-Finanzminister vom 9.+ 10.Mai 2010 sollte nicht hier im Bereich Griechenland, sondern meines Erachtens nach als eigener Abschnitt im Artikel Stabilitäts- und Wachstumspakt behandelt werden.
Ein weiterer Artikel entwickelt sich schon unter Griechische Finanzkrise 2009/10#Rettungspaket von EU und IWF --Martinvoll 14:35, 10. Mai 2010 (CEST)
- Verschiebung des Abschnitts nach Stabilitäts- und Wachstumspakt als ein konkretes Beispiel könnte sinnvoll sein. Mit Verweis von Griechische Finanzkrise 2009/10#Rettungspaket von EU und IWF dorthin.--Aschmidt 21:12, 10. Mai 2010 (CEST)
- Allerdings müßte dabei der Text unter PIIGS#EU-Notfallplan vollständig überarbeitet werden, denn in der derzeitigen Form ist er weder inhaltlich noch sprachlich brauchbar.--Aschmidt 12:25, 11. Mai 2010 (CEST)
- So, habe nun, ach, PIIGS#EU-Notfallplan völlig überarbeitet und dabei den Text, der von der QS erfaßt ist, dort eingearbeitet. Dabei auch die Zitierung der Belege vereinheitlicht. Wenn das als okay befunden würde, könnte der diesbezügliche Text unter Griechische Finanzkrise gelöscht werden.--Aschmidt 13:31, 11. Mai 2010 (CEST)
BTW, vgl. die weitere QS zu dem Artikel PIIGS insgesamt. Das Lemma wird als abwertend empfunden und soll ersetzt werden. Es kann deshalb zu weiteren Verschiebungen kommen. Textstruktur ist im Fluß.--Aschmidt 13:51, 11. Mai 2010 (CEST)
- Aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr was machen, danke --Crazy1880 19:31, 22. Mai 2010 (CEST)
Mein Vorschlag: Griechische Finanzkrise 2009/10 und PIIGS beschreiben dasselbe Problemfeld und sollten daher zu einem Artikel zusammengelegt werden, etwa unter dem Lemma Euro-Krise 2010. In diesem Artikel hätte dann auch der Abschnitt PIIGS#EU-Notfallplan als Teil der Krisenbekämpfungsmaßnahmen seinen Platz. Der Abschnitt PIIGS#Europäischer Stabilisierungsmechanismus sollte dagegen auf Stabilitäts- und Wachstumspakt#Europäischer Stabilitätsmechanismus verschoben (oder in einen eigenen Artikel ausgelagert) werden, da er (anders als die Notkredite für Griechenland) nicht nur eine Einzelmaßnahme für diese eine Krise beschreibt, sondern ein ganz neu geschaffenes Instrument, das die Struktur der ganzen Währungsunion betrifft. Grüße, --El Duende 23:34, 23. Mai 2010 (CEST)
- Auch wenn ich mittlerweile der Meinung bin, dass der Begriff "Krise" z.Z. inlationaer wird, macht der Vorschlag von El Duende durchaus Sinn. Gruss --MKPortal:W 10:23, 24. Mai 2010 (CEST)
Ich wiederhole an dieser Stelle meine Begründung zur Qualitätssicherung des Lemmas PIIGS vom 5. Mai 2010: "PIIGS ist der Herkunft nach ein unsere EU-Mitstaaten beleidigendes Akronym, mit dem Stimmung gegen diese Staaten gemacht und Unfrieden zwischen die Völker gestreut wird. Wenn unter diesem Begriff zusätzlich die Schuldenstände dieser Staaten erörtert werden, wird den geistigen Brandstiftern, die einen solchen Begriff in Umlauf gebracht haben, eine ungebührliche Definitionsmacht eingeräumt. Mein Vorschlag ist daher, dieses Lemma auf eine kurze Begriffsdefinition unter deutlichem Hinweis auf den beleidigenden, herabsetzenden Charakter des Akronyms und vielleicht noch dessen Herkunftsgeschichte zu reduzieren, und die Schuldenerörterung in ein anderes, sachliches Lemma (z.B. Schuldenkrise von EURO-Ländern 2010) auszugliedern. --Abr 18:49, 5. Mai 2010 (CEST)"
Nach 7 Tagen sollte laut Wikipedia:Qualitätssicherung eine Bereinigung erfolgen. Leider ist dies bisher noch nicht geschehen. Stattdessen wird unverdrossen der Artikel weiter entwickelt. Das ist für mich kaum erträglich. Aus moralischen Gründen sollte dieser beleidigende Begriff aus der sachlichen Diskussion der Finanzkrise möglichst schnell verschwinden. Ich appelliere an eine zügige Umsetzung.--Abr 11:07, 25. Mai 2010 (CEST)
- Der Begriff wurde von den Medien geprägt, und dieses Lemma bildet wahrheitsgetreu ab, wo liegt das Problem?--N.Disk 04:11, 27. Mai 2010 (CEST)
- Mit der Bildung und der fortgesetzten Verwendung dieses abwertenden Begriffs wird Medienmanipulation betrieben. Es war der Sprachduktus der NS-Propaganda, andere mit abwertenden Begriffen zu Untermenschen zu deklarieren. Mit diesem Schimpfwort wird den Anderen gar das Menschsein abgesprochen. Ein neutraler Standpunkt bei der Beschreibung der Schuldenkrise ist nicht möglich unter einem beleidigenden Oberbegriff. Mein Vorschlag ist deshalb, die Schuldenkrise nicht hier zu erörtern. Das nun leider existierende Apronym kann schon erklärt werden, aber bitte objektiv unter Hinweis auf die mit seiner Benutzung einhergehenden Manipulation und, sofern möglich, unter Nennung der agierenden Manipulierer. Unter diesem Lemma sollte also nur die Geschichte dieses Begriffs stehen und nicht Situationsbeschreibungen von subsummierten Staaten.--Abr 16:36, 27. Mai 2010 (CEST)
- Das Problem ist, dass hier eine reale Krise ausgerechnet unter einem Kampfbegriff als Lemma beschrieben wird - das ist so untragbar. Ich bin auch für die vorgeschlagene Lösung von El Duende. Wenn der Artikel PIIGS bleiben sollte, sollte er sich rein auf den Begriff selbst beschränken.--CroMagnon [disk.] 18:46, 29. Mai 2010 (CEST)
- Mit der Bildung und der fortgesetzten Verwendung dieses abwertenden Begriffs wird Medienmanipulation betrieben. Es war der Sprachduktus der NS-Propaganda, andere mit abwertenden Begriffen zu Untermenschen zu deklarieren. Mit diesem Schimpfwort wird den Anderen gar das Menschsein abgesprochen. Ein neutraler Standpunkt bei der Beschreibung der Schuldenkrise ist nicht möglich unter einem beleidigenden Oberbegriff. Mein Vorschlag ist deshalb, die Schuldenkrise nicht hier zu erörtern. Das nun leider existierende Apronym kann schon erklärt werden, aber bitte objektiv unter Hinweis auf die mit seiner Benutzung einhergehenden Manipulation und, sofern möglich, unter Nennung der agierenden Manipulierer. Unter diesem Lemma sollte also nur die Geschichte dieses Begriffs stehen und nicht Situationsbeschreibungen von subsummierten Staaten.--Abr 16:36, 27. Mai 2010 (CEST)
- Der Begriff wurde von den Medien geprägt, und dieses Lemma bildet wahrheitsgetreu ab, wo liegt das Problem?--N.Disk 04:11, 27. Mai 2010 (CEST)
Ob man "PIIGS" als besonderen Artikel braucht, will ich hier nicht entscheiden. Offensichtlich dürfte jedoch sein, dass "PIIGS" in seiner Konnotation eine negative Wertung enthält und dass man dies jedenfalls deutlich machen muss. Die geläufigen Medien mit ihren Spin-doctors sind dabei keine große Hilfe, die zur Aufklärung dienen könnte. POV und TF in Kombination stellt jedoch dar, "PIIGS" und "Europäischer Stabilierungsmechanismus" in einen Topf zu werfen; das heißt nämlich, eine inhaltliche Aussage über den Zusammenhang zu behaupten. Zusammenhänge, die freilich wirklich bestehen, müssen unbedingt gesondert dargestellt werden, aber nicht per Lemma-Kombination suggeriert werden. Allen genannten Vorwürfen kann man aus dem Wege gehen, wenn man "Europäischer Stabilierungsmechanismus" als gesondertes Stichwort anlegt. Denn es stellt eine spezifische Problematik dar, die nicht völlig bedeutungsidentisch ist weder mit Stabilitätspakt, noch mit PIIGS oder Griechenland, ... --meffo 09:47, 31. Mai 2010 (CEST)
Habe nun als Notlösung den Artikel auf Euro-Krise 2010 verschoben und einen eigenen Artikel PIIGS nur mit der Begriffsklärung angelegt, damit das Lemma-Problem erst einmal gelöst ist. Es bleibt das Problem der Redundanz insbesondere zu Griechische Finanzkrise 2009/10, aber auch zu anderen Artikeln. Hierfür verweise ich noch einmal auf meinen Lösungsvorschlag oben, der ja anscheinend auf eine gewisse Zustimmung gestoßen ist; mir fehlt jetzt gerade aber die Zeit, ihn selbst umzusetzen. Vielleicht später - inzwischen darf sich aber gern auch ein anderer daran machen.--El Duende 15:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
- Bitte Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Mai#Eurokrise_2010 lesen. Ich halte den Begriff weiterhin für ziemlich TF, auch wenn er in dieser neuen Schreibweise durchaus einige Fundstellen hat. [2]--Karsten11 16:00, 2. Jun. 2010 (CEST)
- Noch mehr Fundstellen werden es, wenn man bei der Suche das 2010 weglässt: [3]. Von diesen Treffern beziehen sich wohl die allermeisten auch auf die aktuelle Krise (gut, ich hab nicht alle 5 Millionen Treffer durchgeschaut ;-) ). Dass das Lemma zusätzlich noch die Jahreszahl trägt, dient der Unterschiedung von anderen möglichen Euro-Krisen; schließlich beschreibt der Artikel ein historisches Ereignis, nicht das Phänomen einer Krise des Euro an sich. Falls aber das Lemma Euro-Krise ohne Jahreszahl präferiert wird, eben weil die aktuelle bis jetzt die erste und einzige Krise der Gemeinschaftswährung ist, könnte ich auch damit leben. --El Duende 13:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
- Eigentlich ist mein Problem ein anderes. Wir haben keine Eurokrise sondern eine Schuldenkrise Griechenlands (wofür es einen Artikel gibt) und eine angespannte Haushaltssituation in anderen Staaten. Das ist alles redundant zu anderen Artikeln. Was neu ist ist Europäischer Stabilisierungsmechanismus. Das sollte imho das Lemma sein und die Vorgeschichte sollte zur Redundanzvermeidung eingedampft werden.Karsten11 21:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
- Noch mehr Fundstellen werden es, wenn man bei der Suche das 2010 weglässt: [3]. Von diesen Treffern beziehen sich wohl die allermeisten auch auf die aktuelle Krise (gut, ich hab nicht alle 5 Millionen Treffer durchgeschaut ;-) ). Dass das Lemma zusätzlich noch die Jahreszahl trägt, dient der Unterschiedung von anderen möglichen Euro-Krisen; schließlich beschreibt der Artikel ein historisches Ereignis, nicht das Phänomen einer Krise des Euro an sich. Falls aber das Lemma Euro-Krise ohne Jahreszahl präferiert wird, eben weil die aktuelle bis jetzt die erste und einzige Krise der Gemeinschaftswährung ist, könnte ich auch damit leben. --El Duende 13:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:20, 23. Jul. 2013 (CEST)
Aus der QS: Nach vollständiger Durchsicht aller Null Fundstellen bei Google Books tippe ich auf Theorieetablierung. Allerdings stellt sich mir nach Durchsicht des Artikels die Frage, welcher Theorie eigentlich? Das ist inhaltlich mehr als schwach. Für mich ein Löschkandidat. Gibt es andere Stimmen?Karsten11 11:19, 24. Mai 2010 (CEST)
War bereits am Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2010#Resilienz-Management_.28bleibt.29 in der LD - müssen wohl die Löschprüfung bemühen (wobei das von mir aus auch so entsorgt werden kann). --SVL ☺ 19:41, 30. Mai 2010 (CEST)
- Da würde ich Zustimmung äußern. Das kann verlustfrei weg. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:55, 30. Mai 2010 (CEST)
- Der Begriff ist durchaus außerhalb des Dunstkreises von Günther verbreitet, z.b. hier, hier oder hier, was mich zum Behalten bewogen hat. -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:42, 3. Jun. 2010 (CEST)
- Es handelt sich hier definitiv nicht um eine Erfindung, sondern eine aufkommende Disziplin in der Managementtheorie. Der Artikel grenzt noch nicht klar die Unterscheidung vom Risikomanagement ab. Allg. Literaturhinweis: Weick, K. E., Sutcliff, K. M.; Das Unerwartete Managen: Wie Unternehmen aus Extremsituationen lernen. (nicht signierter Beitrag von 139.11.105.97 (Diskussion) 14:21, 17. Aug. 2013 (CEST))
Der Artikel ist komplett bearbeitet, ergänzt und intern sowie extern gelinkt. Der Hinweis wird entfernt. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:06, 8. Okt. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
Premium (erl.)
- Es fehlt der Hinweis darauf, dass in den Wirtschaftswissenschaften Premium zuerst mal - weil älter - ein Börsenbegriff („Premium Bond“ im Englischen) ist und eine Anleihe meint, die am Markt über pari gehandelt wird.
- Es fehlen klare Ausführungen, dass der Begriff im Marketing als Ergebnis einer Marktdifferenzierung entsteht.
- Es fehlt eine klare Unterscheidung zwischen dem Begriff in der Werbung und im Marketing.
- Es müsste deutlicher werden, dass Strategie und Positionierung in einem Markt, Definition einer Marke etc. aus der Differenzierung.
- Es ist nicht hinreichend dargestellt, das Begriffe wie Premiummarke, -anbieter und -produkt aus diese Differenzierung folgen.
- Diese Begriffe sollten als Redirect angelegt werden und nach Premium verlinken.
- Dem Artikel fehlen Quellenangaben
Warum ich es nicht selber mache? Weil ich erst in einer anderen Diskussion auf diesen Missstand aufmerksam wurde und man mir dort sicher missbräuchliches Handeln vorwerfen würde und ich zwar Marketing studiert habe, im Marketing aber nicht tätig bin und daher da nicht meine Prioritäten habe. -- grap 10:07, 3. Mai 2010 (CEST)
- Zudem kann der Begriff Premium auch ein ledeglich gutes Preis-Leistungsverhältniss darstellen - er wird von discountern und möbelgeschäften vielseitig genutzt weil er nicht geschützt ist - jeder darf alles premium nennen... (nicht signierter Beitrag von 178.27.201.215 (Diskussion) 12:59 Uhr, 19. Dez. 2014)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach nochmaliger Prüfung wurde Löschantrag gestellt. Im Verlauf der Löschdiskussion erfolgte keine inhaltliche oder darstellerische Verbesserung des Artikels, der in der Konsequenz gelöscht wurde. Einem reproduzierbar belegten Artikel mit relevantem Inhalt steht dadurch nichts im Wege. Yotwen (Diskussion) 11:51, 8. Jun. 2015 (CEST)
Steuerverkürzung
Das Lemma Steuerhinterziehung leitet auf Steuerverkürzung weiter. Dabei ist die Verkürzung von Steuern ein Tatbestandsmerkmal der S-Hinterziehung. Die S-Verkürzung ist also ein untergeordneter Begriff - es müsste also umgekehrt sein. Überdies verdient sie mE gar keinen eigenen Artikel, weil sie keine selbstständige Bedeutung außerhalb ihrer Existenz als Tatbestandsmerkmal eben der S-Hinterziehung und der leichtfertigen Steuerverkürzung hat. Wenn hier nicht Widerspruch kommt, werde ich die Weiterleitung umdrehen (sowie ich herausbekommen habe, wie das geht)..--Noisl 12:26, 5. Mai 2010 (CEST)
- Hierzu muss ein Admin Steuerhinterziehung löschen. Dann kannst Du verschieben. Mache ich gerne. Aber erst einmal sollten wir die Sollstruktur diskutieren. Wir haben in D als Oberbegriff des Steuerstrafrechtes die Steuerstraftat, darunter kommt Steuerhinterziehung als eine Steuerstraftat, darunter kommt Steuerverkürzung als ein Tatbestandsmerkmal. Soweit so gut. Dann bräuchten wir aber noch Leichtfertige Steuerverkürzung und Steuergefährdung als Ordnungswidrigkeit, oder? Und in der Schweiz sieht das ganz anders aus. Da haben wir Steuerhinterziehung (Schweiz) und Steuerbetrug (Schweiz). Wie das in den anderen Ländern aussieht, kann ich nicht sagen.Karsten11 22:06, 5. Mai 2010 (CEST)
- Ja, das ist richtig. Steuerstraf- und Steuerordnungswidrigkeitenrecht sind tatsächlich zwei Rechtsgebiete, die zwar beide an eine Steuerverkürzung anknüpfen, sonst aber unterschiedlichen Regeln folgen. Trotzdem gilt das Ordnungswidrigkeitenrecht als Teilgebiet des Strafrechts. So auch die beliebte Online-Enzyklopedie: Steuerstrafrecht. Das Lemma wäre also Steuerstraftrecht, was ja schon existiert. Die Artikel Steuerstraftat, Steuergefährdung, Steuerhinterziehung sowie eben Steuerverkürzung (dazu noch einige andere, die ich noch nicht gefunden habe) sollten in den Hauptartikel integiert werden. Wie es im Ausland ist, kann ich leider nicht sagen. --Noisl 12:13, 17. Mai 2010 (CEST)
- Habe diese Diskussion erst jetzt beim Links überprüfen gelesen. Da auf der Artikeldisku keiner widersprochen hatte und ich erneut darauf angesprochen wurde, habe ich zwischenzeitlich verschoben. Leider war kein Wartungsbaustein im Artikel :(. Gruß --dealerofsalvation 08:21, 21. Jun. 2010 (CEST)
- Ja, das ist richtig. Steuerstraf- und Steuerordnungswidrigkeitenrecht sind tatsächlich zwei Rechtsgebiete, die zwar beide an eine Steuerverkürzung anknüpfen, sonst aber unterschiedlichen Regeln folgen. Trotzdem gilt das Ordnungswidrigkeitenrecht als Teilgebiet des Strafrechts. So auch die beliebte Online-Enzyklopedie: Steuerstrafrecht. Das Lemma wäre also Steuerstraftrecht, was ja schon existiert. Die Artikel Steuerstraftat, Steuergefährdung, Steuerhinterziehung sowie eben Steuerverkürzung (dazu noch einige andere, die ich noch nicht gefunden habe) sollten in den Hauptartikel integiert werden. Wie es im Ausland ist, kann ich leider nicht sagen. --Noisl 12:13, 17. Mai 2010 (CEST)
@Dealerofsalvation, Noisl, Karsten11: kann man das hier nach 3,5 Jahren nun beenden? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:51, 31. Dez. 2014 (CET)
- ja--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2014 (CET)
- Yepp --Noisl (Diskussion) 09:04, 6. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 11:30, 14. Feb. 2016 (CET)
Der Artikel muss überarbeitet werden, siehe auch Diskussionsseite. Ursprünglich gab es mal Redundanzen zwischen diesem, Handelshochschule und Business School. Die Aussage Ungleich sogenannten Business Schools bieten Wirtschaftshochschulen auch (in der Regel staatlich anerkannte) Hochschulabschlüsse in besagten Fächern an. ist so in ihrer Allgemeinheit falsch da die überwiegende Mehrheit der Business Schools Hochschulen angegliedert sind und staatlich anerkannte Hochschulabschlüsse anbieten. Naja, genauer gesagt bieten sie die Ausbildung an, die Abschlüsse werden von der jeweiligen Hochschule vergeben. --Benutzer:Millbart talk 10:53, 17. Mai 2010 (CEST)
- Habe Ergänzungen zum Thema Handelshochschulen (mit Lit. u. Links) hinzugefügt. Hinweis auf fehlende Belege wurde getilgt. Details zu Wirtschaftshochschulen (z.B. Studiengänge, Abschlüsse, etc.) sind aber weiterhin offen und unter Entwicklung nachzutragen.--Castelargus (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2014 (CET)
- Zusammenführung von Wirtschaftshochschule und Business School durchgeführt. Siehe dazu Diskussion:Wirtschaftshochschule :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mdjango (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2016 (CET)
Unsere Freiwirtschaftler haben wieder zugeschlagen. Ob eine Aufteilung von Umlaufgesichertes Geld sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Wenn ja, müsste Umlaufsicherung völlig umgeschrieben werden. Geldumlaufsicherungsgebühr hat zu Recht einen LA. Hier wäre vor allem die Frage zu diskutieren, ob hier ein redirect bestehen bleiben soll.Neutralseife 10:54, 14. Mai 2010 (CEST)
- Gnarf, ich fürchte, wir müssen das komplett zurücksetzen. Der Artikel Freigeld ist momentan eine Copy & Paste URV aus Umlaufgesichertes Geld. Umlaufsicherung hingegen ist vollständig quellenfrei und liest sich in Teilen wie ein Essay.
- Kurz: Wir müssen an diesen Artikelzoo ran und sollten in der Folge gleich die in der Vergangenheit bemängelte Redundanz zwischen Freiwirtschaft und Umlaufgesichertes Geld auflösen. Hat jemand Vorschläge? --Benutzer:Millbart talk 17:49, 14. Mai 2010 (CEST)
- Erstmal URV-Problem lösen. Jüngste Redirects rückgängig machen. Dann sollte die ganze Schwundgeldtheorie unter einem Lemma dargestellt werden. Danach kann man sich die bemängelte Neutralität vornehmen und Belege prüfen. --Charmrock 18:35, 14. Mai 2010 (CEST)
Umlaufgesichertes Geld ist eine Vorstellung, die ausschliesslich in der Freiwirtschaft eine Rolle spielt. Ich halte eine Auslagerung des zentralen Konzeptes der Freiwirtschaft, nämlich das "Freigeld" aus dem Artikel Freiwirtschaft für nicht sinnvoll. Ale Ergebnis wäre der gesamte Komplex in Freiwirtschaft darzustellen. Freigeld, Umlaufgesichertes Geld und Umlaufsicherung wären dann redirects. Die URV wäre per Versionslöschung zu heilen.Karsten11 20:20, 16. Mai 2010 (CEST)
- Geldumlaufsicherungsgebühr ist gelöschtKarsten11 12:05, 20. Mai 2010 (CEST)
- Redireccts rückgängig gemacht. Bleibt die Redundanz Freiwirtschaft und Umlaufgesichertes Geld zu beheben. --Charmrock 12:53, 20. Mai 2010 (CEST)
- Freigeld ist versionsbereinigt. --Benutzer:Millbart talk 13:27, 20. Mai 2010 (CEST)
- Redireccts rückgängig gemacht. Bleibt die Redundanz Freiwirtschaft und Umlaufgesichertes Geld zu beheben. --Charmrock 12:53, 20. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde vor geraumer Zeit durch Weiterleitungen bereinigt. Millbart talk 22:26, 23. Jun. 2016 (CEST)