Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/März
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und wikifizieren --Crazy1880 09:08, 5. Mär. 2010 (CET)
- Erstaunlich selten verwendetes Schlagwort. Inhalt ist größtenteils POV. Sachverhalt wird unter Wachstumsrücknahme behandelt. Redirect darauf und kurz erwähnen.Karsten11 11:29, 5. Mär. 2010 (CET)
- So umgesetzt, insbesondere wegen POV und seltener Verwendung. --AT talk 12:14, 5. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 22:31, 10. Mär. 2010 (CET)
Braucht Liebe und Quellen, Management Gedoens a la Drucker. aehh ne super In Search of Excellence. Gruss --MK P:W 15:00, 3. Mär. 2010 (CET)
- Bei uns im Unternehmen wäre da mehr Aktionismusorientierung :-). So wie es jetzt da steht ist das irgendwo zwischen Begriffsetablierung und Berater-Luftblasen. Wenn das nicht mit Quellen und Inhalt angefüttert wird, stelle ich in einer Woche LA.Karsten11 15:53, 3. Mär. 2010 (CET)
- Ganz im Sinne der Aktionsorientierung... SCNR --MK P:W 16:09, 3. Mär. 2010 (CET)
- Die Woche von Karsten11 ist rum, stelle den LA --Angan 03:24, 14. Mär. 2010 (CET)
- Ganz im Sinne der Aktionsorientierung... SCNR --MK P:W 16:09, 3. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MKP:W 22:16, 26. Mär. 2010 (CET)
Artikel beschreibt das Lemma allerhöchstens andeutungsweise, in der LD wird Relevanz bezweifelt. --Wangen 19:44, 19. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:42, 26. Mär. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte das Durcheinander strukturieren und wikifizieren, danke --Crazy1880 12:48, 30. Mär. 2010 (CEST)
Der Tanzbegriff ist unbelegt. Habe das Problem durch Revert gelöst. Sprachlich kann man den Artikel vielleicht ein wenig glätten, das ist aber kein QS-Grund, mache ich bei Gelegenheit. -- Marinebanker 19:27, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 19:27, 30. Mär. 2010 (CEST)
Aus der LD: Der Artikel ist weitgehend verwaist. Das Lemma ist zweifelhaft. Was ist besser: Arbeitnehmerkonto, Beschäftigungskonto oder Unemployment Insurance Savings Accounts? --Karsten11 12:41, 12. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Artikel, seit Juni 2005 unverändert, noch nicht durchgängig wikifiziert - SDB 17:16, 17. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:37, 15. Apr. 2010 (CEST)
Aus der allg. QS, braucht Vollprogramm. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 17:19, 27. Mär. 2010 (CET)
- Nach meinem LA gemäß LD-Verlauf nach Wilhelm Loh KG Optikmaschinenfabrik verschoben. Historisches Unternehmen. --JARU Sprich Feedback? 21:10, 12. Apr. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:13, 2. Jul. 2012 (CEST)
Mag sich mal jemand mit Fachkenntnissen der Änderungswünsche meines Mentees Ottofroehlich annehmen und vielleicht auch lesen, was er dazu hier geschrieben hat: hier und hier. Danke -- Reinhard Kraasch 18:31, 21. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 14:48, 19. Jul. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und auch den Lückenhaftbaustein beachten, danke --Crazy1880 09:40, 10. Mär. 2010 (CET)
- ich bin da anderer meinung und sollte LA zugeführt werden. nix an relevanz und nix belegendes --Ifindit (Diskussion) 04:33, 9. Okt. 2012 (CEST)
Sehe ich genauso, LA ist gestellt. --Marinebanker (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2013 (CET)
Lemma klären, Artikel wikifizieren. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 10:59, 15. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 15:21, 18. Feb. 2013 (CET)
Der Artikel könnte neue Zahlen und Informationen vertragen. Viele Daten sind von 2006 und da hat sich einiges getan in den letzten Jahren.--Trockennasenaffe 12:41, 8. Mär. 2010 (CET)
Nachtrag: Daten gibt es beispielsweise hier.--Trockennasenaffe 13:24, 8. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toytoy (Diskussion) 16:05, 9. Sep. 2013 (CEST)
Grundsätzliche Überarbeitung des Beitrags zur "Wirtschaft Berlins"
Wir haben den Beitrag zur Wirtschaft Berlins angesichts zahlreicher veralteter Daten und Angaben einmal grundsätzlich überarbeitet. Der Beitrag ist nun wieder aktuell - gelber Status ist obsolet. --IHK Berlin (Diskussion) 15:16, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toytoy (Diskussion) 16:05, 9. Sep. 2013 (CEST)
war BKS (natürlich unsinniger form) - so ein scherben für einen bedeutenden wirtschaftsektor, genauere und kompetente aufschlüsselung zumindest nach NACE wär erwünscht (als anfang), auch unkategorisiert --W!B: 09:12, 10. Mär. 2010 (CET)
- Die Auflistung beinhaltet zudem einige Bereiche, die ich persönlich nicht zur Elektrizitätswirtschaft zählen würde. Die derzeitige Definition ist mir viel zu weit gefasst; da fällt ja quasi alles drunter, was irgendwie elektrisch ist. Das würde ich "Elektroindustrie" nennen. Für mich ist "Elektrizitätswirtschaft" eine Kurzform von "Elektrizitätsversorgungswirtschaft", d.h. ich zähle nur solche Unternehmen dazu, die direkt oder indirekt in der Elektrizitätsversorgung (NACE 351) arbeiten. Vergleiche beispielsweise Verband der Elektrizitätswirtschaft, u.a. Es gibt ein paar Grenzfälle wie Energiedienstleistungen oder Hersteller von Maschinen und Anlagen zur Elektrizitätsversorgung. --TETRIS L 20:52, 24. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 20:24, 4. Jan. 2014 (CET)
War weiter oben bereits Löschkandidat. Der LA wurde zurückgezogen. Der Artikel ist nahezu völlig belegfrei. In der Wissenschaft wird der Begriff kaum verwendet ([1], [2]). Der Sachverhalt ist aber grundsätzlich richtig. Er gehört nur nach Hyperinflation, da diese "Katastrophenhausse" eine Begleiterscheinung einer solchen ist. Auch sind die dargestellten Folgen und Ursachen eben keine der Hausse sondern der Hyperinflation. Ergo: Einbauen und redirect.-- Karsten11 20:27, 2. Mär. 2010 (CET)
- Einarbeiten, Erwaehnen und Redirect, da wirklich stehender Begriff.--MK P:W 20:47, 2. Mär. 2010 (CET)
Hallo zusammen, ich habe den Artikel vorgeschlagen und freue mich zunächst einmal, dass der Löschantrag zurückgezogen wurde. Ich denke, der Begriff sollte unbedingt einen eigenen Artikel bekommen, weil gerade der Widerspruch von schlechten Fundamentaldaten und steigenden Kursen eine besondere Berücksichtigung bekommen sollte. Wenn es ein Unterpunkt von Hyperinflation wäre, käme dieser Widerspruch zu kurz. Eventuell habe ich das nicht gut genug herausgearbeitet, weswegen ich mich über Mithilfe sehr freue. Die Liquiditätsfalle ist übrigens auch ein eigener Artikel und kein Unterpunkt von Geldpolitik. Ich stimme zu, dass hier noch mehr Quellen zusammengetragen werden müssen. Der englische Begriff wird übrigens häufiger verwendet ([3]). Bei Google sind es immerhin 108.000 Suchtreffer ([4]). Ich stimme zu, dass die Folgen hier schlecht ausgearbeitet wurden. Die Kernaussage sollte eigentlich sein, dass Immobilien - ebenfalls Sachanlagen - schlechter sind als Aktien.
- Die Kernaussage, dass Immobilien - ebenfalls Sachanlagen - schlechter sind als Aktien glaube ich inhaltlich nicht. Zunächst wäre zu differenzieren: Wärend der Hyperinflation oder als Vergleich des Wertes vor Hyperinflation und nach Währungsreform. Zum anderen reden wir hier von Teilmärkten mit extrem unterschiedlicher Liquidität. Ich kann mir nicht vorstellen, dass 1922/23 in Deutschland eine ausreichende Zahl von Häusern verkauft wurde, um eine sinnvolle Aussage über die Immobilienpreisentwicklung treffen zu können. Hier wären Quellen existenziell.Karsten11 10:56, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich habe nun eine schöne Zeitreihe gefunden und hinterlegt. Diese soll die Scheinkonjunktur für Aktien belegen. Ich stimme zu, dass die Liquiditätsfrage der Teilmärkte sehr wichtig ist. Gold dürfte sicherlich noch stärker steigen, weil es knapper ist. Ich suche weiter nach Quellen... Leider kann ich immer nur "zwischendurch" an dem Artikel arbeiten. Ich hoffe noch, dass wir das Thema in einem eigenen Artikel behandeln dürfen.Wikiritter 17:28, 3. Mär. 2010 (CET)
- Bitte nicht falsch verstehen. Die Frage, ob Einbau oder eigener Artikel ist schlicht eine Frage, ob man das Thema sinnvoll abgrenzen kann oder ob zuviel Redundanz besteht. Da finden wir schon eine angemessene Darstellungsform. Wikipedia lehrt Geduld. Wenn wir Zeit zum Ausbau brauchen: Die haben wir. Aber bezüglich der letzten Änderungen einmal WP:Q durchlesen (ist die Quelle der Zeitreihe reputabel) und vor allem WP:TF. Du schreibst "Der Aktienindex stieg in der Schlussphase der Hyperinflation seit März 1923 deutlich stärker als der Index der Lebenshaltungskosten". Dies ist eine Interpretation. Genauso richtig ist (anhand der gleich Zahlenreihe) "Über die Zeit der Hyperinflation vom Februar 1920 bis Dezember 1923 stieg der Aktienindex geringer als der Index der Lebenshaltungskosten. Aktionäre büßten daher trotz des Investments in Sachwerte real Vermögen ein.". Auch richtig ist: "Von zwei Ausnahmemonaten im September und Oktober 1923 abgesehen stieg der Aktienindex in der Schlussphase der Hyperinflation seit März 1923 deutlich schwächer als der Index der Lebenshaltungskosten". Die Sätze sind alle richtig, haben aber eine massiv unterschiedliche Aussage. Solche Bewertungen nimmt die Wikipedia nicht vor. Sie würden dem Prinzip des Neutralen Standpunkts widersprechen. Wenn wir Wertungen bringen, dann nur Wertungen reputierter Dritter außerhalb der Wikipedia.Karsten11 17:53, 3. Mär. 2010 (CET)
Hallo Karsten11, ich versuche, noch bessere Quellen zu finden. Gerade habe ich das Buch von Reinhart/Rogoff auf dem Tisch, die Finanzkrisen von 66 Ländern in den letzten 800 Jahren untersucht haben - hier verspreche ich mir auch noch ein paar Quellen. Sorry, bin noch relativ neu bei Wikipedia... Wikiritter 21:02, 5. Mär. 2010 (CET)
- Keine Entschuldigungen bitte. Du machst das gut. Wir müssen nur Meinungen von Tatsachen trennen und Meinungen zuordnen.Karsten11 22:15, 5. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel ist im Prinzip ok, aber er beschreibt in großen Teilen die Firma Mono und deren unterschiedliche Produkte, d. h. er müsste wohl auf Mono (Haushaltswarenhersteller) verschoben und entsprechend angepasst werden. --Gerbil 17:34, 23. Mär. 2010 (CET)
- Bitte kein Klammerlemma. Im Uebrigen glaub ich das Besteckserien keine eigenstaendige Relevanz haben. Das ganze bitte nach Seibel Designpartner und Vorlage:Infobox Unternehmen. Gruesse --MKP:W 18:12, 23. Mär. 2010 (CET)
Ich sehe in dem Artikel keine Probleme, die den Eintrag hier erfordern, deshalb
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 23:00, 14. Jul. 2015 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, Prozess besser beschreiben und vor allem Quellen setzen, danke --Crazy1880 19:35, 17. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht. --84.172.87.44 22:59, 27. Sep. 2022 (CEST)
Doppelter Artikel. Habt Ihr Präferenzen bzgl. des Lemmas und des Inhalts? Grüße --AT talk 14:27, 6. Mär. 2010 (CET)
- Die Schreibweise mit C scheint mir die verbreitetere zu sein. Basis des Artikels sollte aber imho Koopetition sein, in den dann Ergänzungen aus Coopetition eingearbeitet werden können.Karsten11 13:09, 8. Mär. 2010 (CET)
- Mir ist die K-Schreibweise geläufiger. Aber wie auch immer, ich denke, das ist Geschmackssache und "deutscher" ist sicherlich Koopetition. --91.46.229.116 20:06, 27. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung von C auf K. Millbart talk 14:25, 30. Jan. 2023 (CET)
Aus den Erstartikeln, bitte Struktur und Quellen sowie Kats setzen, danke --Crazy1880 06:59, 2. Mär. 2010 (CET)
- Der Artikel beschreibt einen Sachverhalt, den wir in Lock-in-Effekt bereits haben. Netzwerkprodukt beschreibt aber daneben auch auch eine Produkt, dass den Netzwerkeffekt ausnutzt oder eines, dass im Netzwerk genutzt wird (wie ein Netzwerkdrucker). Imho sollte das eine BKl werden.Karsten11 17:21, 8. Mär. 2010 (CET)
BKS umgesetzt wobei ich die erste Bedeutung (Lock-in-Effekt) in der Literatur nicht auf Anhieb mit diesem Lemma verbinden konnte. --Millbart talk 13:26, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:26, 16. Aug. 2023 (CEST)