Portal:Digitale Welt/Qualitätssicherung/Archiv
Obwohl es zur Artikelseite eine englischsprachige Pendantseite gibt (vergl. en:Consumerization, genauer gesagt en:Consumerization of Information technology), und damit eine leichte Möglichkeit vorhanden gewesen wäre, sich gut über das Thema zu informieren, ist die Bedeutung des Begriffs "Consumerization" nur sehr unzureichend im Artikel dargestellt worden. Die Strukturierung des Artikels ist noch sehr ausbaufähig; gemachte Quellenangaben sind bis dato dürftig. Ein klarer Fall also für die Qualitätssicherung. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:26, 7. Jul. 2021 (CEST)
Der Artikel ist erst einmal aus dem Gröbsten heraus; die QS-Maßnahme kann abgeschlossen werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2021 (CEST)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2021 (CEST)
Selbst für einen Stub zu wenig – dieser Artikel benötigt einen Ausbau. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:09, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Der Artikel ist nunmehr stark überarbeitet, sodass die hier vorgenommene QS-Maßnahme entsprechend abgeschlossen werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:49, 31. Jul. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:49, 31. Jul. 2022 (CEST)
Den in weiten Teilen essayistisch verfassten und wenig an wissenschaftlicher Strenge orientierten Artikel gilt es zu überarbeiten. Die Sozialwissenschaften kommen darin kaum zum Tragen. Es gilt, dem Text mehr Prägnanz zu geben. Außerdem mangelt es an Einzelnachweisen, Literatur und Weblinks. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:50, 24. Mai 2021 (CEST)
- Ein Grundgerüst des Textes steht mittlerweile, wenngleich der Artikel noch weit davon entfernt ist, Perfektion zu erreichen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2021 (CET)
- Auch wenn keine Perfektion am Artikel erreicht wird, so lässt sich die QS-Maßnahme wohl dennoch abschließen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2022 (CEST)
Hallo. Der vorliegenden WP-Artikelseite wird das Attribut einer "mangelnden Allgemeinverständlichkeit" zugeschrieben. Auf der Diskussionsseite des Artikels wird teilweise zu den Problemen des Artikeltexts eine Hinführung gegeben. Im Kern geht es wohl darum, einerseits eine tragfähige, verständliche Definition für den Alltag zu finden, andererseits aber auch den Juristen etwas an die Hand zu geben, das es ihnen ermöglicht, den Begriff für den Rechtsschutz besser nutzen bzw. instrumentalisieren zu können. Es wäre daher eine Hilfe, wenn jemand mit Sachverstand sich dieser Thematik mal annehmen könnte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:43, 24. Feb. 2022 (CET)
- Das Lemma ist vor allem ein Thema der Informationstechnologie, Wirtschaft und Verwaltung, nur am Rande ein Rechtsthema. Ich werde mich drum kümmern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:51, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Es gibt nicht so viele Leute, die mit diesem Thema etwas anfangen können. Darum finde ich es sehr gut, dass du dich darum kümmerst. Danke dafür. Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:09, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 12:40, 19. Okt. 2022 (CEST)
Dem Artikel fehlt noch eine "Infobox Organisation". Die Darstellung der "Plattform Lernende Systeme" erfolgt bislang fast ausschließlich aus der „Innenperspektive“. Wie diese Organisation aus der „Außenperspektive“ gesehen wird, also wie sie von Seiten der Presse und der Wissenschaft wahrgenommen und rezipiert wird, – dieser Teil der Darstellung fehlt. Der ist jedoch in WP obligatorisch. (Das Fehlen der „Außenperspektive“ kann zum Anlass genommen werden, gegen den Artikel einen Löschantrag zu stellen.) Der unterste Abschnitt ist noch "Textwüste". --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:03, 19. Jul. 2022 (CEST)
- Vielen Dank für deine Hinweise. Ich habe den Artikel nun überarbeitet. Sind in der aktuellen Version noch Punkte offen, oder passt es jetzt? --Acatech (Diskussion) 14:56, 9. Aug. 2022 (CEST)
- Also, das Hinzufügen der "Infobox Organisation" war auf jeden Fall ein signifikanter, positiver Schritt in die richtige Richtung. Bei der Darstellung der "Plattform Lernende Systeme" aus der „Außenperspektive“ sieht es weniger gut aus. Worum es dabei geht, ist, darzustellen, welche Außenwahrnehmung "Plattform Lernende Systeme" durch die Gesellschaft erfährt, und damit, welche Relevanz sie für die Allgemeinheit besitzt, und dies dann auch anhand von reputablen Quellen zu belegen. Vergl. WP:BLG in Zusammenhang mit WP:RK, ferner WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Auch an der Einzelnachweisformatierung ist noch zu arbeiten. Exemplarisch habe ich mal einen Beleg als Einzelnachweis in den Artikel eingefügt. Vergl. H:EN. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:48, 10. Aug. 2022 (CEST)
- Super vielen Dank für die Erklärung. Ich habe nun den letzten Abschnitt überarbeitet und versucht, die Außenperspektive durch die Wertung einer Publikation in researchgate und google scholar zu ergänzen, da dort diese Veröffentlichung auch anhand der Zitierungen durch andere gewertet wurde. Zudem habe ich mich um eine neutralere Ausdrucksweise bemüht. Bei den Quellen konnte ich meinen Fehler auf anhieb nicht finden… kannst du mir einen Tipp geben, was genau ich ändern muss? Beste Grüße --Acatech (Diskussion) 16:42, 30. Aug. 2022 (CEST)
- Ja. Was den Artikeltext angeht, so ist dieser einigermaßen neutral formuliert. Das ist mittlerweile in Ordnung und ist nicht das Problem. Was jedoch ein Problem darstellt: die Quellen, die du verwendest, sind zum überwiegenden Teil nicht-reputable Quellen: Wikipedia versteht sich nicht als Werbeplattform für Organisationen, die die Wikipedia-Artikelseiten dazu benutzen, Werbung in eingener Sache zu machen, sondern vielmehr versteht sie sich als Enzyklopädie. Die Wikipedia-Verantwortlichen akzeptieren keine Quellen von Organisationen, die dazu geeignet sind, für letztere "Werbung in eingener Sache" darzustellen. Das sind – aus Wikipediasicht – keine reputablen Quellen; in Summe gelten sie bei Wikipedianern als "Werbemüll". Es gilt also, den Werbemüll zu entfernen und durch reputable Quellen zu ersetzen. Dann erfüllt der Artikel sämtliche Anforderungen von Wikipedia. Beste Grüße zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:07, 31. Aug. 2022 (CEST)
- Danke, für deine Mitteilung. Ich hatte die letzten Wochen leider wenig Zeit auf die Kritik einzugehen. Jedoch habe ich jetzt den Artikel überarbeitet und mit reputableren Quellen ausgestattet :^)
- Herzliche Grüße, --Acatech (Diskussion) 18:20, 25. Okt. 2022 (CEST)
- Mit der Überarbeitung der Einzelnachweise kann die Qualitätssicherungsmaßnahme am vorliegenden Artikel abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:53, 25. Okt. 2022 (CEST)
- Ja. Was den Artikeltext angeht, so ist dieser einigermaßen neutral formuliert. Das ist mittlerweile in Ordnung und ist nicht das Problem. Was jedoch ein Problem darstellt: die Quellen, die du verwendest, sind zum überwiegenden Teil nicht-reputable Quellen: Wikipedia versteht sich nicht als Werbeplattform für Organisationen, die die Wikipedia-Artikelseiten dazu benutzen, Werbung in eingener Sache zu machen, sondern vielmehr versteht sie sich als Enzyklopädie. Die Wikipedia-Verantwortlichen akzeptieren keine Quellen von Organisationen, die dazu geeignet sind, für letztere "Werbung in eingener Sache" darzustellen. Das sind – aus Wikipediasicht – keine reputablen Quellen; in Summe gelten sie bei Wikipedianern als "Werbemüll". Es gilt also, den Werbemüll zu entfernen und durch reputable Quellen zu ersetzen. Dann erfüllt der Artikel sämtliche Anforderungen von Wikipedia. Beste Grüße zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:07, 31. Aug. 2022 (CEST)
- Super vielen Dank für die Erklärung. Ich habe nun den letzten Abschnitt überarbeitet und versucht, die Außenperspektive durch die Wertung einer Publikation in researchgate und google scholar zu ergänzen, da dort diese Veröffentlichung auch anhand der Zitierungen durch andere gewertet wurde. Zudem habe ich mich um eine neutralere Ausdrucksweise bemüht. Bei den Quellen konnte ich meinen Fehler auf anhieb nicht finden… kannst du mir einen Tipp geben, was genau ich ändern muss? Beste Grüße --Acatech (Diskussion) 16:42, 30. Aug. 2022 (CEST)
- Also, das Hinzufügen der "Infobox Organisation" war auf jeden Fall ein signifikanter, positiver Schritt in die richtige Richtung. Bei der Darstellung der "Plattform Lernende Systeme" aus der „Außenperspektive“ sieht es weniger gut aus. Worum es dabei geht, ist, darzustellen, welche Außenwahrnehmung "Plattform Lernende Systeme" durch die Gesellschaft erfährt, und damit, welche Relevanz sie für die Allgemeinheit besitzt, und dies dann auch anhand von reputablen Quellen zu belegen. Vergl. WP:BLG in Zusammenhang mit WP:RK, ferner WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Auch an der Einzelnachweisformatierung ist noch zu arbeiten. Exemplarisch habe ich mal einen Beleg als Einzelnachweis in den Artikel eingefügt. Vergl. H:EN. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:48, 10. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:53, 25. Okt. 2022 (CEST)
Der Artikel leistet die Hauptaufgabe einer Enzyklopädie nicht: die Erklärung eines Begriffes durch dokumentiertes Wissen. Auch nach dem Lesen weiß ich nicht, was G-Line ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:09, 15. Sep. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 20:00, 23. Okt. 2023 (CEST)
Hallo. Im Text des vorliegenden Artikels, gilt es, den Begriff des „Transfers“ noch klarer herauszuarbeiten. Fachliteratur und Einzelnachweise fehlen bislang. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:15, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Habe den Text mal umformuliert. Eine Lemmaverschiebung nach Transfers pro Sekunde wird wohl nicht zu umgehen sein. Gibt es eine Infobox für Maßeinheiten der Informatik oder Informationstechnik?? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:54, 29. Sep. 2023 (CEST)
- Mir gefällt dieser Artikel so, wie er ist. In fünf Zeilen plus Formelzeile bekomme ich das, was ich wissen will, verständlich vermittelt.
- Im Diskussionsabschnitt ²bedeutung von "T"" zeugt die geübte Kritik von Unverständnis, was aber nicht am Artikel liegt. Ich versteh's ja auch und bin weder Mathematiker, noch Informatiker. der Buchstabe T ist nicht 16, sondern 1 und die Aussage "Die damit erzielte Datenübertragungsrate hängt einerseits von der Datenmenge pro Transfer ab" erklärt, was dieser Rechenschritt meint.´5x1x8=40 das durch 10=4 und das mal 16=64 und das war's auch schon. Kurz: Derjenige, der diese Kritik geübt hat, verstünde die Formel auch mit Legende nicht.
- Und bitte nicht "zusammenführen", "integrieren" o.ä. Ich kam hierher, weil ich wissen wollte, was unter "GT/s" zu verstehen ist (Link aus dem Artikel "PCI Express"). Ich kam nicht hierher, um einen Artikel über Symbolraten zu lesen, ich kam nicht hierher, um einen Artikel über Transferraten zu lesen. Ich kam hierher, um die Informationen zu finden, die ich fand. Und ich suchte nach Informationen zu ".../s" Mir war vor dem Aufruf des Artikels klar, daß es sich um etwas "pro Sekunde" handelt, denn das steht ja da. Daher sehe ich auch keine Bedarf, irgendwelche Begrifflichkeiten zu präzisieren, es ist alles in Ordnung.
- Im Artikel steht über dem Inhalt, daß der Begriff "Transfer" nicht erläutert wird. In der Tat, dem ist so. Es gibt allerdings auch keinen Wikipediaartikel, der den Begriff "Transfer" erläutert. Warum mag das wohl so sein? Überflüssig? Ist ja nur so ein Gedanke ...
- Laßt den Artikel bitte so, er hebt sich wohltuend von vielen anderen ab. (nicht signierter Beitrag von 2a01:c22:a8cb:7a00:c8e7:fae3:d4e4:269b (Diskussion) 18:10, 28. Sep. 2023 (CEST))
- Der vorliegende Artikel ist mittlerweile soweit gediehen, dass die QS-Maßnahme abgeschlossen werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:19, 18. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:19, 18. Feb. 2024 (CET)