Diskussion:Wolfstisch bei Hitzelrode

Dieser Artikel war am 2. April 2024 der Artikel des Tages.

Schreibwettbewerbs-Review März 2023

Vorstellen möchte ich hier einen Text über den als Natur- und Flurdenkmal geschützten Wolfstisch bei Hitzelrode, der vor einer steil abfallenden Felswand am westlichen Rand des Muschelkalkplateaus der Gobert steht. Er ist einer der Stationen des Premiumwanderwegs P4 des Geo-Naturparks Frau-Holle-Land, der durch das Naturschutzgebiet Hessische Schweiz bei Meinhard verläuft. Diese Landschaft im nordhessischen Werra-Meißner-Kreis, die am „Grünen Band“ an der Landesgrenze zu Thüringen liegt, zählt zu den schönsten Bergwandergebieten Hessens. Der Wolfstisch, am gleichnamigen Aussichtspunkt, lässt viel Raum für kulturgeschichtliche Spekulationen. Für Geologen ist er nur ein Überrest des Kalkgesteins, das der Erosion standgehalten hat. Einige Historiker vermuten dagegen, obwohl es anscheinend keine mündlichen oder schriftliche Überlieferungen zu geben scheint, dass der Tischfelsen von Menschen gebildet wurde für eine germanische Opfer- oder Kultstätte. Möglicherweise auch für einen fränkischen Gerichtsort in einem Gräberfeld. Mit Gruß--Heinz K. S. (Diskussion) 21:47, 23. Mär. 2023 (CET)

Der Einleitungssatz klingt recht allgemeingültig. Ich würde eher folgendermaßen formulieren: „Der Wolfstisch oberhalb von Hitzelrode“. Gibt es auch Untersuchungen zu Kryptogamen auf dem Gestein? Nur ein Gedanke: Könnte die Lage am Premiumwanderweg zu Nutzungsproblemen (Müll, Abnutzung) führen?--Püppen (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank, lieber @Püppen:, für Dein Interesse. Angeregt von Deinem Hinweis habe ich jetzt die Einleitung, so wie Du sie vorgeschlagen hattest, ergänzt. Informationen zu Kryptogamen in diesem Bereich habe ich keine. Ob die Vorkommen von Moosen, Flechten und anderer Vertreter dieser Organismengruppe überhaupt untersucht wurden, weiß ich nicht. In der Grunddatenerfassung und im Maßnahmenplan zum Fauna-Flora-Habitat-Gebiet „Kalkklippen der Gobert“, in dem der Wolfstisch liegt, werden sie jedenfalls nur beiläufig erwähnt. Das vegetationskundliche Interesse galt hier vor allem den zahlreichen seltenen, wärmeliebenden oder dealpin verbreiteten Arten. Deine Überlegung, durch die Lage am Premiumwanderweg kann es zu Müllproblemen kommen, ist berechtigt. Mir sind jedenfalls unzählige Zigarettenkippen aufgefallen. Andererseits wurde in den Untersuchungen festgestellt, dass Beeinträchtigungen und Störungen auf den Flächen aktuell nicht vorhanden sind. Hier leisten die Mitarbeiter des Geo-Naturparks Frau-Holle-Land aber auch eine sehr gute Arbeit, die sich an den ausgewiesenen Wanderwegen trotz des Prozessschutzes im FFH-Gebiet um die Verkehrssicherungspflicht kümmern und Unrat entfernen. Viele Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 17:22, 25. Mär. 2023 (CET)

Es hat viel Spaß gemacht, sich hier im Rahmen des Schreibwettbewerbs mit Geographie zu beschäftigen. Die Kategorie Geotop in Hessen könnte noch ergänzt werden.--Püppen (Diskussion) 18:27, 25. Mär. 2023 (CET)

Ergänzt mit Kategorie Geotop in Hessen! --Heinz K. S. (Diskussion) 21:30, 26. Mär. 2023 (CEST)

--DerMaxdorfer (Diskussion) 18:21, 5. Mai 2023 (CEST)

KLA-Diskussion vom 3. bis zum 13. Mai 2023 (lesenswert)

Den Artikel über ein Natur- und Flurdenkmal im hessisch-thüringischen Grenzgebiet möchte ich für die Auszeichnung „Lesenswert“ zur Diskussion stellen. Er war ein Beitrag für den kürzlich beendeten 38. Schreibwettbewerb und wurde von den Juroren wohlwollend bewertet. --Heinz K. S. (Diskussion) 22:10, 3. Mai 2023 (CEST)

 Lesenswert Die geologische Sicht zur Entstehung des Wolfstisches aus der Einleitung könnte noch im entsprechenden Kapitel eingebaut werden. Manche Formulierungen („die den besonderen Reiz der Hessischen Schweiz begründen“, „zählt zu den schönsten Bergwandergebieten Hessens“) könnten vielleicht ein wenig neutraler ausfallen – das mag sicher stimmen, aber ist in einem enzyklopädischen Artikel vielleicht nicht ganz passend. Unabhängig davon ist es beeindruckend, welche Informationen man zu einem einzigen Felsen zusammentragen kann – entstanden ist ein informativer, im wahrsten Sinne des Wortes lesenswerter Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:27, 4. Mai 2023 (CEST)

Lieber @Snookerado! Danke für Deine Wertung und danke auch Deine Anregungen! Leider ist in der mir zugänglichen Literatur zur Entstehung des Wolfstisches und seiner geologischen Bewertung nicht viel mehr zu finden als das, was in den dürftigen Sätzen der Einleitung steht. Die von Dir zitierten Beschreibungen, da hast Du recht, sollten sachlicher formuliert werden. Ich versuche es und es wäre sehr schön, wenn Du danach noch einmal drüber schaust.

Viele Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 22:47, 4. Mai 2023 (CEST)

Hallo Heinz K. S., danke Dir, das passt so für mich. Eine Stelle habe ich noch umformuliert, schau bitte, ob Dir das so gefällt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:44, 5. Mai 2023 (CEST)

 Lesenswert --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:20, 5. Mai 2023 (CEST)

 Lesenswert Besonders gefallen haben mir die geologische Beschreibung sowie die Bebilderung. --Ktiv (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2023 (CEST)

 Lesenswert Schöner Artikel aus dem Schreibwettbewerb. Nach Snookerados Anmerkungen auch von mir ein lesenswert. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 14:10, 5. Mai 2023 (CEST)

 Lesenswert Diesen Artikel habe ich schon beim Schreibwettbewerb mit Freude gelesen. Ich bin erstaunt wie viel man über einen Felsen schreiben kann. --Liuthalas (Diskussion) 23:22, 5. Mai 2023 (CEST)

 Lesenswert Ein sehr schöner und interessanter Artikel, der auch eine Stimme von mir für den Publikumspreis bekommen hatte. --JasN (Diskussion) 18:57, 6. Mai 2023 (CEST)

 Lesenswert Meine Kommentare stehen im SW-Review.--Püppen (Diskussion)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als lesenswert. Gravierende Mängel, die eine Auszeichnung unabhängig von der Anzahl der Stimmen verhindern, wurden nicht aufgezeigt und sind auch nicht ersichtlich. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 19:22, 13. Mai 2023 (CEST)

Präzises Lemma

Schön zu lesen und interessant, etwas überraschend bei einem doch zunächst trocken scheinenden Gegenstand, danke für diesen Artikel.

Wäre es möglich, das Lemma und den Einleitungssatz gleich zu gestalten? Im Moment ist eine kleine Diskrepanz, ob der Wolfstisch "oberhalb von" oder "bei" Hitzelrode ist. Wierum auch immer gelöst, kann die jeweils andere Bezeichnung auch in den Fließtext, aber ich stutze immer ein wenig, wenn der erste Satz nicht passt, selbst wenn die intellektuelle Hürde hier niedrig ist. --131Platypi (Diskussion) 13:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, so wie ich es sehe, heißt der Steintisch einfach nur Wolfstisch (siehe in Liste der Kulturdenkmäler in Meinhard#Hitzelrode und bei DenkXweb). Als Artikel-Lemma würde sich anbieten, ein Klammerlemma als Zusatz zu verwenden > Wolfstisch (Hitzelrode) <. In der Infobox als Name: Wolfstisch und im Einleitungstext z.B. dann: > Der Wolfstisch östlich oberhalb von Hitzelrode ist ein tischförmiger Felsen, ... usw. < Grüße --Muck50 (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @131Platypi und @Muck50! Vielen Dank für Euer Interesse und Eure Anmerkungen! Ich schreibe hier, weil ich den Text vor mehr als einem Jahr unter dieser Überschrift veröffentlicht habe und das, auf das ihr hinweist, so gar nicht groß durchdacht hatte. Wenn ich jetzt, nach Euren Anmerkungen, die Namenskonventionen von Wikipedia richtig interpretiere, habt Ihr recht: Wolfstisch als Artikelname wäre ausreichend, ein Klammerzusatz nicht unbedingt nötig. Die Diskrepanz, die Du Platypi siehst, ist nur scheinbar. „Oberhalb von“ oder „bei“ Hitzelrode, beides ist richtig. Müsste ich mich allerdings für eine der Alternativen entscheiden, ich wüsste nicht für welche. Bitte bedenkt auch, der Wolfstisch wurde heute als Artikel des Tages vorgestellt und bekam dadurch eine größere Aufmerksamkeit. Ansonsten sind die Abrufzahlen sehr überschaubar. Deshalb würde es mir sehr gefallen, alles so zu lassen wie es ist. Mit herzlichem Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 21:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin und danke für die Rückmeldung. Ja, "oberhalb" und "bei" ist beides richtig, ich dachte nur, wenn oben im Lemma das selbe wie im Einleitungssatz steht, spart das eventuell ein kurzes Stutzen. Also mehr eine Diskrepanz in der Wortwahl als eine inhaltliche. Eilig (und zwingend höchst wichtig) ist es sicherlich nicht, aber so ein letzter Feinschliff dieses Artikels muss dann auch nicht schaden, lesenswert ist er ja schon, nicht nur als Auszeichnung, sondern auch im Wortsinne, aber einen höher ginge noch ;) --131Platypi (Diskussion) 10:01, 3. Apr. 2024 (CEST)