Diskussion:Visual-Snow-Syndrom

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Visual-Snow-Syndrom“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Link zu einem Simulationsprogramm

Hallo Leute, Anmerkung: Der Link zum "Simulationsprogramm verschiedener Sehbeeinträchtigungen (u.a. der im obigen Bild gezeigten) zum Download bei www.floatershell.com" ist zwar ganz lustig und man kann auch Blood-Cells, Retina-Shadow, Floaters etc. simulieren, alles Effekte, die ich nebenbei auch sehe, aber gerade das "Augenrauschen", um das es ja in diesem Artikel beschrieben werden soll, ist NICHT DABEI! Eventuell sollte man zumindest zusätzlich einen anderen Link, zu einem Augenrausch-Simulator hinzufügen... Viele Grüße, Helmut --194.138.12.144 18:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Simulationsprogramme gibt es für visual snow; bspw. unter visualsnow.eu. Die Frage ist vielmehr ob soetwas in Wikipedia gehört. --Wikisalkin (Diskussion) 16:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Ist VS eine Krankheit?

Seid ihr euch sicher, dass dies eine Krankheit ist? Mein Stiefbruder hat mich darauf mal angesprochen vor einigen Jahren, heute habe ich mal im Bekanntenkreis rumgefragt, und wenn man den Leuten erklärt was genau gemeint ist, kommt raus, dass es letzendlich fast jeder hat. Ist das also nicht eher ein allgemeingültiges Phänomen? MfG

Kommt darauf auf wie stark es ist und wie sehr du dich davon belastet fühlst! Ich würde es aber auf jeden Fall als Krankheit bezeichnen! Wenn Du Dir anschaust wie Krankheit definiert ist, dann passen da schon einige Kriterien! Außerdem gibt es ja mittlerweile sogar eine Diagnose, die auf das Krankheitsbild passt, die "persistierende Migräneaura ohne Hirninfarkt". --Papanugue 20:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach handelt es sich eindeutig um ein "Symptom". Der Fall dürfte ähnlich gelagert sein, wie bei "Tinnitus". Von Tinnitus sagt man ja auch, es sei keine Krankheit sondern ein Symptom. Das macht es aber nicht weniger schlimm!! Dennoch steckt natürlich auch beim Augenrauschen eine Krankheit (im umgangssprachlichen Sinn) dahinter. Krankenkassen definieren "Krankheit" unter umständen anders (siehe Wikipedia-Beitrag "Krankheit"), aber das ist eine andere Geschichte. Viele Grüße, Helmut 212.186.221.52 14:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Leute, eigentlich bin ich mittlerweile der Ansicht, dass sowohl beim Symptom Tinnitus als auch beim Symptom Augenrauschen definitiv Krankheiten dahinter stecken (auch wenn diese zumindest teilweise noch nicht erforscht sind), denn die Definition im Wikipedia-Artikel "Krankheit" würde ja schon passen:

Zitat: "Eine Krankheit (synonym: Erkrankung, Morbus, griech: Nosos - vgl. dann Noxe) ist eine Störung der körperlichen, kognitiven, sozialen und/oder seelischen Funktionen, die die Leistungsfähigkeit oder das Wohlbefinden eines Lebewesens subjektiv oder intersubjektiv deutlich wahrnehmbar negativ beeinflusst oder eine solche Beeinflussung erwarten lässt."

Lediglich die Krankenkassen (Krankenversicherungsrecht in alter Formulierung) definierten Krankheit (wohl in eigenem Interesse) anders. Zitat: "Der deutsche Bundesgerichtshof hat am 21. März 1958 definiert: „Krankheit ist jede Störung der normalen Beschaffenheit oder der normalen Tätigkeit des Körpers, die geheilt, d.h. beseitigt oder gelindert werden kann.“ "

D.h., was man nicht lindern/heilen konnte, war auch keine Krankheit... Daher kommt wohl auch die verbreite Aussage Es-ist-ja-"nur"-ein-Symptom (sowohl bei Tinnitus als auch bei Augenrauschen), was aber durchaus die Betroffenen tief treffen kann, denn, die Aussage klingt wohl oftmals nach Verharmlosung des Leidens und die Betroffenen fühlen sich nicht ernstgenommen.

Aber es gibt ja bereits eine neuere Formulierung:

Zitat: "Nach einer neueren Formulierung wird in der Kranken- und Unfallversicherung unter Krankheit „ein regelwidriger Körper- oder Geisteszustand, der ärztlicher Behandlung bedarf und/oder Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat“ verstanden (BSGE 35, 10, 12 f.)."

D.h., wenn man schon nichts lindern kann, so kann es zumindest trotzdem eine Krankheit sein, wenn Arbeitsunfähigkeit die Folge ist. Zumindest bei einem Grad-IV-Tinnitus (nach Goebel/Hiller) ist das gar nicht selten (bzw. fast die Regel). Ich kann mir gut vorstellen, dass auch mit Augenrauschen Arbeitsunfähigkeit die Folge sein kann. Z.B.: So wie starker Tinnitus mittels inneren Lärm zu gravierenden Schlafstörungen (auch Ängste, Konzentrationsstörungen und Depressionen) führt, könnte ich mir vorstellen, dass die fehlende Dunkelheit bei sehr starkem Augenrauschen ähnliche psychische Foltereffekte erzielen könnte...

Viel Grüße, Helmut 81.217.69.93 09:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Genau das glaube ich nicht, also dass das wahrgenommene Rauschen in irgendeiner Form "krankhaft" ist. Ich nehme das seit jeher insbesondere bei Dämmerlicht und glatten Oberflächen wahr und dafür, dass das angeblich so selten ist, haben mir das bereits zu viele Leute bestätigt, wenn man nur genau genug nachhakt.

Mir ist sowieso schleierhaft, weshalb stets von einer "im Normalfall" rauschfreien Wahrnehmung ausgegangen wird. Da jedwede Informationsübertragung von Grundrauschen überlagert ist und Augen als (analoge) Bildwandler, vergleichbar mit einem CCD-Sensor, anzusehen sind, müsste eigentlich von einer grundsätzlich eben nicht rauschfreien Wahrnehmung ausgegangen werden.

Womöglich existieren hier verschiedene Empfindlichkeitsgrade in der Wahrnehmung und das Rauschen wird je nach Person mehr oder weniger effektiv daran gehindert, ins Bewusstsein vorzudringen.

Frage an alle "das ist eine Krankheit" -Thesen-Vertreter:

Was, wenn nicht genau dieses Phänomen beschreibt denn der englische Wikipedia-Artikel zum Thema "en:Eigengrau"?

Und zum Vergleich mit Tinnitus und dessen angeblichem Krankheitswert - den nimmt spätestens in völliger Stille doch auch jeder wahr. little-endian, 06.03.2016, 03:35 CEST (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.187.102.180 (Diskussion))

Schlafstörungen??

Ist eigentlich etwas bezüglich Schlafstörungen<->Augenrauschen bekannt, was man in den Artikel übernehmen könnte? Viel Grüße, Helmut 81.217.69.93 09:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Erklärungsversuch

Hallo, ich habe eine ähnliche Krankheit. Wenn ich in grelles Licht gucke, sehe ich sich schnell und zufällig bewegende, grelle Würmchen. Sieht aus als würde eine leuchtende Flüssigkeit schnell durch eine kleine Rinne in der Luft fließen. Meine Augenärztin meinte Folgendes: In der Pubertät, wenn das Augen noch wächst, und man mit dem Wachsen des Auges stärker kurzsichtig wird, wächst die Augenrinde nicht so schnell mit, wie das Auge an sich. Somit reißt die Augenrinde oder wird an einigen Stellen dünner. Dies ist nicht gefährlich, aber diese leuchtenden Würmchen ist nichts als das Blut, welches durch die dünnen Äderchen der Augenrinde fließt.

Kann das sein? Kann das jemand prüfen?

--In4matic 14:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dank

Vielen Dank für diese Seite!!! Ich habe schon vor einigen Jahren im Netz nach Leuten gesucht, die ähnliche Symptome haben, aber nur ein paar Forenbeiträge aus dem Jahr 2003 entdeckt. Benderson2 09:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ja, habe versucht die Informationen soweit zusammenzufassen. Hoffe es hilft dir weiter. Grüße --Papanugue 15:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sorgfalt

Eine sehr gute, interessante Seite. Jedoch ist sie aus meiner Sicht nicht ausreichend sorgfältig. So sind etwa psychiatrische Symptome wie Derealisation oder Depersonalisation Zeichen einer akuten Psychose und indizieren eine umgehende psychiatrische Behandlung. Das Augenrauschen scheint dafür nicht ursächlich zu sein. Zudem ist der Artikel etwas zu lang geraten, und etwas zu durcheinander, wie ich finde. --Michael Vorwerg 13:35, 23. Nov. 2006 (CEST)

Konstruktive Kritik ist immer gut, aber zu wenig Sorgfalt kann ich nicht nachvollziehen. Derealisationserleben ist durchaus etwas, dass häufiger in Verbindung mit Visual Snow berichtet wurde (streiche deshalb auch das sehr)! Vermutlich geht dieses Derealisationserleben einher mit einer Depression, bei der dieses als Symptom durchaus möglich ist! Eine psychiatrische Untersuchung (umgehend mag vielleicht ein wenig übertrieben sein) ist auf jeden Fall sinnvoll. Auch eine psychotherapeutische Behandlung mag sehr sinnvoll sein, weil das Augenrauschen etwas ist, was starke psychische Belastungen nach sich ziehen kann! --Papanugue 20:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Augenrauschen <-> Augenflimmern

Eine sehr gelungene Seite! Einen Punkt hätte ich noch als Verbesserungsvorschlag anzumerken: Meiner Meinung nach sind "Augenrauschen" und "Augenflimmern" zwei unterschiedliche Symptome!

Augenrauschen

Ich bin hauptsächlich vom "Augenrauschen = Visual Snow" betroffen, unter dem ich das verstehe, was im Artikel beschrieben ist. Sehr hoch-aufgelöstes, schnelles Rauschen, das dem Bild überlagert ist. Etwa wie auf diesem Bild: http://www.smartertemplates.com/VS/VS-2.gif EDIT: Hab' gerade gesehen, der Link funktioniert leider nicht mehr, Viele Grüße, Helmut 194.138.12.146 12:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Augenflimmern

Augenflimmern kenne ich auch, hab' ich aber selten. Das sieht dann so aus, als hätte man die Refresh-Rate eines Displays zu gering eingestellt, d.h. das Bild flackert stark. Im dunklen wird der Effekt von den meisten Personen zuerst bemerkt (etwa wie Lichtblitze). Es gibt Leute, die das sehr stark haben.

Habe mit Leuten gesprochen, die "Augenflimmern" ohne "Augenrauschen" haben. Ich selbst habe eher "Augenrauschen" ohne "Augenflimmern".

Meine persönliche Situation: Während mein Augenrauschen schon seit vielen Jahren konstant auftritt, hab' ich das Augenflimmern selten und eher anfallsartig (vielleicht bis zu einer Stunde dauernd, eventuell verbunden mit leichten Kopfschmerzen).

Viele Grüße, Helmut

---

Ja, das ist eine gute Anmerkung. Ich selbst kenne auch beides. Da das Augenrauschen häufig beim ersten Auftreten aber als Augenflimmern bezeichnet wird, sollte man den ersten Satz in der Form stehen lassen, denn es wird ja so bezeichnet. Allerdings wäre eine Ergänzung gut, dass Augenflimmern eigentlich etwas anderes ist. Kannst ja mal einen Vorschlag zur Ergänzung machen! --Papanugue 11:03, 20. Feb. 2007 (CET)

---

Man könnte vielleicht schreiben:

Achtung: Der Ausdruck "Augenflimmern" wird auch für ein anderes Symptom verwendet, das sich deutlich vom "Augenrauschen" abgrenzen läßt und welches sich derart darstellt, daß das wahrgenommene Bild als ganzes flackert, etwa so, als hätte man die Refresh-Rate eines Displays zu gering eingestellt, wobei dieses Symptom dann meist im Dunkeln zuerst bemerkt wird und als schnelle, periodische "Lichtblitze" beschrieben wird.

Vielleicht könnte man es demnach so sehen, daß "Augenflimmern" der Überbegriff ist, und dann "Augenrauschen" vom "Augenflackern" abzugrenzen wäre... Ob die Begriffe aber zur Zeit so verwendet werden... ...kann ich schwer einschätzen. Der Begriff "Augenflackern" dürfte eher seltener sein... Was meinst Du?

Hab' übrigens gesehen, daß es auch eine englische Wikipedia-Seite "Visual Snow" gibt... Link?

Schönen Gruß, Helmut

Panikmache??

ähnlich wie bei http://de.wikipedia.org/wiki/Mouches_Volantes auch - Leute mit gut geschulter Wahrnehmung sehen sowas - wie die Impressionisten den Schnee nicht einfach als weiß, sondern je nach licht als blau, gelb, oder in welcher Farbe auch immer sehen.

Nein, das hier ist definitiv keine Panickmache. Der Autor des obigen Textes scheint selbst vom Krankheitsbild nicht betroffenen zu sein und hat daher wohl nicht im entferntesten eine Ahnung davon, was manche Patienten durchmachen müssen.

persitierende Migräneaura ohne Hirnstamminfarkt

wollte nochmal auf persitierende Migräneaura verweisen, tritt bei basiliaris Migräne auf (sehr seltene Migräneform) geht oft einher ohne Kopfschmerzen ist trotzdem eine Migräne, vor allem können die Aurasymptome dabei stehen bleiben. Symptome sind, Schwindel, Tinnitus und Augenrauschen. Oftmals machen betroffene jahrelang eine Therapie beim Psychologen weil das ganze sehr schnell auf die psychosomatische Schiene gelegt wird. Was auch daran liegt das es die Daignose und forschung in diesem gebiet erst seit 2003 / 2004 richtig gibt. Hier noch mal der link zu dem Projekt http://www.migraine-aura.org/content/e27891/e27265/e42285/index_en.html

Waghalsige Vermutungen

Anstatt teilweise waghalsiger Vermutungen und Spekulationen sollte der Artikel sich auf die Fakten konzentrieren: Ursache bisher unbekannt, Punkt. Warum sollten die Vermutungen eines Laien ohne Quellenbelege irgendwem weiterhelfen? Bin selber betroffen und halte den Artikel für absoluten Mist. Da werden wahllos irgendwelche möglichen Ursachen aufgezählt, die Betroffenen unnötig Angst machen. Könnte ja zB auch sein, daß Augenrauschen von Erdbeerjoghurt verursacht wird. Fast alle Patienten berichteten von vorherigem Konsum...

Theoriefindung

Der Artikel ist nicht haltbar. Ich bitte von Einfügungen ohne Quellen (und bitte keine Foren und ähnlicher Käse) abzusehen. siehe WP:KTF, WP:Q. --Andante ¿! ^WP:RM 20:19, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismus

Der Artikel war nicht gut, aber ihn deshalb einfach komplett zu löschen ist Vandalismus.

Im übrigen steht visual snow sehr wohl bei Pub Med bzw. findet andersweitig Erwähnung.

Hier noch einige Angaben

^ International Headache Society. The International Classification of Headache Disorders, 2nd edition. Cephalalgia 2004; 24 (suppl. 1): 1-160.

^ Abraham HD. Visual phenomenology of the LSD flashback. Arch Gen Psychiatry 1983; 40: 884-889.

^ Podoll K, Dahlem M, Greene S. Persistent migraine aura symptoms aka visual snow.

^ Lerner AG, Kladman I, Kodesh A, Sigal M, Shufman E. LSD-induced Hallucinogen Persisting Perception Disorder treated with clonazepam: two case reports. Isr J Psychiatry Relat Sci 2001; 38: 133-136.

^ Haan J, Sluis P, Sluis LH, Ferrari MD. Acetazolamide treatment for migraine aura status. Neurology 2000; 55: 1588-1589.

^ Rothrock JF. Successful treatment of persistent migraine aura with divalproex sodium. Neurology 1997; 48: 261-262.

^ Chen WT, Fuh JL, Lu SR, Wang SJ. Persistent migrainous visual phenomena might be responsive to lamotrigine. Headache 2001; 41: 823-825.

^ Podoll K, Dahlem M, Haas DC. Persistent migraine aura without infarction - a detailed description

^ Rozen TD. Treatment of a prolonged migrainous aura with intravenous furosemide. Neurology 2000; 55: 732-733.

Vieleicht sollte man sich am Artikel aus der Englischsprachigen Wikipedia orientieren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_snow

Und bitte jetzt nicht auch noch den in der Englischsprachigen Wikipedia löschen !

Nein, wir wollen uns ganz sicher nicht an der englischen Wikipedia orientieren. --Andante ¿! ^WP:RM 16:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bitte macht den Artikel wieder her!

Sorry aber die Krankheit ist wirklich schlimm und ich weis das weil ich seit 1999 alles nur noch flimmernd sehe. Es ist ein riesen Problem und ich wäre teilweise froh gewesen wenn ich im Netz dazu was gefunden habe. Gerade weil Ärzte diese Krankheit nicht kennen und man dann ganz einfach "Eine Haluzination" hat was nicht stimmt. Gruß --77.135.39.150 13:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel gibt ja an, dass es sich um ein Phänomen handelt, das scheinbar mehrere Leute in gleicher Form beschreiben können. Dazu gibt es den sachlichen Kommentar, dass man in der medizinischen Literatur quasi keine Angaben dazu findet. Ich denke, es wäre gerade Betroffenen gegenüber, die auf der Suche nach Informationen sind, absolut unfair, hier weiterhin absolut spekulative und Angst machende Informationen zu bieten und ihnen damit begründete teilweise risikobehaftete Untersuchungsverfahren vorzuschlagen, für deren Durchführung klare medizinische Indikationen vorliegen sollten. --BenediktS 00:04, 13. Nov. 2008 (CET)

Glaskörpertrübung

Artikel zusammenführen? -- IN Madde 22:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Meines Erachtens sollte man die Artikel nicht zusammenführen. Auch wenn dieses Phänomen hier (bei quasi nicht existierender Quellenlage) nicht wirklich klar ist, so hat die Beschreibung hier (und im alten und englischsprachigen Artikel ebenso) aber auf jeden Fall nicht viel mit Mouches volantes zu tun. Ungünstig ist aber wohl, das im Bild in diesem Artikel auch jene Mouches volantes abgebildet sind, sodass man über einen Ersatz des Bildes hier nachdenken könnte. --BenediktS 23:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann verweist bitte zumindest auf den Artikel. Habe genau die Phänomene, die im Artikel genannt werden (siehe Video,...). Bei mir wurde eine einfache Glaskörpertrübung festgestellt, weswegen ich mal shcätze, das viel von diesem visual snow einfach auf eine Glaskörpertrübung zurückzuführen ist, deshalb wäre ein Hinweis schon gut. --IN Madde 10:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Augenrauschen ist ein Begriff der Internetforen, der in der wissenschaftlichen Medizin nicht existiert, im Gegensatz zur Glaskörpertrübung. Bitte keine Zusammenlegungen o. ä. --Andante ¿! ^WP:RM 17:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Dann wäre zumindest ne Abgrenzung sinnvoll. -- IN Madde 19:45, 13. Nov. 2008 (CET)

Neuaufbau der Seite

Hallo Leute, habe gesehen, dass die ursprüngliche Seite total zusammengekürzt wurde. Ich bin für einen Neuaufbau der Seite! Die ursprüngliche Seite fand ich eine Bereicherung, um Nichtbetroffenen oder nur ganz schwach betroffenen Leuten eine Vorstellung von der beschriebenen Sehstörung zu vermitteln, Grüße, 81.217.54.185 22:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Gerne, wenn du gute Literatur zitierst. --Andante ¿! ^WP:RM 12:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Simulator

     Was hat Dir denn nicht gefallen an meinem Link zu einem Simulator? 194.138.12.144 20:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Was hat sie für einen Mehrwert für den Artikel? Auf welchen Literaturgrundlagen ist dieser Simulator erstellt? Antwort jeweils: keine. --Andante ¿! ^WP:RM 20:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Den Mehrwert für den Artikel hätte ich darin gesehen, dass in diesem Simulator das Augenrauschen allein zu sehen war, während im Bild, das jetzt dem Artikel beigefügt ist, auch Floaters zu sehen sind, die mit Augenrauschen ja nun nicht notwendigerweise etwas zu tun haben.

Glaub' mir, wenn man das Symptom relativ stark hat (wie z.B. ich), dann ist es absolut offensichtlich, dass es dieses Symptom gibt (in der Form, wie es der Simulator zeigt). Und ich hab' im Lauf der Zeit doch einige Leute kennengelernt, die es auch haben, also es kann nicht selten sein...

Irgendjemand muss eben die erste Veröffentlichung machen... Könnte dies nicht die Wikipedia sein?

Viele Grüße, Helmut 81.217.54.185 21:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Nein, denn wir betreiben keine Theoriefindung. Wir stellen lediglich etabliertes dar. --Andante ¿! ^WP:RM 22:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Ok, verstehe. Vielleicht gibt's ja mal in Zukunft eine zitierfähige Literatur... Seltsam eigentlich, dass es keine gibt, finde ich... Schönen Gruß, Helmut 81.217.54.185 21:29, 26. Feb. 2009 (CET)

PubMed

Hier habe ich etwas in PubMed gefunden... Was spricht dagegen? Grüße, Helmut --81.217.54.185 08:35, 4. Apr. 2009 (CEST) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7723952?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

Andante

Es gibt Menschen, die wollen Betroffenen und Patienten durch Informationen und Links zu anderen Foren helfen. Und es gibt Menschen, die sind sogar Arzt, und löschen dennoch alles heraus, was anderen weiterhelfen könnte, sich zu informieren. Okay, Spekulationen gehören nicht hierher, aber zumindest Links zu Erwähnungen in PubMed, Link zu wichtigen Internetforen und Simulatoren können jawohl weiterhelfen und genannt werden. --85.176.229.123 01:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Bitte mit den Grundsätzen dieses Projektes vertraut machen, u. a. WP:WWNI (Wikipedia will nicht helfen, Wikipedia will darstellen) und WP:WEB (keine Links zu Foren etc.). --Andante ¿! ^WP:RM 07:55, 17. Jan. 2010 (CET)

---

Der Artikel wird ja immer kürzer: RELEVANT :P Zum Begriff "Visual Snow" Viele Einträge in PubMed unter anderem bei Haas. im übrigen für alle die sich beschweren: http://en.wikipedia.org/ (um einiges besser und noch keinem Vandalismus zum Opfer gefallen) (nicht signierter Beitrag von 87.165.198.227 (Diskussion | Beiträge) 05:12, 20. Jan. 2010 (CET))

Nicht umsonst trägt der englische Artikel das Warnschild “original research”. Er ist nicht zu gebrauchen, eine recht wirre Datensammlung. Eine korrekte Suche bei Pubmed liefert 0 Treffer (Quoted phrase not found.): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&orig_db=PubMed&term=%22visual%20snow%22&cmd=Search&cmd_current=&x=0&y=0. --Andante ¿! ^WP:RM 07:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Photopsia?

Hallo Leute/Andante, ich finde Andante hat durchaus recht, mit dem Hinweis auf die Grundsätze von Wikipedia... Ich würde gerne mal folgende Frage in den Raum stellen: Ist die populärwissenschaftliche Definition von "Augenrauschen" nicht einfach ein Spezialfall der allgemeinen medizischen Definition von "Photopsia" (Wikipedia-Artikel "Photopsie")? Zu "Photopsia" gibt es zumindest reichlich pubmed-Veröffentlichungen... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/pubmed Viele Grüße, Helmut -- 80.240.225.83 10:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

hm.. Photopsie , en:Photopsia.

Generell hat die enWP mehr Artikel, siehe die Box unten (z.B. bei Visual_snow) --Itu 11:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Abbildungen

Bitte keine solchen Abbildungen, dies ist reine Theoriefindung bei einem nicht beschriebenen/definierten Krankheitsbild. --Andante (Diskussion) 11:02, 30. Okt. 2012 (CET)

a) keine Krankheit, da es keine Erreger oder sonstige "Störungen der Funktion eines Organs, der Psyche oder des gesamten Organismus" (vgl. Einleitungsdefinition im Artikel Krankheit) gibt. Allenfalls physiologische Normabweichung. Du würdest sicherlich bei hohen ISO-Werten einer Digicam wegen erhöhtem Bildrauschen auch keinen Defekt attestieren, oder?

b) nicht beschrieben/definiert: Stimmt beides nicht, sonst gäbe es diesen Artikel schließlich nicht. Dass die Fachliteratur das nicht beschreibt, liegt allenfalls an dem Umstand, dass sich das Phänomen anders als ein Magengeschwür oder eine Erkältung der direkten Beobachtung externer Dritter entzieht.

c) Theoriefindung: Ich persönlich finde es ehrlich gesagt ziemlich vermessen, das immer noch zu behaupten, obwohl vier Personen unabhängig voneinander kundtun, dass das in etwa so aussieht, nämlich: Der Bildersteller, meine Wenigkeit und zwei weitere Bearbeiter des Artikels.

d) unbequellt. Ja, Herrgott. Wie willst du für sowas Quellen beschaffen? Darauf warten, bis Prof. / Dr. XY das publiziert und sagt "so sieht das" aus? Wäre das qua Titel der Person dann weniger TF in Deinen Augen?

e) bitte vernichte beim Revertieren nicht weitere sinnvolle Änderungen, die du nicht anzweifelst!

Daher Revert. Bitte vor erneuter Änderung des Artikels wirklich stichhaltige Argumente liefern. Bedenke zudem, dass deine Aktivität in diesem Artikel schon öfter auf Kritik stieß. Leider ließen sich derer Autoren vorschnell einlullen. Dank im Vorraus. --Carbenium (Diskussion) 00:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Da offenbar keine zitierfähigen Untersuchungen zu dem Phänomen gibt ist das ganze problematisch. Gerade bei Phänomenen, die durch dritte nicht beobachtbar sind, sollte sowas aber vorliegen. Auch wenn ich aus eigener Erfahrung sagen kann, dass das Bild das Phänomen in meinem Fall relativ gut (aber nicht genau) wiedergibt, so kann man das wohl nicht verallgemeinern. Ich nehme das Bild daher wieder raus, da dabei IMHO doch zu viel Theoriefindung dabei ist. --GDK Δ 01:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Warum keine Ursachen im Artikel?

Habe seit 3 Jahren die Diagnose "Multible Sklerose" und alles begann mit einem Rauschen in der Optik vor 10 Jahren. Mein Augenrauschen ist sehr deutlich und gut durch diverse Entzündungen am Sehnerv zu erklären. Wahrscheinlich wird im Artikel nicht über "Ursachen" spekuliert da der Begriff nicht wissenschaftlich definiert ist. Bei MS ist es aber ein extrem häufiges Frühsymptom. Irgendein Hinweis auf "Sehnerventzündungen" im Artikel wäre daher sinnvoll, auch weil bei der MS eine frühe Medikation große Vorteile bringen kann. (nicht signierter Beitrag von 95.157.46.231 (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2015 (CET))

Weitere Quellen

Unter dem Lemma Visual Noise lagern noch 1-2 Quellen und Aussagen, die vielleicht hier eingebaut werden könnten. Ansonsten möchte ich nochmal auf meinen Kommentar zu dessen LD hinweisen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:06, 17. Feb. 2016 (CET)

Es gibt noch weitere Lemmata. Die vielen Begriffe rund um dieses Phänomen (z.B. en:Prisoner's_cinema, en:Closed-eye hallucination, Eigengrau, Augenrauschen) erklären vielleicht die Schwierigkeit dieses einzelne Lemma klar zu beschreiben. Vielleicht gibt es ja einen gemeinsamen Überbegriff. -- Amtiss, SNAFU ? 18:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Das dürfte alles mehr oder weniger zu Phosphenen zählen. --Zinnmann d 19:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Also ist das ein möglicher, "gemeinsamer Überbegriff"? -- Amtiss, SNAFU ? 19:25, 17. Feb. 2016 (CET)

So sieht das Augenrauschen ungefähr aus!

Da der Originallink nicht mehr funktioniert, hab ich ihn dennoch mit Web Archive finden können:

http://web.archive.org/web/20070221003907/http://www.smartertemplates.com/VS/VS-2.gif

Etwas übertrieben; es sind (bei mir) keine weiß/grauen ISO Punkte wie im Bild, aber dass das gesamte Bildfeld trotzdem so körnig geworden ist, das ist auf jeden Fall bei mir der Fall. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:502:3D80:20D5:13B3:F441:324E (Diskussion | Beiträge) 10:33, 2. Sep. 2016 (CEST))