Diskussion:Verwaltungsgliederung der Republik China

"Kreis Matsu", Dongsha-Inseln

Liebe Freunde der administrativen Gliederung,

zunächst einmal möchte ich Euch herzlich für die Einrichtung dieses Artikels danken. Ich engagiere mich in der Wikipedia hauptsächlich im Bereich der administrativen Gliederung der VR China und möchte zwei Anmerkungen machen:

Bei Euch heißt es "Kreis Matsu", gemeint ist aber - so auch die Schriftzeichen - der Kreis Lianjiang. Aus Sicht der VR China, die ja den größten Teil dieses Kreises kontrolliert, handelt es sich bei der Inselgruppe "Matsu" administrativ um die "Gemeinde Mazu" (马祖乡) mit der VR-Postleitzahl 350122206. Wie wird diese Frage von der Regierung der Republik China behandelt?

Nicht erwähnt werden bei Euch die Dongsha-Inseln, was verständlich ist, gehören sie doch aus Sicht der Regierung der Republik China administrativ zum Distrikt Cijin der Stadt Gaoxiong. Zumindest könnte man erwähnen, daß die VR sie als Teil der Stadt Huizhou der Provinz Guangdong betrachtet, die Republik aus Sicht der Volksrepublik also auch einen Teil der Provinz Guangdong kontrolliert. Herzlicher Gruß, --Ingochina 13:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Umschrift

Pinyin für Ortsnamen in Taiwan? Diskussion hier. --Babel fish 04:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100
• http://www.tpg.gov.tw/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tpg.gov.tw/
  • Artikel mit gleicher URL: Taiwan (Provinz) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 12:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Bitte Jiedao (街道) ebenfalls noch beschreiben

Die relativ neue Verwaltungseinheit Jiedao 街道 sollte m.E. ebenfalls erwähnt werden. --Katpatuka (Diskussion) 19:51, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich kann in dem von dir verlinkten Artikel 街道 weder einen Bezug zur Republik China noch zu einer Verwaltungseinheit erkennen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, chinesisch kann ich nicht - ich weiß also nicht, was dort beschrieben wird... ich weiß nur, daß 街道 ein Administrative Einheit der Volksrepublik China ist und daß ich das eigentlich deshalb auch unter Diskussion:Administrative Gliederung der Volksrepublik China geschrieben haben wollte und nicht hier unter Republik China - dieser janze Abschnitt kann also bedenkenlos entfernt werden! ;) --Katpatuka (Diskussion) 20:29, 30. Mai 2016 (CEST)

Im verlinkten Artikel 街道 ist jedoch nur das unspezifische chinesische Wort für Straße (in Sinne von englisch street) abgehandelt, und das Bild zeigt eine Straße in England. Ganz oben im Artikel gibt es übrigens den Hinweis auf das was du meinst, das Lemma 街道办事处. Hat aber nichts mit der Republik China (Taiwan) zu tun, sondern wie du richtig sagst mit der Volksrepublik China und wird hier unter dem Lemma Straßenviertel äußerst knapp abgehandelt. Siehe auch Administrative Gliederung der Volksrepublik China. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:02, 30. Mai 2016 (CEST)

To be china or not to be china

Lieber WPNutzer Lysimachi,

ich sah gerade deine [Aenderung] bzgl. der Entfernung zu den von ROC reklamierten Gebieten in China. Inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, da ich diesbezueglich nicht der Tagespolitik gefolgt bin. Aber es ist auf jeden Fall eine drastische Aenderung - und auf Grund des Taiwan Konflikts sehr sensitiv.

Ich wuerde mir dazu zumindestens ein paar weitere Informationen in Bezug auf die von China kontrollierten Gebiete wuenschen - da die Verwaltungsaenderung kann ja kaum bedeuten, dass ROC auf diese Gebiete verzichtet (da wuerde wohl sogar PRC protestieren, da man dies als Schritt weg von einer Wiedervereinigung interpretieren koennte). Wenn also diese Gebiete nicht in der aktuellen Verwaltungsgliederung auftauchen - so sind sie ja weiterhin existent und sollten entsprechend auch in diesen Artikel einbezogen werden ? Oder sollte man es doch anders sehen. LiliCharlie, wie als Experte deine Meinung ?--DAsia (Diskussion) 03:53, 15. Nov. 2018 (CET)

@DAsia: Um seine Ansprüche auf Gebiete auf dem Festland aufzugeben, müsste sich die ROC neu konstituieren. Die Verfassung (ZH EN DE), die ihrer Einleitung folgend zu verstehen ist „in Übereinstimmung mit den Lehren, die Dr. Sun Yatsen mit der Gründung der Republik China hinterlassen hat“ (also auch dem Prinzip der Volksgemeinschaft), spricht wiederholt (zum Beispiel in den Artikeln 119 und 120) von der Vertretung der mongolischen Verbände und Banner sowie Tibets; das Gesetz mit dem Titel „Ergänzende Artikel zur Verfassung der Republik China“ (ZH EN DE) wird gar mit den konkreten Worten eingeleitet: „Um den Erfordernissen vor der nationalen Wiedervereinigung zu entsprechen, ...“ Allein schon die hier genannten Bestimmungen lassen Verfassungsrechtlern und anderen Juristen keinen Spielraum in der Frage, ob die ROC Gebietsansprüche auf dem Festland erhebt: Sie tut es.

Was die aktuelle Regierung oder ihre Vorgängerregierungen bisher getan haben, verändert das von der ROC verfassungsrechtlich beanspruchte Territorium um keinen einzigen Quadratmeter, denn Artikel 4 der Verfassung bestimmt: „Das Staatsgebiet der Republik China in seinen bestehenden Grenzen darf nur durch einen Beschluß der Nationalversammlung geändert werden.“ Ein solcher Beschluss der Nationalversammlung liegt jedoch nicht vor, und folgerichtig verabschieden selbst zeitgenössische DPP-geführte Regierungen noch Gesetze wie dieses aus den Juni 2017, in dem von „ausländischen oder Hongkonger und Macauer“ (國外或香港、澳門) Dingen und solchen des „Festlandgebiets“ (大陸地區) die Rede ist.

Die Aufgabe der ROC-Ansprüche aufs Festland, Hongkong oder Macau könnte als Kriegserklärung an die Volksrepublik aufgefasst werden und es verbietet sich, hier derlei Gerüchte in die Welt zu setzen, nicht nur wegen der möglichen Blamage, falls dies eines Tages tatsächlich geschehen und verheerende Folgen haben sollte. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:37, 15. Nov. 2018 (CET)

Das sehen wir sicherlich alle genauso. Die Frage war eher: Lysimachi hat die Verwaltungsgliederung bearbeitet, weil irgendwie in einer neuen Regelung, die beanspruchten Gebiete nicht mehr gelistet sind (Aenderung und Begruendung ist oben referenziert) und tritt bzgl. der reklamierten Gebiete als Informationsverlust in diesem Artikel auf (das soll aber kein Zweifel an der Aenderung der Verwaltungsgliederung darstellen). Daher meine zwei Fragen: 1) sind die reklamierten Gebiete vollstaendig aus der neuen Verwaltungsgliederung alternativlos verschwunden und 2) wie kann man den Informationsverlust hier kompensieren. --DAsia (Diskussion) 12:15, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe da keine Änderungen in der Verwaltungsgliederung, die das auf dem Festland beanspruchte Gebiet der ROC betreffen.

Der erste von Lysimachi angegebene Link https://www.roc-taiwan.org/mn/post/3406.html behandelt nur die Mongolei, die dort zwar als Staat bezeichnet wird, aber nicht als souveräner Staat, der nicht letztlich zur ROC gehören könnte. Eine Aussage über die administrative Gliederung der Mongolei sehe ich auch nicht. Der zweite Link http://www.tpg.gov.tw/ führt nur zur Homepage der Regierung der Provinz Taiwan, nicht zu einer einschlägigen Seite der Regierung der Republik. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 13:08, 15. Nov. 2018 (CET)

http://www.mac.gov.tw/public/Attachment/252122204856.pdf: Die Mongolei ist seit langem ein souveräner Staat und ein Mitgliedstaat der Vereinten Nationen. ("蒙古國早就是一個主權國家，並且是聯合國的會員國") Lysimachi (Diskussion) 14:26, 16. Nov. 2018 (CET)

Hast du enzyklopädische Belege (unabhängige Sekundärliteratur), in denen die in dieser Presseerklärung geäußerte Auffassung verfassungsrechtlich diskutiert und bestätigt wird? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:40, 16. Nov. 2018 (CET)

Lysimachi, ich waere froh, wenn Du auch etwas dazu sagen koenntest. Du hast folgenden Text:

Jedoch hat sie ihre Ansprüche auf Festlandchina und die Mongolei formell nie aufgegeben. Daher ist bei der Verwaltungsgliederung der Republik China zu unterscheiden zwischen der effektiven Gliederung des tatsächlich kontrollierten Staatsgebiets, wo sechs regierungsunmittelbare Städte und daneben 13 Landkreise und drei weitere kreisfreie Städte die wichtigsten Einheiten bilden, und der nur noch auf dem Papier bestehenden auf ganz China und angrenzende Gebiete bezogenen verfassungsmäßigen Gliederung in 35 Provinzen, 14 Städte, zwei Regionen (地方, Dìfāng – „Orte“) und eine Sonderzone.

und den gesamte Abschnitt zu Offizielle Gliederung der Republik China bezogen auf ganz China geloescht.

Den einhergehenden Informationverlust sehe ich als kritisch. LiliCharlie, hast Du einen Vorschlag, wie wir damit umgehen sollten ? --DAsia (Diskussion) 00:56, 16. Nov. 2018 (CET)

Ohne belegte Änderung in der Sache sehe ich keinen Anlass, den bisherigen Text zu löschen. Ein persönliches politisches Anliegen (vgl. Diskussion:China#Es gibt nur ein China und folgende Threads) scheint Lysimachi zu einer Fehlinterpretation der formal-rechtlichen Gegebenheiten zu verleiten, und das in einer heiklen Angelegenheit, die Kriegsgrund werden könnte. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:25, 16. Nov. 2018 (CET)