Diskussion:VW Golf I/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:VW Golf I/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VW_Golf_I/Archiv/1#Thema_1

Südafrika

Vielleicht ist es erwähnenswert, dass der Golf I in einer überarbeiteten Version ("Citi Golf") noch in Südafrika unterwegs ist. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/VW_Citi_Golf (nicht signierter Beitrag von 89.51.54.122 (Diskussion) )

Wird doch bereits erwähnt (VW Golf I#Modellgeschichte). Und wie man am von dir verlinkten Artikel erkennen kann wird das Gerät sogar mit einem eigenen Artikel bedacht.

Übrigens kann man innerhalb von WP auch einfacher verlinken:

[[VW Citi Golf]]

sieht dann so aus -> VW Citi Golf --BSI 15:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Kritik

Nach einer Diskussion zum Hauptartikel VW Golf habe ich diesen Absatz dort entfernt, geändert und hier eingefügt. Kann sich ein Kenner den mal genauer ansehen? --WAH 15:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitungssperre?

Hallo. Ich wollte soeben nur ein bisschen die Rechtschreibung korrigieren sowie einen ordentlichen Satz bauen aus "Der Golf I gilt heute vielen Design-Liebhabern als herausragendes Beispiel konsequent klassischen moderner Formgebung." (-Was soll das denn sein, die klassische moderne Formgebung?..), jedenfalls kann man derzeit nur den Quelltext betrachten, nichts editieren. Weiß jetzt nicht, woran das liegt, gab es vielleicht Vandalismus o.ä.? Tut mir leid wegen der karierten Fragen, bin (als Bearbeiter) noch neu hier. Gruß, 88.64.139.163 00:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

du hast prinzipiell drei Möglichkeiten:

1. du wendest dich an Wikipedia:Entsperrwünsche
2. du meldest dich an und in drei (oder vier?) Tagen kannst du den Artikel bearbeiten
3. du bringst deine Änderungsvorschläge hier auf der Diskussionsseite vor

welche für dich am besten ist, musst du selbst entscheiden (und ja, es gab Vandalismus).--BSI 00:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo BSI, hab mich mal angemeldet und werde in ein paar Tagen dann die sprachlichen Fehler korrigieren. Gruß, Ω²

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Stahlkocher  löscht Image:P088_VW_Golf_1_GTi.jpg

No OTRS;

-- DuesenBot 12:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Fotos

VW Golf I

Gibt es wirklich für die Infobox kein besseres Bild als den Golf mit verrosteten Felgen und Radkappen, eingebeultem Seitenteil sowie Müll- oder Altkleidersäcken als Hintergrund? Ich hatte seinerzeit Schwarz-Weiß-Fotos von 1974 zur Verfügung gestellt, die aber bei den fachkundigen (?) Autoren des Artikels offensichtlich nicht „ankamen“. -- Spurzem 21:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vermutlich hält auch das jetzt hochgeladene Foto einem Vergleich mit den Studien im Artikel nicht stand. Trotzdem zeige ich es hier. -- Spurzem 21:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das oben näher beschriebene Foto scheint allgemein zu gefallen oder zumindest nicht zu stören, weshalb es sogar zweimal im Artikel erschien. Trotzdem habe ich es in der Infobox durch ein Schwarz-Weiß-Bild von 1975 ersetzt, das einen Golf von Ende 1974 zeigt, ohne Rost und ohne Beulen. Ich bin gespannt, ob dieses Foto drin bleibt oder wieder dem in die Jahre gekommenen Auto vor wenig ansprechendem Hintergrund weichen muss. -- Spurzem 23:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Caddy 1 Foto

stark veänderter VW Caddy 1

VW Caddy 1, weitgehend im Originalzustand

Das im Artikel gewählte Bild links des Caddy 1 ist mit der DTM-Abgasanlage, der Bereifung als auch der Tränenblech-Auskleidung nur wenig authentisch. Wie wäre es stattdessen mit dem rechten? --1-1111 10:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Bauzeit des Golf I Cabrio

Entgegen der nicht belegten Änderung einer IP vom 27.05.2008, 10:57 Uhr, wurde das Cabriolet des Golf I nicht bis 1995 gebaut. Laut „auto, motor und sport“, Heft 17/1993 erschien zur IAA 1993 das Golf-III-Cabrio. -- Spurzem 13:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Golf GTI, Motorwechsel 1,6l -> 1,8l

Habe den Satz umgestellt, da beide Vokabeln -Version und Variante- falsch sind und nicht in diesem Satz vorkommen dürfen, weil er mit: "... und 112 PS ersetzt wurde", endet. Version und Variante bezeichnen jedoch eine, bzw. mehrere Alternativen!

„Version“ wäre nicht falsch. Die aktuelle Formulierung erscheint mir aber auch besser. – Sei bitte so nett und unterschreibe nächstens Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~), vielleicht dann sogar als angemeldeter Benutzer, mit dem sich besser kommunizieren lässt als mit einer anonymen IP. Viele Grüße -- Spurzem 15:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kompensationsgeschäfte

Die Information über die Kompensationsgeschäfte müsste mit Quellen belegt und sprachlich überarbeitet werden. So, wie es jetzt im Artikel steht, ist der Text unklar. Überdies ist zu prüfen, ob das Thema überhaupt in den Artikel gehört. -- Lothar Spurzem 14:17, 28. Mai 2009 (CEST)
Als Nachtrag zwei Fragen: Welches Interesse hatte die Bundesrepublik Deutschland in den 1970er-Jahren daran, die Auslandsschulden der DDR zu tilgen? Wieso musste VW Bleche aus dem Ostblock beziehen, weil das Land Niedersachsen Hauptanteilseigner an VW ist? Ich bitte beides zu erläutern. -- Lothar Spurzem 14:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Servus; Hier gibt es infos. Nicht die Bundesrepublik hatte Interesse, das waren schon die ersten Todeszuckungen von Erichs Super-Staat... http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=40617148&top=SPIEGEL Heierlon 22:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Mit heißer Nadel gestrickt

Ich habe den Eindruck, dass im Artikel Golf I seit ein paar Tagen einiges mit „heißer Nadel gestrickt“ wurde. Denn hier und da fehlt es sehr an der Sorgfalt, die wahrscheinlich die meisten Leser erwarten. Als Beispiel dafür folgende Sätze: „Der 1974 vorgestellte Golf übernahm viele Komponenten von Motor und Fahrwerk aus Modellen der VW-Tochterfirma Audi. Der neue Golf wird 1974 vorgestellt …“ Warum wird zweimal nacheinander das Jahr der Vorstellung genannt? Störend ist außerdem der Wechsel der Zeitform – im ersten Satz Imperfekt („übernahm“), im zweiten Präsens („wird vorgestellt“). Auch die Rechtschreibung lässt zu wünschen übrig, z. B. die „Ölkriese“ mit „ie“, „grössere“ und „äussere“ mit Doppel-s. – Im Übrigen würde ich gern mehr über die Technik des Autos lesen als über Korrosionsprobleme und minderwertige Bleche aus dem Ostblock usw. -- Lothar Spurzem 18:17, 28. Mai 2009 (CEST)

@Spurzem: Don't panic. Ich stimme Mib zu, ganz verkehrt sind die neuen Bearbeitungen nicht, und wenns vorbei ist: es gibt ja auch noch uns beide, die anschließend den Stil oder auch Schliff wieder herstellen können, ohne neue Kenntnisse wegzubügeln. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:40, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte damit gerechnet, dass der Autor versuche, die Fehler zu berichtigen. Da das aber nicht der Fall ist, habe ich mit Korrekturen begonnen. Dabei wurde ich aber auch schon „rausgeworfen“, weil eine IP meinte, irgendwas ändern zu sollen. -- Lothar Spurzem 21:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Locker bleiben - wir werden das schon wieder hinbekommen - bis der nächste Spezi kommt. Ich seh' das hier mittlerweile etwas sportlich und notfalls kann man ja den Sportplatz wechseln...--Mib18 21:51, 28. Mai 2009 (CEST)

So kann man's auch sehen – ist vielleicht sogar das Beste. Aber irgendwie habe ich noch im Sinn, Wikipedia sei eine ernst zu nehmende Enzyklopädie, nicht nur vergleichbar mit Brockhaus, sondern sogar überlegen (?). Wenn ich aber erlebe, wie sorglos manche Benutzer ihr Wissen einbringen und wie ungehindert Spaßmacher ihr Spielchen treiben dürfen, kann ich nur sagen: Na ja! Trotzdem: Machen wir weiter, irgendwie macht's ja immer noch Spaß! -- Lothar Spurzem 21:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Mit heißer Nadel habe ich mal http://www.ruhrnachrichten.de/bilder/fotostrecken/wirtschaft/cme33802,1.html reingestrickt. :-) -- smial 22:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut! ;-) -- Lothar Spurzem 22:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Oldtimer

Sollte gelöscht werden:

Obwohl die ersten Golf-Modelle bald 35 Jahre alt werden, tun sie sich als "Oldtimer", von den frühen GTI-Modellen abgesehen, schwer. Konzept und Design wirken noch zu modern, um wirklich nostalgische Gefühle auszulösen, zumal dieses Modell zumindest in der Erinnerung noch allzu präsent ist.

Dies ist eine nicht beweisbare persönliche Einschätzung. Bin begeisterter Golf I Oldtimer- Fan und somit der lebende Beweis des Gegengteils

Gibt es dazu Quellen? Meine Recherchen haben hier keine eindeutigen Beweise ergeben

Das muss nichts heißen. Als Oldtimer gelten in der Bundesrepublik Deutschland ab dem 1. März 2007 nach der Fahrzeugzulassungs-Verordnung (FZV) §2 Nr. 22 alle mindestens 30 Jahre alten Kraftfahrzeuge. --1-1111 19:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Bildbeschreibungen

(verschoben von Disk. Benutzer:Onkel Dittmeyer)

Guten Tag.

Ich glaube kaum, dass das Sabotage ist (...interessante Ansicht...), falls Grundprinzipien bekannt sind! Außer Ihnen hat sich über meine Edits dieser Art keiner wirklich beschwert ... ich habe sicherlich auch wichtigere Sachen hier zu tun, als mich um derartige Kleinigkeiten zu scheren

Wenn Sie meistens nur Bilder betrachten, ist das nicht mein Problem. Text gehört hier bekanntermaßen auch dazu, der, wenn gelesen, die Informationen herausgibt, die man wissen möchte. Es hat einfach kein Roman unter Texten zu stehen, außerdem ist das lediglich eine Angleichung an das normale Standard ... Sie können ja gern mal, wenn Sie Zeit haben, einige Autoseiten ansehen!

Außerdem: meinen Änderungen beim Edit des Golf (I) Cabrios hatten Sie ja auch wenig entgegen zu setzen, warum dann bitte hier?

Überlegen Sie sich daher mal bei Gelegenheit Ihre durchaus befremdlichen Ausführungen und/oder Schlussfolgerungen!

--Ts85 16:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Einmischung: Ich habe unter keinem der Bilder (sie sind wohl gemeint) einen „Roman“ gefunden. Und außerdem: Warum sollen Bildunterschriften nicht verbessert bzw. aussagekräftiger gemacht werden dürfen? Andere Artikel über Autos als Muster zu empfehlen, halte ich für wenig zweckmäßig; denn speziell in diesem Bereich liegt manches im Argen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 17:10, 21. Feb. 2010 (CET)

@Spurzem: Vielen Dank für deine großartige Hilfe! Doch war das keine wirkliche Verbesserung, sondern schien meine Verbesserung dem Benutzer hier schlichtweg nicht zu gefallen, das ist wohl der einzige Grund dieses ganzen Gezerres.

VM (wie hier einem gedroht wird und die dir nicht aufgefallen ist!) ist das nicht, dazu müßte ich absichtlich falsche Daten überliefern und das tue ich grundsätzlich nicht! So gut sollte mich hier einige zumindest kennen ... traurig, für die, die es noch nicht wissen! Außerdem wurde mein Vorschlag, der dem des Benutzer sehr entgegen kam, übergangen! Das zeugt von wenig Kollegialität, soviel mal dazu.

Ich bin schon fast drei Jahre hier und ich weiß durchaus, was VM bedeutet. Es dauert außerdem mehr als ein halbes Jahr, um sich in allen Dingen richtig einzufinden, was sicherlich nicht abwertend oder benachteiligend klingen soll. Ich möchte von daher nur vermeiden, dass aus dieser einen Sache falsche Schlüsse gezogen werden.

Mit meiner letzten jetzt noch letzten erfolgten Änderung dürften beide Seiten leben können!

MfG --Ts85 21:24, 21. Feb. 2010 (CET)

PS: Antwort vom betreffenden User wäre mir lieber statt unbegründeten Drohungen! Menschen ändern sich ...

Ich habe wenig Neigung, die gebetsmühlenhaft immer wieder eingepflegten „behutsamen Verbesserungen" von Bildunterschriften (die noch dazu teilweise falsch sind - Bauj. etc.) eines bestimmten Users immer wieder zu revidieren.

Aus „Typ xy" wird „Opel Typ xy" (der ganze Artikel handelt von dem Auto), aus Modell x wird Modell x (Heckansicht) - Das ist auch bei geringer Autokenntnis wirklich von jedem zu sehen und überflüssig wie ein Kropf. Wenn ein Artikel vom Golf I handelt, muß nicht unter jedem Bild VW Golf I stehen (das steht ganz oben - nennt sich auch Lemma), sondern nur das, was das Bild auszeichnet (Baujahr des dargestellten Wagens und äußere Kennzeichen der betr. Modelljahre)

Dies sind, im Gegensatz zu den immer wieder standardmäßig eingespielten „Beschreibungen" sinnvolle Bezeichnungen - nicht nur nach meiner Meinung (eine andere habe ich nicht). Vielleicht kann da noch ein gewisser Lernprozeß stattfinden, die Server werden's danken und das Spendenaufkommen, das für den Betrieb solchermaßen erzeugter Blindlast flötengeht, kann anders verwendet werden. Einen Versuch mache ich noch und dann können sich andere an dem Spezialisten für ebenso korrekte wie nichtssagende Bildunterschriften (nicht in Romanform !) abarbeiten. Viel Spass noch dabei !!--Onkel Dittmeyer 23:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Falsche Korrekturen sind meinerseits nun äußerst selten, ich korrigiere sie nur, da sie nur allzu gern nach Modelljahren gerichtet sind (was mit BAUjahr absolut nichts zu tun hat!). Außerdem ist es dem Leser entsprechend angepasst. Volle Bezeichnungen gehören dazu wie der volle Name auf der Geburtsurkunde, oder möchten demnächst auch nur noch mit Vor- oder Nachnamen angesprochen werden? Romanform bedeutet (nochmal) sachlich gesagt, nicht Bezeichnugen in Formen wie Haupt,- Neben- und noch eingeschobenen Nebensatz drunter zu setzten, dafür heißt es Artikel und dort (und nur dort) sind für allerlei Informationen reichlich Platz!

MfG --Ts85 22:07, 23. Feb. 2010 (CET)

PS: Was meinen Sie wohl, wie lang ich das schon abarbeite?? Länger als Sie dabei sind (wie man an überflüssigen Drohgebärden á la VM sehen konnte), das kann ich (und nicht nur ich) Ihnen zu 100 % versichern (zu sehen auf meiner Benutzerseite)!

Der letzte Absatz ist wirres Zeug....

Eine weitere dieser „äußerst seltenen" falschen Korrekturen hat Ts85 leider bei seinem letzen Edit wieder fabriziert: Der Golf wurde von 1977 bis 1983 (nicht bis 1980, wie er in seinem Übereifer erneut falsch schreibt) mit Kunststoffstoßfängern ausgestattet. Evtl. gab es ab 1981 Stoßfänger nur gegen Aufpreis? Golf LX und GX waren Sondermodelle des letzten Modelljahres 1983 (=Bauj. 1982/83) - auch das hat er in seinem Eifer wieder weggehauen. Mir reicht's jetzt - ob ändern oder so lassen - Hauptsache VW GOLF I steht unter jedem Bild, damit's auch jeder Blinde begreift. Ich trink' jetzt ein Weizenbier auf alle Autospezialisten der Welt. Schönen Abend noch !--Onkel Dittmeyer 22:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Das 1980 bezieht sich auf die bis ´80 noch kleinen Heckleuchten soviel zum Spezialisten (auch wenn man es nicht sieht, weil Front!!) Aber ein kleiner Hinweis bei Vergrößerung des Bildes: lesen! Da steht: Photo Date 1978. Genaues Nachschauen (auch TEXT) lohnt sich eben, aber hier kann man leider nicht helfen! Und wirr ist nur die Verdrehung von Tatsachen! Man muss für manche Dinge schon länger als 8 Monate dabei sein ...

Danke, tschüß und Prost zurück!

--Ts85 22:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Er hat's nicht kapiert - Die weiteren Diskussionen überlasse ich der noch schweigenden Mehrheit...--Onkel Dittmeyer 12:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Wo der Sinn liegen soll, (fast) unter jedem Bild darauf hinzuweisen, dass das Auto ein Golf I ist, wird wahrscheinlich kaum jemand verstehen. Aber wenn Benutzer Ts85 meint, das müsse so sein, lassen wir ihn doch. Schließlich ist die Information nicht falsch und vielleicht prägt sie sich bei dem einen oder anderen Leser durch die Wiederholung doch besser ein. ;-) Ich brauchte auch nicht unbedingt den Hinweis, dass die Rückleuchten am Heck sind, weiß aber nicht, ob das bei jedem der Fall ist. Es gab ja tatsächlich Autos, deren Front und Heck zumindest auf größere Entfernung nicht ganz leicht zu unterscheiden waren. -- Lothar Spurzem 12:47, 24. Feb. 2010 (CET)
Zugegeben, ich habe in einigen „meiner“ Artikel auch den Namen des Fahrzeugs in den Bildunterschriften wiederholt, obwohl man sich denken kann, welches Fahrzeug abgebildet ist. -- Lothar Spurzem 12:51, 24. Feb. 2010 (CET)

Senf: Der Golf I hieß nie Golf I, sondern immer nur Golf. Die "1" ist an sich reine Theoriefindung :-) -- smial 13:33, 24. Feb. 2010 (CET)

@smial: Sicher ist das richtig, jedoch ist es halt ugs. so entstanden .. zur besseren Unterscheidung, nehme ich mal an.

@Thomas: Entschuldige nochmal bitte wegen meiner Wortwahl dir gegenüber. Aber du wirst erstanut sein in einer Sache: Ich habe schon (wenn auch zum Verhältnis der Menge an Artikel eher wenig) Edits gesehen, wo das Heck als Front tituliert wurde, gerade eben erst beim Volvo XC90! Eine reine Vorsichtsmaßnahme.

Was der zu überstürzend wirkende "Neuling" Onkel Dittmeyer nicht einsieht, möchte ich mal nicht erwähnen ... steht ja auch alles 5-mal hier (zum Thema kapieren).

MfG --Ts85 18:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Heck mit schmalen Rückleuchten, 2. Ausführung mit unter dem Kennzeichen begradigtem Heckabschlussblech

Ach noch was:

Gibt für diesen (fett markiert und diesmal nicht übertrieben) Roman eine Erklärung? Wenn es stimmt, gehört es in den Text, ansonsten raus damit.

MfG --Ts85 19:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Frag' doch einfach mich. Ich hab's nämlich geschrieben. Ja, es gibt eine Erklärung. Die allererstenersten Golf 1 hatten ein anderes Heckblech. In der Abbildung ist der Streifen zwischen den Rückleuchten durchgehend gleich breit. Die älteren Modelle hatten einen breiteren Streifen (Kennzeichenplatz) zwischen den Rückleuchten, der Übergang waren gebogene Sicken beidseits. Belege habe ich nicht zur hand, frag' doch mal Spurzem. Warum das war? Nur Spekulation, die US-Kennzeichen hatten eine breitere Auflage. Warum die Änderung? Weiß ich nicht, nicht mal, ob die US-Rabbits auch geändert wurden. Kurz: Das stimmt schon so. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:57, 6. Mai 2010 (CEST) [1] schau mal, da stehts, sogar mit einem kleinen Bild der ersten version TJ.MD Faſſe Dich kurz.

Interessant, so wird hier neuerdinds alles belegt, mit Vermutungen? Es wird immer schöner hier ... trotzdem kann so was in den Text und muss ein Bild nicht mit deratigen "Geschichten" versauen.

MfG --Ts85 14:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Was gibt es an diesem Bild eines Golf I zu „versauen“? Ansonsten ist es freilich gut, dass sich wenigstens einige Leute wie Benutzer Ts85 um die Qualität von Wikipedia sorgen, auch wenn ihre Sorge manchmal nur schwer nachvollziehbar ist. -- Lothar Spurzem 21:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Wurde der Golf I Prototyp in der DDR entwickelt P603?

Sehr oft lese ich das VW denn Golf I auf Basis von DDR Bauplänen für Trabbant P603 (1968) Entwickelt wurde, die Ähnlichkeit ist auch frappierend!

http://www.trabant-museum.eu/Geschichte%20des%20Trabant.htm

Gibt es dazu offizielle Informationen? (nicht signierter Beitrag von 109.91.216.196 (Diskussion) 09:05, 3. Aug. 2010 (CEST))

Was in der zitierten Homepage zu lesen ist, heißt in Wikipedia „Theoriefindung“. Offizielle Informationen dazu dürfte es kaum geben – außer vielleicht weiterem „Es könnte ja sein, dass …“ oder „Man weiß nicht, ob …“. Aber Letzteres fiele nicht unter „offiziell“. -- Lothar Spurzem 09:51, 3. Aug. 2010 (CEST)

Guckst du: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VW_Golf/Archiv#.22Designhilfe_Made_in_DDR.22

Ergänzung vom 12. September 2010, 12:30 Uhr

Was hat man sich unter „konsequent moderner Formgebung“ vorzustellen, für die der Golf als „herausragendes Beispiel“ gilt? Mit „Beispiel bestmöglicher Raumausnutzung“ könnte ich im Zusammenhang mit dem Golf etwas anfangen, mit der konsequent modernen Formgebung aber nicht. -- Lothar Spurzem 13:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Der VW Golf I ist und bleibt eine Audi-Entwicklung, obwohl er von der Entwicklungsseite nicht von VW genehmigt worden ist und von Audi ohne das Wissen von VW entwickelt wurde. (nicht signierter Beitrag von 93.219.13.96 (Diskussion) 03:31, 15. Okt. 2012 (CEST))

Preise und Ausstattung

In dem o.g. Abschnitt steht: (entspricht nach heutiger Kaufkraft und inflationsbereinigt X Euro[5]). Besser wäre meiner Meinung nach: (entspricht einer heutigen Kaufkraft von X Euro[5]). Gestolpert bin ich jedoch über den Zusatz "inflationsbereinigt", das ist falsch, inflationsbereinigt ist der Wert gerade nicht, sondern im Gegenteil "inflationsbestückt". Ich würde diesen Teil einfach weglassen, er ist im Kaufkraftvergleich u.a. impliziert. -- 87.79.207.166 15:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Falsche Angaben

Hallo,
kann mal jemand diesen Satz "Golf Gti 16v mit 150 PS" beim Golf GTI rausnehmen? Der Golf 1 GTI wurde niemals mit einem solchen Motor verkauft.
Gruß Sebastian (nicht signierter Beitrag von 80.171.70.223 (Diskussion) 16:24, 30. Aug 2006)

Hallo, gibt es für den Satz "Bei der Vorstellung im März 1982 auf dem Genfer Salon war der Golf GTD das sparsamste Serienauto der Welt." eine Quelle? Allein schon der Blick auf die Verbrauchsdaten in der unten aufgeführten Tabelle lässt mich an dieser Aussage doch stark zweifeln (Durchschnittsverbrauch 1 l/100km höher als bei Golf 1 Diesel ohne Turbo). Gruß, --Kopryna (Diskussion) 14:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Kosten

---

Heutzutage betragen 7.995DM doch nicht 11.000€ sondern ca. 4.088€ oder verstehe ich hier etwas falsch? MfG (nicht signierter Beitrag von 213.39.136.80 (Diskussion) 00:35, 18. Okt. 2012 (CEST))

Du musst die Preissteigerung in den Jahren berücksichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Richtig, Lothar. So etwas nennt sich "bereinigte Inflationsrate". MfG --Ts85 (Diskussion) 00:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Deklination des Golfs

Bitte die grammatikalischen Grundlagen der Deklination klären. Auch Nutzer Ts85 ( Duden "Die Grammatik" hilft, angeblich richtiges Grundschulwissen aufzufrischen) und Revertierer MartinV. (nicht signierter Beitrag von 212.185.208.154 (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2012 (CET))

Das brauch ich nicht, denn das haben zwei weitere Benutzer bereits getan, da man beim Schreiben eines Artikels der jeweiligen Sprache mächtig sein sollte .. und das sind sowohl Onkel Dittmeyer, MartinV und ich gleichermaßen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2012 (CET)

"Ey, Alder. Isch mäschtitsch Sprache mäschtitsch. Brauch nisch Duden gucken, wtf! Meine Homies OD und MV können auch rischtitsch geil deutsch, und ham geguckt und so. Und das isses dann so! Gecheckt? Kunjugatition und Deklination nisch gleisch? Häh? Was willst du von misch? Isch deutsch 1A, Alder" :-)

Gute Nacht und ein Prosit auf die Wikipedia des "Jahre 2012es"! (nicht signierter Beitrag von 212.185.208.154 (Diskussion) 00:05, 3. Dez. 2012 (CET))

Gut, so oder so ähnlich klingt das Erklärte in deiner Sprache.

Danke, schon mal für Silvester(s) einen guten Rutsch. --Ts85 (Diskussion) 12:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Korrektur ?

(1) Der Satz

"Die grösseren Rückleuchteneinheiten der "C" genannten Baureihe ab Modelljahr 1981 waren oft an der Oberkante undicht, so dass in der mittleren Kammer in der unteren Reihe ständig Wasser angestaut wird."

ist in dieser Form falsch.

Ich würde es so ausdrücken:

"Die breiteren Rückleuchten der Baureihe ab August 1980 werden mit dem Alter häufig undicht, so daß sich die mittlere untere Kammer (Reflektor) mit Wasser füllt."

Denn falsch ist der Zusatz: " der "C" genannten Baureihe ". Das "C" ist beim Golf 1 eine Ausstattungsvariante und keine Baureihenbezeichnung.

Quelle: http://www.golf1-ig.de/golf/model/index.php

Möchte man unbedingt Buchstaben als Baureihenbezeichnung benutzen, wäre Golf 1a bis August 1980, Golf 1b bis Herbst 1983, Golf 1c der Citigolf aus Südafrika. Diese Bezeichnung ist aber keinesfalls üblich.

(2) Der Satz

"bis zur Vorstellung des Dieselmotors für den Golf waren Dieselmotoren mehr in Richtung Schwermaschinenbau konzipiert."

ist so ebenfalls nicht richtig., mindestens aber irreführend.

Vor VW hat z.B. Mercedes Serienmäßig Dieselmotoren in Pkw eingebaut. Mercedes Pkw sind keine Schwermaschinen. Das war auch schon mal richtig gut ausgedrückt, der Absatz wurde leider komplett entfernt und völlig anders aufgebaut. (nicht signierter Beitrag von 91.5.223.138 (Diskussion) 20:00, 1. Jan. 2007 (CET))

(3) Unter Modellgeschichte steht

"1981: neue Ausstattungsvarianten: C und CL (deutlich erkennbar an fast doppelt so grossen Rückleuchteneinheiten), GTI nun auch als 4-Türer"

Die Ausstattungsvarianten haben aber nichts mit den größeren Heckleuchten zu tun. Ab August 1980 gab es vergrößerte Heckleuchten, ab August 1981 gab es neue Modellbezeichnungen.

Quelle ist hier wieder "http://www.golf1-ig.de/golf/model/index.php"

Gruß Dieselgolfer. (nicht signierter Beitrag von 91.5.223.138 (Diskussion) 20:20, 1. Jan. 2007 (CET))

Vorgänger

Hallo, es kann ja schlecht der Käfer als Vorgänger genannt werden, da ein Vorgänger ja voraussetzt aus dem gleichen Modell zu entstammen. Da der Golf 1 nunmal der Beginn der Golf-Modelle war kann es keinen vorgänger geben. Siehe auch Artikel VW Käfer dort ist kein Nachfolger genannt. Habe das dementsprechend geändert. --Mr.Snips (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Ob ein „Nachfolger“ unbedingt dem gleichen Modell entstammen oder eine Weiterentwicklung sein muss, sei dahingestellt. Denn es wäre denkbar, dass ein kleiner Hersteller nur einen Typ im Programm hätte, dessen Produktion einstellt, und fortan ein ganz anders konstruiertes Auto etwa gleicher Größe, Ausstattung und Preisklasse anbietet – als Nachfolger. Hier ist es aber so, dass der Käfer noch etliche Jahre parallel zum Golf gebaut wurde, sogar länger als der Golf I. Langer Rede kurzer Sinn: Der Golf I hat keinen Vorgänger und der Käfer keinen Nachfolger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Sinnigerweise steht in der Infobox: „Vorgängermodell: keines“, im Fließtext jedoch: „Vorläufer des Golf war der VW Käfer“ – wäre es nicht enzyklopädischer, wenn der Artikel sich nicht selbst widersprechen würde? --Mitterndorfer (Diskussion) 03:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Einfache Antwort auf Deine süffisante Frage: In Wikipedia-Artikel kann jeder fast alles hineinschreiben, was er will. Dadurch kann es durchaus zu Widersprüchlichkeiten in den Texten kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2014 (CET)

@Lothar Spurzem: Bist du wirklich der Meinung, dass der Artikel nach deinem Edit besser ist als zuvor? --Mitterndorfer (Diskussion) 06:19, 12. Mär. 2014 (CET)

Weitere Fragen, ruhig auch weniger kluge? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2014 (CET)

@Frila: Bist du wirklich der Meinung, dass der Artikel nach deinem Edit besser ist als zuvor? --Mitterndorfer (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Immer interessanter

Im Artikel heißt es inzwischen wieder: „Vorläufer des Golf war der VW Käfer, der noch bis 1985 im deutschen VW-Angebot blieb.“ Wohlgemerkt: Es ist in diesem Satz vom „Vorläufer“ und nicht von einem „Vorgänger“ die Rede. Dazu die Definition von „Vorläufer“ laut Duden, Deutsches Universalwörterbuch: „1. jmd., dessen Schaffen, etw., was eine bestimmte, später entwickelte Idee oder Form, ein später auftretendes Ereignis o. Ä. in den Grundzügen bereits erkennen lässt, für eine spätere Entwicklung wegbereitend ist: …“ Tatsächlich, der VW Käfer ließ die Grundzüge des Golf bereits erkennen: Er hatte vier Räder, Teleskopstoßdämpfer (seit April 1951), ein Lenkrad, die Pedalanordnung genau wie sein Nachfolger, den Schalthebel in der Mitte, Handbremshebel zwischen den Vordersitzen, vier bis fünf Sitzplätze, Sekurit-Verglasung, zwei runde Scheinwerfer, Stoßfänger vorn und hinten. Ist es nicht immer wieder erstaunlich, auf was alles Wikipedia-Artikel ihre Leser hinweisen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Ja, und es kommt sogar noch besser. Auch auf den Diskussionsseiten der Wikipedia-Artikel gibt es interessante Hinweise, wie den folgenden: Der Duden ist ein Wörterbuch, in dem nicht alles drinsteht. Der Begriff „Nachfolgemodell“ zum Beispiel fehlt. (Also muss man ein anderes Wörterbuch bemühen, wie etwa PONS.) Und noch ein interessanter Hinweis: Es kann ebenso passieren, dass der Duden einen Begriff zwar aufführt, aber nicht alle seine Bedeutungen in einer Weise erklärt, die von jedem verstanden werden kann. Beim Begriff „Vorläufer“, wie er in diesem Kontext hier verwendet wird, wäre zum Beispiel statt der o. g. Definition im Duden folgende Umschreibung hilfreicher: „ein einfaches Gerät, das am Anfang einer technischen Entwicklung steht“. Ob es besonders charmant ist, den Käfer indirekt als „einfaches Gerät“ zu bezeichnen, sei mal dahingestellt. -- 46.114.145.224 10:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Der Hinweis, dass im Duden nicht alles drinsteht, ist höchst interessant. Ergänzend sollte dazu aber gesagt werden, dass es die unterschiedlichsten Bände von Duden gibt, meist allerdings der Rechtschreibduden gemeint ist. Doch unabhängig davon haben wir jetzt im Artikel die präzise Information, dass nicht der VW Käfer allgemein das Vorgängermodell des VW Golf I ist (wie es unter anderem in einer Broschüre von VW zu lesen ist), sondern der VW 1303. Bemerkenswert! So exakt hatte ich es nicht erwartet. (Ironie?) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 22. Mär. 2014 (CET)

Meine Hinweise zum Duden bezogen sich ausschließlich auf www.duden.de, wo man laut Duden#Elektronische Ausgaben „verschiedene Wörterbuchinhalte online zusammenführt“. Mit Sicherheit sind die kostenpflichtigen Angebote umfassender, ich bevorzuge für unsere Zwecke hier aber kostenlose, für alle einsehbare Online-Angebote – wenn nicht von Duden, dann eben von einem anderen Anbieter.

Zum Vorgängermodell: In der Tat ist vielfach zu lesen, „DER Käfer“ sei das Vorgängermodell bzw. der Vorläufer. Wie aber schon an anderer Stelle erläutert (leider wolltest/konntest du dich dort nicht beteiligen): „DEN (einen) Käfer“ gab es nicht. Es ist gut möglich, dass aus Vereinfachungsgründen immer wieder nur vom „Käfer“ gesprochen wird, denn darunter können sich wohl nahezu alle Leserinnen und Leser etwas vorstellen; beim Begriff „VW 1303“ sieht das schon anders aus. Trotzdem oder gerade deshalb sollten wir hier, wo wir direkt zum entsprechenden Modell verlinken und weitere Informationen liefern können, die entsprechende Exaktheit nicht vermissen lassen. Außerdem darf keine Diskrepanz zum Artikel VW Käfer entstehen, wo ja der Golf I zutreffend nur als Nachfolgemodell des 1303 (und nicht etwa aller Käfer) genannt wird.

In diesem Zusammenhang fällt mir auf, dass im Fließtext noch eine Änderung angebracht wäre, und zwar just in dem von dir kritisierten Satz im ersten Abschnitt. Mein Vorschlag (wobei mir egal wäre, ob nun „Vorläufer“ oder „Vorgängermodell“): „Vorläufer des Golf I war der VW 1303, der als Limousine noch bis 1975 gefertigt wurde.“ Und für die ganz kritischen Geister, denen sich der Sachverhalt nicht alleine durch die Logik erschließt, kann noch ein Einzelnachweis angefügt werden, von der Volkswagen AG höchstpersönlich: Reiter „Modellpflege“, unter „1974“. Kann natürlich auch beim VW Käfer ergänzt werden. -- 176.4.122.34 22:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Inzwischen hast Du oder habt Ihr mich fast überzeugt. (Das ist jetzt keine Ironie.) Trotzdem: „Vorläufer“ des Golf war auch der 1303 nicht, allenfalls Vorgängermodell. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2014 (CET)

Und am Anfang stand die Erfindung des Rads, unmittelbarer Vorgänger des Käfers. Frila (Diskussion) 00:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Manfred Grieger, seines Zeichens Dr. phil. und Leiter der Historischen Kommunikation der Volkswagen AG, schreibt in „Werkschau 1 – Fotografien aus dem Volkswagenwerk 1948 – 1974“ (ISBN 978-3935112208) auf Seite 25 über den Käfer: „Inzwischen hat der 1974 eingeführte Golf die legitime Nachfolge als klassenloses Automobil angetreten und seinen Vorläufer auch in den Produktionszahlen weit überholt.“ Wenn Dr. Grieger das so formuliert, hätte ich keine Skrupel, seine Wortwahl zu übernehmen. Aber wie schon gesagt, mir soll es egal sein.

Wo ich gerade bei Lesetipps bin: Eine Empfehlung wert ist der in auto motor und sport, Heft 21/1974, veröffentlichte Vergleichstest zwischen VW 1303 mit 50 PS-Motor und M-Paket (Grundpreis 8.529,-- DM) und VW Golf L (ebenfalls 50 PS, Grundpreis 8.645,-- DM). Die Frage, ob man statt des 1303 eben auch einen 1200 hätte heranziehen können, erscheint mir müßig; dieser durfte stattdessen in Heft 21/1975 gegen den neuen Polo antreten. -- 46.115.125.234 14:02, 23. Mär. 2014 (CET)

Leergewicht

Die Angaben zum Leergewicht sind widersprüchlich. Oben auf der Seite heißt es "750–805 kg", in der Sektion "Technische Daten" steht "790–930 kg (Cabrio: 905–970 kg)". (nicht signierter Beitrag von Cbockermann (Diskussion | Beiträge) 13:27, 21. Okt. 2014 (CEST))

Stahlprobleme

Von den Stahlproblemen hat man zwar schon oft was gehört, aber nur am Rande. Hier werden leider weitere Infos genannt, die aber nur noch mehr widersprüchlich sind und verwirren statt genauer aufzuklären. Ein "Stahlmangel" bzw. hohe Rohstoffpreise würde erklären, dass immer unreiner weil um jeden Preis billiger produziert werden müsste. Eine Überkapazität würde - nach den Gesetzen der Marktwirtschaft - aber eigentlich den gegenteiligen Effekt hervorbringen: Die beste Qualität ist bei immer noch moderaten Preisen erhältlich. Was war hier also genau los, welche Motive zählten wirklich? --82.82.69.111 18:28, 25. Jun. 2014 (CEST) Habe seinerzeit gehört, dass die Rohbleche damals aus der DDR kamen und Teil eines Kompensationsgeschäftes waren. Damals wurden 10.000 Golf in die DDR geliefert und mit minderwertigen Blechcoils und Pappbechern und Papptellern bezahlt. (nicht signierter Beitrag von 195.144.15.195 (Diskussion) 16:25, 1. Jul 2014 (CEST))

Tatsächlich erinnere ich mich an häufig zu sehende Durchrostungen am oberen hinteren Eck des Vorderkotflügels, also im Bereich des Austritts der Antenne. Weiters an den Seitentüren und der Heckklappe jeweils außen knapp unter den Glasscheiben. Bei grob etwa 10 Jahre alten Autos, die viel im Freien standen; Baujahre 1978ff könnte etwa hinkommen. Solche Schäden war man zuvor eher nur von Franzosen, konkret Citroen, gewohnt (Bj. um 1975?). - Dass solche Schäden auftraten kann als Ursache haben, dass ältere, billigere Gebrauchte damals zunehmend von jungen Leuten, etwa Studenten übernommen wurden und länger als früher in Betrieb blieben. Und mangels Garage mehr im feuchten, schattigen Freien abgestellt blieben. Oder weil auch Motoren wieder (nach VW-Käfer) begannen eher 200.000 als 120.000 km zu halten. Genau an diese Stellen tritt innen der am längsten anhaltende Kondenswasserbeschlag auf. Einerseits von Reifenspritzwasser, andererseits von Insassen über Ausatmung, Schwitzen und nasse Kleidung. Bleche sind dünner geworden oder wurden vielleicht auch beim Pressen zu eckigen Formen stärker umgeformt, ausgedünnt. Vielleicht wurde noch nicht phosphatiert, schlecht oder dünner lackiert, schlecht gewachst oder war der Abfluss des Wasserdampfs (40 % leichter als Luft, daher nach oben strömend) noch nicht gut gemanagt. Verzinkt wurden um 1980 Karosserien erst/nur bei Volvo und vielleicht Mercedes. Korrosionsschäden können viele Ursachen haben. Die behauptete Ursache "schlechtes Blech" klingt vereinfacht, verträgt also Erläuterung und natürlich Belege. --Helium4 (Diskussion) 04:26, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bilder

In den Commons gibt es einige recht gute Fotos der ersten VW Golf – zum Teil allerdings in Schwarz-Weiß. Muss es jetzt trotzdem unbedingt das völlig verzerrte Bild des grünen Autos sein, das offenbar bei einer Oldtimerveranstaltung entstand? Bei den Bildunterschriften fällt mir auf, dass die „Heckleuchten“ in „Rücklichter“ geändert wurden. Warum? In der VW-Betriebsanleitung Golf mit Vergasermotor, Einspritzmotor, Dieselmotor, Ausgabe Januar 1978, heißt es im Kapitel „Selbsthilfe“ auf Seite 64 „Heckleuchten“. Und auch in einem Prospekt von August 2008 wird die „auffällige Heckleuchte“ beschrieben. Mitunter habe ich den Eindruck, in Wikipedia-Artikeln würde gelegentlich geändert nur um des Änderns willen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lothar,
toll sind die Bilder des grünen Golfs wirklich nicht (bis auf die weißen Blinkleuchten vorn, natürlich...!), aber auf Commons sinds, wenn ich das richtig sehe, die einzigen Bilder eines frühen Golf I, die das Fahrzeug komplett von vorn und von hinten zeigen.
Und was Heckleuchten, Rücklichter, etc. angeht: die WP hält sich da (eigentlich) an den Duden und schreibt Rückleuchte, sowohl Heckleuchte als auch Rücklicht wäre also nicht korrekt. Die FZV kennt den Begriff übrigens garnicht, die schreibt nur von den einzelnen Bestandteilen Schluß- und Bremsleuchten.
Letztendlich bleibt aber wohl nur, den Golf I (mit Chrom- und ggf auch mit Plaste-Stoßstangen) nochmal in brauchbarer Qualität abzulichten. Gruß --Micham6 (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Micham6, nett, dass Du mir zu so später (oder früher) Stunde noch antwortest. Aber: Wer sagt, dass wir keine Wortzusammensetzungen verwenden dürfen, die nicht im Duden, Band 1, stehen? Im Duden Deutsches Universalwörterbuch finde ich die „Heckleuchte“ auf Seite 807 ohne Weiteres. Gilt das nicht? Und was die Bilder betrifft: Ich kenne zwei Fotos von einem der allerersten Golf, aufgenommen Anfang 1975. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lothar,
Hauptsache: ohne Fugen-s oder Deppen Leerzeichen!
Die beiden s/w-Bilder hatte ich tatsächlich übersehen (weil sie sich bei mir auf dem Breitbild nicht in einer Reihe befinden...).
Ehrlicherweise, das Foto von hinten wäre ja gut (außerdem ist's ein richtig früher Golf, siehe die 'geschwungene' Kante unter dem Kennzeichen), das von vorn ist aber doch ein wenig trist, die Front a weng unterbelichtet (und das Auto auch noch a bissl dreckig) - schöner wär' schicker. Die Kennzeichenfrage (schlimm, schlimm) wurde ja bereits... ähm ausdiskutiert (nein, nicht nochmal, bitte). Vielleicht ist im Fundus ja noch in andres Bild vorhanden?
Gruß, --Micham6 (Diskussion) 02:09, 2. Jan. 2015 (CET) PS: war die Qualität der ganz frühen Gölfe eigentlich wirklich so mäßig, wie es letztens in der Oldtimer Markt beschrieben wurde?

Tja, ich war damals bei miesem Wetter unterwegs, aber der Golf stand so schön da, dass ich ihn trotz Dreck fotografierte. Und heute ist das Bild offenbar so selten, dass ich es vor einiger Zeit in einer Zeitung sah. Zur Qualität des Autos: Der LS 3 war mein drittes Auto und mein erster Neuwagen, von dem ich heute noch Stücke von schmorendem Kabel, quietschenden Bremsen, klemmender Drosselklappe und vor allem von Rost erzählen könnte. Trotzdem fuhr ich weiter Golf und war mit dem 1978er äußerst zufrieden. Besonders zuverlässig und anspruchslos war ein Golf II TD, den ich neun Jahre lang hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Sind Hecksleuchten die sexeckigen? --Helium4 (Diskussion) 04:28, 6. Sep. 2015 (CEST) scherzerl ...

Ausgesprochen lustig. Ich kann mich vor Lachen kaum fassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

GTI

Hat auch der GTI hinten Trommelbremsen? --888344 (Diskussion) 16:10, 5. Nov. 2015 (CET)

http://bfy.tw/2dt4 --Suricata (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2015 (CET)

Auch der VW Golf I GTI von 1975 hat hinten Trommelbremsen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 6. Nov. 2015 (CET)

Golf GTD

Im Abschnitt Golf GTD sind einige Ungereimtheiten zu finden:

Wikipedia-Aussage	Kommentar
„Bei der Vorstellung im März 1982 auf dem Genfer Salon war der Golf GTD das sparsamste Serienauto der Welt.“ (eingefügt am 22. Februar 2011 durch 88.69.136.145)	Im Abschnitt Technische Daten ist für den Golf GTD ein höherer Verbrauch angegeben als für die Saugdiesel. Das „sparsamste Serienauto der Welt“ muss entweder durch eine zuverlässige Quelle belegt oder herausgenommen werden. Zwar findet man mittlerweile mehrere Websites, die das scheinbar „belegen“: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Aber Vorsicht damit! Man muss immer damit rechnen, dass die von Wikipedia abgeschrieben haben.
„Nur von vorne zeigt entgegen nebenstehendem Bild der GTD einen rotumrandeten Kühlergrill (...).“ (eingefügt am 16. Januar 2013 durch Benutzer:1-1111)	Volkswagen Classic (Reiter Modellpflege, Abschnitt 1982) nennt als Stilelement des Golf GTD ausdrücklich einen „chromumrahmten Kühlergrill“. Dieser ist auch auf Werksfotos zu sehen.
„(...) innen sind statt der normalen Stoffsitze Recaro-Sportsitze montiert.“ (eingefügt am 16. Januar 2013 durch Benutzer:1-1111)	Ich weiß nicht, ob das stimmt oder falsch ist. Zurückzuführen ist die Aussage jedenfalls auf den selben Benutzer, der beim selben Edit auch fälschlicherweise den „rotumrandeten Kühlergrill“ eingefügt hat. Daher sollte man das besonders kritisch überprüfen.
„Durch diese Modifikation des 827er-Saugtriebwerkes erreichte der GTD 51 kW Leistung bei 133 Nm statt 104 Nm Drehmoment.“ (eingefügt am 22. Februar 2011 durch 88.69.136.145)	Im Abschnitt Technische Daten wie auch auf der Website von Volkswagen Classic (Reiter Steckbrief) ist für den Golf GTD ein Drehmoment von 130 Nm und für den Golf 1.6 Diesel ein Drehmoment von 98 Nm angegeben.
„Mit allen zusätzlichen Aggregaten wuchs das Gewicht um 18 kg, der GTD verbrauchte aber im Durchschnitt weniger als 6 l Diesel auf 100 km.“ (eingefügt am 31. Oktober 2012 durch 178.4.76.191)	Laut dem Abschnitt Technische Daten beträgt der Verbrauch 7,5 Liter Diesel pro 100 Kilometer. Dieser Wert wird auch in einem Artikel von Volkswagen Classic genannt.

--217.227.94.161 04:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Obige Fragen bzw. obige Kritik scheint berechtigt. Andererseits ist es in Wikipedia normal, dass jeder – vor allem anonym – in die Artikel hineinschreiben kann, was er für mitteilenswert und richtig hält. In einem Test in ams, Heft 7/1982, heißt es zum Verbrauch des VW Golf GTD unter anderem: „Solches Dahinstürmen bleibt natürlich nicht ohne Auswirkung auf den Verbrauch – auch nicht bei einem Turbodiesel, der es im Falle des neuen GTD auf verblüffend günstige DIN-Werte bringt: Stadtzyklus 6,6 Liter; bei 90 km/h 4,5 Liter; bei 120 km/h 6,7 Liter.“ Als Testverbrauch werden 8,0 Liter/100 km genannt, die – und das mag jetzt als Theoriefindung gewertet werden – über den Werten in der alltäglichen und allgemeinen Praxis lagen. Ich verbrauchte mit meinem Golf II TD (nicht GTD), Baujahr 1984, km Durchschnitt von fünf Jahren 5,8 Liter/100 km. Auf einer 312-km-Fahrt von Holland zu meinem Wohnort mit einem Schnitt von 105,4 km/h waren es 6,1 Liter/100 km (auf einer hügeligen Strecke wäre es wohl mehr gewesen). – Nach den Fotos in ams hatte der GTD einen chromumrandeten Kühlergrill. Die Sitze sind in dem Test nicht beschrieben, sehen auf einem Bild aber nicht nach Recaro-Sportsitzen aus. – Das maximale Drehmoment ist mit 133 Nm bei 2600/min angegeben (maximaler Ladedruck 0,7 bar). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 6. Nov. 2015 (CET)
PS: Ich habe den kritisierten Abschnitt geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 6. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank! Kleine Anmerkung: die eingefügten 80 Nm bei 3000/min gehören zum 1,5-l-Saugdiesel (37 kW). Dargestellt werden soll ja eigentlich die Drehmoment-Steigerung gegenüber dem 1,6-l-Saugdiesel (40 kW). --217.227.92.142 00:02, 7. Nov. 2015 (CET)

Stimmt. Das müsste ich noch mal ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Höchstgeschwindigkeiten

Die Angaben stimmen teilweise nicht ganz. Ich fuhr als junger Mensch folgende Neuwagen: GLD 50 /54 PS und als GTD 70 PS, ebenfalls die GTIs. Laut Zulassung waren die Höchstgeschwindigkeiten wie folgt: Golf Diesel 50PS 140km/, 54PS 143 PS, Golf Diesel (auch GTD) mit 70PS 155km/h, GTI 110PS 182 km/h und 112 PS 183 km/h. Falls von Interesse; die V/max laut Tacho wichen teilweise erheblich von den Werksangaben ab: Beim 1,5L Diesel 150km/h, 1,6L Diesel 160km/h (mit 5 Gang), 1.6L TD 70PS 180km/h, GTI 1,6L 200km/h, GTI 1.8L 202km/h --Wa55ermann182 (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2016 (CEST)