Diskussion:Unserer-Lieben-Frau-von-der-immerwährenden-Hilfe-Kapelle

Name der Kapelle

Muss das lange Lemma mit den sieben Bindestrichen wirklich sein? In den am Ende des Artikels aufgeführten Quellen finde ich den Namen nicht, weder in Deutsch noch die niederländische Bezeichnung „Onze-Lieve-Vrouw-van-Altijddurende-Bijstandkapel“, und auf der Hinweistafel steht „Kapel op de Boom“. Aber wenn schon das noch nachzuweisende Patrozinium genannt werden muss, schlage ich statt des Kompositums vor, „Kapelle Unserer lieben Frau von der immerwährenden Hilfe“ zu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 17. Mär. 2023 (CET)

der Name entspricht genau der Namenskonvention hier auf Wikipedia. Vergleiche auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Unserer-Lieben-Frau-von-der-immerw%C3%A4hrenden-Hilfe-Kirche

Ein Blick hier (https://nl.wikipedia.org/wiki/Onze-Lieve-Vrouw-van-Altijddurende-Bijstandkapel_(Spaanshuisken)) zeigt, wo der Name her ist.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 20:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Da sehe ich nichts, was mich von der Richtigkeit des Namens überzeugen könnte. Außerdem sind die offiziellen Namen selten Komposita mit „Kirche“ oder “Kapelle“ am Schluss der Wortbildung. Unsere Kirche hier in Karden wird zum Beispiel oft „Castordom“ genannt, eine schöne kurze Benennung, die ohne Bindestriche auskommt. Der richtige Name ist aber „Kirche St. Castor“. In Koblenz haben wir die „Mariahilfskapelle“, mit richtigem Namen „Kapelle zu Maria Hilf“. Aber dieses Kompositum „Unserer-Lieben-Frau-von-der-immerwährenden-Hilfe-Kapelle“ mit den sieben (!) Bindestrichen ist schlimm. Im Übrigen geht – wie schon gesagt – aus den Einzelnachweisen und aus der Infotafel, die im Artikel gezeigt wird, dieser Name nicht hervor. Auch aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, warum die Kapelle so heißen sollte. Denk noch mal nach, ob Du nicht doch ein anderes Lemma wählen willst, das dem ortsüblichen Namen entspricht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2023 (CET)
PS: In einer nach der „Lieben Frau von der immerwährenden Hilfe“ benannten Kapelle sollte normalerweise ein Bild der Immerwährenden Hilfe hängen, was hier aber nicht der Fall ist. Das lässt mich zusätzlich an der Richtigkeit des Namens der Kapelle zweifeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 17. Mär. 2023 (CET)

hier ganz unten sieht man Bilder vom Inneren: https://www.kerkgebouwen-in-limburg.nl/kerken/spaanshuisken/kapel-spaanshuisken

--Qwertzu111111 (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2023 (CET)

Die Bilder schaute ich mir schon an, weil ich sehen wollte, ob es eventuell eine Darstellung der „Immerwährenden Hilfe“ in der Kapelle gäbe. Da ist aber nichts dabei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 17. Mär. 2023 (CET)

Was mir jetzt erst auffällt: Der erläuternde Satz „Sie [die Kapelle] ist nach dem Marientitel Mutter von der immerwährenden Hilfe benannt“ ist falsch verlinkt. Deshalb schlage ich zum wiederholten Mal vor, das Lemma zu ändern und nur zu schreiben, dass Maria die Schutzpatronin ist. Das Lemma könnte einfach „Marienkapelle (Koningsbosch)“ lauten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 17. Mär. 2023 (CET)

Die Kollegen der rührigen und zuverlässigen niederländischen Reliwiki nennen die Kapelle Mariakapel, auf Kerkgebouwen in Limburg wird sie Kapel Spaanshuisken genannt. Das Rijksmonumentenregister spricht nur von Kapel, aber die sind oft zurückhaltend. Das Standardwerk Monumenten in Nederland spricht von der Kapel te Spaanshuisken. Man sollte hier ein neutraleres Lemma wählen, solange kein anderes Patrozinium belegbar ist. --Chris06 (Diskussion) 15:09, 18. Mär. 2023 (CET)

Warum eigentlich nicht Unsere Liebe Frau von der immerwährenden Hilfe (Spaanshuisken) ? Dass es sich um einer Kapelle handelt, erfährt man im ersten Satz. Solche Lemmata für Kirchen und Kapellen sind ja durchaus üblich, es wäre aber sprachlich sehr viel angenehmer - übrigens auch im Niederländischen --Lutheraner (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2023 (CET)

Das wäre auch eine Lösung. – Im Übrigen gibt es im holländischen Artikel und auf einigen Websites keine Erklärung dafür, warum die Kapelle so benannt ist oder so heißen könnte. Wie der Kollege vorher schreibt, sagt niemand so, und auf der Infotafel steht dieser lange Name ebenfalls nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2023 (CET)

danke für die vielen Wortmeldungen. In der Tat fehlt ein sauberer Beleg für den Namen in diesem Artikel. Werde weiter recherchieren. Solange lasse ich es erst mal so. mfg + danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2023 (CET)

Figur in der Nische

Ist bekannt, ob in der Nische über dem Eingang immer die winzige, viel zu kleine Figur stand oder welche Bewandtnis es damit hat? Fiel eventuell eine größere Statue Vandalismus zum Opfer, dass die jetzige nur ein vorübergehender Ersatz ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 17. Mär. 2023 (CET)

Das habe ich mich auch schon gefragt, wo die Nische und die Figur herkommen. Wie man auf den Bildern vor der Renovierung sieht, war da keine Nische, sondern ein Kreuz mit Korpus. Auch habe ich mich gefragt, ob der Korpus nun derselbe ist, der heute neben der Kirche am Holzkreuz ist. Auf alle diese Fragen habe ich (noch?) keine Antworten.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 20:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Es wäre sogar denkbar, dass nicht nur der Korpus, sondern das ganze Kreuz dasselbe ist, das früher dort hing, wo jetzt die Nische ist. Möglicherweise wurde bei der letzten Renovierung schon mal eine große, ins Gesamtbild passende Nische angelegt, und für die entsprechende Statue fehlt noch das Geld. Kannst Du nicht mal das Pfarramt oder die Gemeindeverwaltung anschreiben? Die Aussicht auf Antwort ist erfahrungsgemäß zwar gering, aber nicht ausgeschlossen. Es muss Dir nicht unbedingt so gehen wie mir. Im Zusammenhang mit einem Wikipedia-Artikel schrieb ich einen Pastor zweimal und den Bürgermeister einmal an, ob im Turm ihrer alten Wallfahrtskirche noch Glocken hängen. Ergebnis: Auch nach mehreren Monaten keine Antwort; der Pfarrer hat lediglich die Eingangsbestätigung meiner Mails angeklickt. Meistens bekommt man aber die gewünschte Auskunft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2023 (CET)

ja, wenn ich mal viel Zeit habe, kann ich ja mal OR machen.....

--Qwertzu111111 (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2023 (CET)

hier auf dem Bild: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Exterieur_-_Koningsbosch_-_20126738_-_RCE.jpg kann man über der Tür eine (Marien?-)Figur erkennen - vielleicht ist sie aus der Zeit der Erbauung der Kapelle und ist jetzt wettergeschützt in der Nische? Aber alles Spekulation.... --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:48, 17. Mär. 2023 (CET)

Das könnte eine halbplastische Figur gewesen sein, vielleicht aus Holz, aber nicht die kleine Statue in der Nische. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 17. Mär. 2023 (CET)

Bilder

Das Layout und die Anzahl der Bilder finde ich nicht optimal. Weniger wäre in diesem Fall mehr. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 17:03, 19. Mär. 2023 (CET)

@Maimaid: Wie viele Bilder würdest Du denn wegfallen lassen, sieben oder acht? Aber Scherz beiseite: Bis auf die Informationstafel, die entbehrlich wäre, ist der Artikel keineswegs überbebildert. Wo sind zum Beispiel Fotos vom Innenraum? Was der Artikel brauchen könnte, wäre etwas mehr Text, dann würden die paar Fotos nicht als zu viel erscheinen. Was mich an dem Artikel wirklich stört, ist – wie oben schon dargelegt – das kaum oder nicht zu begründende Lemma, wobei es nicht um die vielen Bindestriche geht. Aber da lässt der Hauptautor wahrscheinlich nicht mit sich reden, dass er es ändert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2023 (CET)

Nun ja, es ist natürlich immer Geschmackssache, deshalb habe ich auch im Artikel nichts gemacht, zumal der Artikel ja an einem Wettbewerb teilnimmt.

Ich würde oben in der Einleitung nur ein aktuelles Foto von 2022 bringen und die Ansicht von 1976 allenfalls weiter unten im Quelltext. Die Infotafel würde ich ganz weglassen. Es sieht, finde ich, nicht gut aus, wenn in einem relativ kurzen Text gleich 2 x 2 Fotos im Längsformat nebeneinander stehen. Das längliche Format finde ich im Allgemeinen für WP-Artikel nicht passend, sondern würde diese Fotos alle auf das Format 4:3 croppen. Viele Grüße, auch an den fleißigen Artikelautor und Fotografen. --Maimaid  ✉ 20:14, 19. Mär. 2023 (CET)

Na ja, über Letzteres kann man zumindest auch geteilter Meinung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:17, 19. Mär. 2023 (CET)